Liberalismo vs. Socialdemocracia

Muchas veces hemos hablado de que antes o después habrá un encontronazo en UPyD entre los que defienden cada una de estas tendencias. El transversalismo es muy bonito pero a la hora de tomar decisiones concretas habrá que decidir, y cuantas más responsabilidades vaya teniendo el partido, más se encontrará con este dilema.

En el hilo de las elecciones andaluzas se ha apuntado como una de las posibles causas de no haber cumplido con las expectativas allí:

El Estudiante. escribió:

Araxe escribió:

El Estudiante. escribió:

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Y en el tema económico, ¿no creéis que UPyD está decantándose demasiado últimamente por una opción liberal? Parece como si el villuelismo hubiera calado en el partido, casi convirtiéndonos en el Partido Liberal. Queremos despolitizarlo todo, pero ¿para sustituirlo por el qué? No olvidemos eso de que la transversalidad es coger lo mejor del liberalismo político (no tanto económico) y la socialdemocracia. Pretendíamos ser lo que debería haber sido el PSOE, y a veces parece que intentamos ser... lo que debería ser el PP? Es decir, diferenciándonos del PP únicamente en el tema territorial. Y así no vamos a quitarle más votos. Creo que el camino es volver a ser ese centro-izquierda vertebrador de España, no un partido ultraliberal.

100% de acuerdo.

La solución a éste dilema es, simplemente, buscar una mayor cercanía a la gente y a los problemas sociales. Si UPyD se comporta como un partido excesivamente "intelectual", es lógico que después muchos se contagien de dicha mentalidad. La alternativa no puede ser permanecer en las alturas criticando todos los movimientos sociales que se den sólo porque éstos cuenten con el apoyo de tal o cual partido radical: hemos de intentar descender más a los suelos.

En definitiva, abogo por unos posicionamientos de UPyD de índole más constructiva .

¿Qué tiene eso que ver con lo que decían Evergetes y cgomezr?

Tiene que ver en que si queremos un partido con una visión más social, lo que tenemos que hacer es impulsar un mayor acercamiento a los problemas sociales cotidianos de la gente. De lo contrario, pienso yo que corremos el riesgo de que en la militancia de UPyD se produzca un proceso de elitización a la hora de analizar y posicionarse sobre tal o cual tema, como por ejemplo en función del nivel de "radicalidad" que se registre (en el caso de la Primavera Valenciana, por ejemplo, UPyD prácticamente se ha lavado las manos con respecto a las reivindicaciones estudiantiles para no verse implicada en el "berenjenal" que estalló) en vez de por la verdadera problemática de fondo. Lo que digo es que temo que UPyD se convierta en un partido excesivamente superficial, lo cual lo acercaría más al liberalismo clásico.

¿Pensáis que UPyD está virando demasiado al liberalismo económico? ¿Qué es lo que queda en el partido del lado socialdemócrata? ¿Aparecerán facciones ideológicas antes o después? (y no hablo de cutre-críticos como los de años atrás, sino gente comprometida con el partido pero que no estaría de acuerdo con posiciones políticas concretas y con el perfil ideológico mayoritario). Y al hilo de eso, ¿cuál es el perfil ideológico mayoritario en UPyD? Veremos qué nos dice esta encuesta.

¿Y si no me considero ni social-demócrata ni liberal puro qué? No has puesto el socio-liberalismo, ni siquiera una opción de "no sabría decantarme por ninguno" xD

Xaviar escribió:¿Y si no me considero ni social-demócrata ni liberal puro qué? No has puesto el socio-liberalismo, ni siquiera una opción de "no sabría decantarme por ninguno" xD

Pues no, precisamente para que la gente se tenga que decantar Ya ha habido otros hilos en los que ha hablado del social-liberalismo y su "magnífica" ambigüedad, pero por muy social-liberal que sea el partido, a la hora de votar propuestas concretas o lo hace en plan socialdemócrata, o lo hace en plan liberal.

Después del fracaso de las elecciones en Andalucía (la discutiré si tengo tiempo en el hilo de Andalucía). He leído en el hilo que UPD debería tener un programa más federal (como lo entiende UPD ES DECIR FEDERAL COPERATIVO aunque yo sigo sin entender ese término y soy historiador y aficionado a filosofía política) y más programa social.

Pues para mí lo que debería hacer UPD es tener un programa Jacobino es decir defiendes estado, municipio (autentico gobierno cercano) y ciudadano.
Defiendo una clara regulación económica del estado. Veo bien la empresa privada pero creo que en áreas vitales transporte (carreteras, ferrocarriles aeropuertos) y energía debería estar controlado por un monopolio estatal. Acaso desde que se privatizo la energía no estamos peor. Porque como puede haber libre mercado si yo la luz por necesidad tengo que contratarla ponga el precio que pongan. Además creo que es el sector más beneficiado con subvenciones (yo si fuera una eléctrica tb quiero un "libre mercado así".

Por supuesto defiendo una sanidad y educacion totalmente publica ( ojo no digo prohibir centro privados sino no dar dinero publico para ellos como mucho exenciones fiscales a sus usuarios si estudios demuestran que se ahorra el estado dinero al no tener que dar esos servicios
TB considero que puede haber una banca publica( junto con la privada ) para evitar abusos de la privada o que no cumplan su funcion de dar prestamos a economia productiva o ciudadanos. Ahorra con los rescates a la banca se podria nacionalizar cajas o bancos crebadas en lugar de venderla asumiendo el estado o FGP las perdidas.


En reforma electoral transparencia o derechos laborales estoy casi totalmente de acuerdo con pograma de UPD.
Puedo enrrollarme mas pero creo que es mejor dar ideas principales y luego debatirlas.

Me gustaria saber quien apoyaria que UPD asumieras estas ideas en su pograma electoral contestad por favor

lopus escribió:Después del fracaso de las elecciones en Andalucía (la discutiré si tengo tiempo en el hilo de Andalucía). He leído en el hilo que UPD debería tener un programa más federal (como lo entiende UPD ES DECIR FEDERAL COPERATIVO aunque yo sigo sin entender ese término y soy historiador y aficionado a filosofía política) y más programa social.

Pues para mí lo que debería hacer UPD es tener un programa Jacobino es decir defiendes estado, municipio (autentico gobierno cercano) y ciudadano.
Defiendo una clara regulación económica del estado. Veo bien la empresa privada pero creo que en áreas vitales transporte (carreteras, ferrocarriles aeropuertos) y energía debería estar controlado por un monopolio estatal. Acaso desde que se privatizo la energía no estamos peor. Porque como puede haber libre mercado si yo la luz por necesidad tengo que contratarla ponga el precio que pongan. Además creo que es el sector más beneficiado con subvenciones (yo si fuera una eléctrica tb quiero un "libre mercado así".

Por supuesto defiendo una sanidad y educacion totalmente publica ( ojo no digo prohibir centro privados sino no dar dinero publico para ellos como mucho exenciones fiscales a sus usuarios si estudios demuestran que se ahorra el estado dinero al no tener que dar esos servicios
TB considero que puede haber una banca publica( junto con la privada ) para evitar abusos de la privada o que no cumplan su funcion de dar prestamos a economia productiva o ciudadanos. Ahorra con los rescates a la banca se podria nacionalizar cajas o bancos crebadas en lugar de venderla asumiendo el estado o FGP las perdidas.


En reforma electoral transparencia o derechos laborales estoy casi totalmente de acuerdo con pograma de UPD.
Puedo enrrollarme mas pero creo que es mejor dar ideas principales y luego debatirlas.

Me gustaria saber quien apoyaria que UPD asumieras estas ideas en su pograma electoral contestad por favor

Yo te apoyo lopus, aunque te veo un poco tibio en alguna de las propuestas, sobre todo en educación y sanidad, hay que darle más caña a los curas XD.

En educación y sanidad UPyD debería ser radicalmente estatalista. En otros temas sí nos podemos permitir ser más liberales.

Deberíamos de encontrar algún punto de encuentro entre centro-izquierda y transversalísmo... no digo que tengamos que elegir o lo uno o lo otro, simplemente que se intente complementar ambas ideas. Lo cierto es que, en éstos tiempos de crisis, UPyD no conseguirá crecer demasiado salvo que no tenga un programa social más definido (hasta la ultraderecha europea lo tenía con ocasión de la Gran Depresión de los años treinta), pues la gente hoy en día está mucho más preocupado por sus problemas sociales más cercanos (el paro, la vivienda, los impuestos, etc.) que por la devolución de las competencias de Educación y Sanidad u otros temas más abstractos. Eso quizás explique porqué IU sube como la espuma cuando hay una mayor conflictividad social: en 1.994, con un alto índice de paro (aunque menor que ahora), IU también dio la sorpresa y duplicó sus resultados anteriores.

Yo soy partidario de que UPyD se declare socioliberal.

TiranT escribió:Yo soy partidario de que UPyD se declare socioliberal.

Eso equivaldría de facto a declararse de centroizquierda, pues el PSOE ya es socioliberal .

Ever, deberías de reformular un poco la encuesta para que los socioliberales como TiranT no se vean obligados a votar la opción liberal clásica .

Estudiante:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:¿Y si no me considero ni social-demócrata ni liberal puro qué? No has puesto el socio-liberalismo, ni siquiera una opción de "no sabría decantarme por ninguno" xD

Pues no, precisamente para que la gente se tenga que decantar Ya ha habido otros hilos en los que ha hablado del social-liberalismo y su "magnífica" ambigüedad, pero por muy social-liberal que sea el partido, a la hora de votar propuestas concretas o lo hace en plan socialdemócrata, o lo hace en plan liberal.

Adrian PF escribió:Estudiante:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:¿Y si no me considero ni social-demócrata ni liberal puro qué? No has puesto el socio-liberalismo, ni siquiera una opción de "no sabría decantarme por ninguno" xD

Pues no, precisamente para que la gente se tenga que decantar Ya ha habido otros hilos en los que ha hablado del social-liberalismo y su "magnífica" ambigüedad, pero por muy social-liberal que sea el partido, a la hora de votar propuestas concretas o lo hace en plan socialdemócrata, o lo hace en plan liberal.

Mea culpa, pues me había olvidado ya de ésta respuesta .

Pues nada, si el objetivo es obligarnos a todos a elegir de una vez por todas entre la espada liberal y la pared socialdemócrata, a retratarnos entonces .

Por cierto, yo he votado Socialdemocracia.

Para mí la actual socialdemocracia es liberalismo jacobino...

Es que yo creo que ya poco nos queda por rascar con la ambigüedad. Cada vez es más difícil explicar a la gente la ideología de UPyD, ¿no estáis cansados de repetir eso de "no es de izquierdas ni de derechas", "somos transversales", etc.?

Adrian PF escribió:Por cierto, yo he votado Socialdemocracia.

Y tú que estás afiliado, ¿cómo ves la cosa por dentro del partido? ¿Predominan más los de un palo o los del otro?

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:Por cierto, yo he votado Socialdemocracia.

Y tú que estás afiliado, ¿cómo ves la cosa por dentro del partido? ¿Predominan más los de un palo o los del otro?

Yo también he votado socialdemocracia, porque el término liberal en España está muy estigmatizado (injustamente), pero tampoco veo esa deriva tan acentuada que algunos percibís...

lopus escribió:Después del fracaso de las elecciones en Andalucía (la discutiré si tengo tiempo en el hilo de Andalucía). He leído en el hilo que UPD debería tener un programa más federal (como lo entiende UPD ES DECIR FEDERAL COPERATIVO aunque yo sigo sin entender ese término y soy historiador y aficionado a filosofía política) y más programa social.

Pues para mí lo que debería hacer UPD es tener un programa Jacobino es decir defiendes estado, municipio (autentico gobierno cercano) y ciudadano.
Defiendo una clara regulación económica del estado. Veo bien la empresa privada pero creo que en áreas vitales transporte (carreteras, ferrocarriles aeropuertos) y energía debería estar controlado por un monopolio estatal. Acaso desde que se privatizo la energía no estamos peor. Porque como puede haber libre mercado si yo la luz por necesidad tengo que contratarla ponga el precio que pongan. Además creo que es el sector más beneficiado con subvenciones (yo si fuera una eléctrica tb quiero un "libre mercado así".

Por supuesto defiendo una sanidad y educacion totalmente publica ( ojo no digo prohibir centro privados sino no dar dinero publico para ellos como mucho exenciones fiscales a sus usuarios si estudios demuestran que se ahorra el estado dinero al no tener que dar esos servicios
TB considero que puede haber una banca publica( junto con la privada ) para evitar abusos de la privada o que no cumplan su funcion de dar prestamos a economia productiva o ciudadanos. Ahorra con los rescates a la banca se podria nacionalizar cajas o bancos crebadas en lugar de venderla asumiendo el estado o FGP las perdidas.


En reforma electoral transparencia o derechos laborales estoy casi totalmente de acuerdo con pograma de UPD.
Puedo enrrollarme mas pero creo que es mejor dar ideas principales y luego debatirlas.

Me gustaria saber quien apoyaria que UPD asumieras estas ideas en su pograma electoral contestad por favor

Yo apoyaría estas propuestas. En lo que no sabría que decirte es en lo de la banca pública, que debería estudiarlo un poco antes. En el resto estoy de acuerdo.
Y también lo estaría en cortar los pactos con la iglesia, que ya hasta incumplen algunas leyes, pero se pasan por alto. Es que eso me indigna un poco, como vereís

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:Por cierto, yo he votado Socialdemocracia.

Y tú que estás afiliado, ¿cómo ves la cosa por dentro del partido? ¿Predominan más los de un palo o los del otro?

Pues para serte sincero no estoy muy seguro, dado que a nivel local no da para ver mucho, pero poco más o menos equilibrado anda. Lo que si me ha llamado la atención es que muchos se consideran así mismos como transversales.

Adrian PF escribió:Lo que si me ha llamado la atención es que muchos se consideran así mismos como transversales.

Sí, eso me saca bastante de quicio, y es algo habitual en todos los candidatos cuando les hacen la eterna pregunta; excepto Rosa, que siempre se ha declarado socialdemócrata.

En el tema de las subvenciones yo sí sería más "liberal". Grifo cerrado excepto para lo que sea estrictamente necesario.

Evergetes escribió:Es que yo creo que ya poco nos queda por rascar con la ambigüedad. Cada vez es más difícil explicar a la gente la ideología de UPyD, ¿no estáis cansados de repetir eso de "no es de izquierdas ni de derechas", "somos transversales", etc.?

Yo es que nunca he creído en eso, ya lo he dicho varias veces por aquí. Para mí UPyD es centro-izquierda y lo que le suelo contar a la gente es que oficialmente es transversal pero que en realidad está bastante a la izquierda del PSOE.

cgomezr escribió:Para mí UPyD es centro-izquierda

Pues eso: socio-liberal (o un punto de encuentro entre el liberalismo progresista y el socialismo democrático)...

Evergetes escribió:En el tema de las subvenciones yo sí sería más "liberal". Grifo cerrado excepto para lo que sea estrictamente necesario.

+1

Optigan escribió:

cgomezr escribió:Para mí UPyD es centro-izquierda

Pues eso: socio-liberal (o un punto de encuentro entre el liberalismo progresista y el socialismo democrático)...

siempre hay sinónimos y sinónimos para utilizar, ¿no?

Por cierto, antes no lo he dicho. Yo he votado socialdemócrata.

Pero a ver, chavales, si el problema es definirse.


Por ejemplo, acabo de leer la propuesta de Lopus de que no habría que dar ayudas a la educación privada y tal. Pues yo lo que defiendo es:


Habría que dar ayudas en función de la calidad de la educación que se dé. Si una Universidad privada, por ejemplo, da una enseñanza excelente, habrá que beneficiarles, porque eso crea grandes beneficios para la sociedad.

Y habrá quien me diga: Entonces defiendes el liberalismo porque defiendes que la privada sea primada si lo merece.

Y yo tendría que responder que no, porque defiendo que para controlar la calidad de las enseñanzas privadas (y las públicas) debería existir un sistema estatal de exámenes homogéneos de "reválida" a lo alemán. Y claro, eso es intervencionismo y control en lo privado. El intervencionismo y los controles no es lo liberal, lo liberal sería que la gente decidiese qué es la buena educación yendo a donde quiera y que el Estado diese subvenciones por alumno, porque quien mejor que sus padres para controlar la educación qué es buena educación para su hijo, y eso yo no lo defiendo. De hecho, estoy radicalmente en contra de que no existan controles de calidad en la educación.


Así que, ¿donde me planto si eso me pasa en muchísimos sectores?

Yo he votado socialdemocracia