Elecciones por el mundo

Hombre, lo innegable es que desde la llegada de Lula la presión fiscal ha subido mucho en Brasil, y de hecho actualmente es muy elevada (teniendo en cuenta que hablamos de un país en desarrollo) y se sitúa ya cerca del 40%. Brasil es junto con Argentina el país con mayor presión fiscal de América Latina.

Tampoco estoy muy de acuerdo en eso de que su tejido productivo puede sostener semejante sector público. La prueba es que Brasil se encuentra inmersa en un período de estanflación (crecimiento casi nulo e inflación en el 6-7%), lo cual delata una clara crisis de oferta.

Bueno, respecto a lo primero, no he dicho en ningún momento que en Brasil haya una presión fiscal baja, de hecho no he tampoco que sea una economía poco intervencionista y regulada, lo que he dicho es que no es un estado socialmente protector. La presión fiscal de Brasil es acorde a su gasto público, que no ha sido poco en los últimos años, mención a parte de mundiales, olimpiadas, y obras faraónicas varias, han tenido muchos gastos, solo en vías de comunicación se han gastado un buen tajo, aunque justo es decir que esta política tuvo sus beneficios en su momento y repercutió en su crecimiento, el problema es que ahora es insostenible.

Respecto a lo segundo, no he dicho que Brasil pueda sostenerlo, he dicho que no se puede decir que Brasil haya hecho lo mismo que Venezuela, es decir, empezar la casa por el tejado (en materia social), lo cual no quiere decir que Brasil haya construido la casa, y que de haberlo hecho fuera sostenible, eso no lo sabemos. En todo caso lo que si está claro que es no puede sostener el gasto público de los últimos años.

Bueno, más o menos ya es oficial: Los republicanos se han apoderado del Senado de EEUU. Si hasta ahora se pensaba y se decia que el gobierno americano no funciona, ahora se disponen a entrar en una fase aun mas inoperante. Me sorprenderia mucho si consiguen pasar mas de 50 leyes en estos dos años.

dfm escribió:Bueno, más o menos ya es oficial: Los republicanos se han apoderado del Senado de EEUU. Si hasta ahora se pensaba y se decia que el gobierno americano no funciona, ahora se disponen a entrar en una fase aun mas inoperante. Me sorprenderia mucho si consiguen pasar mas de 50 leyes en estos dos años.

Recordemos que ni Reagan, ni Nixon, ni Clinton, ni Bush padre contaron durante sus mandatos con un Congreso en manos de su partido.

A veces se asimila el sistema americano con nuestro parlamentarismo y nada que ver.

Sobre las elecciones, decir que el resultado es mucho mejor para los republicanos de lo que predecían las encuestas. Han estado a punto de ganar incluso en Virginia, donde el senador demócrata Mark Warner parecía intocable (las encuestas le daban una gran ventaja).

Y en las elecciones a gobernadores más de lo mismo. Muchos de los republicanos que estaban en la cuerda floja han ganado finalmente con holgura.


Como siempre, aclarar que esto no significa nada de cara a 2016. A mi juicio Hillary Clinton sigue siendo favorita de cara a las presidenciales. Esto se parece cada vez más a los años 70 y 80, cuando el partido que controlaba el Congreso (los demócratas en aquel caso) tenían muy dificil llegar a la Casa Blanca. Hoy pasa lo contrario.

dfm escribió:Bueno, más o menos ya es oficial: Los republicanos se han apoderado del Senado de EEUU. Si hasta ahora se pensaba y se decia que el gobierno americano no funciona, ahora se disponen a entrar en una fase aun mas inoperante. Me sorprenderia mucho si consiguen pasar mas de 50 leyes en estos dos años.

Antes, con una cámara controlada por cada partido podría haber problemas. Pero ahora que las dos cámaras están en poder del mismo partido debería reanudarse la actividad legislativa. Salvo que Obama empiece a vetar masivamente las leyes.

Lo que va a pasar es que si los republicanos quieren sacar algunas leyes adelante (y que Obama no las vete todas) tendrán que ceder también en algunas propuestas de los demócratas. Así que quizá no se cierre todo tanto como parece.

Evergetes escribió:Lo que va a pasar es que si los republicanos quieren sacar algunas leyes adelante (y que Obama no las vete todas) tendrán que ceder también en algunas propuestas de los demócratas. Así que quizá no se cierre todo tanto como parece.

Ya veremos, de momento parece que el objetivo nº1 va a ser atacar Obamacare, pero logicamente Obama vetara cualquier iniciativa en ese respecto. Por otra parte va a ser imposible nombrar jueces u otros cargos que son nominados por Obama pero tienen que ser refrendados por el Senado.

Yo, personalmente al menos, no auguro nada bueno.

Parece ser que el Primer Ministro rumano, el socialdemócrata Ponta, ha perdido la segunda vuelta de las presidenciales frente al candidato del centro derecha y representante de la minoría germana del país, Klaus Ionnis: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/16/actualidad/1416169932_085182.html

alfonsoIX escribió:Parece ser que el Primer Ministro rumano, el socialdemócrata Ponta, ha perdido la segunda vuelta de las presidenciales frente al candidato del centro derecha y representante de la minoría germana del país, Klaus Ionnis: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/16/actualidad/1416169932_085182.html

Lo cual resulta ser un dato bastante curioso, porque la histórica minoría alemana de Rumanía, formada por colonos alemanes llegados durante la Edad Media, solo integra actualmente a un 0,3% de la población rumana después del exterminio realizado por Ceacescu tras la Segunda Guerra Mundial y se encuentra básicamente agrupada en la modesta ciudad transilvana de Sibiu (antigua Hermannstadt), de la que, precisamente, Iohannis es alcalde. De hecho, es la primera vez que un miembro perteneciente a una minoría étnica consigue llegar hasta tan alto en Rumanía, ya que ni siquiera los húngaros transilvanos (que son la principal minoría étnica, con un 6,5% de la población) han llegado a conseguir el puesto de primer ministro.

alfonsoIX escribió:Parece ser que el Primer Ministro rumano, el socialdemócrata Ponta, ha perdido la segunda vuelta de las presidenciales frente al candidato del centro derecha y representante de la minoría germana del país, Klaus Ionnis: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/16/actualidad/1416169932_085182.html

Pues sí, interesantes los resultados. Y fijáos la división territorial de acuerdo a la primera vuelta (ojo, en la que ganó Ponta con cierta ventaja: 40%  frente al 30% de Iohannis. Parece que lo que se suele llamar Transilvania (con fuerte presencia de minorías étnicas, especialmente de húngaros) va por un lado y el resto del país por otro:




Rojo: Ponta
Azul: Iohannis
Verde: Kelemen (de la minoría húngara)

Por otro lado los rumanos en el extranjero han votado masivamente por Iohannis (casi el 90% de los votos han sido para él).

Curioso de lo Iohannis porque parece que ha aglutinado el descontento en las zonas tradicionalmente multiétnicas, como se ve en Transilvania. Y eso a pesar de que el principal partido húngaro, la Unión Demócrata Húngara de Rumanía, (RMDSZ) está en el gobierno socialdemócrata de Ponta (aunque es un partido de derechas y pertenece al Partido Popular Europeo). Sin embargo no parece que el RMDSZ haya conseguido movilizar a sus electores, la abstención en la primera vuelta fue más alta en las zonas con fuerte presencia húngara, y se han quedado con apenas 320 mil votos, que es de lejos su peor resultado en unas elecciones desde la caída del socialismo. Y en la segunda vuelta el porcentaje de votos de Johannis ha sido todavía mayor en esas zonas, rozando en algunas de ellas el 80% (por ejemplo en Hagita, donde en la primera vuelta el candidato húngaro Kelemen consiguió el 62% de los votos, o en Covasna, con el 80%, donde en la primera vuelta también el candidato húngaro fue el más votado).

Interesante lo que leo que en Rumania, que no es precisamente un modelo de democracia ejemplar, el estorbar el voto de la diáspora le costó el cargo al ministro de Relaciones Exteriores. Aquí en Venezuela, las leyes electorales tienen una y mil trabas para que nuestra diáspora, que según varios estudios va por el millón y en subida, puedan inscribirse en los consulados y embajadas para poder votar. Y por supuesto, no todos pueden viajar a Venezuela -aunque algunos lo hacen- para las elecciones.

Es una pena que ningún político de este país tenga interés por todo ese voto perdido. Para que se hagan una idea, solo 1 de cada 10 emigrantes venezolanos está empadronado como votante en el exterior.

El Estudiante. escribió:

alfonsoIX escribió:Parece ser que el Primer Ministro rumano, el socialdemócrata Ponta, ha perdido la segunda vuelta de las presidenciales frente al candidato del centro derecha y representante de la minoría germana del país, Klaus Ionnis: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/16/actualidad/1416169932_085182.html

Lo cual resulta ser un dato bastante curioso, porque la histórica minoría alemana de Rumanía, formada por colonos alemanes llegados durante la Edad Media, solo integra actualmente a un 0,3% de la población rumana después del exterminio realizado por Ceacescu tras la Segunda Guerra Mundial y se encuentra básicamente agrupada en la modesta ciudad transilvana de Sibiu (antigua Hermannstadt), de la que, precisamente, Iohannis es alcalde. De hecho, es la primera vez que un miembro perteneciente a una minoría étnica consigue llegar hasta tan alto en Rumanía, ya que ni siquiera los húngaros transilvanos (que son la principal minoría étnica, con un 6,5% de la población) han llegado a conseguir el puesto de primer ministro.

Hombre, perdona, pero Ceaucescu empezó a gobernar en 1967 y para entonces ya habían desaparecido más de la mitad de los alemanes de Rumanía (y no por exterminio, sino por migración masiva o deportación a Alemania). No solo eso, sino que desde 1989 (año de la ejecución de Ceaucescu) el número de alemanes de Rumanía ha pasado a ser de unos 120 mil a poco más de 35 mil (aunque según otros datos no llegan a 20 mil). Es decir, que tras la muerte de Ceaucescu han desaparecido de Rumanía las 3/4 partes de la minoría alemana. Por otro lado, se supone que durante la época de Ceaucescu emigrarían unos 200 mil alemanes. Lo de "exterminio" es propaganda.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%A9lyi_sz%C3%A1szok
http://en.wikipedia.org/wiki/Transylvanian_Saxons

Y otro offtopic:

según las encuestas, si Ceaucescu se hubiera presentado a las elecciones presidenciales del 2014, el 46% de los rumanos lo habrían votado en la primera ronda (y el 66% opina que sería elegido presidente). El 69% de los encuestados opina que se vive peor ahora que en la época socialista. En fin, que todos sabemos cómo son las encuestas, pero creo que a cualquiera que conozca un poco Rumanía y tenga contacto con rumanos, no le sorprenden estos datos.

http://index.hu/kulfold/2014/04/11/ceausescu_megnyerne_az_elnokvalasztast/

Pablo Ortega escribió: Para que se hagan una idea, solo 1 de cada 10 emigrantes venezolanos está empadronado como votante en el exterior.

Bueno, a mí esto me parece bastante normal. Vamos, que yo soy español "en la diáspora", si se me permite la expresión, y no suelo ir a votar. Y creo que la mayoría de los extranjeros residentes en un país no lo hace. No sé si hay datos concretos sobre el tema, pero vamos, seguro que el porcentaje de votantes es muy pequeño comparado con el de residentes fuera de España. En el caso de Rumanía solo conozco el porcentaje, no el número de votos, pero teniendo en cuenta la cantidad de millones de rumanos que hay fuera de Rumanía, estoy convencido de que el número de votantes es relativamente pequeño, aunque pueda parecer mucho. Aunque lo digo sin datos en la mano, solo por mi experiencia personal, que como todo, es limitada.

PD: he buscado un poco datos sobre la cuestión. Por ejemplo sobre las elecciones españolas del 2011. De 1,5 millones de españoles residentes en el extranjero inscritos en la CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes), lo ejercieron poco más de 73 mil. Pero muchos residentes no están inscritos en la CERA.

PD-2: Me corrijo, porque le he preguntado a un amigo (húngaro de Rumanía) y me ha dicho que se calcula que unos 400 mil habrían votado fuera. Lo cual es mucho (si hay 4 millones de rumanos fuera, son el 10%).

Kocurkovo escribió:

Pablo Ortega escribió: Para que se hagan una idea, solo 1 de cada 10 emigrantes venezolanos está empadronado como votante en el exterior.

Bueno, a mí esto me parece bastante normal. Vamos, que yo soy español "en la diáspora", si se me permite la expresión, y no suelo ir a votar. Y creo que la mayoría de los extranjeros residentes en un país no lo hace. No sé si hay datos concretos sobre el tema, pero vamos, seguro que el porcentaje de votantes es muy pequeño comparado con el de residentes fuera de España. En el caso de Rumanía solo conozco el porcentaje, no el número de votos, pero teniendo en cuenta la cantidad de millones de rumanos que hay fuera de Rumanía, estoy convencido de que el número de votantes es relativamente pequeño, aunque pueda parecer mucho. Aunque lo digo sin datos en la mano, solo por mi experiencia personal, que como todo, es limitada.

PD: he buscado un poco datos sobre la cuestión. Por ejemplo sobre las elecciones españolas del 2011. De 1,5 millones de españoles residentes en el extranjero inscritos en la CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes), lo ejercieron poco más de 73 mil. Pero muchos residentes no están inscritos en la CERA.
.

Si eres espanyol en el extranjero votar es bastante dificil. Para empezar si no eres residente de larga estancia NO puedes votar (puedes hacerlo rellenando miles de papeles que demoran mas que el tiempo que pasaras en el pais). Ademas, generalmente tienes que desplazarte hacia la embajada en la capital del pais, lo que en muchos sitios es bastante dificil y caro. Por eso yo no pude votar en las elecciones europeas este anyo.

Si a número de empadronados nos referimos, el CERA sería la segunda provincia.

Yo vería mejor excluir del voto en locales al CERA, que voten en las locales del municipio donde residan y reconocer, mientras no se modique el sistema electoral, al CERA como una circunscripción más, 2 senadores al estilo de Ceuta o Melilla, y un mínimo de un diputado al Congreso.

El español ausente deberá inscribirse en el CERA entre el 1 y el 31 de diciembre de cada año, y el número de electores inscritos será la base para calcular el número de diputados a elegir en esa circunscripción.

Es más, debería de reformarse la ley para que las circunscripciones representaran a electores y no a habitantes.

OCA escribió:

Si eres espanyol en el extranjero votar es bastante dificil. Para empezar si no eres residente de larga estancia NO puedes votar (puedes hacerlo rellenando miles de papeles que demoran mas que el tiempo que pasaras en el pais). Ademas, generalmente tienes que desplazarte hacia la embajada en la capital del pais, lo que en muchos sitios es bastante dificil y caro. Por eso yo no pude votar en las elecciones europeas este anyo.  

Efectivamente. De hecho, en mi caso concreto, yo estaba en la lista CERA y me borraron porque durante una temporada no estuve empadronado en el país en el que resido.

Kocurkovo escribió:Hombre, perdona, pero Ceaucescu empezó a gobernar en 1967 y para entonces ya habían desaparecido más de la mitad de los alemanes de Rumanía (y no por exterminio, sino por migración masiva o deportación a Alemania).

Los alemanes no emigraron de la Europa del Este. Fueron deportados masivamente. Incluso de muchas regiones que siempre habían sido alemanas (Prusia oriental, Silesia, Pormerania, etc)

Las fronteras de la Europa del Este las trazó Stalin en su despacho. Y luego se deportaron millones de personas para que cada pueblo encajase dentro de las nuevas fronteras.

Kocurkovo escribió:según las encuestas, si Ceaucescu se hubiera presentado a las elecciones presidenciales del 2014, el 46% de los rumanos lo habrían votado en la primera ronda (y el 66% opina que sería elegido presidente).

También aquí en España hay mucho viejo que dice aquello de "con Franco las cosas funcionaban".

La memoria es selectiva. Recordamos lo bueno de tiempos pasados. No lo malo.

Barry escribió:

Kocurkovo escribió:Hombre, perdona, pero Ceaucescu empezó a gobernar en 1967 y para entonces ya habían desaparecido más de la mitad de los alemanes de Rumanía (y no por exterminio, sino por migración masiva o deportación a Alemania).

Los alemanes no emigraron de la Europa del Este. Fueron deportados masivamente. Incluso de muchas regiones que siempre habían sido alemanas (Prusia oriental, Silesia, Pormerania, etc)

También hubo migración, especialmente en el caso de Rumanía (pero también en otros). Por eso he puesto las dos cosas.  Muchos se marcharon por "propia voluntad" (o porque habían colaborado con el régimen anterior, o porque tenían miedo de lo que les pudiera pasar, o más tarde porque el gobierno de turno les complicaba la vida, y también muchos se fueron simplemente porque se vivía mejor en la RFA e iban a recibir todo tipo de ayudas).

Las fronteras de la Europa del Este las trazó Stalin en su despacho. Y luego se deportaron millones de personas para que cada pueblo encajase dentro de las nuevas fronteras.

Falso, Stalin quería tocar las fronteras lo menos posible. Tú no te has mirado muchos mapas étnicos o políticos de Europa de antes de la guerra, ¿verdad? En segundo lugar, las deportaciones no son un invento de Stalin. Por ponerte un ejemplo, en Checoslovaquia o Hungría se produjeron antes de que tomaran el poder los comunistas, en el breve periodo de gobierno burgués que duró hasta 1947/48. En el caso de Checoslovaquia (lo pongo como ejemplo por ser el caso quizás más brutal y el más claro) la expulsión de los alemanes fue una iniciativa de Edvard Beneš, que era socialdemócrata y anticomunista, en un momento en el que gobernaba por decreto (los famosos decretos de Beneš),pero la idea era predominante en la élite política checa desde 1943 al menos.  Además hay que tener en cuenta el ambiente de la época. Nos puede parecer una burrada la deportación (y lo es), pero no nos olviemos que el mundo acababa de salir de una guerra mundial que se había desatado en Europa del Este con la excusa de las minorías étnicas... y habían muerto decenas de millones de personas por eso.

También aquí en España hay mucho viejo que dice aquello de "con Franco las cosas funcionaban".

Pero no el 50, el 60 o el 70% de la población. Y en cualquier caso, si llegáramos a una situación así, eso sería una muestra de lo mal que van las cosas en España, no habría que explicarlo con tonterías, como que son viejos o que la memoria es selectiva. Por cierto, no veo yo mucha nostalgia en Rusia por la época de Yeltsin, ni en Hungría o Rumanía por los años 90. Tampoco verás a los húngaros nostálgicos por los años 50, sino que lo son por los años 70 y comienzos de los 80. Los rusos son nostálgicos por la época de Brezhnev o de Stalin, no por la de Jruschov, que pilla en medio. Por cierto, hace unos cuantos años un periódico eslovaco intentó demostrar, analizando precios y sueldos que la idea de que durante el socialismo se vivía mejor es falsa, y llegaron a la conclusión de que solo desde el 2007 o el 2008 (ahora hablo de memoria) el poder adquisitivo de los eslovacos es superior al de 1989. Casi 20 años han tardado en recuperarse del la estafa esa del cambio de régimen (si damos credibilidad a los datos de ese artículo, cosa que es discutible obviamente).

Kocurkovo escribió:

Pablo Ortega escribió: Para que se hagan una idea, solo 1 de cada 10 emigrantes venezolanos está empadronado como votante en el exterior.

Bueno, a mí esto me parece bastante normal. Vamos, que yo soy español "en la diáspora", si se me permite la expresión, y no suelo ir a votar. Y creo que la mayoría de los extranjeros residentes en un país no lo hace. No sé si hay datos concretos sobre el tema, pero vamos, seguro que el porcentaje de votantes es muy pequeño comparado con el de residentes fuera de España. En el caso de Rumanía solo conozco el porcentaje, no el número de votos, pero teniendo en cuenta la cantidad de millones de rumanos que hay fuera de Rumanía, estoy convencido de que el número de votantes es relativamente pequeño, aunque pueda parecer mucho. Aunque lo digo sin datos en la mano, solo por mi experiencia personal, que como todo, es limitada.

PD: he buscado un poco datos sobre la cuestión. Por ejemplo sobre las elecciones españolas del 2011. De 1,5 millones de españoles residentes en el extranjero inscritos en la CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes), lo ejercieron poco más de 73 mil. Pero muchos residentes no están inscritos en la CERA.

PD-2: Me corrijo, porque le he preguntado a un amigo (húngaro de Rumanía) y me ha dicho que se calcula que unos 400 mil habrían votado fuera. Lo cual es mucho (si hay 4 millones de rumanos fuera, son el 10%).

Uso el término "diáspora" para no usar un término más fuerte usado comúnmente por el emigrante venezolano, que es "exilio". Ese término se usa porque gran parte de los emigrantes lo son en busca de oportunidades en un país donde no es posible para un joven siquiera alquilar un apartamento -Chávez en 2010 promulgó una ley que encareció los alquileres al volver a los inquilinos casi-propietarios de su vivienda-, pese a lo mucho que quieren al país -baste ver las nutridas manifestaciones de emigrantes en USA o Europa durante las protestas de este año, si no hubiera interés la oposición no organizaría caravanas de autobuses a las embajadas y consulados-.

El punto es que el chavismo hace muy díficil el simple empadronamiento como votante ausente, y aún si ningún emigrante le importase aún Venezuela, sigue siendo una injusticia notoria que le ha costado cara a la oposición.

Kocurkovo escribió:Falso, Stalin quería tocar las fronteras lo menos posible. Tú no te has mirado muchos mapas étnicos o políticos de Europa de antes de la guerra, ¿verdad?

De falso nada amigo. Las fronteras tras la WWII se modificaron y mucho. Y todo en beneficio de los intereses del Kremlin.

Polonia sin ir más lejos fue literalmente desplazada en el mapa hacia el oeste. ¿El objetivo? Pues la ampliación al máximo de la URSS. ¿A costa de que? Pues a costa de deportar millones de alemanes de sus propias tierras hacia el oeste.

Ciudades grandes e históricas de Alemania como Breslau fueron vaciadas totalmente de gente. Y ocupadas por polacos (deportados también muchos de ellos).







PD: Mira, ya que hablas de mapas étnicos, pues te voy a poner uno:



Todos los cambios de fronteras echos por Stalin chocaban con esta realidad étnica. Por eso hubo que recurrir a deportaciones masivas. Era la única forma de ampliar la URSS hacia el oeste hasta donde quería el Kremlin.

Ya es oficial: Shinzo Abe convoca elecciones anticipadas.

Segun el el motivo principal es la recesion (razon por la cual ha decidido esperar al 2017 para subir el IVA), aunque no pocos afirman que lo hace para asegurarse un mayor control de la camara y pasar adelante las polemicas leyes de defensa y de las nucleares.

En cualquiera de los casos que ganara es algo que se da por supuesto (ese partido SIEMPRE gana, excepto unos pocos anyos atras).

http://www.japantimes.co.jp/news/2014/11/18/national/politics-diplomacy/abe-dissolve-lower-house-friday-dec-14-election/#.VGwO-PmsXX4

Barry escribió:De falso nada amigo. Las fronteras tras la WWII se modificaron y mucho. Y todo en beneficio de los intereses del Kremlin.

Polonia sin ir más lejos fue literalmente desplazada en el mapa hacia el oeste. ¿El objetivo? Pues la ampliación al máximo de la URSS. ¿A costa de que? Pues a costa de deportar millones de alemanes de sus propias tierras hacia el oeste.

Claro que las fronteras de Polonia cambiaron, pero tú no has hablado de Polonia, has hablado de toda Europa del Este. En concreto has dicho esto, todo el mundo lo puede ver más arriba:

Barry escribió:
Las fronteras de la Europa del Este las trazó Stalin en su despacho. Y luego se deportaron millones de personas para que cada pueblo encajase dentro de las nuevas fronteras.

Las fronteras de Polonia sí cambiaron y mucho. Pero es que en Europa del Este, por si no lo sabes, hay más países: las fronteras de Hungría, Yugoslavia, Bulgaria o Albania no cambiaron. Las de Checoslovaquia y Rumanía cambiaron pero poco (y encima en el caso de Rumanía no es después de la Segunda Guerra Mundial, sino antes). Las de las repúblicas bálticas cambiaron a medias, pero fue antes de la Segunda Guerra Mundial y el único cambio es que se integraron en la URSS (con la excepción de Lituania, donde sí hubo cambios más drásticos, por ejemplo recuperaron su capital histórica, Vilnius que estaba en manos de Polonia).

Ciudades grandes e históricas de Alemania como Breslau fueron vaciadas totalmente de gente. Y ocupadas por polacos (deportados también muchos de ellos).

Ya, pero tú has dicho que eso fue idea de Stalin y yo, en el caso concreto de Checoslovaquia, te puedo asegurar que no es verdad, sino que fue idea del líder checo Edvard Beneš (que era anticomunista).  Obviamente en el caso de Kalinigrado la responsabilidad si es de la URSS. Pero de ahí a decir que la URSS es culpable de todos esos cambios es absurdo y no tiene nada con la verdad histórica.

Aquí tienes un mapa de Europa en 1919, como puedes ver, la mayoría de las fronteras en Europa del Este no cambian mucho (obviamente con la excepción de Polonia y Alemania):



Y me quedo con este mapa que has puesto tú mismo:



¿Cómo cambia la frontera oriental de Polonia?  Pues básicamente según la línea Curzon, que no es un invento de Stalin, sino que es la línea propuesta por una comisión internacional encabezada por el Secretario de Estado de Exteriores de Inglaterra, el señor (Lord) Curzon, en diciembre de 1919, como frontera más razonable entre Polonia y la URSS de acuerdo a criterios étnicos.

PD: Mira, ya que hablas de mapas étnicos, pues te voy a poner uno:



Todos los cambios de fronteras echos por Stalin chocaban con esta realidad étnica. Por eso hubo que recurrir a deportaciones masivas. Era la única forma de ampliar la URSS hacia el oeste hasta donde quería el Kremlin.

Falso. No solo no sabes gran cosa de la historia de Europa del Este sino que encima no entiendes el mapa. Primero, el mapa es de 1931 y se basa en las encuestas polacas (con un gobierno nacionalista y una brutal política de represión contra las minorías étnicas). La cosa tiene su importancia porque los polacos no reconocían a los lituanos como tales. Así que toda esa zona rosa del noreste (Wilno y alrededores), que aparece como población polaca, en realidad no es tan polaca como aparece, sino sobre todo lituana y bielorrusa. En segundo lugar, en el mapa aparece representada la etnia más abundante en una zona, pero es que hay regiones donde había varias etnias diferentes, y que los polacos fueran la etnica mayoritaria no significa que la población fuera mayoritariamente polaca (imagínate un pueblo con el 30% de población polaca, el 28% bielorrusa y el 28% ucraniana y el resto judíos, esa zona la pintas de rosa en el mapa, pero en realidad los polacos no son la población mayoritaria). Es decir, que en esa zona dibujada con rosa como si la mayoría de la población fuera polaca, hay zonas donde en realidad los polacos no eran mayoría. Pero esto no me lo invento yo, es muy fácil verlo. Si coges por ejemplo la región de Polesie, según lo datos del propio censo polaco el 14% de la población era polaca y esa era la etnia más abundante (el 68% serían lituanos y bielorrusos, pero como no se reconocía a los lituanos como etnia independiente pues...). De hecho, hay estudios que demuestran que la población mayoritaria en la zona de Polonia que pasó a la URSS no era polaca (por ejemplo véase los datos de la polaca Elżbieta Trela-Mazu, basándose en los propios datos polacos, que demuestran que el 52% de la población de la zona era eslava oriental, y a eso hay que añadir un significativo número de lituanos).

Por lo demás los cambios en la zona oriental de Polonia se realizan precisamente intentando adecuarse a la realidad étnica de la zona (aunque digas lo contrario). Por eso la frontera soviética con Polonia concuerda básicamente con la línea Curzon. Y eso se ve perfectamente en el mapa. Otra cosa es que a cambio de que Polonia perdiera esos territorios se le permitiera ocupar las zonas occidentales donde la población mayoritaria era alemana, pero que eso fuera idea de Stalin habrá que demostrarlo, digo yo. Por cierto, lo que para un occidental (y obviamente para un polaco) es la "malvada invasión soviética de Polonia" para un bielorruso, aunque sea anticomunista y LIBERAL, empezando por los habitantes de la zona, es la  "liberación del malvado yugo polaco". Y eso lo dicen hasta los liberales bielorrusos (por ejemplo Dmitri Semushin).

De hecho, en general los cambios de fronteras en Europa del Este de medidados del siglo XX se hacen intentando adecuarse a la realidad étnica de la zona como medida para evitar conflictos étnicos. Obviamente eso no es posible realizarlo a la perfección porque hay sitios donde la población está mezclada o hay islas de una etnia en medio de otra (por ejemplo es lo que pasa en Lviv/Lvov/Lwow, que la ciudad es tradicionalmente polaca, pero la población de la región en la que se haya es fundamentalmente ucraniana, así que pasó a la Ucrania soviética; claro, desde el punto de vista polaco es injusto, pero es que desde el ucraniano lo injusto sería que perteneciera a Polonia, solo que la propaganda occidental coge el punto de vista polaco y lo eleva a categoría de verdad absoluta ocultando la complejidad real del problema). La excepción a esto son los alemanes y en menor medida los húngaros, que como fueron vistos como culpables de la guerra, pues acabaron en una situación lamentable.

Kocurkovo escribió:Las fronteras de Polonia sí cambiaron y mucho. Pero es que en Europa del Este, por si no lo sabes, hay más países: las fronteras de Hungría, Yugoslavia, Bulgaria o Albania no cambiaron. Las de Checoslovaquia y Rumanía cambiaron pero poco (y encima en el caso de Rumanía no es después de la Segunda Guerra Mundial, sino antes). Las de las repúblicas bálticas cambiaron a medias, pero fue antes de la Segunda Guerra Mundial y el único cambio es que se integraron en la URSS (con la excepción de Lituania, donde sí hubo cambios más drásticos, por ejemplo recuperaron su capital histórica, Vilnius que estaba en manos de Polonia).

Decir que la conquista de Estonia, Letonia y Lituania fue antes de la IIGM es como decir que la conquista de los Sudetes por parte de Alemania fue anterior a la IIGM. Fue anterior al 1 de Septiembre de 1939, si a eso te refieres.

Laiko escribió:

Kocurkovo escribió:Las fronteras de Polonia sí cambiaron y mucho. Pero es que en Europa del Este, por si no lo sabes, hay más países: las fronteras de Hungría, Yugoslavia, Bulgaria o Albania no cambiaron. Las de Checoslovaquia y Rumanía cambiaron pero poco (y encima en el caso de Rumanía no es después de la Segunda Guerra Mundial, sino antes). Las de las repúblicas bálticas cambiaron a medias, pero fue antes de la Segunda Guerra Mundial y el único cambio es que se integraron en la URSS (con la excepción de Lituania, donde sí hubo cambios más drásticos, por ejemplo recuperaron su capital histórica, Vilnius que estaba en manos de Polonia).

Decir que la conquista de Estonia, Letonia y Lituania fue antes de la IIGM es como decir que la conquista de los Sudetes por parte de Alemania fue anterior a la IIGM. Fue anterior al 1 de Septiembre de 1939, si a eso te refieres.

Hombre, la conquista de los Sudetes no es parte de la Segunda Guerra Mundial (que estalló por el conflicto en Polonia, no en Checoslovaquia), es un antecedente. Y por cierto, las repúblicas bálticas no fueron conquistadas (me refiero a la anexión de la URSS de estas repúblicas antes de la Segunda Guerra Mundial).

PD: ¿no sería mejor hablar de estos temas en otro hilo?, más que nada por no desvirtuar este, que va de elecciones por el mundo.

Este domingo se han celebrado elecciones parlamentarias en Moldavia. Se han caracterizado por los escándalos (el principal la prohibición de uno de los principales partidos por haber recibido, supuestamente, financiación desde Rusia) y de una sorpresa mayúscula: el triunfo de los socialistas (prorrusos).

Con el 86,11% de los votos escrutados, los resultados han sido estos:

- Partido Socialista: 21,54%
- Partido Liberal-Demócrata: 19,27%
- Partido Comunista: 17,86%
- Partido Demócrata: 15.8%
- Partido Liberal: 9,42%
- Partido Comunista Renovado: 5%

Solo consiguen diputados los partidos que superen el 6%.

Es la primera vez desde las elecciones de 1994 en la que los comunistas no son el partido más votado (otra cosa es que luego hayan podido gobernar o no).  Con estos resultados la coalición derechista y "pro-europeista" podrá seguir gobernando aunque sus resultados han empeorado. En cuanto a la previsión de escaños: 26 socialistas, 23 liberal-demócratas, 21 comunistas, PD 19, PL 12. 54 escaños de 101 para los "europeístas" (ahora tienen 57) y 47 para la oposición de izquierdas (ahora tienen 42, que son todos comunistas).

A mí, personalmente, me parece preocupante que la discusión en el eje izquierda-derecha se haya sustituído por la del criterio UE-Rusia, que recuerda el conflicto de Ucrania (aunque Moldavia es más homogénea étnicamente que Ucrania, no nos olvidemos de que tiene un territorio "de facto" independiente - Transdnistria - y además una de sus entidades administrativas es la República de Gagausia, con población gagausa, a la que se le ha reconocido el derecho a la secesión si Moldavia se integra en Rumanía). En este sentido es interesante que el Partido Comunista, a pesar de ser prorruso (pero también partidario de la colaboración con el mundo Occidental) haya centrado más su campaña en el tema social, y que precisamente el Partido Socialista haya centrado la suya en estar al lado de Rusia (mientras que los actuales partidos del gobierno lo han hecho en la integración europea)...

Por lo demás, el tratamiento de la noticia en los medios españoles ha sido, para variar, lamentable, una buena muestra de cómo funciona el periodismo en nuestro país (aunque no creo que sea exclusivo del nuestro).

Veáse El País:

Titular: Los partidos proeuropeos se imponen en las elecciones de Moldavia

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/01/actualidad/1417429443_824749.html

Ojo, que en todo el artículo no se dice ni una sola vez que el partido más votado ha sido el Partido Socialista (es más se llega a insinuar incluso que no lo es: "(...)firmaron un Acuerdo de Asociación con la UE que la noche de este domingo parecía en peligro, cuando el prorruso Partido Socialista encabezaba el recuento.". El Partido Socialista siempre ha encabezado el recuento, ahora también (lo que pasa es que hubo un momento en el que los partidos "europeistas" no tenían la mayoría absoluta, ahora por poco, pero la tienen).

En fin, vomitivo El País, para variar...

Lo del ABC, similar, aunque al menos se les puede exculpar en cierta medida por el hecho de que la noticia la escribieron con el 50% de los resultados escrutados.

Titular: Moldavia da la espalda a la UE al dar victoria electoral a dos fuerzas prorrusas

http://www.abc.es/internacional/20141130/abci-elecciones-moldavia-201411302356.html

En cualquier caso es repugnante el sesgo de las dos noticias. Precisamente, como he dicho antes, los comunistas han querido salirse de esa discusión UE-Rusia y han intentado centrarse más en cuestiones sociales y económicas. Y de hecho aclararon desde el principio que de ninguna manera gobernarían en coalición con los socialistas. Es decir, que ese bloque de los "prorrusos" no existe en realidad (el prooocidental sí que existe). De hecho es una de las razones por las que los socialistas han ganado las elecciones, que los teóricos votantes del partido Patria - prorruso- prohibido justo antes de las elecciones, han acabado votando por los socialistas y no por los comunistas, que han sido bastante más moderados en el discurso EU-Rusia (también han recibido muchos votos de ex-votantes comunistas, quizás desencantados con la política moderada del partido).