Biopetróleo fuente de energía ecológica I+D de La Universidad de Alicante.

Bueno, el movimiento perpetuo puede ser imposible. Pero me parece factible obtener energia a partir de la fuerza gravitatoria.

Que no es lo mismo que sacarla de la nada.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, el movimiento perpetuo puede ser imposible. Pero me parece factible obtener energia a partir de la fuerza gravitatoria.

Que no es lo mismo que sacarla de la nada.

Ya, vale, eso es lo que se hace en una presa o mismamente en un molino de agua de esos de toda la vida de dios que usaban para moler el grano, el agua que baja gracias a la gravedad nos mueve algo. No veo qué tiene de novedoso .

folken90 escribió:En general y para cualquier cosa: las leyes de la termodinámica funcionan y funcionan para todo. No se puede generar energía de la nada y no hay mucho más.

Con razón que los profesores de física que he tenido pasaban de este tema.

Después de la inmersión científica (sin acritud), la 'energía' es la base de cualquier planteamiento económico, y el asunto de este tipo de biocombustible debería tener mayor consideración política, si efectivamente funciona, si es cierto (no como el motor gravitatorio o magnético).

Por lo que extraña que países aislados económicamente (como Cuba o Corea del Norte), incluso ONG's o la Iglesia Católica (con recursos suficientes para invertir en este sistema) hagan caso omiso de este tecnología que ya existe hace tiempo.

folken90 escribió:
La primera de todas y la única que he podido ver antes de tener que quitar el vídeo , el "self flowing flask" es un completo y absoluto timo. Cuando llenas de agua dos vasos comunicados ambos alcanzan la misma altura, da igual el diámetro, la forma y lo que quieras, el agua no sale disparada por el otro lado :

Bueno, esto no es del todo cierto. Depende de la presión, si conectas dos vasos y tapas el más fino, el agua si que sube más de lo que debiera. Cosa que no haría si estuviese abierto. Con respecto a lo que se ve en el video, puede fu7ncionar, lo que yo no tengo nada nada claro es que lo vaya a hacer indefinidamente. Da la impresión de que se abre una valvula para que el agua caiga que puede dar el impulso inicial. pero necesitaria ver más para comprobar que puede seguir funcionando.

folken, hay que tener tambien en cuenta el electromagnetismo y la adherencia consiguiente. Cuando trapas una pajita el líquido no cae, recuerda.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, el movimiento perpetuo puede ser imposible. Pero me parece factible obtener energia a partir de la fuerza gravitatoria.

Que no es lo mismo que sacarla de la nada.

Ya, vale, eso es lo que se hace en una presa o mismamente en un molino de agua de esos de toda la vida de dios que usaban para moler el grano, el agua que baja gracias a la gravedad nos mueve algo. No veo qué tiene de novedoso .

ya bueno, lo novedoso sería no tener que volver a subir el agua a pulso para volver a utilizar las turbinas. vamos, extraer energía de la fuerza gravitatoria como se extrae de la luz solar.

Pues claro que depende de la presión, no te jode . Y si pones una bomba y le has metido un huevo de presión a un lado pues entonces acaba subiendo el agua. Lo que yo digo es que lo que pretende hacerte creer el vídeo es mentira.

Y sobre el resto de todos esos aparatitos pretenden obtener energía de la nada, porque quieren hacerte creer que son sistemas cerrados a los que no estaría entrando nada como input pero, sin embargo, se supone que dan un output de movimiento rotatorio que podrías extraer. Obviamente, en la realidad, cuando no te están timando directamente como el vídeo del agua, sí que hay un input (en el del "perpetual train" hay un tío que coge y vuelve a colocar las cosa esa en su posición original, por dios y en los demás dan empujoncitos y cosas así).

No son más que balancines que aguantan más o menos, cuando no son directamente un timo, eso sí.

Alejandro Villuela escribió:
ya bueno, lo novedoso sería no tener que volver a subir el agua a pulso para volver a utilizar las turbinas. vamos, extraer energía de la fuerza gravitatoria como se extrae de la luz solar.

Precisamente ahora mismo se extrae la energía de la luz solar exactamente igual que del agua: te vienen un porrón de litros de agua/fotones y tu coges y los aprovechas.

pikolin escribió:
Con razón que los profesores de física que he tenido pasaban de este tema.

Después de la inmersión científica (sin acritud), la 'energía' es la base de cualquier planteamiento económico, y el asunto de este tipo de biocombustible debería tener mayor consideración política, si efectivamente funciona, si es cierto (no como el motor gravitatorio o magnético).

Por lo que extraña que países aislados económicamente (como Cuba o Corea del Norte), incluso ONG's o la Iglesia Católica (con recursos suficientes para invertir en este sistema) hagan caso omiso de este tecnología que ya existe hace tiempo.

El problema es que los combustibles fósiles son algo ridículamente económico. Vamos que, a día de hoy, cualquier alternativa es un suicidio si quieres hacer una inversión. Por eso necesitan de subvención.

______________________


Por cierto, sobre los vasos comunicantes y sobre qué tendría que haber pasado:



Haciendo un tubito muuuuy estrecho lo único que consigues es que las oscilaciones sean mucho más grandes, pero vaya, que no. Que el depósito que se autorrellena no lo consigues de ninguna manera.

Y yo te digo que tapes los tubos, para que la presión atmosférica no entre en juego.

Un ejemplo de lo que te parece imposible es la bomba hidráulica "de ariete"





Y se ha descubierto un nuevo combustible, agua salada:

No acabo de ver qué tiene que ver lo del ariete hidráulico con el timo de la máquina perpetua. El ariete hidráulico no es más que un tipo de bomba, que es lo que yo he dicho que hace falta para elevar agua de esa forma y precisamente en cada ciclo estás perdiendo agua, eso no tendría nada de perpetuo (es decir, por seguir con lo que decía antes, el input en este caso si hicieras algún tipo de máquina sería reponer el agua que va perdiendo en cada ciclo). Y, por insistir, con un ariete hidráulico sigues sin conseguir un depósito que se autorellene él solito.

Y lo del motor de agua salada ... en los comentarios de Youtube tienes la respuesta:

People are so stupid ... Free energy does not exist, fundamentally. That radio frequency machine is using a ton of energy to make that reaction happen -- more energy than is coming out of the hydrogen gas burning. There's no way this would ever work for a car or any energy generating device

folken90 escribió:No acabo de ver qué tiene que ver lo del ariete hidráulico con el timo de la máquina perpetua. El ariete hidráulico no es más que un tipo de bomba, que es lo que yo he dicho que hace falta para elevar agua de esa forma y precisamente en cada ciclo estás perdiendo agua, eso no tendría nada de perpetuo (es decir, por seguir con lo que decía antes, el input en este caso si hicieras algún tipo de máquina sería reponer el agua que va perdiendo en cada ciclo).

Y lo del motor de agua salada ... en los comentarios de Youtube tienes la respuesta:

People are so stupid ... Free energy does not exist, fundamentally. That radio frequency machine is using a ton of energy to make that reaction happen -- more energy than is coming out of the hydrogen gas burning. There's no way this would ever work for a car or any energy generating device

Yo no digo que el título esté bien puesto. No es energia gratuita, es un combustible alternativo al petroleo. Aunque requiere de baterias, claro. Pero es un combustible gratuito, aunque la energía para hacerlo arder no lo sea. Algo útil en un mundo donde hay muchas formas de producir energía y sólo un combustible.

Con respecto al ariete, es un ejemplo de como la teoría general de los vasos comunicantes sólo es valida en ciertas condiciones (como lo que ya he mencionado de que estén destapados los vasos). Yo he visto con mis propios ojos vasos comunicantes, en los cuales el nivel del agua en el tapado era mayor que en el abierto. O sea, no es impensable que pueda ocurrir lo que hemos visto en el video. Piensa por un momento en la energía extra que se produciría con un salto de agua si el 90% del agua fuera subida gratuitamente de nuevo con este tipo de bomba, ¿no daría para volver a subir el 10% restante?

No sólo son baterías, es que esas baterías harían falta porque requiere de un sistema de ondas de radio por lo que cuenta en el vídeo, no sé de muchos coches o camiones que lo lleven equipado. Y de poco sirve, en un motor de combustión interna se aprovecha con suerte el 30% de la energía del combustible. Si me gasto 100 de electricidad en quemar el agua y después un motor convencional me va a sacar 30 no tengo nada claro que esté haciendo negocio. Mejor me gastaba ese 100 directamente en un motor eléctrico. Precisamente eso es lo que han estado intentando hacer con el tema del hidrógeno (que por poder se puede quemar también, pero no tiene sentido y es mejor lo de la pila de combustible).

Y lo del ariete, no sé a qué llamas la "teoría general" de los vasos comunicantes. La mecánica de fluidos es bastante sólida. Y las leyes de la termodinámica también.

No tiene nada de raro que hayas visto vasos comunicados donde, si uno está tapado tiene mayor nivel del líquido. Es el mismo principio básico de esa "teoría general de los vasos comunicantes" que dices (a una determinada altura el líquido tiene la misma presión, si está comunicado), fundamento por ejemplo para medir presiones:



Sigo sin entender de qué forma justifica eso lo que se ve en el vídeo, donde no hay nada tapado ni diferencias de presiones ni nada.

a ver, ahora tuerce el tubo inclinandolo hacia la balsa otra vez y destapalo, caera el fluido de nuevo en la balsa.

si el tubo abierto apunta hacia abajo es como si estuviera tapado.

A lo primero: pues muy bien, has vaciado el tubo, ¿y ahora qué?. Y sobre lo segundo, no, un tubo al aire a presión atmosférica es un tubo al aire a presión atmosférica, esté mirando para arriba o para abajo. No tiene nada que ver con un tubo cerrado al vacío. De todas formas tampoco entiendo a dónde quieres llegar.

que con una simple válvula en la punta del tubo podrias llenar el tubo y vaciarlo sin aplicar energia.

Vale, ahora entendí el torcimiento que querías hacer . Y frena, porque lo que pasa es que no funciona.

Igual que cuando llenas una pajita de agua chupando el aire por un extremo y luego la tapas. Vale, el agua se queda en la pajita y no se cae. Pero en cuanto la destapas sí que se vacía y tendrías que volver a succionar para volver al principio, vamos, que tienes que meter energía sí o sí.

Y, de nuevo, en todo esto ya estamos hablando de succionar el aire y de hacer un vacío para levantar el agua. Nada tiene que ver con lo del vídeo donde se supone que sube por arte de magia.

Y bueno, que esta discusión no merece la pena, porque está cerrada a cal y canto: no existe la energía gratis ni las máquinas de movimiento perpetuo ni ninguna cosa de esas. Punto .

folken90 escribió:Vale, ahora entendí el torcimiento que querías hacer . Y frena, porque lo que pasa es que no funciona.

Igual que cuando llenas una pajita de agua chupando el aire por un extremo y luego la tapas. Vale, el agua se queda en la pajita y no se cae. Pero en cuanto la destapas sí que se vacía y tendrías que volver a succionar para volver al principio, vamos, que tienes que meter energía sí o sí.

Y, de nuevo, en todo esto ya estamos hablando de succionar el aire y de hacer un vacío para levantar el agua. Nada tiene que ver con lo del vídeo donde se supone que sube por arte de magia.

Y bueno, que esta discusión no merece la pena, porque está cerrada a cal y canto: no existe la energía gratis ni las máquinas de movimiento perpetuo ni ninguna cosa de esas. Punto .

llamarias energia gratis a la energia solar? porque es eso basicamente (aprovechas los fotones que se perderian).

Y el famoso pendulo que va derribando cada hora uno de 12 bolos puestos en círculo? funciona por el movimiento de la tierra, ¿verdad? y que me dices de la fuerza de la gravedad? no podemos aprovecharla como los fotones?

Y que me dices de aplicar la bomba de ariete a una central hidroeléctrica, si es que no se aplica ya, para sacar con el mismo agua más energía.

La energia no sale de la anda, lo se, pero la puedes tomar de la naturaleza: el movimiento del agua, la gravedad, el sol, la rotacion de la tierra, el magnetismo de la misma....

En cuanto a lo que te digo del agua y la válvula, no dices que la propia presion atmosférica es la que succiona?

Alejandro, la fuente de energía llamada Sol es gratuita, pero la forma de transformar esa energía en eléctrica resulta costosa, vamos los paneles solares son caros y, por ahora, bastante ineficientes.

Y la energia nuclear? tambien es ineficiente?

Alejandro Villuela escribió:

Y el famoso pendulo que va derribando cada hora uno de 12 bolos puestos en círculo? funciona por el movimiento de la tierra, ¿verdad? y que me dices de la fuerza de la gravedad? no podemos aprovecharla como los fotones?

Funciona??? Sólo es una demostración del movimiento relativo de la tierra y la aceleración de Coriolis. No es un motor ni hay fuente de energía. Se llama péndulo de Foucault, por cierto

El tema es que hay forma de "aprovechar" los fotones por un fenómeno que se llama Efecto Fotoeléctrico, para el que no existe analogía en Gravitación.

Alejandro Villuela escribió:Y la energia nuclear? tambien es ineficiente?

Pues no, es bastante más eficiente, pero no veo qué tiene que ver.

Alejandro Villuela escribió:

llamarias energia gratis a la energia solar? porque es eso basicamente (aprovechas los fotones que se perderian).

Y el famoso pendulo que va derribando cada hora uno de 12 bolos puestos en círculo? funciona por el movimiento de la tierra, ¿verdad? y que me dices de la fuerza de la gravedad? no podemos aprovecharla como los fotones?

Y que me dices de aplicar la bomba de ariete a una central hidroeléctrica, si es que no se aplica ya, para sacar con el mismo agua más energía.

La energia no sale de la anda, lo se, pero la puedes tomar de la naturaleza: el movimiento del agua, la gravedad, el sol, la rotacion de la tierra, el magnetismo de la misma....

En cuanto a lo que te digo del agua y la válvula, no dices que la propia presion atmosférica es la que succiona?

Acabas de redefinir el concepto de "gratis". Tan gratis es la energía solar como la eólica, como la hidroeléctrica y como la térmica de toda la vida (¿no es gratis (según tu definición) aprovechar la energía del combustible que si no lo usaras no aprovecharías ?). En todas tienes algo con energía y tienes que poner una máquina de por medio para aprovecharlo. La diferencia entre las renovables y las otras es que las primeras son, precisamente, renovables. No hay otra diferencia ni tiene nada que ver con que sean gratis, que obviamente no lo son .

Y que la fuerza de la gravedad ya está inventado cómo aprovecharla, se le llaman centrales hidroeléctricas. Y a ellas se ha dedicado gente muy lista durante varios siglos. Tranquilo que si en las centrales hidroeléctricas se usan turbinas y no arietes hidráulicos (que tampoco sé qué quieres hacer con ellos exactamente) es tras un largo proceso de ensayo y error. Son lo más eficiente.

Y sobre tu tubo y tu válvula mejor vamos a dejarlo, porque no sé qué clase de tontería estás proponiendo de tubos que se rellenan ellos sólos por arte de magia, pero seguro que si le das un par de vueltas te das cuenta de que es una tontería . O eso o te invito a que cojas una pajita y un vaso lleno de agua y te pongas a experimentar (o, mejor aún, que cojas alguna asignatura de libre sobre física, mecánica de fluidos, etc.).

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Y la energia nuclear? tambien es ineficiente?

Pues no, es bastante más eficiente, pero no veo qué tiene que ver.

Pues que existen energias eficientes, pero si esto se lo cuentas a un señor de principios del siglo XIX te llama loco por intentar dividir el núcleo de los átomos.

folken90 escribió:
Tranquilo que si en las centrales hidroeléctricas se usan turbinas y no arietes hidráulicos (que tampoco sé qué quieres hacer con ellos exactamente) es tras un largo proceso de ensayo y error. Son lo más eficiente.

Y sobre tu tubo y tu válvula mejor vamos a dejarlo, porque no sé qué clase de tontería estás proponiendo de tubos que se rellenan ellos sólos por arte de magia, pero seguro que si le das un par de vueltas te das cuenta de que es una tontería . O eso o te invito a que cojas una pajita y un vaso lleno de agua y te pongas a experimentar (o, mejor aún, que cojas alguna asignatura de libre sobre física, mecánica de fluidos, etc.).

Lo que quiero hacer con los arietes es reutilizar la mayoría del agua que cae para que vuelva a mover las turbinas y se genere más energia aun.

lo de la vávula es lo siguiente: cojes un recipiente gordo con una válvula y un desagüe en el fondo, a los que está conectado un tubo fino, con una longitud que permita colocar la otra parte del tubo, cerrada por una válvula, sobre el recipiente gordo. Más o menos lo visto en el video de pikolín.

llenas el depósito y abres el desagüe, por el que caera el agua al tubo a traves de la válvula, el agua debería llega a la misma altura en el recipiente gordo y en el tubo fino, pero al estar tapado el tubo el agua debe subir más, lo suficiente como para llegar hasta arriba del tubo, al llegar allí cae al recipiente de nuevo a través de la válvula sin que el tubo se abre ni le afecte la presión atmosférica. Lo que implica que el agua sigue subiendo.

Si esto funcionase estaria aprovechando la fuerza de la gravedad para generar un movimiento perpetuo: el agua recorriendo el tubo y cayendo al recipiente gordo como hemos visto en el video.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Y la energia nuclear? tambien es ineficiente?

Pues no, es bastante más eficiente, pero no veo qué tiene que ver.

Pues que existen energias eficientes, pero si esto se lo cuentas a un señor de principios del siglo XIX te llama loco por intentar dividir el núcleo de los átomos.

Ya ves, la Ciencia ha avanzado mucho en doscientos años. De hecho, hasta 1911 no sabían que los átomos tuviesen núcleo, pero tampoco veo qué tiene eso que ver. Ya se sabe que la energía nuclear es bastante eficiente, el problema son las contrapartidas.