Energia Nuclear

miguelonpoeta escribió:

La postura de UPyD en materia de energía, y de la energía nuclear en concreto es la siguiente:
La energía nuclear (fisión nuclear, recordemos) no es la energía perfecta, pero es necesaria en tanto en cuanto las energías renovables no pueden satisfacer las necesidades de la población por sí solas. Esto sucede porque no se puede elegir producir más energía eólica, solar fotovoltaica o mareomotriz, por ejemplo, de forma que es imposible que las renovables por sí mismas satisfazcan los picos de demanda (para colmo de bromas, se dan en invierno y por la noche, períodos en los cuales una de esas fuentes de energía tiene producción cero). Es cierto que también pueden producir más energía en momentos que no se necesita, pero los sistemas de almacenamiento de energía son tan poco eficientes que ni aún así se consigue estar cerca de cubrir las necesidades. Actualmente se investiga el sistema de almacenamiento por pila de hidrógeno (si hay alguien muy interesado puedo explicar los fundamentos) pero ahora mismo es muy poco eficiente (hablamos de menos del 10% de energía aprovechada).
La postura del partido en esta materia es, por tanto, que es necesario un mix energético que combine las energías de origen renovable con otra producción de energía más "a voluntad". De éstas, la elegida es la energía de fisión nuclear, por motivos diversos. Por ejemplo da una mayor eficiencia que la energía procedente de combustión de fósiles, o no contamina la atmósfera. Durante la segunda mitad del siglo XX se extendió como la pólvora el miedo a los residuos nucleares (bastante de actualidad en España por la búsqueda de emplazamiento para el almacén temporal de residuos de alta actividad), pero la realidad es que son muy fáciles de controlar. La opinión pública está muy manipulada a este respecto por las organizaciones "ecologistas" (con el apoyo implícito y explícito de ciertos partidos políticos), es algo que hay que intentar cambiar a base de información, información y más información. Y mucho trabajo.
Espero no haber resultado demasiado vehemente. La producción de energía fue/es uno de mis temas de estudio principales.
Para ampliar información, considero muy interesante la página del GT de Medio Ambiente y Energía en general http://www.upyd.es/contenidos/secciones/285/Medio_ambiente_y_energia y más concretamente este archivo, ahí colgado, que sintetiza la propuesta de UPyD en este tema http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/39472

Ciudadano Quien escribió:UPyD está por que se produzca en España un debate serio y riguroso respecto al uso de la energía nuclear. Un debate con base científica, sin los mitos y el populismo de los ecologistas y de algunos partidos en este tema.

Nos leemos

diego-g escribió:y creo que en general estamos hasta las narices de tenerle que comprar parte de la energia a francia xD

diego-g escribió:y creo que en general estamos hasta las narices de tenerle que comprar parte de la energia a francia xD

folken90 escribió:

diego-g escribió:y creo que en general estamos hasta las narices de tenerle que comprar parte de la energia a francia xD

De hecho eso es un mito.

Desde el 2005 somos exportadores netos (compramos a Francia pero vendemos más aún a Portugal y Marruecos), pero es que este último año hemos sido además exportadores a Francia también.

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf

En la página 89 tienes los saldos de los intercambios internacionales. Y ahí falta 2010 que, ya digo; vendimos más a Francia de lo que le compramos.

Y es que no nos hace falta más energía. En España hubo un boom de construcción de ciclos combinados que ahora, con la caída de la demanda por la crisis y que las renovables están a todo trapo (las energías de régimen especial, eólica y solar, ya son la principal fuente de energía eléctrica del país); están directamente paradas.

sgpman5 escribió:

Vaya, interesantes los datos que se pueden extraer de este documento. Si que parece un mito.

Entonces, la pregunta que se me ocurre ahora es:

¿necesitamos otras fuentes de energia?
¿necesitamos la energía nuclear?

folken90 escribió:

Pero meterse en inversiones espectaculares de nucleares es algo que deberíamos pensarnos muy mucho, definitivamente. Sólo hay una nuclear en construcción en Europa, en Finlandia; y va a costar el doble de lo previsto. Unos 3000 millones de € de más, que no es poca cosa. Nadie más está construyendo ni piensa ampliar su potencia nuclear (algunos tienen planes para construir nuevas pero para sustituir las centrales viejas) así que desde luego no parece que seamos los únicos con reticencias.

sgpman5 escribió:

Es un tema tabú dentro de la sociedad española. Hace falta un debate como comentas, serio y rigoroso. A parte de los beneficios propios de la generación de energía eléctrica (bajo coste), no nos olvidemos que un proyecto de estas dimensiones necesita de miles de trabajadores directos e indirectos para su construcción y puesta en marcha. Dentro del sector industrial siempre he escuchado: El paro se acaba construyendo 2-3 centrales nucleares. Quizás sea demasiado exagerada esta afirmación, o no.

invierno escribió:

folken90 escribió:

Pero meterse en inversiones espectaculares de nucleares es algo que deberíamos pensarnos muy mucho, definitivamente. Sólo hay una nuclear en construcción en Europa, en Finlandia; y va a costar el doble de lo previsto. Unos 3000 millones de € de más, que no es poca cosa. Nadie más está construyendo ni piensa ampliar su potencia nuclear (algunos tienen planes para construir nuevas pero para sustituir las centrales viejas) así que desde luego no parece que seamos los únicos con reticencias.

No es una, son dos las centrales nucleares que se están construyendo en Europa, Olkiluoto 3 en Finlandia, y Flamanville 3 en Francia. Las dos con enormes sobrecostes y retrasos en su construcción.

sgpman5 escribió:

Es un tema tabú dentro de la sociedad española. Hace falta un debate como comentas, serio y rigoroso. A parte de los beneficios propios de la generación de energía eléctrica (bajo coste), no nos olvidemos que un proyecto de estas dimensiones necesita de miles de trabajadores directos e indirectos para su construcción y puesta en marcha. Dentro del sector industrial siempre he escuchado: El paro se acaba construyendo 2-3 centrales nucleares. Quizás sea demasiado exagerada esta afirmación, o no.

Sí es demasiado exagerada.

Según TVO empresa constructora de Olkiluoto 3, pese que se ha duplicado el tiempo de construcción de la central, (de 4 años a 8años), estima que entre directos e indirectos, trabajarán en la obra en algún momento de esos 8 años 30.000 personas, siendo el pico máximo de 4.400 a la vez. Una vez terminada dará trabajo a 150 personas.

Falamville, da como pico máximo 2.500 trabajadores a la vez, y calcula unas 8,5 millones de horas trabajadas, es decir lo equivalente a 4.700 contratos de un año de duración. Una vez terminada trabajarán 100 personas en la central.

Saludos.

lolo escribió:A mí me parece que muchos se han afiliado a UPyD con el lema "vale, no eres perfecto, ya te cambiaré".
Me da igualmente la sensación que la gente no se lee los documentos políticos del partido antes de opinar, y que la ideología de un militante, es la ideología de su partido, y si no está en esa línea, debe de buscarse otro partido que le cuadre mejor.
Dicho esto, la postura sobre la energía nuclear, está bastante claro desde el principio, y por tanto, el que quiera saberlo está en la web oficial. Y muy claro además. Por tanto, debatir sobre asuntos así, no lleva a ninguna parte, más que a hacer el caldo gordo a los que critican al partido.

Todo se resume en lo siguiente: España necesita una energía limpia y barata. Los costes energéticos generan más paro. Las energías alternativas no son lo eficientes aún que a todos nos gustaría y habrá que seguir investigando en ellas, y no hay que olvidar que en muchos casos, son bastante contaminantes. La energía nuclear, tiene muy mala prensa (sobre todos se ha utilizado por las izquierdas como arma política al verse vacías de ideología concreta tras la caída del Muro, tal como la educación, los nacionalismos, y demás), pero al día de hoy, es la mejor alternativa que existe técnicamente hablando. Lo del balance energético, es muy discutible, y requiere una explicación más detallada, pero baste decir que son datos oficiales, y no muy rigurosos que obvian aspectos como el coste real del parón nuclear y la repercusión en la factura eléctrica y los costes de producción de las industrias. Algún documento recuerdo vagamente que UPyD publicó sobre ello, pero no sabría ahora citar.

En fin, que más que nos pese: nuclear si, gracias.

folken90 escribió:Y dentro de 10 años las renovables llevarán un lustro en precios competitivos en el mercado, según lo que se lee por ahí; así que sería una sorpresa acabar una central milmillonaria y ver que no la necesitamos.

folken90 escribió:El que no tiene que discrepar es el cargo escogido, claro

miguelonpoeta escribió:

folken90 escribió:Y dentro de 10 años las renovables llevarán un lustro en precios competitivos en el mercado, según lo que se lee por ahí; así que sería una sorpresa acabar una central milmillonaria y ver que no la necesitamos.

Ojalá sea cierto, pero por lo que sé (tengo gente relativamente cercana que se dedica a la investigación en las células fotovoltaicas, y también el almacenamiento de energía) puede no ser tan así

El estudio establece que será a mitad de la década cuando al consumidor le resulte más rentable instalar unos paneles fotovoltaicos y consumir la electricidad que estos generen, que comprar la misma electricidad a la compañía comercializadora. Esto sucederá por la subida del precio de la electricidad, la tendencia es de un 4,5% anual, y la reducción de la tarifa fotovoltaica que con la regulación vigente decrece entre un 10 y un 16% cada año.

folken90 escribió:El que no tiene que discrepar es el cargo escogido, claro

Supongo que te refieres a discrepar públicamente

Martín escribió:¿Porque tendrían que ser los avanzados si aun están probando los primeros? Si se construyese una hipotetica central dentro de unos años, pues ya se verá entonces, pero ahora mismo no hay porqué.

Sobre las renovables, me parece bien que se apoye la eólia, pero la solar ahora mismo es una broma, en vez de que unas pocas empresas se forren a costa de subvenciones mejor destinar ese dinero a investigación para conseguir una tecnología decente.

folken90 escribió:

Martín escribió:¿Porque tendrían que ser los avanzados si aun están probando los primeros? Si se construyese una hipotetica central dentro de unos años, pues ya se verá entonces, pero ahora mismo no hay porqué.

Sobre las renovables, me parece bien que se apoye la eólia, pero la solar ahora mismo es una broma, en vez de que unas pocas empresas se forren a costa de subvenciones mejor destinar ese dinero a investigación para conseguir una tecnología decente.

Digo yo que si estos países ya están optando por esas tecnologías para sus nuevas centrales, supongo que es porque es lo que toca. Teniendo en cuenta que se pueden tardar 10 años en acabar una de estas centrales, si empiezas con un modelo obsoleto más obsoleto todavía que será cuando empiece a funcionar. Pero vamos que probablemente cuando empecemos a construirlas nosotros ya se hayan ido controlando los costes, no digo que no. Sólo me gusta recordar que la nuclear no es una maravilla, no sólo por el tema de la seguridad y los residuos tan manido; sino que además son inversiones descomunales.