Energia Nuclear

Cierto, pero no me negarás que es una barrera de entrada muy grande al mercado el que esas inversiones hayan de hacerse "de golpe" y concentradas en unas pocas empresas (y manos). Las renovables nos evitan esas situaciones, en las que dependeríamos de grandes empresas eléctricas (casi un cártel, actualmente); y dan la posibilidad de hacer esas mismas inversiones pero distribuidas en un montón de pequeños productores repartidos por todo el territorio.

Desde luego es una cuestión "filosófica", por decirlo así; pero a mí siguen dándome respingos los 3000 millones de sobrecoste y los 4 años de más de la central finlandesa. Repartiendo esa misma potencia entre muchos, obviamente no desaparecen los costes; pero no es lo mismo porque, por ejemplo; en Finlandia hasta 2013 no van a producir ni un sólo kWh por muchos millones que hayan gastado. Con esa misma inversión en un montón de huertos eólicos o solares y en diferentes momentos a lo largo de esos 14 años tendrían ya parte, sino todo; produciendo.

Pero desde luego, no niego que la nuclear tenga un papel relevante en el futuro energético del país. Lo que me preocupa es que se le quiera dar el papel principal y completamente protagonista por parte de algunos de sus defensores, al estilo Francia; cuando en España ya estamos muy avanzados en el tema de las renovables.

Una preguntita, ¿y si las centrales nucleares las hiciese el gobierno en vez de las empresas privadas?

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, ¿y si las centrales nucleares las hiciese el gobierno en vez de las empresas privadas?

La moratoria no es que haya una prohibición del Estado para construir nucleares, es que simplemente el Estado no va a financiarlas. Si no se hacen más nucleares es porque nadie por su cuenta quiere hacerlo. Eso es lo que me preocupa, apostar por la nuclear significa gastar el dinero de los contribuyentes en una dirección que favorece a las grandes empresas (que son las que van a gestionarlas) y perjudica la librecompetencia del mercado. Si fueran proyectos privados me da completamente igual, pero es que no es así. Ahí está la gracia.

De cualquier forma, si fuera una elección entre "privado" y "público" (que ya digo que no es así) en este caso privado decididamente. Cualquier gran obra pública (una nuclear lo es) en manos del Estado no tiene la más mínima preocupación por controlar los sobrecostes. Y si me estoy quejando de ellos en Finlandia ...

Por si no me crees:

http://www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=84

¿Bajo la legislación vigente en España es posible la construcción de un nuevo reactor para producir energía eléctrica?

La moratoria nuclear terminó con la ley del sector eléctrico 54/1997 por la que se liberalizó la generación eléctrica. Esto indica que tras la entrada en vigor de esta ley en noviembre de 1997, cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación (hidraúlica, térmica, renovable, nuclear etc) siempre que consiga los necesarios permisos de impacto ambiental, autonómicos, provinciales etc.

Por lo tanto, bajo la legislación vigente, la construcción de un nuevo reactor para la producción de energía eléctrica es posible.

La ley completa se puede consultar en este enlace (http://www.foronuclear.org/pdf/legislacion/ley54-sectorelectrico.pdf

Si no se construyen es porque las empresas que lo proponen quieren un respaldo económico del Estado que no se les está dando.

La eólica no necesita una inversión tan grande "de golpe", la solar, sea termica o fotovoltaica sí. El que la central finlandesa tenga ese sobrecoste y ese aumento del plazo de construcción no significa que todas vayan a ser igual, el coste de contingencia (traduzco literalmente del inglés, no se si hay otra palabra en castellano) que se utiliza para las nucleares es del 15% si mal no recuerdo (que es bastante más que las otras), luego las habrá que cuesten más o menos lo que se ha proyectado y otras que cuesten bastante más. Además, en este caso se trata de un tipo de central que se construye por primera vez, con lo cual no es de extrañar que no se cumplan plazos ni presupuesto ya que estos, en lo que a grandes obras de ingeniería se refiere, se suelen basar más en la experiencia que en calculos.

Sobre el tema de la moratoria, lo que haría el estado sería conceder un préstamo a la empresa (igual que se presta a otras empresas, solo que esto es muchísimo más dinero), no es que lo fuese a pagar. Y hoy día, un inversor no deja de construir una central nuclear solo porque tenga otras opciones más rentables (y no me refiero solo en producción de energía) sino que como dice el texto, hace falta un permiso de las administraciones, que es evidente que no se va a conceder.

Martín escribió:La eólica no necesita una inversión tan grande "de golpe", la solar, sea termica o fotovoltaica sí. El que la central finlandesa tenga ese sobrecoste y ese aumento del plazo de construcción no significa que todas vayan a ser igual, el coste de contingencia (traduzco literalmente del inglés, no se si hay otra palabra en castellano) que se utiliza para las nucleares es del 15% si mal no recuerdo (que es bastante más que las otras), luego las habrá que cuesten más o menos lo que se ha proyectado y otras que cuesten bastante más. Además, en este caso se trata de un tipo de central que se construye por primera vez, con lo cual no es de extrañar que no se cumplan plazos ni presupuesto ya que estos, en lo que a grandes obras de ingeniería se refiere, se suelen basar más en la experiencia que en calculos.

Claro que no todas van a ser igual, pero es la primera que se empezó a construir en Europa desde Chernobil y por eso me parece un ejemplo relevante.

Sobre el tema de la moratoria, lo que haría el estado sería conceder un préstamo a la empresa (igual que se presta a otras empresas, solo que esto es muchísimo más dinero), no es que lo fuese a pagar. Y hoy día, un inversor no deja de construir una central nuclear solo porque tenga otras opciones más rentables (y no me refiero solo en producción de energía) sino que como dice el texto, hace falta un permiso de las administraciones, que es evidente que no se va a conceder.

Pero no hace falta un permiso especial para una nuclear. Y hay administraciones como las gobernadas por el PP que, en principio; no están en contra de las nucleares. Durante las dos legislaturas de Aznar (a partir del 97) se podrían haber hecho y no se hicieron. Viendo que los motivos ideológicos no eran el principal obstáculo yo me imagino que habría otros como el económico. Y si hay que recurrir a la financiación del Estado es que no se puede recurrir a la de los bancos porque no han querido. El caso es que se necesita al Estado y por eso ya es una cuestión política el decidir por dónde se desarrolla la política energética, que es lo que parece que no sabía Alejandro.

La discusión no debe centrarse en prohibir o permitir las centrales nucleares que es como parece que lo venden algunos. No están prohibidas. La cuestión es qué cosas va a financiar el Estado.

No es la primera que se empezó a construír en Europa desde chernobyl. Reactores nucleares de Francia

Y hay un motivo de bastante peso para los políticos, no solo en esto sino en cualquier cosa: el electoral.

Martín escribió:No es la primera que se empezó a construír en Europa desde chernobyl. Reactores nucleares de Francia

Error mío pues, las páginas ecologistas no son todo lo fiables que esperaba .

Y hay un motivo de bastante peso para los políticos, no solo en esto sino en cualquier cosa: el electoral.

No me creo que haya contra la energía nuclear mayor rechazo que el que tuvo Aznar contra la guerra de Irak. Y eso le dio completamente igual. Si lo que se está esperando para construir una nuclear es que el PSOE esté de acuerdo, creo que podemos esperar sentados.

¿Crees que Rajoy por ejemplo en 2012 con mayoría absoluta seguiría sin aprobar la construcción de nucleares? Podría empezar a hacerlo el primer día de la presidencia, porque no tiene que hacer legislación nueva. Lo digo porque si no lo hace él, entonces podemos olvidarnos de la nuclear en España.

folken90 escribió:

Martín escribió:No es la primera que se empezó a construír en Europa desde chernobyl. Reactores nucleares de Francia

Error mío pues, las páginas ecologistas no son todo lo fiables que esperaba .

Y hay un motivo de bastante peso para los políticos, no solo en esto sino en cualquier cosa: el electoral.

No me creo que haya contra la energía nuclear mayor rechazo que el que tuvo Aznar contra la guerra de Irak. Y eso le dio completamente igual. Si lo que se está esperando para construir una nuclear es que el PSOE esté de acuerdo, creo que podemos esperar sentados.

¿Crees que Rajoy por ejemplo en 2012 con mayoría absoluta seguiría sin aprobar la construcción de nucleares? Podría empezar a hacerlo el primer día de la presidencia, porque no tiene que hacer legislación nueva. Lo digo porque si no lo hace él, entonces podemos olvidarnos de la nuclear en España.

Es mejor no fiarse de nadie, yo cuando quiero informarme sobre algo busco en todos los sitios que pueda y voy comparando.

Seguro que el rechazo a la guerra era mayor que a una central nuclear, pero por un lado, la guerra es en otro país al fin y al cabo y la central la tienes que poner en algún sitio de España, y me imagino que a la sucursal del PP en el terruño en cuestión no le haría ni pizca de gracia, digamos que es un rechazo menor globalmente pero concentrado en un lugar; por otro lado, son decisiones que tomaba Aznar y si tal 2 o 3 personas más, quiero decir que no estamos hablando de medir una opinión en un país, sino de unas pocas personas, puede darse el caso de que a el no le importase no construir centrales nucleares y sin embargo a saber porque le parecía importante participar en la guerra.

Ni idea de si Rajoy aprobaría o no centrales nucleares si gana, yo solo quería decir que una condición más para el interesado era conseguir la aprobación de las administraciones, que no tiene porque ser fácil.

Pero esa aprobación la necesita cualquier tipo de proyecto. Lo de los permisos yo creo que tiene los mismos problemas que cualquier otra infraestructura. En Asturias tenemos discusiones acerca de una incineradora o de una regasificadora y esos proyectos los aprueba el PSOE pese al rechazo de los ecologistas.

Las nucleares no tienen una legislación en contra más que cualquier otra instalación. Y estoy convencido de que si alguna eléctrica llegara a cualquier municipio con una oferta de construirles una nuclear sin que nadie tuviera que poner un duro (que se hubieran financiado en bancos privados), pocos iban a decir que no. El problema gordo está en que las eléctricas están a la espera del dinero público. Y, de hecho; no sé si conocerás algún ejemplo de compañía eléctrica a la que le rechazaran un proyecto de nuclear. A mí no me suena así que parece que ni siquiera han planteado nada sólido las propias eléctricas.

No se de ninguna, aunque en el caso de que la hubiesen hecho no tendría porque haber sido públicada.

A ver, que yo estoy de acuerdo en que si el Estado no pone dinero no se van a construir, lo que he dicho es que es un préstamo, no dinero regalado, pero además tambien hace falta la aprobación de las administraciones. La moratoria nuclear ahora esta de adorno, porque el mercado esta liberalizado. Y al igual que casi cualquier proyecto necesita la aprobación de las administraciones, también, por lo menos en el caso de la generación de energía, casi todos reciben ayudas. La solar fotovoltaica de menos de 100 MW? (no recuerdo bien la cifra) recibe sobre 40 centimos por kWh, eólica e hidráulica 4, las ayudas al carbon nacional andan por 20 y pico centimos.El precio de mercado anda alrededor de los 5,7 centimos para que te hagas una idea.

No si ahí está el asunto, a qué energías destinamos el dinero público; porque todas lo necesitan. Sólo lo decía por lo que preguntaba Alejandro de "si las hiciera el Estado". Es que ya se necesita dinero del Estado para montar cualquier central.

Yo que me afililié a UPyD hace muy poco, lo hice conociendo la postura oficial del partido en materia energética. Me considero ecologista y defensor del medio ambiente, nunca he sido muy partidario de la energía nuclear, pero sinceramente reconozco que hoy por hoy la postura de UPyD con respecto a la producción energética es la más acertada posible. El mix energético combinando energía nuclear y renovables facilitará que a corto plazo se puedan llegar a contener las subidas de precio de la tarifa energética. Al mismo tiempo, se da tiempo a que los costes de implantación de las energías renovables vayan poco a poco disminuyendo por la aparición de mayor competencia en la fabricación de sus componentes. Está demostrado que el polisilicio (material derivado del silicio, y con el que se fabrican la mayoría de los paneles solares) se abaratará según se vayan implantando nuevas plantas de fabricación a lo largo y ancho del globo, a día de hoy muy escasas. No en vano, el silicio es el segundo elemento más abundante de la corteza terrestre (así que por disponibilidad de materia prima no será). Al fin y al cabo, como personas que apostamos por la racionalidad y el pragmatismo en muchos aspectos, hay que tener claro que debemos seguir dependiendo de las centrales nucleares en la producción de energía, porque actualmente son más eficientes que las plantas de producción de energías renovables y, teniendo garantizada la seguridad, la contaminación a la atmósfera es 0, cosa que no ocurre con los combustibles fósiles como el petróleo o el carbón.

Así es. Este es un partido de sentido común, por eso es "transversal". Y la postura que tu explicas de forma impecable, es la razonable.
Me alegro de que la gente mueva que viene al partido, tenga las ideas tan claras.

Y ya puestos voy a lanzar una idea que reflexionemos:

Los costes de la energía nuclear, tanto directos como indirectos, y sus beneficios, están más que calculados, tanto en el aspecto social como en el impacto ambiental.
¿Alguien seriamente ha calculado el coste real de la utilización de combustibles fósiles?
Éstos combustibles, cuyos residuos lanzamos a la atmósfera, y luego nos los comemos vía su fijación en plantas y animales, o bien los respiramos, y que son de imposible control, eliminación y cuyos efectos en la salud, sólo ahora empezamos a conocer, un poco, y ya veremos en las generaciones futuras. Está, como digo, cuantificado su coste social, económico, medioambiental... Pues no, apenas un poquito sólo. Hay una gran presión de las industrias petroquímicas para que sigamos enganchados a esta fuente de energía, ese es uno de los motivos, sólo a modo de ejemplo por el cual no se desarrollan los coches eléctricos de una forma que se imponga su mercado.
Podríamos seguir con el tema... pero, francamente, no es lugar ni el momento.
Ahora hay que presentarse a unas elecciones, y en ello nos va la supervivencia.

Pues la UE encargo un informe hace tiempo sobre eso, se llama proyecto ExternE y cuantifica las externalidades de los distintos tipos de generación de energía.