Biopetróleo fuente de energía ecológica I+D de La Universidad de Alicante.

El Biopetróleo existe, es real y lo ha inventado y patentado un equipo de la Universidad de Alicante.

Que se dejen de buscar petróleo y se pongan a hacerlo.

¿Cómo ?

Reproducen la síntesis controlada de formación de un petróleo artificial, estimulando y acelerando cada etapa de este proceso y cumpliendo así un doble objetivo: filtrar el CO2 y crear un combustible.

UNA TECNOLOGÍA BASADA EN PROCESOS FÍSICOS OBSERVADOS EN LA NATURALEZA Y QUE UTILIZA:

A. La energía solar como fuente principal de energía. Cada segundo recibimos del sol una energía equivalente a la combustión de 3.000.000 de toneladas de petróleo, es decir, que en cada 4 segundos la energía recibida equivaldría al consumo diario mundial de petróleo (aproximadamente 85 millones de barriles al día). El reto para la humanidad es saber cómo convertir una parte de esa inmensa fuente de energía de manera eficaz, densa, continua, inagotable, almacenable y transportable.

B. El CO2 de las emisiones industriales como materia prima económica y renovable. Nuestra forma de vida está basada en la química del carbono, esencial para el ecosistema vegetal y animal. Sin CO2 las plantas no pueden vivir. El CO2 original provino de la desgasificación de las capas magmáticas de la tierra a través de los volcanes. De su reducción surgió, por una parte, el oxígeno que respiramos actualmente y, por otra, las cadenas largas de moléculas de hidrocarburos que formaron el petróleo fósil que utilizamos en la actualidad. Todo ello se hizo con la participación fundamental del sol y los microorganismos marinos.

C. El fitoplancton como intercambiador primario, simple y eficiente. Fitoplancton y cianobacterias son organismos autótrofos que utilizan para su crecimiento un proceso fotosintético similar al de las plantas superiores. "Son verdaderas fábricas bioquímicas en miniatura capaces de regular el CO2". La concentración celular que existe normalmente en el agua del mar es del orden de 100 a 300 células por mililitro y pasan a unas concentraciones de 500 a 1.000 millones de células por mililitro en los bioreactores de BFS.

D. Todo a través de un proceso de transfer hidrofotosintético y termoquímico con ayuda de catalizadores. El proceso de BFS consiste en utilizar la energía luminosa para asimilar el CO2 (un compuesto pobre en energía) y transformarlo en una sustancia con gran poder energético de forma acelerada.

http://www.biopetroleo.com/tecnologia/


Resumo:
Crean una sopa de fitoplactón y la ponen a girar junto con el CO2 dañino que expulsan las fábricas (esto hace que equivalga a lo mismo que hizo el planeta para crear el petróleo) cuando se han dado las vueltas necesarias a muchísma velocidad tienes un caldo exactamente igual que el petróleo pero sin las impurezas que se cuelan en el petróleo tradicional.

¿Se podrían apoyar proyectos como este frente a la exploraciones de la Costa?

Alguien se lo podría comentar a Gorriarán para la Comisión de energía por si se debate el tema.

Estoy seguro de que el lobby de las petroleras se encarga de que éste y otros muchos proyectos no vean la luz, ya sea comprando las patentes y encerrándolas en un cajón o poniendo obstáculos a más no poder.

Si yo estuviera en el gobierno o tuviera el dinero suficiente, impulsaría el biocombustible a más no poder. Además, seguro que es compatible con la mayoría de motores existentes.

Realmente el petróleo normal ya es "bio", sólo que la naturaleza tarda millones de años en fabricarlo. A esto le deberían llamar "petróleo ultrarrápido"

Pero sí, estoy de acuerdo en que mucho mejor sería apoyar I+D como ésta que lanzarse al carro del "drill, baby, drill" como si fuésemos Bush; pero con el agravante de que las cantidades de petróleo que tenemos en nuestro país son más simbólicas que otra cosa.

Es algo que deberían tener en cuenta y si realmente es factible, intentar que se fabrique y se investigue hasta ir incrementando su consumo poco a poco. Si están haciéndolo ya con los coches eléctricos, no se van a meter en otra cosa. Aunque no sé hasta donde llegará eso.

Bueno, lo que dices del Biocombustible no estoy nada de acuerdo. Uno de los motivos de la subida del precio de los alimentos es la escasez generada por las cosechas que se han destinado a Biocombustibles (más rentables). Veo más lógico una reestructuración de los modelos de combustión, hacia modelos más eficientes y no contaminantes.

Hace unos años, en la Universitat Politècnica de València se patentó un motor a agua. Creo que lo compró Repsol

OCA escribió:Bueno, lo que dices del Biocombustible no estoy nada de acuerdo. Uno de los motivos de la subida del precio de los alimentos es la escasez generada por las cosechas que se han destinado a Biocombustibles (más rentables). Veo más lógico una reestructuración de los modelos de combustión, hacia modelos más eficientes y no contaminantes.

Hace unos años, en la Universitat Politècnica de València se patentó un motor a agua. Creo que lo compró Repsol

Si se hace con cultivos de algas no debería haber ningún problema. El biocombustible de plantar maíz o lo que sea y triturarlo me parece una aberración, más cuando hay tanta hambre en el mundo.

Y sí, lo del motor de agua algo oí, pero voló todo a los pocos días de anunciarse...

TicTac escribió:Estoy seguro de que el lobby de las petroleras se encarga de que éste y otros muchos proyectos no vean la luz, ya sea comprando las patentes y encerrándolas en un cajón o poniendo obstáculos a más no poder.

Si energías alternativas seguro que las hay, pero los intereses creados hacen que no interese cambiar el modelo energético. Me parece inviable energías alternativas mientras siga interesando que pasemos por caja. Así de triste es la cosa.

TicTac escribió:Estoy seguro de que el lobby de las petroleras se encarga de que éste y otros muchos proyectos no vean la luz, ya sea comprando las patentes y encerrándolas en un cajón o poniendo obstáculos a más no poder.

Si yo estuviera en el gobierno o tuviera el dinero suficiente, impulsaría el biocombustible a más no poder. Además, seguro que es compatible con la mayoría de motores existentes.

ya hay una planta en el mismito Alicante al ladito de la Universidad.

Un vídeo de CNN+ 2007 en el que se explica:

TicTac escribió:

OCA escribió:Bueno, lo que dices del Biocombustible no estoy nada de acuerdo. Uno de los motivos de la subida del precio de los alimentos es la escasez generada por las cosechas que se han destinado a Biocombustibles (más rentables). Veo más lógico una reestructuración de los modelos de combustión, hacia modelos más eficientes y no contaminantes.

Hace unos años, en la Universitat Politècnica de València se patentó un motor a agua. Creo que lo compró Repsol

Si se hace con cultivos de algas no debería haber ningún problema. El biocombustible de plantar maíz o lo que sea y triturarlo me parece una aberración, más cuando hay tanta hambre en el mundo.

Y sí, lo del motor de agua algo oí, pero voló todo a los pocos días de anunciarse...

Es de algas unicelulares.

OCA escribió:Bueno, lo que dices del Biocombustible no estoy nada de acuerdo. Uno de los motivos de la subida del precio de los alimentos es la escasez generada por las cosechas que se han destinado a Biocombustibles (más rentables). Veo más lógico una reestructuración de los modelos de combustión, hacia modelos más eficientes y no contaminantes.

Efectivamente.

Lo que sí se debería hacer es permitir tecnológicamente a las explotaciones agrícolas poder producir biocombustible suficiente para autoabastecerse, de manera que la producción de alimentos (que no el transporte posterior) sea independiente del precio del combustible.

También hace no mucho se hablaba del Hidrógeno como la energía del futuro: ecológico, inagotable y tal. Pero por ahí parece haberse quedado también la cosa.

La diferencia entre los sistemas y este es que este ya está operativo.

Ya existe una planta y está generando biopetróleo y quitando Co2 de la atmósfera. Y se puede extraer gasolina de ella y gas.

Cojeros el enlace y ir viendo, de verdad que ya es una realidad y que si sumáramos todas las plantas necesarias para la obtención del petróleo equivalente al consumo mundial sólo sería necesario "cubrir" la provincia de Almería. Osea que el "coste" en plantas es menor.

Yo no se como no ponemos una planta de estas en uno de los desiertos que tenemos o al lado de alguna central energética de las que expulsa Co2 para que lo consuma y pasamos de los lobbys del petróleo.

TiranT escribió:También hace no mucho se hablaba del Hidrógeno como la energía del futuro: ecológico, inagotable y tal. Pero por ahí parece haberse quedado también la cosa.

no, en Francia hay uno o dos reactores que tienen previsto que allá por 2017 empiece a funcionar de forma autónoma y no se espera que generen ganancias energéticas hasta 2030 prácticamente.

Por cierto, yo debo estar cerquísima de esa planta, porque estoy viviendo justo enfrente de dicha universidad

El otro día estuve hablando con unos colegas y me dijeron que la tecnología del futuro eran renovables + baterías de hidrógeno. Con la renovable cargarías y con la batería tendrías lo que no tienen las renovables directamente: Capacidad de transporte a vehículos y de almacenamiento.

La verdad es que es interesante, aunque yo tengo unos conocimientos demasiado escasos para entender el funcionamiento por completo, pero los chavales estos son unos cracks, así que me los creo.

Por si alguno queréis curiosear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible


PD: También me dijeron que se ha llegado a alcanzar un rendimiento del 70% en energía solar (cuanta energía se absorbe y se puede utilizar como eléctrica) que es una barbaridad contando conque la placa media tiene entre 10 y 15%; pero que los materiales y métodos usados eran demasiado complicados y caros de obtener.

Igual por eso mismo lo del biocombustible de este hilo no se hace, porque resulta demasiado caro aún. O por presiones de lobbies empresariales, que también puede ser. Pero claro, como siga subiendo de coste la gasolina llegará a ser rentable.

Lamentablemente las patentes acaban convirtiéndose en un arma de doble filo, siendo posible usarlas para acabar con un invento.

Es algo detestable que sucedan estas cosas, y lo peor es que a la gente de a pie o no le importa o no quiere enterarse de lo que sucede.

Xaviar escribió:El otro día estuve hablando con unos colegas y me dijeron que la tecnología del futuro eran renovables + baterías de hidrógeno. Con la renovable cargarías y con la batería tendrías lo que no tienen las renovables directamente: Capacidad de transporte a vehículos y de almacenamiento.

La verdad es que es interesante, aunque yo tengo unos conocimientos demasiado escasos para entender el funcionamiento por completo, pero los chavales estos son unos cracks, así que me los creo.

Por si alguno queréis curiosear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible


PD: También me dijeron que se ha llegado a alcanzar un rendimiento del 70% en energía solar (cuanta energía se absorbe y se puede utilizar como eléctrica) que es una barbaridad contando conque la placa media tiene entre 10 y 15%; pero que los materiales y métodos usados eran demasiado complicados y caros de obtener.

Igual por eso mismo lo del biocombustible de este hilo no se hace, porque resulta demasiado caro aún. O por presiones de lobbies empresariales, que también puede ser. Pero claro, como siga subiendo de coste la gasolina llegará a ser rentable.

Siento decirte que yo no soy tan optimista
Estuve hace dos años en un parque de aerogeneradores que tenía un dispositivo experimental de pila de hidrógeno y nos dijeron que el rendimiento no llegaba al 20%
Y sobre las placas, tres cuartos de lo mismo: uno de mis profesores lidera la experimentación sobre el material de las células y habla un máximo del 45% en laboratorio (entre el 15 y el 20 en placas comerzializadas). Amén de los problemas económicos y técnicos que comentas

Frente a las 21 páginas sobre educación: http://www.territoriomagenta.com/t3766-educacion-propuestas o las 7 páginas sobre la huelga del 29M: http://www.territoriomagenta.com/t4508p90-huelga-general-29m este post no ha tenido casi respuestas.

La 'energía' es la base de la economía, y de esto estamos muy bien enterados por el 'petrodólar' y su funcionamiento como moneda global.

Muchos países con excedentes de recursos petrolíferos son 'invadidos' militarmente al intentar abandonar el patrón 'dólar', y otros tantos viven en condiciones paupérrimas al no poder acceder a este bien.

Crear un carburante en base al descubrimiento al que hace mención este hilo: Biopetróleo fuente de energía ecológica I+D de La Universidad de Alicante sería no sólo un avance económico (solucionaría gran parte del problema en la balanza de pagos española), sino también social.

Se discute sobre educación, cuando proyectos de este tipo no son apoyados ni pública ni privadamente por muy escasa viabilidad que tuvieran. Lamentablemente, de esto tenemos sobrada experiencia en las creaciones de Isaac Peral o Juan de la Cierva.

Mientras tanto, en los medios de intoxicación hablan sobre la falta de emprendedores o se preguntan qué hacer con el dinero guardado en paraísos fiscales producto de la burbuja inmobiliaria (ruina económica y social de familias).

En todo caso, es raro que países aislados económicamente (como Cuba o Corea del Norte), no busquen o apoyen invenciones de este tipo.

miguelonpoeta escribió:... Amén de los problemas económicos y técnicos que comentas

Como fuentes de energía eléctrica, se habla mucho de la energía solar o eólica, pero existe otra fuente de energía universal, gratuita y además constante: la fuerza gravitatoria, que han sabido aprovechar inventores como Robert Boyle o el propio Leonardo da Vinci.


Otro ejemplo de molino gravitatorio (no finalizado):


Pero no he visto ningún ejemplo conectado a un generador (o al menos un dinamo). ¿Al parecer no generan la suficiente fuerza? Pregunto si sabes algo sobre este tema, el empleo de la fuerza gravitatoria.

También existen otros ejemplos de motores magnéticos, pero tampoco aparecen conectados a ninguna fuente generadora de electricidad:

¿Máquinas de movimiento perpetuo a estas alturas? ¿Pero a qué estamos?



La primera de todas y la única que he podido ver antes de tener que quitar el vídeo , el "self flowing flask" es un completo y absoluto timo. Cuando llenas de agua dos vasos comunicados ambos alcanzan la misma altura, da igual el diámetro, la forma y lo que quieras, el agua no sale disparada por el otro lado :




Tantos ingenieros diseñando bombas y gastándose la mayoría del dinero de muchos procesos en el bombeo y resulta que ahora mágicamente el agua se sube ella solita .

PD: obviamente en el vídeo usan precisamente una de esas bombas.

Y quería dejar un comentario sobre el hidrógeno, que en realidad no es una "fuente" de energía, sino que sería la base para un modelo económico/energético completamente alternativo al petróleo. El hidrógeno, a diferencia del petróleo/gas/carbón que lo sacas de la tierra, hay que producirlo (y de hecho ahora se saca principalmente de los combustibles fósiles) y por problemas como las leyes de la termodinámica y las eficiencias y tal nunca sacarías tanta energía como la que te ha costado producirlo. Lo que pasa que podrías producirlo con renovables para usarlo en cosas como el transporte, donde las renovables nos fallan. Sólo es el medio de transporte de la energía, igual que la electricidad, no una fuente de energía.

A mí todo eso me suena a bastante cogido con pinzas. Yo me imagino que el futuro irá más por biocombustibles y por reducción del consumo (por ejemplo, aumentando el transporte público frente al privado) que por esto tan complejo (habría que cambiar todo el parque automovilístico mundial, para empezar) ...

folken90 escribió:Tantos ingenieros diseñando bombas y gastándose la mayoría del dinero de muchos procesos en el bombeo y resulta que ahora mágicamente el agua se sube ella solita .

PD: obviamente en el vídeo usan precisamente una de esas bombas.

Obviamente, para mí no era tan obvio.

Y a pesar del vídeo de Hommer y su ilustración, aún tengo dudas.

Yo mucho me temo que el futuro va a pasar por reducir el consumo a la fuerza. Simplemente porque; aunque hay muchas tecnologías incipientes con el potencial de sustituir a los combustibles fósiles, de momento todas ellas son soluciones sólo parciales, y no nos va a dar tiempo a desarrollarlas antes de que venga lo gordo del "peak oil". Si nos hubiéramos puesto las pilas antes, nos daría tiempo; pero no lo hemos hecho.

El agravante es que, cuanto más caro está el petróleo, más cuesta desarrollar y desplegar esas tecnologías: para construir un molino eólico hace falta metal extraído con máquinas que consumen petróleo, hace falta maquinaria industrial que consume petróleo, transportar las piezas con petróleo, etc. etc. etc. O sea que el problema de llegar tarde es un problema que se alimenta a sí mismo: cuanto más nos retrasemos desplegando nuevas fuentes de energía, más y más complicado nos va a ser salir del "pozo" de ese retraso, porque mientras no las tengamos desplegadas sólo podremos salir con petróleo.

Vamos, que yo personalmente tengo claro que la crisis del petróleo en el mejor caso nos va a obligar a reducir el consumo una barbaridad, tal vez a la cuarta parte en pocos años; y en el peor caso puede hacernos retroceder cien años y que por las calles sólo se vean bicis y carruajes, y aunque sé que la mayoría no os lo tomaréis en serio, no estoy de coña.

pikolin escribió:
Obviamente, para mí no era tan obvio.

Y a pesar del vídeo de Hommer y su ilustración, aún tengo dudas.

Te invito a que intentes hacer tú el montaje del vídeo, sin usar bombas de por medio. Ya te digo yo que no se puede hacer y es que es tan sencillo como que ese vídeo está sugiriendo, por ejemplo, que los del Far West (mítico de las películas) eran idiotas por poner los depósitos de agua en altura (la foto no es del Far West, pero bueno ):



Y vaya, no es que ellos sean los únicos, esto se hace en todos lados. Poner el depósito en altura y además uno suele necesitar echar mano de bombas de todas formas, que las pérdidas en las tuberías son un problema que trae de cabeza a los ingenieros.

folken90 escribió:Te invito a que intentes hacer tú el montaje del vídeo, sin usar bombas de por medio. Ya te digo yo que no se puede hacer y es que es tan sencillo como que ese vídeo está sugiriendo, por ejemplo, que los del Far West (mítico de las películas) eran idiotas por poner los depósitos de agua en altura.

No es necesario. En la imagen se aprecia que el líquido tarda varios segundos en pasar del recipiente al tubo.

Pero, lo del molino gravitatorio o el motor magnético ¿tampoco es cierto?

cgomezr escribió:Yo mucho me temo que el futuro va a pasar por reducir el consumo a la fuerza. Simplemente porque; aunque hay muchas tecnologías incipientes con el potencial de sustituir a los combustibles fósiles, de momento todas ellas son soluciones sólo parciales, y no nos va a dar tiempo a desarrollarlas antes de que venga lo gordo del "peak oil". Si nos hubiéramos puesto las pilas antes, nos daría tiempo; pero no lo hemos hecho.

El agravante es que, cuanto más caro está el petróleo, más cuesta desarrollar y desplegar esas tecnologías: para construir un molino eólico hace falta metal extraído con máquinas que consumen petróleo, hace falta maquinaria industrial que consume petróleo, transportar las piezas con petróleo, etc. etc. etc. O sea que el problema de llegar tarde es un problema que se alimenta a sí mismo: cuanto más nos retrasemos desplegando nuevas fuentes de energía, más y más complicado nos va a ser salir del "pozo" de ese retraso, porque mientras no las tengamos desplegadas sólo podremos salir con petróleo.

Vamos, que yo personalmente tengo claro que la crisis del petróleo en el mejor caso nos va a obligar a reducir el consumo una barbaridad, tal vez a la cuarta parte en pocos años; y en el peor caso puede hacernos retroceder cien años y que por las calles sólo se vean bicis y carruajes, y aunque sé que la mayoría no os lo tomaréis en serio, no estoy de coña.

Muy apocalíptico, efectivamente .

Si el petróleo se vuelve caro precisamente se fomentará el uso de alternativas que ahora no son competitivas, como los biocombustibles para el transporte. Así que los molinos podríamos hacerlo con máquinas movidas por biocombustibles. De todas formas, el peak oil está lejos, tengo entendido que quedar queda carbón y gas natural de sobra, aunque de petróleo andáramos más justos. Y de hecho el peak es eso, el peak, el máximo de producción. Luego la reducción de producción será gradual igual que el incremento de precios. No creo que vaya a ser una transición apocalíptica, como mucho y como decía antes, la gente dejará de coger el coche y se pasará al tren (voluntariamente o forzada por los gobiernos ) porque a fin de cuentas es en el transporte donde está el meollo del asunto. Reducido el consumo por ahí el problema quedaría resuelto.

Otra cosa es que si queremos luchar contra el calentamiento global deberíamos ponernos las pilas.

pikolin escribió:
No es necesario. En la imagen se aprecia que el líquido tarda varios segundos en pasar del recipiente al tubo.

Pero, lo del molino gravitatorio o el motor magnético ¿tampoco es cierto?

Para el molino gravitatorio no tienes más que leer los comentarios que le ha dejado la gente en Youtube:

Making it bigger wouldn't achieve anything. Yes, you're increasing the output of energy when it is going down, but you are also increasing the energy needed for the opposite side to rise. If it's not working now, making bigger won't achieve anything.

bourky93 1 month ago 30

Make it out of perspex. Then you'll see why it doesn't work: The lever for the balls on the left is indeed shorter, but undoubtedly there are more of them, making the weight on that lever greater, exactly so much to that it will once again come to a standstill. Let it go, mate.

ManWithBeard1990 3 weeks ago 9

No funciona, como era, por otra parte, imposible que lo hiciera.

Y sobre motores magnéticos pues puedes leer por cualquier lado el timo que son:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/motor-magnetico/

En general y para cualquier cosa: las leyes de la termodinámica funcionan y funcionan para todo. No se puede generar energía de la nada y no hay mucho más.