Ventajas e inconvenientes de 25% de IVA para articulos de lujo.

andres291 escribió:Para empezar yo considero que los propios conceptos son contradictorios. Impuesto sobre el Valor Añadido, es decir, sobre el beneficio del empresario, por lo que lo lógico es que sea un impuesto para los empresarios, no para los consumidores, que sí, que lo pagan los empresarios, pero bien que en la factura te pone el precio + IVA. Por lo que en realidad está clarísimo que lo pagamos los consumidores, qué coño, si nos lo dicen a la cara (al menos tienen esa decencia).

Llamar impuesto sobre el consumo al IVA es semánticamente una contradicción, porque IVA es gravar el beneficio, no gravar el consumo. Por lo que a mi juicio meter el IVA en esa clasificación es semánticamente una incorrección, aunque prácticamente no lo es ya que el IVA lo paga el consumidor.

Así que con ese nombre, para mí debería estar prohibido emitir facturas en las que ponga IVA, debería ser el precio a secas y punto, que te la jueguen subiéndo el precio base para compensarlo ya sería lo normal.

Menudo lío tienes en la cabeza...

Vamos a ver, el IVA es un impuesto sobre el consumo. ¿Quien lo paga? Pues depende de la elasticidad de la demanda y de la oferta. Algunas veces lo paga el productor, otras el comprador, otras a medias, etc. Echa un vistazo a este artículo.

andres291 escribió:sí? pues que se gradúe con cabeza. Los productos de lujo de verdad (no los coches) que paguen un impuesto importante.

Y si suben el IVA que bajen otros, como el IBI.

Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Barry escribió:
Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Me parece muy discutible que la demanda de artículos de lujo, como los yates, sea elástica. Es cierto que desde un punto de vista racional podría ser así, porque un yate no es algo necesario. Pero comprar un yate en la mayoría de los casos es de todo menos racional. Es un símbolo de estatus, y normalmente lo compra gente que va bastante sobrada de dinero para ello (no creo que haya mucha gente metiéndose en hipotecas o ahorrando aunque sea en viajes para comprarse un yate). No van a dejar de comprarlo por un impuesto de matriculación.

cgomezr escribió:

Barry escribió:
Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Me parece muy discutible que la demanda de artículos de lujo, como los yates, sea elástica. Es cierto que desde un punto de vista racional podría ser así, porque un yate no es algo necesario. Pero comprar un yate en la mayoría de los casos es de todo menos racional. Es un símbolo de estatus, y normalmente lo compra gente que va bastante sobrada de dinero para ello (no creo que haya mucha gente metiéndose en hipotecas o ahorrando aunque sea en viajes para comprarse un yate). No van a dejar de comprarlo por un impuesto de matriculación.

En clase de economía estuvimos discutiendo largo y tendido sobre este tema. Los alumnos sosteníamos que era un bien Snob, ergo cuanto mayor precio tuviera, mayor sería su demanda; sin embargo, el profesor afirmaba que era un producto con una gran elasticidad, y que si subía el precio de los yates, entonces lo que se compraría la gente por ejemplo serían coches de lujo. Al final ninguno pudo convencer al otro, por lo que acabamos igual que empezamos.

Adrian PF escribió:

cgomezr escribió:

Barry escribió:
Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Me parece muy discutible que la demanda de artículos de lujo, como los yates, sea elástica. Es cierto que desde un punto de vista racional podría ser así, porque un yate no es algo necesario. Pero comprar un yate en la mayoría de los casos es de todo menos racional. Es un símbolo de estatus, y normalmente lo compra gente que va bastante sobrada de dinero para ello (no creo que haya mucha gente metiéndose en hipotecas o ahorrando aunque sea en viajes para comprarse un yate). No van a dejar de comprarlo por un impuesto de matriculación.

En clase de economía estuvimos discutiendo largo y tendido sobre este tema. Los alumnos sosteníamos que era un bien Snob, ergo cuanto mayor precio tuviera, mayor sería su demanda; sin embargo, el profesor afirmaba que era un producto con una gran elasticidad, y que si subía el precio de los yates, entonces lo que se compraría la gente por ejemplo serían coches de lujo. Al final ninguno pudo convencer al otro, por lo que acabamos igual que empezamos.

Yo creo que aumentar el precio de yates no hace aumentar la demanda, pero tampoco la disminuye demasiado.

Barry escribió:Menudo lío tienes en la cabeza...

Vamos a ver, el IVA es un impuesto sobre el consumo. ¿Quien lo paga? Pues depende de la elasticidad de la demanda y de la oferta. Algunas veces lo paga el productor, otras el comprador, otras a medias, etc. Echa un vistazo a este artículo.

Más que un lío en la cabeza lo que tengo es la convicción de que cuando se habla del IVA hay conceptos que no significan lo que normalmente significan. Hablo de significados, no de realidades.

No confundamos el término con la realidad. Está claro que la realidad no se ajusta a mi comentario, pero siendo un poco exquisito terminológicamente hablando, creo que es incorrecto.

Barry escribió:

andres291 escribió:sí? pues que se gradúe con cabeza. Los productos de lujo de verdad (no los coches) que paguen un impuesto importante.

Y si suben el IVA que bajen otros, como el IBI.

Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Por esa regla de 3 los que trabajan en los pozos de petróleo no son ricos, los que trabajan sacando diamantes de las minas tampoco...

Y es tan fácil como repercutir el impuesto al consumidor para librarse de pagarlo. Hago mis cálculos y el beneficio que obtengo es el mismo, pero el consumidor paga más.

andres291 escribió:

Barry escribió:

andres291 escribió:sí? pues que se gradúe con cabeza. Los productos de lujo de verdad (no los coches) que paguen un impuesto importante.

Y si suben el IVA que bajen otros, como el IBI.

Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Por esa regla de 3 los que trabajan en los pozos de petróleo no son ricos, los que trabajan sacando diamantes de las minas tampoco...

Y es tan fácil como repercutir el impuesto al consumidor para librarse de pagarlo. Hago mis cálculos y el beneficio que obtengo es el mismo, pero el consumidor paga más.

El que compra diamantes sí es rico, es un bien de lujo, por lo que debe pagar el impuesto pertinente por adquirir ese bien.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:Por esa regla de 3 los que trabajan en los pozos de petróleo no son ricos, los que trabajan sacando diamantes de las minas tampoco...

Y es tan fácil como repercutir el impuesto al consumidor para librarse de pagarlo. Hago mis cálculos y el beneficio que obtengo es el mismo, pero el consumidor paga más.

El que compra diamantes sí es rico, es un bien de lujo, por lo que debe pagar el impuesto pertinente por adquirir ese bien.

Yo no he dicho el que compra, he dicho el que trabaja sacando diamantes de las minas. Asi que supongo que tu comentario se referiría más a Barry que a mí, porque es Barry el que defiende que los que compran yates no son ricos.

Pues si no son ricos, que se j**** y que pongan los pies en el suelo, los lujos son para ricos, no son para tener la cuenta del banco a 0, ir mendigando comida y trabajar para el yate.

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:China no prospera por el proyteccionismo, sino por la ausencia de derechos laborales.

Las dos cosas son clave, pero las dos son insostenibles.

Conforme se va desarrollando el país, los salarios y los derechos laborales se incrementarán forzosamente, puesto que cada vez se necesitará personal más cualificado.

El proteccionismo y la divisa artificialmente infravalorada tampoco se pueden sostener indefinidamente (o al menos no parece razonable). El gran superavit comercial chino que se deriva de estas medidas, está haciendo que el Banco Central Chino esté acumulando masivamente dólares, los cuales la Reserva Federal puede imprimir hasta el infinito. Vamos, que a no ser que los chinos quieran trabajar indefinidamente para acumular cada vez más papelitos, lo lógico es que renuncien antes o después a esta política comercial y empiecen a buscar un equilibrio en la balanza comercial.

En resumidas cuentas: China ha puesto en práctica una política para facilitar el desarrollo económico del país, pero conforme el país se va desarrollando, esa política económica va perdiendo su sentido y necesariamente se tiene que empezar a matizar.

Coincido con esto. Pero no sólo en la perspectiva económica, sino también en la social. No sólo los derechos laborales aumentan por el personal cualificado, sino por la misma mentalidad de este personal. El personal cualificado es personal formado, culturalmente avanzado y por definición exigente. Ya en la tardía Edad Media decían los señores feudales que las universidades eran peligrosas porque traían ideas raras. Lo mismo pasará en China, sin duda, como ha pasado en Japón. La gente con un nivel cultural alto es mucho más exigente respecto de lo que creen que merecen que el campesino que labra y que no sabe ni leer.

También coincido en que el liberalismo ha hecho crecer la economía durante dos siglos (es que es indudable), lo que no significa que no existan errores de mercado que deban corregirse, pero que con la entrada en el libre comercio de países de Asia, África y América del sur, pues lógicamente hay mayor competitividad y mayor reparto de la riqueza (y lo triste sería que nos opusiéramos a esto último porque para nosotros suponga un reajuste).

cgomezr escribió:

Barry escribió:
Ya hablé de esto más atrás, pero como quizá no me haya explicado bien, pues te voy a recomendar otro artículo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/10/%C2%BFquien-paga-el-impuesto-sobre-los-barcos-deportivos.php

Me parece muy discutible que la demanda de artículos de lujo, como los yates, sea elástica. Es cierto que desde un punto de vista racional podría ser así, porque un yate no es algo necesario. Pero comprar un yate en la mayoría de los casos es de todo menos racional. Es un símbolo de estatus, y normalmente lo compra gente que va bastante sobrada de dinero para ello (no creo que haya mucha gente metiéndose en hipotecas o ahorrando aunque sea en viajes para comprarse un yate). No van a dejar de comprarlo por un impuesto de matriculación.

Hombre, yo no diría que la demanda de yates sea elástica estrictamente, pero sí que diría que con lo fácil que es salir por la frontera y comprarlo en la UE, sí que podemos afirmar que la demanda de yates comprados en España es elástica. Es decir, el yate lo van a comprar igual, pero el producto propiamente igual cambia. Lo mismo que lo es la de coches de lujo, que la gente los compra en Alemania porque salen más baratos.

Personalmente, creo que subir el IVA es perder el tiempo. Lo que habría que hacer es aumentar la progresividad de los impuestos de sociedades (el IRPF no tiene sentido subirlo porque las grandes fortunas trasladan su patrimonio a sociedades, que al fin y al cabo tienen impuestos menores).