IU vs UPyD

Optigan escribió:

Prokino escribió:¿En dónde menciono yo el intervencionismo? Yo hablo de lucha de clases.

El que no lo entendiste fuiste tú xD. Gustavo Bueno puede repetir los argumentos del revisionismo alemán y francés hasta quedarse afónico si quiere, pero el fascismo no cuestiona el orden social existente, sino que, al contrario, es su garante.

Sí, la lucha de clases también era una de las obsesiones recurrentes de los fascismos, a los que les preocupaba mucho el orden social existente, dentro de un contexto más limitado: nacional, o nacionalista, y no internacional.

Por otro lado, siguiendo tu argumentación sobre la lucha de clases, los jacobinos, que precisamente encarnaron el nacimiento de la izquierda, o los liberales españoles del siglo XIX, que tampoco abordaron esa cuestión en sentido estricto... ¿eran de centro? ¿Estaban en el limbo político?

Prokino escribió:Por cierto, que yo no digo que UPyD sea neoliberal. Vamos, de hecho dudo que lo sea. Posiblemente UPyD sea la opción más liberal en lo económico que hay en el panorama español.

Esto deberías de explicarlo un poco más en profundidad, porque contigo no sé muy bien a qué atenerme...

fernando223 escribió:Soy simpatizante de IU y vengo aqui a ver lo que opina de UPyD en muchas cuestiones y os digo que casi nunca hablamos de vosotros, cosa muy diferente a la que veo por aqui por desgracia, tenemos más cosas en común de lo que parece, no olvidarlo.

Prokino escribió:

El neoliberalismo, a día de hoy, tiene mucho que ver con renunciar a parte de la soberanía nacional en pos de agradar o acatar las doctrinas de las instituciones financieras internacionales. Me da la impresión de que UPyD, dentro de un esquema económico similar, tiene más interés en defender los mecanismos económicos propios del Estado, y eso casa más con el liberalismo clásico que con el neoliberalismo post-FMI, por ejemplo. Supongo que lo de acatar las consignas de la UE para salir de la crisis mucha gente de UPyD lo vea con cierto recelo, tanto moral como práctico.

Respecto a lo otro que planteas... dejémoslo correr, no vamos a llegar ni a un mínimo entendimiento.

Optigan escribió:
Vaya, cada vez que se llega a un punto de controversia contigo hay que dejarlo correr... Una pena.

Por otro lado, es de agradecer que al menos reconozcas la importancia que para UPyD tiene el papel del Estado en la economía. Con respecto a los recelos hacia la UE, yo los comparto, pero creo que no es la tónica habitual dentro del partido, donde abunda el europeísmo.

Optigan escribió:

Prokino escribió:

El neoliberalismo, a día de hoy, tiene mucho que ver con renunciar a parte de la soberanía nacional en pos de agradar o acatar las doctrinas de las instituciones financieras internacionales. Me da la impresión de que UPyD, dentro de un esquema económico similar, tiene más interés en defender los mecanismos económicos propios del Estado, y eso casa más con el liberalismo clásico que con el neoliberalismo post-FMI, por ejemplo. Supongo que lo de acatar las consignas de la UE para salir de la crisis mucha gente de UPyD lo vea con cierto recelo, tanto moral como práctico.

Respecto a lo otro que planteas... dejémoslo correr, no vamos a llegar ni a un mínimo entendimiento.

Vaya, cada vez que se llega a un punto de controversia contigo hay que dejarlo correr... Una pena.

Por otro lado, es de agradecer que al menos reconozcas la importancia que para UPyD tiene el papel del Estado en la economía. Con respecto a los recelos hacia la UE, yo los comparto, pero creo que no es la tónica habitual dentro del partido, donde abunda el europeísmo.

Talabricense escribió:

fernando223 escribió:Soy simpatizante de IU y vengo aqui a ver lo que opina de UPyD en muchas cuestiones y os digo que casi nunca hablamos de vosotros, cosa muy diferente a la que veo por aqui por desgracia, tenemos más cosas en común de lo que parece, no olvidarlo.

Bueno, creo que si alguien de UPyD abre un hilo sobre UPyD e IU en un foro de IU, se hablaría bastante. Recordemos que este hilo lo abrió alguien de IU, no de UPyD (Prokino, perdona, no sé ahora mismo si eras simpatizante o afiliado).

Prokino escribió:

Talabricense escribió:

fernando223 escribió:Soy simpatizante de IU y vengo aqui a ver lo que opina de UPyD en muchas cuestiones y os digo que casi nunca hablamos de vosotros, cosa muy diferente a la que veo por aqui por desgracia, tenemos más cosas en común de lo que parece, no olvidarlo.

Bueno, creo que si alguien de UPyD abre un hilo sobre UPyD e IU en un foro de IU, se hablaría bastante. Recordemos que este hilo lo abrió alguien de IU, no de UPyD (Prokino, perdona, no sé ahora mismo si eras simpatizante o afiliado).

Soy afiliado, Talabricense.

Prokino escribió:

Talabricense escribió:

fernando223 escribió:Soy simpatizante de IU y vengo aqui a ver lo que opina de UPyD en muchas cuestiones y os digo que casi nunca hablamos de vosotros, cosa muy diferente a la que veo por aqui por desgracia, tenemos más cosas en común de lo que parece, no olvidarlo.

Bueno, creo que si alguien de UPyD abre un hilo sobre UPyD e IU en un foro de IU, se hablaría bastante. Recordemos que este hilo lo abrió alguien de IU, no de UPyD (Prokino, perdona, no sé ahora mismo si eras simpatizante o afiliado).

Soy afiliado, Talabricense.


Fernando223, yo soy de IU y la verdad que no veo qué cosas tenemos en común con UPyD, más allá de ser víctimas del sistema electoral.

A mí me parece que se ha puesto de moda decir que tenemos mucho en común cuando la realidad es que en las cuestiones claves -organización territorial y planteamiento económico- somos casi antagónicos. En otras cosas de política social en las que aparentemente coincidimos, IU suele tener planteamientos, digamos, clásicos, y UPyD transversales. Es decir, UPyD nunca luchará por la Tercera República, pero probablemente aceptaría su implantación, dado que a su propuesta programática no le afecta que sea monarquía o república. Lo mismo con otras cuestiones, tipo laicidad del estado.

En mi opinión se engañan los que piensan que IU y UPyD tienen puntos del programa en común. Otra cosa es que la confluencia estratégica parece impulsarnos hacia un mínimo entendimiento.

Prokino escribió:A mí me parece que se ha puesto de moda decir que tenemos mucho en común cuando la realidad es que en las cuestiones claves -organización territorial y planteamiento económico- somos casi antagónicos. En otras cosas de política social en las que aparentemente coincidimos, IU suele tener planteamientos, digamos, clásicos, y UPyD transversales. Es decir, UPyD nunca luchará por la Tercera República, pero probablemente aceptaría su implantación, dado que a su propuesta programática no le afecta que sea monarquía o república. Lo mismo con otras cuestiones, tipo laicidad del estado.

En mi opinión se engañan los que piensan que IU y UPyD tienen puntos del programa en común. Otra cosa es que la confluencia estratégica parece impulsarnos hacia un mínimo entendimiento.

miguelonpoeta escribió:

Prokino escribió:

Talabricense escribió:

fernando223 escribió:Soy simpatizante de IU y vengo aqui a ver lo que opina de UPyD en muchas cuestiones y os digo que casi nunca hablamos de vosotros, cosa muy diferente a la que veo por aqui por desgracia, tenemos más cosas en común de lo que parece, no olvidarlo.

Bueno, creo que si alguien de UPyD abre un hilo sobre UPyD e IU en un foro de IU, se hablaría bastante. Recordemos que este hilo lo abrió alguien de IU, no de UPyD (Prokino, perdona, no sé ahora mismo si eras simpatizante o afiliado).

Soy afiliado, Talabricense.


Fernando223, yo soy de IU y la verdad que no veo qué cosas tenemos en común con UPyD, más allá de ser víctimas del sistema electoral.

A mí me parece que se ha puesto de moda decir que tenemos mucho en común cuando la realidad es que en las cuestiones claves -organización territorial y planteamiento económico- somos casi antagónicos. En otras cosas de política social en las que aparentemente coincidimos, IU suele tener planteamientos, digamos, clásicos, y UPyD transversales. Es decir, UPyD nunca luchará por la Tercera República, pero probablemente aceptaría su implantación, dado que a su propuesta programática no le afecta que sea monarquía o república. Lo mismo con otras cuestiones, tipo laicidad del estado.

En mi opinión se engañan los que piensan que IU y UPyD tienen puntos del programa en común. Otra cosa es que la confluencia estratégica parece impulsarnos hacia un mínimo entendimiento.

En esta ocasión te doy la razón en todo lo que dices, excepto en lo del laicidad: ahí te acabas de columpiar de mala manera (supongo que por desconocimiento)

Pako escribió:

Prokino escribió:A mí me parece que se ha puesto de moda decir que tenemos mucho en común cuando la realidad es que en las cuestiones claves -organización territorial y planteamiento económico- somos casi antagónicos. En otras cosas de política social en las que aparentemente coincidimos, IU suele tener planteamientos, digamos, clásicos, y UPyD transversales. Es decir, UPyD nunca luchará por la Tercera República, pero probablemente aceptaría su implantación, dado que a su propuesta programática no le afecta que sea monarquía o república. Lo mismo con otras cuestiones, tipo laicidad del estado.

En mi opinión se engañan los que piensan que IU y UPyD tienen puntos del programa en común. Otra cosa es que la confluencia estratégica parece impulsarnos hacia un mínimo entendimiento.

¿Luchar como estos?

¿O como el 'sí crítico' a Maastricht con toda la carga neoliberal que supuso?. Y no hablo de ti, sino de IU con su PCE. Que de gestos tricolores no van faltos pero por el resto pues como que no, y repito no me refiero a tu persona en particular.

Declaraciones recientes de Don Cayo, y no el de la novela de Delibes, referentes al Jefe de Estado: "se ganó la confianza de este país. También de mucha gente de la izquierda. No nos equivoquemos con eso -puntualizó- porque este país es juacancarlista, lo han hecho juancarlista (...) Cuando no esté Juan Carlos -concluyó- sí pienso que habrá una opinión diferente, porque los juancarlistas no estarán, y creo que España mayoritariamente optaría por un estado republicano”

Vamos, lo mismo que piensan desde Ferraz, Génova y Cedaceros. Y supongo que Don Cayo no olvidará que hasta la llegada del Aznarato lo de la república era cosa de frikis, pero llegaron los fachas al poder y brotó el espíritu segundorrepublicanista en la oposición.

Vamos a por más:

“Al socialismo o casi al socialismo se puede llegar con la Constitución, ya que los artículos del 128 al 131 hablan de la planificación de la economía, del acceso de los trabajadores a los medios de producción, de que el Estado puede tener una banca pública y nacionalizar empresas”

E insisto, no va por ti, sino por IU, que como organización política es lo que es y no se sale del juancarlismo, es como mucho socialdemócrata aceptando la economía de mercado consagrada en esta nuestra Carta Magna y en las instituciones europeas, y encima esta desvertebrada, y esta última realidad es reconocida como un signo de debilidad en la propia organización pero contradictoriamente se propone como modelo de organización territorial del Estado.

Que luego se pueden hacer homenajes a los brigadistas internacionales, enviar saludos a los comandantes del Caribe, o solidarizarse con los ilegalizados partidos comunistas de Europa del este, pero eso no quita que el rey este desnudo.

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

El ateísmo no es una creencia. Es la aplicación del método científico, sin más. Ante la falta de pruebas positivas, un hecho es indemostrable. Hasta nueva orden, el ser humano es incapaz de viajar en el tiempo y no puede lanzar rayos láser por los ojos. Quizá en un futuro lo haga, pero ambas cuestiones son improbables, en diferente grado. La existencia de Dios, o de Dioses, no está avalada por nada que se relacione con el pensamiento científico ni la lógica racional, por tanto, hasta que alguien presente pruebas positivas, se debe situar en el plano de la creencia.

Muchas veces se comete un error lógico en esta cuestión. Si demuestras que el contrario de X es falso no estás demostrando que X sea cierto. El hecho de que sea imposible negar al 100% que no haya un Dios no tiene nada que ver con el hecho de que la creencia en Dios se basa en elementos irracionales.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

El ateísmo no es una creencia. Es la aplicación del método científico, sin más. Ante la falta de pruebas positivas, un hecho es indemostrable. Hasta nueva orden, el ser humano es incapaz de viajar en el tiempo y no puede lanzar rayos láser por los ojos. Quizá en un futuro lo haga, pero ambas cuestiones son improbables, en diferente grado. La existencia de Dios, o de Dioses, no está avalada por nada que se relacione con el pensamiento científico ni la lógica racional, por tanto, hasta que alguien presente pruebas positivas, se debe situar en el plano de la creencia.

Muchas veces se comete un error lógico en esta cuestión. Si demuestras que el contrario de X es falso no estás demostrando que X sea cierto. El hecho de que sea imposible negar al 100% que no haya un Dios no tiene nada que ver con el hecho de que la creencia en Dios se basa en elementos irracionales.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

El ateísmo no es una creencia. Es la aplicación del método científico, sin más. Ante la falta de pruebas positivas, un hecho es indemostrable. Hasta nueva orden, el ser humano es incapaz de viajar en el tiempo y no puede lanzar rayos láser por los ojos. Quizá en un futuro lo haga, pero ambas cuestiones son improbables, en diferente grado. La existencia de Dios, o de Dioses, no está avalada por nada que se relacione con el pensamiento científico ni la lógica racional, por tanto, hasta que alguien presente pruebas positivas, se debe situar en el plano de la creencia.

Muchas veces se comete un error lógico en esta cuestión. Si demuestras que el contrario de X es falso no estás demostrando que X sea cierto. El hecho de que sea imposible negar al 100% que no haya un Dios no tiene nada que ver con el hecho de que la creencia en Dios se basa en elementos irracionales.