IU vs UPyD

El Hombre Tranquilo escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Pues a mi el ateísmo me parece una creencia. No tengo pruebas para asegurar que no existe nada, y por tanto el Estado no debe promover una creencia sin fundamento como esa.

El ateísmo no es una creencia. Es la aplicación del método científico, sin más. Ante la falta de pruebas positivas, un hecho es indemostrable. Hasta nueva orden, el ser humano es incapaz de viajar en el tiempo y no puede lanzar rayos láser por los ojos. Quizá en un futuro lo haga, pero ambas cuestiones son improbables, en diferente grado. La existencia de Dios, o de Dioses, no está avalada por nada que se relacione con el pensamiento científico ni la lógica racional, por tanto, hasta que alguien presente pruebas positivas, se debe situar en el plano de la creencia.

Muchas veces se comete un error lógico en esta cuestión. Si demuestras que el contrario de X es falso no estás demostrando que X sea cierto. El hecho de que sea imposible negar al 100% que no haya un Dios no tiene nada que ver con el hecho de que la creencia en Dios se basa en elementos irracionales.

¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

Evergetes escribió:¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

Al final terminamos hablando de metafísica en lugar de política... Al tiempo.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

¿Entonces nunca existió la nada? Porque si hubiera existido la nada alguna vez, nunca habría aparecido algo de la nada, es imposible.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

Lo que implica aceptar la existencia de algo, materia, energia, como lo llamemos, infinito en el tiempo.
No me digas que, para eso, no hace falta tener fe.

difesi74 escribió:No es por nada, compañeros-camaradas, y ya sé que este tema lo abrió Prokino pero... ¿Pensáis que es este el apartado del foro más adecuado para tratar todos estos temas? Por supuesto, que a mí también me gustaría comentar mucho más a fondo los puntos que tenemos en común y en los que diferimos UPyD e IU pero, ¿no sería mejor abrir posts en "UPyD Actualidad" donde sólo podamos acceder los registrados?... Es sólo a modo de sugerencia.

Y que conste que yo soy de los que cree que UPyD e IU están destinados a entenderse, al menos en los próximos años, para sacar propuestas conjuntas adelante en lucha contra el bipartidismo.

Que conste que, si revisas mi primer mensaje, podrás comprobar que mi pregunta se ceñía estrictamente al ámbito temático "Elecciones", con las andaluzas, más concretamente. No pretendía montar este desaguisado

Prokino escribió:

difesi74 escribió:No es por nada, compañeros-camaradas, y ya sé que este tema lo abrió Prokino pero... ¿Pensáis que es este el apartado del foro más adecuado para tratar todos estos temas? Por supuesto, que a mí también me gustaría comentar mucho más a fondo los puntos que tenemos en común y en los que diferimos UPyD e IU pero, ¿no sería mejor abrir posts en "UPyD Actualidad" donde sólo podamos acceder los registrados?... Es sólo a modo de sugerencia.

Y que conste que yo soy de los que cree que UPyD e IU están destinados a entenderse, al menos en los próximos años, para sacar propuestas conjuntas adelante en lucha contra el bipartidismo.

Que conste que, si revisas mi primer mensaje, podrás comprobar que mi pregunta se ceñía estrictamente al ámbito temático "Elecciones", con las andaluzas, más concretamente. No pretendía montar este desaguisado

Ok... No sufras, esto de desviarse de la cuestión inicial es bastante habitual en el foro de UPyD.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

¿Entonces nunca existió la nada? Porque si hubiera existido la nada alguna vez, nunca habría aparecido algo de la nada, es imposible.

podria no haber existitdo la nada jamas.

El Hombre Tranquilo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

Lo que implica aceptar la existencia de algo, materia, energia, como lo llamemos, infinito en el tiempo.
No me digas que, para eso, no hace falta tener fe.

la misma que para creer que no habia nada y de la anda surgio todo.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

¿Entonces nunca existió la nada? Porque si hubiera existido la nada alguna vez, nunca habría aparecido algo de la nada, es imposible.

podria no haber existitdo la nada jamas.

Entonces no hay otro remedio que pensar que existen cosas infinitas, me va a explotar la cabeza

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

¿Entonces nunca existió la nada? Porque si hubiera existido la nada alguna vez, nunca habría aparecido algo de la nada, es imposible.

podria no haber existitdo la nada jamas.

Entonces no hay otro remedio que pensar que existen cosas infinitas, me va a explotar la cabeza

Los infinitos aparecen continuamente en matemáticas...

El problema está en abordar la cuestión desde una perspectiva antropocéntrica, cuando nosotros somos un producto del Universo y éste no tiene por qué ser fácilmente digerible por nuestras mentes finitas. Sinceramente, a mí me parece mucho más plausible la posibilidad de la infinitud del tiempo (aunque sea algo que cueste concebir, de la misma manera que no puedo imaginar más de tres dimensiones espaciales) que la de un Dios todopoderoso que por arte de magia crea el Universo... Porque entonces, ¿quién ha creado a ese Dios?

Prokino escribió:1. IU como organización política es como mucho socialdemócrata, estoy de acuerdo. Pero en caso de serlo, me parece que eso implica estar muy a la izquierda del 90% de las propuesta políticas europeas.

En lo primero deacuerdo, en lo segundo ya te imaginas lo que pienso.

2. Lo que hace Cayo Lara ahí es un análisis del juancarlismo, no un posicionamiento ideológico al respecto. Las credenciales republicanas de IU son intachables, en este sentido. El respeto con el que se trata a Juan Carlos es estratégico, cuanto más se le visualice como una excepción en el devenir lógico del país, mejor.

3. IU pedía un referendum sobre Maastricht, y la posición oficial del PCE era de oposición. El cuento del "sí critico" provenía de Nueva Izquierda, especialmente de la rama López Aguilar, y a los pocos años se integraron en el PSOE. No me parece justo cargar a IU con los desvaríos de quiens la traicionaron para irse a otros partidos.

4. Por zanjar la cuestión, la Red de Municipios por la Tercera República es, de lejos, la iniciativa política más potente que hay en España al respecto, y es de IU. Se puede marear la perdiz lo que se quiera, pero en este tema en concreto, no veo contradicciones en IU.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Hombre Tranquilo escribió:
¿Qué método científico convierte la nada más absoluta en energía o materia?

Acaso eso ha ocurrido alguna vez?

¿De dónde salió la partícula que explotó en el big bang?

posiblemente de la compactacion de un universo anterior.

No ha tenido por que haber inicio

¿Entonces nunca existió la nada? Porque si hubiera existido la nada alguna vez, nunca habría aparecido algo de la nada, es imposible.

podria no haber existitdo la nada jamas.

Entonces no hay otro remedio que pensar que existen cosas infinitas, me va a explotar la cabeza

Los infinitos aparecen continuamente en matemáticas...

El problema está en abordar la cuestión desde una perspectiva antropocéntrica, cuando nosotros somos un producto del Universo y éste no tiene por qué ser fácilmente digerible por nuestras mentes finitas. Sinceramente, a mí me parece mucho más plausible la posibilidad de la infinitud del tiempo (aunque sea algo que cueste concebir, de la misma manera que no puedo imaginar más de tres dimensiones espaciales) que la de un Dios todopoderoso que por arte de magia crea el Universo... Porque entonces, ¿quién ha creado a ese Dios?

Hemos entrevistado a dos filósofos en este foro y no nos ha dado por preguntarles nada de eso

NanoVito escribió:Quizás me estoy haciendo yo un lío, pero tengo entendido que el psoe se define como socialdemócrata.

Por cierto, que estoy seguro haber leído en la propia web de UPyD (hace un tiempo ya), que el partido pretendía tomar las cosas buenas de cada uno de los partidos principales: del PP y del PSOE.

Y que el Psoe suponía un avance en tema de derechos sociales, mientras que el PP sabía manejar el tema de la economía.
Vamos, que estoy 97% seguro que eso lo leí en la página web oficial.

Pues ese 3% te ha fallado ¿cómo va a decir UPyD que el PP es la hostia en economía cuando no está de acuerdo para nada con este partido, tampoco en economía?

Lo que seguro que has escuchado y te has confundido es que UPyD dice que quiere coger lo mejor de la socialdemocracia y lo mejor del liberalismo y por tanto no sirven esas etiquetas de derecha o izquierda, sino las políticas que es sí se consideren apropiadas una a una.

A esto hay que plantearse que ni el PSOE es socialdemócrata ni el PP es liberal, se ponga como se ponga nadie con esas etiquetas en la que no encajan absolutamente para nada ninguno de esos 2 partidos y UPyD se refiere a las ideas que defienden esas ideología, que se resumen en justicia social y libertad individual, no a etiquetas absurdas.

Esto también significa que UPyD es transversal dentro de este espectro que va de la socialdemocracia al liberalismo, pero que no apoya las ideologías que van más allá y por tanto es contrario al comunismo, al fascismo o al nacionalismo.

Prokino escribió:

Liberty escribió:Que no te quepa ninguna duda, amigo, de que más pronto que tarde UPyD adelantará a IU. Un partido que aún piensa en 1930, lleva banderas de la II República y se identifica con los separatismos, además de estar ubicado ideológicamente en la extrema izquierda, está limitado en cuanto a apoyos se refiere. UPyD tiene su techo mucho más allá. Dicho esto, estoy seguro de que habrán cosas que UPyD e IU votarán juntos.

Y en Andalucía UPyD no va a coger sólo del PSOE y el PP, sino también votos de IU, de esa gente que votaba a IU no por afinidad ideológica, sino por no votar a PP y PSOE. Veo más encaje de UPyD en mi región, Andalucía, que IU. UPyD es visto en parte como una especie de PSOE en condiciones, o sea un partido de centro-izquierda que no ha degenerado, como sí ha hecho el PSOE. Y aquí la gente se identifica mayormente con eso.

Jo, más quisiera yo decir que IU está en la extrema izquierda, o que mantiene las posiciones de 1930 y enarbola la bandera republicana como uno de sus puntos claves. Pero en realidad está en una onda socialdemócrata que dudo que asuste a mucha gente.

Creo que UPyD superará a IU más pronto que tarde, pero única y exclusivamente porque UPyD tiene más fuentes de votos, no porque a IU le penalice ser demasiado de izquierdas.
Más bien al contrario, yo diría que si IU recupera el discurso comunista en la línea de Anguita va a vender muy caro ser la tercera fuerza de España y, si IU se modera, UPyD le supera en dos legislaturas.

Yo creo que lo que verdaderamente está haciendo "pupa" a IU es su falta de visión nacional de la política. En Andalucía se comporta de una forma, en Cataluña y Euskadi de otra, en Navarra de otra. Como un camaleón político, se va adaptando a las peculiaridades de cada región sin un discurso nacional. Desde mi punto de vista es difícil defender políticas de igualdad, es decir progresistas o de izquierdas, y apoyar precisamente en algunas regiones políticas que generan más desigualdad (políticas lingüísticas, educación, sanidad, antiterroristas..........)

IU bajará cuando el PSOE se recupere electoralmente y cuando la "caguen", que sin duda lo harán, en Euskadi y Cataluña con los temas de siempre. Creo que UPyD tiene muchísimo más recorrido, no depende directamente de los bajones electorales de un partido concreto y defiende el mismo discurso en toda España.

Sobre las creencias, a mí me parece que pertenecen al plano personal y por lo tanto TODAS deben permanecer ajenas a la educación. Y el ateísmo me parece una creencia más.

Respecto a las etiquetas de izquierda-derecha detras de las que muchos se esconden, sólo puedo decir que "por sus hechos los conoceréis".

Me molesta enormemente que se nos intenten colocar etiquetas en lugar de juzgar nuestras propuestas. Creo que es una estrategia para atacar a la etiqueta, ya que a cualquiera de las 2 principales se les pueden atribuir toneladas de vicios e incoherencias, en lugar de proponer alternativas. En el fondo reconocéis que son buenas propuestas.

Ya he dicho alguna vez, que ojalá cale la posición de UPyD con respecto a los que tratan de explotar hasta la saciedad la existencia de "las dos Españas irreconciliables".

Veo que sigues calificando a los partidos en tu escala de valores basándote en su fachada y no en los hechos. Por eso le has dado más nota en tu escala izquierda(bueno)-derecha(malo) al PSOE que a UPyD, cuando uno es el fruto de un movimiento ciudadano de resistencia ante los abusos de la clase política(aquí no habláis de luchas de clase, no sé por qué) y el otro es el brazo político del Banco de Santander.....eso sí de izquierdas, que es lo que a ti te importa.

Hurty1311 escribió:

Lo que seguro que has escuchado y te has confundido es que UPyD dice que quiere coger lo mejor de la socialdemocracia y lo mejor del liberalismo y por tanto no sirven esas etiquetas de derecha o izquierda, sino las políticas que es sí se consideren apropiadas una a una.

Y el liberalismo no se suele clasificar como de derechas?
A mi me da igual decir que si izquierdas, que si derechas, la verdad. Yo no tengo esa mentalidad de que la derecha sea mala y la izquierda buena.
Pero siempre he asociado intervencionismo/socialismo/igualdad a la izquierda y liberalismo/libertad a la derecha.


Y como dices, que UPyD pretende coger las mejores cosas de ambas partes.
Y en teoría (aunque es cierto que luego realmente no es así) el PP se define como liberal, y el Psoe como socialista.

Y de ahí lo que he querido decir.

NanoVito escribió:

Hurty1311 escribió:

Lo que seguro que has escuchado y te has confundido es que UPyD dice que quiere coger lo mejor de la socialdemocracia y lo mejor del liberalismo y por tanto no sirven esas etiquetas de derecha o izquierda, sino las políticas que es sí se consideren apropiadas una a una.

Y el liberalismo no se suele clasificar como de derechas?
A mi me da igual decir que si izquierdas, que si derechas, la verdad. Yo no tengo esa mentalidad de que la derecha sea mala y la izquierda buena.
Pero siempre he asociado intervencionismo/socialismo/igualdad a la izquierda y liberalismo/libertad a la derecha.


Y como dices, que UPyD pretende coger las mejores cosas de ambas partes.
Y en teoría (aunque es cierto que luego realmente no es así) el PP se define como liberal, y el Psoe como socialista.

Y de ahí lo que he querido decir.

Los liberales bajo la premisa fundamental de la libertad individual defienden el aborto, el matrimonio gay y en general está totalmente en contra de que nada sea susceptible de imposición, por lo que defienden que en tal que son contrarios a que la democracia sirva para que la mayoría imponga sus gustos y modas están en contra en general de la mayoría de subvenciones y de cualquier forma de intervencionismo político o privado con el fin de tener poder. Yo veo esto en general incompatible con lo que defiende un partido democristiano y un poco intervencionista como el PP. El PP, al contrario que los liberales, es reticente al aborto y al matrimonio gay entre otros asuntos y es muy intervencionista en el poder en el sentido de que no defiende una separación de verdad de poderes, quiere controlar políticamente las cajas de ahorro, los consejos de televisión, las universidades, colegios, fundaciones,.... Es totalmente incompatible con el liberalismo los puestos a dedo, la falta de democracia y la filosofía democristiana o conservadora.

Luego eso de que los liberales están en contra de que haya leyes que regulen el buen funcionamiento de las cosas es cuento chino, yo a esos lo llamo neoliberales porque el liberalismo no va de eso, es que algunos confunden liberalismo con anarcocapitalismo. Los liberales están totalmente en contra de cualquier concentración de poder y para eso tiene que procurar que la legislación sea suficiente para impedir cualquier monopolio o abuso por parte de cualquier poder privado. De todas maneras como digo a estos respecto UPyD es un partido un poco socialdemócrata, así que tampoco hay ningún problema de confusión.

En general es eso:
Liberalismo: libertad individual
Socialdemocracia: justicia social

Y dudo que ni PP ni PSOE estén abordando bien estos aspectos.

Y en todo caso a mi el liberalismo no me parece ni de derechas ni de izquierdas, más bien se queda un poco en medio, yo la derecha la relaciono más con el conservadurismo, la democracia cristiana o el nacionalismo.

Yo siempre prefiero hablar en cuanto a lo economico de liberalismo y de socialdemocracia.
Y en cuanto a lo social de conservadurismo y progresismo.

Creo que son definiciones mucho mas acertadas que izquierda y derecha.

Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Y por si alguien me sale con lo de la URSS, no, la política religiosa de la URSS no me parece ni mucho menos un modelo deseable

Pues tú mucho no respetas la decisión de los demás, machote. Luego te quejas de las faltas de respeto hacia IU

Evergetes escribió:
A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

El que quiera ser agnóstico que sea agnóstico. Yo soy no creyente eeh (pero porque decir ateo no me gusta ).

Es tan sencillo como "si no lo veo no lo creo". A mí porque me digan que hay un dios (aunque me lo diga un libro de hace 2000 años) no paso automáticamente a dudar de su existencia y ser equidistante, igual que no paso a dudar de la existencia de los unicornios o de las hadas porque lea sobre ellas en un libro de cuentos.

Vamos, que yo no soy creyente simplemente porque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y no, la ciencia no hace afirmaciones extraordinarias ni hay que tener fe, todo lo que dice (tipo la teoría del Big Bang) concuerda con lo que sabemos hasta ahora del universo.

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever. No es lo más lógico si tus vivencias personales te indican lo contrario