IU vs UPyD

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever. No es lo más lógico si tus vivencias personales te indican lo contrario

Si se te ha aparecido Jesucristo ya contra eso no puedo decir nada

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever

Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever

Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

Para mí ser agnóstico es decir: "No tengo ni puta idea de nada, espero a morirme y luego ya os digo".

Evergetes escribió:Para mí ser agnóstico es decir: "No tengo ni puta idea de nada, espero a morirme y luego ya os digo".

Pues a mí ser agnóstico con respecto a Dios me parece que tiene tanto sentido como serlo con respecto a los fantasmas o las hadas, como dice folken...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Para mí ser agnóstico es decir: "No tengo ni puta idea de nada, espero a morirme y luego ya os digo".

Pues a mí ser agnóstico con respecto a Dios me parece que tiene tanto sentido como serlo con respecto a los fantasmas o las hadas, como dice folken...

La palabra Dios me produce tanto rechazo como la palabra Ateo. Son los dos polos del extremismo en este asunto. Hay que ser un poco transversal!

Joder, qué caña le habéis dado al hilo en unas horas.

Voy a retomar un poco el debate original sobre el tema de IU, que era sobre los votos fluctuantes, los resultados del partido, si les superaríamos...

Chicos, esta legislatura era clave para Izquierda Unida. Con la que tenemos encima, el odio contra banqueros, contra especuladores, inversores... Sin duda era el momento para que su discurso calara en la sociedad.

Y han sacado 11 escaños. Muy por debajo de los 21 de Anguita. Ese es, alegrías de partido que no entiendo aparte, su techo electoral. Los 11.

El nuestro aún no lo conocemos.

Optigan escribió:
Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

O asumes que no está a nuestro alcance saber si Dios existe o no, en vez de realizar un acto de fe (tanto para creer como para no)...
Es la única verdad objetiva: no tenemos medios para saberlo.

No me parece lo mismo que los fantasmas o las hadas, porque la existencia de Dios explica una serie de cosas que desconocemos (el origen del universo? la macroevolución? la formación de la vida? transformación de la nada en materia? creación de energía de la nada?... ).
Pienso que la existencia de un "ente" que explica esos fenómenos es como una teoría más para explicar esos fenómenos.

Personalmente me parece "la solución fácil" para explicar lo que desconocemos, pero oye, quizás sea cierta.
Lo que tengo claro que no voy a hacer es basar mi modo de vida en algo que desconozco.

NanoVito escribió:

O asumes que no está a nuestro alcance saber si Dios existe o no, en vez de realizar un acto de fe (tanto para creer como para no)...
Es la única verdad objetiva: no tenemos medios para saberlo.

No me parece lo mismo que los fantasmas o las hadas, porque la existencia de Dios explica una serie de cosas que desconocemos (el origen del universo? la macroevolución? la formación de la vida? transformación de la nada en materia? creación de energía de la nada?... ).
Pienso que la existencia de un "ente" que explica esos fenómenos es como una teoría más para explicar esos fenómenos.

Personalmente me parece "la solución fácil" para explicar lo que desconocemos, pero oye, quizás sea cierta.
Lo que tengo claro que no voy a hacer es basar mi modo de vida en algo que desconozco.

Y los fantasmas explican los ruidos que hacen las casas viejas y los escalofríos que sientes en los cementerios, ya ves tú.

A ver por qué no voy a poder ser yo agnóstico de los fantasmas y las hadas ahora, hombre ya .

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1

Hurty1311 escribió:

En general es eso:
Liberalismo: libertad individual
Socialdemocracia: justicia social

Justicia social o igualdad social?

Porque no es lo mismo defender la igualdad de oportunidades (justitica) que la igualdad final.

folken90 escribió:

NanoVito escribió:

O asumes que no está a nuestro alcance saber si Dios existe o no, en vez de realizar un acto de fe (tanto para creer como para no)...
Es la única verdad objetiva: no tenemos medios para saberlo.

No me parece lo mismo que los fantasmas o las hadas, porque la existencia de Dios explica una serie de cosas que desconocemos (el origen del universo? la macroevolución? la formación de la vida? transformación de la nada en materia? creación de energía de la nada?... ).
Pienso que la existencia de un "ente" que explica esos fenómenos es como una teoría más para explicar esos fenómenos.

Personalmente me parece "la solución fácil" para explicar lo que desconocemos, pero oye, quizás sea cierta.
Lo que tengo claro que no voy a hacer es basar mi modo de vida en algo que desconozco.

Y los fantasmas explican los ruidos que hacen las casas viejas y los escalofríos que sientes en los cementerios, ya ves tú.

A ver por qué no voy a poder ser yo agnóstico de los fantasmas y las hadas ahora, hombre ya .

Yo soy agnóstico de los fantasmas también

Evergetes escribió:
Yo soy agnóstico de los fantasmas también

Es el problema de las creencias, que siempre encuentras alguno que la comparte y ni sarcasmos se pueden hacer .

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever

Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

Y si aceptas la posibilidad de la existencia de un Dios que no sea todopoderoso?

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever

Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

Y si aceptas la posibilidad de la existencia de un Dios que no sea todopoderoso?

Entonces no sería Dios; Alejandro, esto ya lo discutimos en aquel hilo...

¿Te has leído el mito de la caverna de Platón?

Al final tuvo razón Terry Pratchett. Existen todos los dioses en los que alguien cree, y desaparecen cuando desaparece el último creyente.

miguelonpoeta escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Na, quizá lo expresé mal. Sé que UPyD apuesta decididamente por el Estado laico, pero también sé que propone eliminar de la educación pública tanto las enseñanzas que promueven la religiosidad como las que promueven el ateísmo. Yo estaba pensando en que su posicionamiento por el laicismo tiene que ver con el paradigma moral de UPyD (libertad de elección) y no tanto con una posición ideológica, como sería mi caso, que creo en la promoción del ateísmo.

Pero si el ateísmo es una religión más... Hay que gener mucha fe para creer que no hay nada, la misma que para creer que hay algo. No hay pruebas ni de una cosa ni de la otra, por eso yo soy agnóstico. ¿No es mejor promocionar que cada cual investigue y se forme su propia opinión?

Respuesta rápida: No

Un poco más en detalle, no me parece que estemos eligiendo entre dos opciones igual de respetables. El pensamiento científico-lógico no se puede considerar una opción en el mismo nivel que el religioso-espiritual, hablamos de planos de la realidad diferentes. La religión, en tanto hecho de fé, está basada en mentiras e inventos al servicio de determinados poderes, y yo creo que hay que desenmascararla constantemente y poner de manifiesto su irracionalidad.

Es como la bromita panfletaria que mucha gente hace, si hay clase de religión como opción para un alumno, ¿por qué no clase de magia optativa? ¿o de fantasía épica? Creo que en estas bromas hay mucha lógica.

Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo. Pero creo que el Estado debería desalentar creencias que no se basen en principios teológicos.

Y por si alguien me sale con lo de la URSS, no, la política religiosa de la URSS no me parece ni mucho menos un modelo deseable

Pues tú mucho no respetas la decisión de los demás, machote. Luego te quejas de las faltas de respeto hacia IU

Ummm, no me has leído hasta el final, acaso?


Me auto-cito: "Otra cosa es el respeto a las decisiones de cada individuo. Si alguien decide ser religioso y formarse en colegios religiosos, pues perfecto. Si alguien utiliza la religión para inculcar en la sociedad valores positivos, no puedo decir que eso sea malo"

Respeto la decisión del individuo, pero no respeto que se sitúe a la ciencia y a la religión como dos opciones igual de legítimas. Hubo un tiempo en que la religión se ajustaba más a los parámetros de la experiencia humana. No estamos en ese tiempo.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

En general es eso:
Liberalismo: libertad individual
Socialdemocracia: justicia social

Justicia social o igualdad social?

Porque no es lo mismo defender la igualdad de oportunidades (justitica) que la igualdad final.

Eso de igualdad social me suena a igualdad de clases sociales, es decir, que no haya clases sociales, es decir, igualdad total, esto es, comunismo. Y la socialdemocracia no es lo mismo que el comunismo para nada. Cuando hablo de justicia social hablo de lo que es justo, que no tiene que ser lo igualitario, sin embargo para el comunismo lo justo es siempre lo igualitario, al contrario que lo que dice la socialdemocracia. Por esto me parece más adecuado lo de "justicia social".

Beto progresista escribió:

Prokino escribió:

Liberty escribió:Que no te quepa ninguna duda, amigo, de que más pronto que tarde UPyD adelantará a IU. Un partido que aún piensa en 1930, lleva banderas de la II República y se identifica con los separatismos, además de estar ubicado ideológicamente en la extrema izquierda, está limitado en cuanto a apoyos se refiere. UPyD tiene su techo mucho más allá. Dicho esto, estoy seguro de que habrán cosas que UPyD e IU votarán juntos.

Y en Andalucía UPyD no va a coger sólo del PSOE y el PP, sino también votos de IU, de esa gente que votaba a IU no por afinidad ideológica, sino por no votar a PP y PSOE. Veo más encaje de UPyD en mi región, Andalucía, que IU. UPyD es visto en parte como una especie de PSOE en condiciones, o sea un partido de centro-izquierda que no ha degenerado, como sí ha hecho el PSOE. Y aquí la gente se identifica mayormente con eso.

Jo, más quisiera yo decir que IU está en la extrema izquierda, o que mantiene las posiciones de 1930 y enarbola la bandera republicana como uno de sus puntos claves. Pero en realidad está en una onda socialdemócrata que dudo que asuste a mucha gente.

Creo que UPyD superará a IU más pronto que tarde, pero única y exclusivamente porque UPyD tiene más fuentes de votos, no porque a IU le penalice ser demasiado de izquierdas.
Más bien al contrario, yo diría que si IU recupera el discurso comunista en la línea de Anguita va a vender muy caro ser la tercera fuerza de España y, si IU se modera, UPyD le supera en dos legislaturas.

Yo creo que lo que verdaderamente está haciendo "pupa" a IU es su falta de visión nacional de la política. En Andalucía se comporta de una forma, en Cataluña y Euskadi de otra, en Navarra de otra. Como un camaleón político, se va adaptando a las peculiaridades de cada región sin un discurso nacional. Desde mi punto de vista es difícil defender políticas de igualdad, es decir progresistas o de izquierdas, y apoyar precisamente en algunas regiones políticas que generan más desigualdad (políticas lingüísticas, educación, sanidad, antiterroristas..........)

IU bajará cuando el PSOE se recupere electoralmente y cuando la "caguen", que sin duda lo harán, en Euskadi y Cataluña con los temas de siempre. Creo que UPyD tiene muchísimo más recorrido, no depende directamente de los bajones electorales de un partido concreto y defiende el mismo discurso en toda España.

Esa falta de visión nacional, como considerais en UPyD, muchos pensamos que es parte de la riqueza de la apuesta plural de IU. A mí me hace ilusión que alguien me hable en catalán o gallego y que otra persona le responda en castellano sin problemas, y me parece hermoso ver a la gente feliz con su ikurriña, como me parece hermoso ver ondear la bandera de la República Española.
¿Que genera contradicciones? Pues tremendas, y vergonzantes en muchos casos. Pero si IU intentara aplicar la misma visión a toda España, ignorando que desde la izquierda hay planteamientos alternativos que merecen respeto, posiblemente más de la mitad de los que estamos ahí metidos nos largaríamos. Y te lo digo yo, que brindé por la marcha de Madrazo y Mónica Oltra.

La segunda parte de tu análisis, desgraciadamente, es correcta. El techo de IU, hoy por hoy, está muy bien definido y tiende a la baja. No sé quién lo dijo por ahí, pero los once diputados son un resultado más bien lamentable, aunque lo celebremos porque nos vimos al borde del abismo.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

folken90 escribió:Sobre la discusión paralela que tenéis decir que el ateísmo no es una creencia más igual que "no coleccionar sellos" no es un hobby o "no jugar al fútbol" no es un deporte.

En el fondo todo creyente también es ateo de todas las demás religiones y divinidades. El ateo sólo va un paso más allá y pasa de esa última creencia que otros mantienen.

De todas formas lo de ateísmo a mí no me gusta, está muy politizado y parece que incluye un cierto grado de militancia antireligosa. Yo prefiero lo de no creyente, que es más neutro y encaja mejor con la indiferencia que cualquier no creyente siente por estos temas.

A mí es que lo de ateo me suena incluso a arrogante. Dan por hechas cosas que nadie sabe. Todo el mundo debería ser agnóstico, es lo más lógico y humilde

+1 a ambos, excepto por la negrita de Ever

Bueno, de esto ya se discutió en su momento en el foro, pero a mi ser agnóstico me parece de incongruentes; o aceptas la irracionalidad que implica la existencia de un Dios todopoderoso ajeno a las leyes físicas, y eres creyente, o no la aceptas, y eres ateo, pero eso de NS/NC...

Y si aceptas la posibilidad de la existencia de un Dios que no sea todopoderoso?

Entonces no sería Dios; Alejandro, esto ya lo discutimos en aquel hilo...

ahora eres tu el que define lo que es Dios? xD

Prokino escribió:
Esa falta de visión nacional, como considerais en UPyD, muchos pensamos que es parte de la riqueza de la apuesta plural de IU. A mí me hace ilusión que alguien me hable en catalán o gallego y que otra persona le responda en castellano sin problemas, y me parece hermoso ver a la gente feliz con su ikurriña, como me parece hermoso ver ondear la bandera de la República Española.
¿Que genera contradicciones? Pues tremendas, y vergonzantes en muchos casos. Pero si IU intentara aplicar la misma visión a toda España, ignorando que desde la izquierda hay planteamientos alternativos que merecen respeto, posiblemente más de la mitad de los que estamos ahí metidos nos largaríamos. Y te lo digo yo, que brindé por la marcha de Madrazo y Mónica Oltra.

Buf, qué manera de mezclar el culo con las témporas...

UPyDiego escribió:Sobre las creencias, a mí me parece que pertenecen al plano personal y por lo tanto TODAS deben permanecer ajenas a la educación. Y el ateísmo me parece una creencia más.

Respecto a las etiquetas de izquierda-derecha detras de las que muchos se esconden, sólo puedo decir que "por sus hechos los conoceréis".

Me molesta enormemente que se nos intenten colocar etiquetas en lugar de juzgar nuestras propuestas. Creo que es una estrategia para atacar a la etiqueta, ya que a cualquiera de las 2 principales se les pueden atribuir toneladas de vicios e incoherencias, en lugar de proponer alternativas. En el fondo reconocéis que son buenas propuestas.

Ya he dicho alguna vez, que ojalá cale la posición de UPyD con respecto a los que tratan de explotar hasta la saciedad la existencia de "las dos Españas irreconciliables".

Veo que sigues calificando a los partidos en tu escala de valores basándote en su fachada y no en los hechos. Por eso le has dado más nota en tu escala izquierda(bueno)-derecha(malo) al PSOE que a UPyD, cuando uno es el fruto de un movimiento ciudadano de resistencia ante los abusos de la clase política(aquí no habláis de luchas de clase, no sé por qué) y el otro es el brazo político del Banco de Santander.....eso sí de izquierdas, que es lo que a ti te importa.

He deducido que te referías a mí.


Yo no te exijo que compartas un análisis de clase de la realidad social, así que no me exijas que acepte vuestro planteamiento de que "izquierda-derecha" son rótulos inservibles, o etiquetas apriorísticas. Ese planteamiento que pretende trascender las divisiones clásicas en pos de la transversalidad existe desde el siglo XIX y se recupera cada cierto tiempo. Me parece muy bien que os guste, pero no puedes ir al patio de un colegio, decir que al fútbol se juega sólo con la pierna izquierda, y reñir a los niños que "no saben jugar al fútbol". Analiza a UPyD según la escala de valores políticos que más te convenza, pero no esperes que yo lo haga.

No hablamos de lucha de clases en el nacimiento de UPyD porque en absoluto responde a tales parámetros. Berlusconi también reclama que es un paladín de los ciudadanos que lucha contra la clase política, y Álvarez Cascos... Aún en el caso de que fuera cierto, la lucha de clases requiere algo muy sencillo, como es delinear la lucha en torno a la clase social. El hecho de intentar hacerse un hueco en la política "en nombre de X", por sí mismo, no amerita a nadie para considerarse reivindicativo o revolucionario... sea UPyD, sea IU o sea el Partido Comunista de Letonia.

Que califique al PSOE de más de izquierdas que UPyD me parece totalmente coherente, incluso, con el modo en que UPyD se autodefine en su programa fundacional. Si UPyD es transversal no sé qué importancia tiene su situación en la escala izquierda-derecha. Pero vaya, no sé por qué infieres que me encanta el Banco Santander, como si yo defendiera al PSOE por el hecho de... ¿atacar a UPyD? No creo haberlo hecho.

Optigan escribió:

Prokino escribió:
Esa falta de visión nacional, como considerais en UPyD, muchos pensamos que es parte de la riqueza de la apuesta plural de IU. A mí me hace ilusión que alguien me hable en catalán o gallego y que otra persona le responda en castellano sin problemas, y me parece hermoso ver a la gente feliz con su ikurriña, como me parece hermoso ver ondear la bandera de la República Española.
¿Que genera contradicciones? Pues tremendas, y vergonzantes en muchos casos. Pero si IU intentara aplicar la misma visión a toda España, ignorando que desde la izquierda hay planteamientos alternativos que merecen respeto, posiblemente más de la mitad de los que estamos ahí metidos nos largaríamos. Y te lo digo yo, que brindé por la marcha de Madrazo y Mónica Oltra.

Buf, qué manera de mezclar el culo con las témporas...

Si lo quieres más claro, no me molesta que haya fiscalidades y administraciones diferentes según las comunidades

Prokino escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:
Esa falta de visión nacional, como considerais en UPyD, muchos pensamos que es parte de la riqueza de la apuesta plural de IU. A mí me hace ilusión que alguien me hable en catalán o gallego y que otra persona le responda en castellano sin problemas, y me parece hermoso ver a la gente feliz con su ikurriña, como me parece hermoso ver ondear la bandera de la República Española.
¿Que genera contradicciones? Pues tremendas, y vergonzantes en muchos casos. Pero si IU intentara aplicar la misma visión a toda España, ignorando que desde la izquierda hay planteamientos alternativos que merecen respeto, posiblemente más de la mitad de los que estamos ahí metidos nos largaríamos. Y te lo digo yo, que brindé por la marcha de Madrazo y Mónica Oltra.

Buf, qué manera de mezclar el culo con las témporas...

Si lo quieres más claro, no me molesta que haya fiscalidades y administraciones diferentes según las comunidades

No, hijo mío, si está todo clarísimo... Qué argumentario teórico tan sólido, y no el del "revisionista" Gustavo Bueno...