El PSOE en llamas

Norrojo escribió:
Disculpa, Optigán, pero no son especulaciones mías, son especulaciones de los islamistas.

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Pero es que estableces una incomprensible relacion causa-efecto entre legalizar el matrimonio homosexual y que el poder legislativo español ceda a las presiones de los integristas islámicos... Vamos, tan falaz como los que suponen que el que gane el PP las elecciones equivale a volver al año 36...

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Pero es que estableces una incomprensible relacion causa-efecto entre legalizar el matrimonio homosexual y que el poder legislativo español ceda a las presiones de los integristas islámicos... Vamos, tan falaz como los que suponen que el que gane el PP las elecciones equivale a volver al año 36...

¿Ah, sí? ¿Es incomprensible que el poder legislativo español ceda a presiones de los integristas? Pues depende de quién esté en el Gobierno. Si te parece que Zapatero cedió poco a las presiones de cierta gente, tú mismo. ¿Por qué retiró las tropas de Irak como las retiró? ¿A qué vino eso de dar tantos fondos para la Alianza de Civilizaciones? ¿A qué vino todo su anticatolicismo? ¿A qué vino eso de que "el terrorismo es producto de un mar de pobreza"? La misma Bibiana dijo un día que era mejor que se permitiera el velo porque si no muchos maridos no iban a dejar salir a su mujer de casa.

Evergetes escribió:A mi lo que piensen o digan los islamistas me la sopla, no voy a legislar en mi país en función de lo que ellos puedan o no puedan pedir después.

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Pero es que estableces una incomprensible relacion causa-efecto entre legalizar el matrimonio homosexual y que el poder legislativo español ceda a las presiones de los integristas islámicos... Vamos, tan falaz como los que suponen que el que gane el PP las elecciones equivale a volver al año 36...

¿Ah, sí? ¿Es incomprensible que el poder legislativo español ceda a presiones de los integristas? Pues depende de quién esté en el Gobierno. Si te parece que Zapatero cedió poco a las presiones de cierta gente, tú mismo. ¿Por qué retiró las tropas de Irak como las retiró? ¿A qué vino eso de dar tantos fondos para la Alianza de Civilizaciones? ¿A qué vino todo su anticatolicismo? ¿A qué vino eso de que "el terrorismo es producto de un mar de pobreza"? La misma Bibiana dijo un día que era mejor que se permitiera el velo porque si no muchos maridos no iban a dejar salir a su mujer de casa.

¿Pero me quieres explicar qué tiene que ver eso con legalizar el matrimonio gay?

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:A mi lo que piensen o digan los islamistas me la sopla, no voy a legislar en mi país en función de lo que ellos puedan o no puedan pedir después.

Vale, pues a ti puede que te la sople, y a mí desde luego que también, pero al Gobierno que padecimos durante los últimos siete años igual no se la soplaba tanto.

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Pero es que estableces una incomprensible relacion causa-efecto entre legalizar el matrimonio homosexual y que el poder legislativo español ceda a las presiones de los integristas islámicos... Vamos, tan falaz como los que suponen que el que gane el PP las elecciones equivale a volver al año 36...

¿Ah, sí? ¿Es incomprensible que el poder legislativo español ceda a presiones de los integristas? Pues depende de quién esté en el Gobierno. Si te parece que Zapatero cedió poco a las presiones de cierta gente, tú mismo. ¿Por qué retiró las tropas de Irak como las retiró? ¿A qué vino eso de dar tantos fondos para la Alianza de Civilizaciones? ¿A qué vino todo su anticatolicismo? ¿A qué vino eso de que "el terrorismo es producto de un mar de pobreza"? La misma Bibiana dijo un día que era mejor que se permitiera el velo porque si no muchos maridos no iban a dejar salir a su mujer de casa.

¿Pero me quieres explicar qué tiene que ver eso con legalizar el matrimonio gay?

Pero vamos a ver, Optigan, ¿tú me estás tomando el pelo? ¿No te lo he explicado ya?

Evergetes escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:A mi lo que piensen o digan los islamistas me la sopla, no voy a legislar en mi país en función de lo que ellos puedan o no puedan pedir después.

Vale, pues a ti puede que te la sople, y a mí desde luego que también, pero al Gobierno que padecimos durante los últimos siete años igual no se la soplaba tanto.

Pero ese gobierno está ya muerto. Estamos hablando de que UPyD apoya el matrimonio homosexual. Y en el hipotético caso de que UPyD gobernara, no iba a ceder ni un ápice a los islamistas en este sentido, por muy a favor que esté del matrimonio homosexual. Es que es mezclar la velocidad con el tocino... ¿acaso crees que a los islamistas les hace gracia el matrimonio homosexual? Mira, algo que tienes en común con ellos

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Pero es que estableces una incomprensible relacion causa-efecto entre legalizar el matrimonio homosexual y que el poder legislativo español ceda a las presiones de los integristas islámicos... Vamos, tan falaz como los que suponen que el que gane el PP las elecciones equivale a volver al año 36...

¿Ah, sí? ¿Es incomprensible que el poder legislativo español ceda a presiones de los integristas? Pues depende de quién esté en el Gobierno. Si te parece que Zapatero cedió poco a las presiones de cierta gente, tú mismo. ¿Por qué retiró las tropas de Irak como las retiró? ¿A qué vino eso de dar tantos fondos para la Alianza de Civilizaciones? ¿A qué vino todo su anticatolicismo? ¿A qué vino eso de que "el terrorismo es producto de un mar de pobreza"? La misma Bibiana dijo un día que era mejor que se permitiera el velo porque si no muchos maridos no iban a dejar salir a su mujer de casa.

¿Pero me quieres explicar qué tiene que ver eso con legalizar el matrimonio gay?

Pero vamos a ver, Optigan, ¿tú me estás tomando el pelo? ¿No te lo he explicado ya?

No, has establecido una relación causa-efecto totalmente falaz. Como si yo digo que aprobar la ley de dependencia puede servir de acicate para que la mafia rusa extienda su área de negocio a la gestión de residencias de ancianos...

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:A mi lo que piensen o digan los islamistas me la sopla, no voy a legislar en mi país en función de lo que ellos puedan o no puedan pedir después.

Vale, pues a ti puede que te la sople, y a mí desde luego que también, pero al Gobierno que padecimos durante los últimos siete años igual no se la soplaba tanto.

Pero ese gobierno está ya muerto. Estamos hablando de que UPyD apoya el matrimonio homosexual. Y en el hipotético caso de que UPyD gobernara, no iba a ceder ni un ápice a los islamistas en este sentido, por muy a favor que esté del matrimonio homosexual. Es que es mezclar la velocidad con el tocino... ¿acaso crees que a los islamistas les hace gracia el matrimonio homosexual? Mira, algo que tienes en común con ellos

Bueno, seguro que tú también tienes algo en común con el Rafita, eso no significa nada.

Norrojo escribió:De acuerdo, pues si piensas así, me parece que es inútil que continuemos con la discusión, ¿no crees?

Talabricense escribió:

UPyDiego escribió:

Rubén escribió:A mi definirse como federalista incluso como ideología en contraposición con la ideología nacionalista me gusta.

Y a mí.

A mí es que me parece estupendo. Y tampoco me parecen etiquetas infumables, porque "queremos un estado central fuerte, que ceda a las regiones y ayuntamientos unas cuantas competencias, por igual" queda estupendo como explicación, pero no se le puede dar ese nombre a un modelo de Estado. Y si hay que especificar es porque puede haber muchos tipos de federación, pero la que defiende UPyD para el caso concreto de España es precisamente eso: Estado con algunas competencias exclusivas básicas, y reparto POR IGUAL de competencias entre los entes federados (que no federales).

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:A mi lo que piensen o digan los islamistas me la sopla, no voy a legislar en mi país en función de lo que ellos puedan o no puedan pedir después.

Vale, pues a ti puede que te la sople, y a mí desde luego que también, pero al Gobierno que padecimos durante los últimos siete años igual no se la soplaba tanto.

Pero ese gobierno está ya muerto. Estamos hablando de que UPyD apoya el matrimonio homosexual. Y en el hipotético caso de que UPyD gobernara, no iba a ceder ni un ápice a los islamistas en este sentido, por muy a favor que esté del matrimonio homosexual. Es que es mezclar la velocidad con el tocino... ¿acaso crees que a los islamistas les hace gracia el matrimonio homosexual? Mira, algo que tienes en común con ellos

Bueno, seguro que tú también tienes algo en común con el Rafita, eso no significa nada.

Alejandro Villuela escribió:

Talabricense escribió:

UPyDiego escribió:

Rubén escribió:A mi definirse como federalista incluso como ideología en contraposición con la ideología nacionalista me gusta.

Y a mí.

A mí es que me parece estupendo. Y tampoco me parecen etiquetas infumables, porque "queremos un estado central fuerte, que ceda a las regiones y ayuntamientos unas cuantas competencias, por igual" queda estupendo como explicación, pero no se le puede dar ese nombre a un modelo de Estado. Y si hay que especificar es porque puede haber muchos tipos de federación, pero la que defiende UPyD para el caso concreto de España es precisamente eso: Estado con algunas competencias exclusivas básicas, y reparto POR IGUAL de competencias entre los entes federados (que no federales).

Yo lo llamaría estado descentralizado. El federalismo supone compartir la soberania entre el estado federal y los estados federados.

Evergetes escribió:Que no sigáis desviando el tema... id a hablar de federalismo a otro hilo!

El grupo parlamentario del PSC y la secretaria general del PSOE
Francesc Moreno
La más que probable candidatura de Carme Chacón a la Secretaria General del PSOE ha originado una interesante controversia sobre si una militante del PSC puede, o no, ser secretaria general de los socialistas españoles. Los que cuestionan tal posibilidad, Alfonso Guerra y José Bono, además de tener en su memoria que perdieron el congreso que encumbro a Zapatero por el apoyo del PSC, hacen referencia a que los socialistas catalanes se han definido como un partido diferente al PSOE y que, por tanto, no tiene sentido que una de sus militantes aspire a la secretaria general de un partido que no es el suyo. El argumento es racional pero no se corresponde con el hecho de que el PSC participa en el Comité Federal, en la Ejecutiva Federal y que, de momento, al menos, forma parte del grupo parlamentario socialista, es decir de los principales órganos internos y externos del partido.

El argumento carece de fundamento jurídico. Políticamente, en cambio, Guerra y Bono utilizan la constante reivindicación de algunos sectores del PSC de tener un grupo parlamentario propio lo que, de concretarse, si creo inhabilitaría a un militante del PSC para liderar al PSOE. Qué grupo parlamentario presidiría Carme Chacón si se consumara la separación?

Cada vez que algún socialista catalán reivindica el grupo parlamentario propio mantengo que si se pide la separación parlamentaria, lo lógico es no participar en los órganos que deciden las políticas del PSOE a nivel federal. Estar dentro y fuera de una organización es, a mi entender, imposible e irracional.

Yo siempre he dicho que si lo que se defiende es un modelo federal para España, deben tenerse aliados en el conjunto del estado. Y que la labor del PSC es liderar a los federalistas del PSOE, pero desde dentro, no reivindicando la segregación como hacen los nacionalistas del PSC, cautivos de la ideología dominante en Catalunya e incapaces por sus complejos de trasladar al conjunto de los catalanes las ventajas de la opción organizativa elegida por el PSC.

El complejo nacionalista de algunos sectores del psc es una de las causas de sus problemas electorales. Si los propios militantes dudan de su partido y consideran incompatible formar parte del PSOE y defender Catalunya como no van a dudar los electores?.

Yo creo que el gran activo del PSC es que su relación con el PSOE es el único medio, nadie dice que fácil, de transformar España en un sentido federal.
Si alguien piensa que ello no es posible, debe propugnarse no un grupo parlamentario propio sino salir también de el Comité Federal y de la Comisión Ejecutiva. Pero mientras esto no ocurra, cualquier militante del PSC está plenamente legitimado para tratar de liderar el socialismo español, por mucho que a Guerra y Bono, poco amantes de la Espanya federal, tal posibilidad irrite profundamente sus sentimientos patrios.
http://www.eldebat.cat/cast/viewer.php?IDN=55527

Rguez-Acosta escribió:Dejo por aquí un artículo bastante interesante del instrumento que ha sido el PSOE para el PSC en la de-construcción de España. Es interesante ya que viene desde un simpatizante (no sé si afiliado) del PSC y viene a reconocernos lo que todos sabíamos. Mirad la negrita.

El grupo parlamentario del PSC y la secretaria general del PSOE
Francesc Moreno
La más que probable candidatura de Carme Chacón a la Secretaria General del PSOE ha originado una interesante controversia sobre si una militante del PSC puede, o no, ser secretaria general de los socialistas españoles. Los que cuestionan tal posibilidad, Alfonso Guerra y José Bono, además de tener en su memoria que perdieron el congreso que encumbro a Zapatero por el apoyo del PSC, hacen referencia a que los socialistas catalanes se han definido como un partido diferente al PSOE y que, por tanto, no tiene sentido que una de sus militantes aspire a la secretaria general de un partido que no es el suyo. El argumento es racional pero no se corresponde con el hecho de que el PSC participa en el Comité Federal, en la Ejecutiva Federal y que, de momento, al menos, forma parte del grupo parlamentario socialista, es decir de los principales órganos internos y externos del partido.

El argumento carece de fundamento jurídico. Políticamente, en cambio, Guerra y Bono utilizan la constante reivindicación de algunos sectores del PSC de tener un grupo parlamentario propio lo que, de concretarse, si creo inhabilitaría a un militante del PSC para liderar al PSOE. Qué grupo parlamentario presidiría Carme Chacón si se consumara la separación?

Cada vez que algún socialista catalán reivindica el grupo parlamentario propio mantengo que si se pide la separación parlamentaria, lo lógico es no participar en los órganos que deciden las políticas del PSOE a nivel federal. Estar dentro y fuera de una organización es, a mi entender, imposible e irracional.

Yo siempre he dicho que si lo que se defiende es un modelo federal para España, deben tenerse aliados en el conjunto del estado. Y que la labor del PSC es liderar a los federalistas del PSOE, pero desde dentro, no reivindicando la segregación como hacen los nacionalistas del PSC, cautivos de la ideología dominante en Catalunya e incapaces por sus complejos de trasladar al conjunto de los catalanes las ventajas de la opción organizativa elegida por el PSC.

El complejo nacionalista de algunos sectores del psc es una de las causas de sus problemas electorales. Si los propios militantes dudan de su partido y consideran incompatible formar parte del PSOE y defender Catalunya como no van a dudar los electores?.

Yo creo que el gran activo del PSC es que su relación con el PSOE es el único medio, nadie dice que fácil, de transformar España en un sentido federal.
Si alguien piensa que ello no es posible, debe propugnarse no un grupo parlamentario propio sino salir también de el Comité Federal y de la Comisión Ejecutiva. Pero mientras esto no ocurra, cualquier militante del PSC está plenamente legitimado para tratar de liderar el socialismo español, por mucho que a Guerra y Bono, poco amantes de la Espanya federal, tal posibilidad irrite profundamente sus sentimientos patrios.
http://www.eldebat.cat/cast/viewer.php?IDN=55527

Chacón, si llega a liderar algún día al PSOE, sería la puntillita al mismo. Veremos si Bono no acaba afiliándose a UPyD.

Vindicta escribió:La salen enanos por todos lados:

http://www.larazon.es/noticia/9795-la-rebelion-del-psoe-suma-25-000-miembros-la-mayoria-en-andalucia

Habra quien lo vea desde el lado bueno (se refunda).