El PSOE en llamas

Hurty1311 escribió:

Norrojo escribió:

Hurty1311 escribió:

Norrojo escribió:

Hurty1311 escribió:

Norrojo escribió:

UPyDiego escribió:

Norrojo escribió:De todas formas:

Yo creo que sería muy importante para España que el PSOE desapareciera definitivamente, porque por mucho que ellos se empeñen en presumir de centenarios, mejor harían en avergonzarse de ello. Quiero decir con esto, que la historia del PSOE está cargada de sangre y de quema de conventos y que siguen dándole que te pego a la República, a Azaña, a la Guerra Civil y a no sé qué y a la madre que los trajo y así no hay manera de avanzar hacia el siglo XXI, que fue lo que hizo el PP con Aznar, aunque el PP nació con la democracia y no tiene sangre en sus manos, con lo cual ya cuenta con una superioridad moral sobre el PSOE, pero ése es otro asunto.

Solo una curiosidad Norrojo. ¿Como has llegado a votar a UPyD? ¿Escuchas a Federico?.

Bienvenido...

Yo escucho a quien me da la gana y le voto a quien me da la gana. La democracia es lo que tiene.

Norrojo, llevo ya tiempo en el foro y sé que no se captan todos los matices de la expresión en el lenguaje escrito, pero en todo este tiempo creo poder decir que la pregunta de Diego era una pregunta sobre una curiosidad en un foro en el que muy frecuentemente se comentan estas cosas, no creo que tuviese la más mínima mala intención ni ninguna segunda, no es ningún secreto que se han pasado muchos votantes de PP a UPyD, en mi familia muchos también, no es solo cosa del País Vasco, yo soy malagueño, de hecho en algunas CCAA este trasvase ha sido tal que el PP ha caído en votos o se ha quedado prácticamente plano, de hecho si no se hubiese transvasado votos del batacazo del PSOE como han hecho prácticamente todos los partidos el PP habría caído mucho en votos en el total de España descontando los votos que ha ganado al PSOE.

En todo caso bienvenido al foro

Un apunte que quisiera hacer a tu primer comentario: el pasado es pasado, yo prefiero juzgar a los partidos por lo que hacen en el presente y dejar esas cosas que nada tienen que ver para la historia y la conclusión que saco igualmente es que el PSOE debería desaparecer, no tiene razón de existir no ya un partido que lo haya hecho fatal, sino un partido que se ha vaciado completamente de cualquier contenido, eso no puede tener razón de ser.

Hurty, en primer lugar, gracias por darme la bienvenida. Y a continuación, decirte que estoy de acuerdo contigo en que "el pasado es pasado" y en que hay que juzgar a los partidos "por lo que hacen en el presente". Lo que ocurre es que el PSOE lo que hace en el presente es vivir en el pasado y darle que te pego todo el día al Franquismo y a todo lo que no lleva más que al enfrentamiento y a la pérdida de tiempo. A eso me refería. Saludos.

Sí, estoy bastante de acuerdo con esto que dices, solo que me pareció muy excesivo eso que dijiste al principio de "la sangre". Yo además esto lo haría extensible sobre todo a IU, ya que al PSOE parece que se le está acabando el chollo este del "voto del miedo" y que ya "no cuela", si bien a IU todavía le funciona bastante bien ya que su electorado está mucho más alejado del PP que el PSOE. En todo caso no creo que desaparezca el PSOE, pero la actual IU "guerracivilista" y "comecuras" espero que sí que desaparezca que para eso lleva muchas más papeletas.

Hombre, Hurty, el Psoe tiene unos cien años de historia en los que ha derramado bastante sangre, no me parece nada excesivo decir eso. En la República preparó unas cuantas bien gordas y en la Democracia preparó el GAL. El que jamás a derramado una gota de sangre es el PP, que es a quien le llaman muchos asesino.

A ver, que sé historia, pero lo que digo que el PSOE es un marca, que una marca no ha matado a nadie, quienes pueden matar son personas y yo me supongo que ZP no tenía nada que ver con cosas que pasaron antes de que él naciera, por eso digo que no tiene mucho sentido echarle la culpa de nada al PSOE en abstacto, la culpa la tienen personas con nombre y apellidos. Y ZP tiene la culpa de usar electoralmente hechos pasados a su antojo, pero no ninguna muerte, sería muy descabellado pensar que pueda ser un asesino y que nadie se había dado cuenta.

Y con el PP pasa igual: ¿habría alguna diferencia entre que su marca fuese una anterior a la guerra civil y que fuse exactamente igual que ahora pero con más historia? Pues no, no habrá diferencia, luego no me parece relevante que una "marca en abstracto" pueda tener una historia más o menos negra, lo que nos ocupa es por qué intentan apelar al voto del miedo en vez de dar argumentos para que les voten.

Y lo de llamar asesino al PP no lo considero más que insultos de radicales intolerantes y cercanos al totalitarismo que pululan por ahí, a esa gente no hay que hacerle ni caso, es lo mejor.

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Nidiestronisiniestro escribió:El tema de este hilo no es la ideología de Norrojo. Por favor, ajustaos al tema, y si tenéis curiosidad por saber qué medios le gustan a cada uno, preguntádselo por mensaje privado, que me parece a mí que es lo que corresponde.

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Michob-Ader escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Está muy bien que alguien quiera "conservar tradiciones".
pero entiendo que eso debería entrar dentro de lo estrictamente privado. No entiendo por qué tenemos todos que conservar tradiciones católicas ni de ningún otro tipo, de forma obligatoria.
El laicismo me parece irrenunciable, porque es lo mismo que impide que vengan los "ultraislamistas" a imponernos sus "tradiciones".

Optigan escribió:

Michob-Ader escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Está muy bien que alguien quiera "conservar tradiciones".
pero entiendo que eso debería entrar dentro de lo estrictamente privado. No entiendo por qué tenemos todos que conservar tradiciones católicas ni de ningún otro tipo, de forma obligatoria.
El laicismo me parece irrenunciable, porque es lo mismo que impide que vengan los "ultraislamistas" a imponernos sus "tradiciones".

+1

No entiendo qué relacion hay entre legislar sobre el matrimonio homosexual y legislar sobre la poligamia...

Araxe escribió:Muchos votantes de Amaiur en las pasadas elecciones no fueron a votar, y seguramente muchos votantes del PSOE en estas últimas elecciones se hayan quedado en casa.

No me pega que un votante del PSOE pase a votar a Amaiur .

UPyDiego escribió:No te he comparado con Txeroki, sólo citaba a Gorriarán que en un Twitter preguntado sobre el apoyo de Ynestrillas, vino a decir que nos alegra que nos vote Ynestrillas o Txeroki pero que no tenemos nada que ver con ellos.

Te lo digo también, no sé como puede encajar alguien "orgulloso de ser de derechas" algunos puntos del programa electoral de UPyD tales como:

-Matrimonio homosexual y derecho de adopción por parte de los homosexuales.

-Estado laico.

-Educación pública, laica y de calidad.

-Federalismo cooperativo.

Alejandro Villuela escribió:

UPyDiego escribió:No te he comparado con Txeroki, sólo citaba a Gorriarán que en un Twitter preguntado sobre el apoyo de Ynestrillas, vino a decir que nos alegra que nos vote Ynestrillas o Txeroki pero que no tenemos nada que ver con ellos.

Te lo digo también, no sé como puede encajar alguien "orgulloso de ser de derechas" algunos puntos del programa electoral de UPyD tales como:

-Matrimonio homosexual y derecho de adopción por parte de los homosexuales.

-Estado laico.

-Educación pública, laica y de calidad.

-Federalismo cooperativo.

¿crees que toda la derecha es ultracatólica, homófoba, contraria a la educación pública y antifederal?
Creo que el de los cliches en este tema eres tu.

UPyDiego escribió:Te lo digo también, no sé como puede encajar alguien "orgulloso de ser de derechas" algunos puntos del programa electoral de UPyD tales como:

[...]

-Federalismo cooperativo.

Barry escribió:

UPyDiego escribió:Te lo digo también, no sé como puede encajar alguien "orgulloso de ser de derechas" algunos puntos del programa electoral de UPyD tales como:

[...]

-Federalismo cooperativo.

¿¿??

Esto si que me ha desconcertado. Precisamente lo que atrae a muchos votantes del PP hacia UPyD es la defensa por parte de este último de un estado central fuerte... ¿y tu dices que el modelo de estado es inasumible para ellos?

Rubén escribió:A mi definirse como federalista incluso como ideología en contraposición con la ideología nacionalista me gusta.

UPyDiego escribió:

Rubén escribió:A mi definirse como federalista incluso como ideología en contraposición con la ideología nacionalista me gusta.

Y a mí.

Optigan escribió:

Michob-Ader escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Está muy bien que alguien quiera "conservar tradiciones".
pero entiendo que eso debería entrar dentro de lo estrictamente privado. No entiendo por qué tenemos todos que conservar tradiciones católicas ni de ningún otro tipo, de forma obligatoria.
El laicismo me parece irrenunciable, porque es lo mismo que impide que vengan los "ultraislamistas" a imponernos sus "tradiciones".

+1

No entiendo qué relacion hay entre legislar sobre el matrimonio homosexual y legislar sobre la poligamia...

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Michob-Ader escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Está muy bien que alguien quiera "conservar tradiciones".
pero entiendo que eso debería entrar dentro de lo estrictamente privado. No entiendo por qué tenemos todos que conservar tradiciones católicas ni de ningún otro tipo, de forma obligatoria.
El laicismo me parece irrenunciable, porque es lo mismo que impide que vengan los "ultraislamistas" a imponernos sus "tradiciones".

+1

No entiendo qué relacion hay entre legislar sobre el matrimonio homosexual y legislar sobre la poligamia...

Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Norrojo escribió:

Talabricense escribió:

Norrojo escribió:Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Primero, dudo de que los islamistas exijan la legalización de la poliandria .

Segundo, ¿por qué la eventual legalización de la poliandria/poliginia incluiría todo eso que dices?

Pues lo incluiría porque ellos, evidentemente, tratarían de arrimar el ascua a su sardina.

Optigan escribió:

Norrojo escribió:

Optigan escribió:

Michob-Ader escribió:

Norrojo escribió:

Evergetes escribió:Si eres ateo, ¿qué más te da que los gays se casen o que se le llame matrimonio o de cualquier otra manera?

Pues porque me gusta conservar algunas tradiciones católicas tal y como están, sencillamente. Y porque no quiero que dentro de dos días vengan los ultraislamistas a reivindicar la poligenia (la poliandria no creo) para no ser menos que nadie.

Está muy bien que alguien quiera "conservar tradiciones".
pero entiendo que eso debería entrar dentro de lo estrictamente privado. No entiendo por qué tenemos todos que conservar tradiciones católicas ni de ningún otro tipo, de forma obligatoria.
El laicismo me parece irrenunciable, porque es lo mismo que impide que vengan los "ultraislamistas" a imponernos sus "tradiciones".

+1

No entiendo qué relacion hay entre legislar sobre el matrimonio homosexual y legislar sobre la poligamia...

Pues es muy sencillo: los islamistas se sienten con más derecho a exigir la legalización de la poliandria al ver que se abre el melón del matrimonio para todos. Y, claro, aquí también se incluiría el considerar a la mujer inferior, las bofetadas a discreción y los divorcios entendidos como los entiende esta gente, los cuales consisten, grosso modo, en dejar a la esposa en la calle y en la pobreza cuando al marido le dé la gana. Todavía me parece un milagro que Zapatero no haya dado la luz verde a estas pretensiones que muchos tienen y que además no son ningún secreto.

Eso son meras especulaciones tuyas.