Educación: propuestas

Por cierto, leyéndolo he recordado por qué les tenía tanta manía a los ultra izquierdistas. Mi reciente radicalización estatalista me lo había hecho olvidar pero leer basuras como esa son buenas a veces para recordar que votar IU es votar a gente que escribe cosas como esa (con excepciooooooones, Prokino xD).

Evergetes escribió:Por cierto, leyéndolo he recordado por qué les tenía tanta manía a los ultra izquierdistas. Mi reciente radicalización estatalista me lo había hecho olvidar pero leer basuras como esa son buenas a veces para recordar que votar IU es votar a gente que escribe cosas como esa (con excepciooooooones, Prokino xD).

El Sindicato de Estudiantes está más bien vinculado al PSOE. De hecho desde IU se le suele criticar y no pertenecen generalmente a ese sindicato.

Despierta escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, leyéndolo he recordado por qué les tenía tanta manía a los ultra izquierdistas. Mi reciente radicalización estatalista me lo había hecho olvidar pero leer basuras como esa son buenas a veces para recordar que votar IU es votar a gente que escribe cosas como esa (con excepciooooooones, Prokino xD).

El Sindicato de Estudiantes está más bien vinculado al PSOE. De hecho desde IU se le suele criticar y no pertenecen generalmente a ese sindicato.

Los folletos del sindicato que esté vinculado con IU no se diferencian en mucho de ese.

(Sobra la precisión, Ever, no me doy por demasiado aludido xD)


A ver, como bien dice Despierta, el Sindicato de Estudiantes no tiene nada que ver a IU, más bien son submarinos del PSOE a los que no podemos ni ver y a los que la inmensa mayoría quisiéramos echar de las enseñanzas medias. Otra cosa es que la cúpula de IU suscriba los manifiesto del SE en ciertas ocasiones, como también hacen CCOO o las diversas Plataformas... el poder mediático del Sindicato es enorme, están ultrafinanciados, y no tenemos medios de competir contra ellos. En universidades sí, ahí están paralizados porque la peña ya reflexiona más, pero en medias en según qué zonas no hay dios quien les eche.

El proceso es el siguiente. Te pasas meses preparando una acción, intentando convencer a la peña, haciendo asambleas, buscando un lenguaje común, negociando con todos los sectores... y a los tres días de que llegue la actuación, huelga, o lo que sea, llegan cinco del Sindicato de Estudiantes con palestina, un altavoz y pegando gritos, llamando a la revolución, a la lucha obrera y a destrozar el capitalismo. Van con su propia pancarta a las manifestaciones y, aunque sean cuatro gatos, la foto de portada en la prensa es siempre para ellos. Entonces la inmensa mayoría del alumnado se raya, lógicamente, y acaban encabezando manifestaciones de 100 personas, eso sí, muy radicalizadas. Pero claro... el resto del año el SE no existe, porque en su mayoría son paisanos de 30 años liberados y con sueldo de "arriba", que ni se pasan por las clases. A los estudiantes que quieren seguir movilizados les convencen de que hay un momento para cada cosa -que suele coincidir con que haya cámaras delante o no- y no les vuelves a ver el pelo en ninguna asamblea hasta la siguiente huelga.

Tú te cansas y te haces viejo, a veces no es fácil lograr relevos y el alumnado cada vez está más harto de "revolucionarios", porque no distingue entre SE y los demás. Sin embargo, el Sindicato de Estudiantes siempre tiene dinero, pancartas, manifiestos, periodistas... son cuatro, no preparan nada, no van por las clases explicando nada, no coordinan... pero siempre tienen recursos.

En fin... que quede muy claro que el SE no es IU, más bien son enemigos nuestros. Mi opinión no es única en IU, pero sí absolutamente mayoritaria. Lo que pasa es que es dificilísimo oponerse a ellos en público, porque los alumnos sin politizar -el 95%- solo conoce al Sindicato de Estudiantes, y solo se entera de sus convocatorias, porque son las que anuncian la prensa y el claustro.

Por cierto, Ever, los folletos del sindicato que esté vinculado a IU -no sé muy bien a cuál te refieres, ¿tenemos uno?, yo creo que no- te aseguro que jamás tienen ese tono de pastiche, mezclando churras con merinas y pidiendo cualquier burrada que es imposible ni siquiera que entre al debate.

Prokino escribió:
Por cierto, Ever, los folletos del sindicato que esté vinculado a IU -no sé muy bien a cuál te refieres, ¿tenemos uno?, yo creo que no- te aseguro que jamás tienen ese tono de pastiche, mezclando churras con merinas y pidiendo cualquier burrada que es imposible ni siquiera que entre al debate.

La verdad no lo sé, no me fijaba mucho en los sindicatos de la universidad (creo que en mi facultad había uno de extrema izquierda, y otro de ultra ultra ultra extrema izquierda), lo único que recuerdo es que me daban folletos con paridas como las de este, y que la gente que estaba por ahí metida simpatizaba con IU (repito, no sé si era el SE o cualquier otro sindicato, o gente que iba a su bola).

Lo de suprimir la selectividad no es nada nuevo , en conferencias yo he oído a políticos de IU decir que es un proceso represor. Me parece una burrada el querer suprimir la selectividad. Creo que acabar con la selectividad lo único que va a hacer es fomentar la vagancia. Entiendo que la selectividad pueda verse como un proceso injusto porque es jugarse el curso en una semana y hay muchos factores que pueden imposibilitar el estudio, ya sean enfermedades o motivos personales , cada familia es un mundo, pero suprimirla me parece una burrada.

En cuanto a la huelga, no le veo sentido a que los universitarios hagan huelga, me parece bien y apoyo las protestas por las subidas de las tasas o los recortes en educación, pero con lo que cuesta la matricula eso de hacer huelga o como escuché en alguno, huelga indefinida, me parece muy poco ético sabiendo lo que cuesta la matrícula.

Lo que dicen de la libertad de expresión me llama mucho la atención porque ellos tendrían que ser los primeros en tenerlo que aplicar por eso de ir a colegios de jesuitas diciendo ¿donde está el cura? que lo vamos a quemar

Vamos a jugar a un juego: el primero que convenza a la profesora y twittera @dePlaymobil de que UPYD no propone una educación like la que propone el PP gana. El ganador será el primer blockeado, básicamente xD.

¿Cuál es posición de UPYD respecto a la escuela privada/concertada?

Geocentristas en el siglo XXI
Un profesor de Matemáticas de la UPV-EHU desmiente la tesis de Galileo

El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro 'Sin Embargo No Se Mueve', en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, "varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo".

Según explica en su blog (http://creacinseisdas.blogspot.com) el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una "visión cosmológica olvidada" o, más bien, "apartada injustamente del saber".

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace. "La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos", señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XIV, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/05/paisvasco/1360083982.html

http://www.abc.es/familia-educacion/20130206/abci-hijo-genio-matematicas-201301241126.html

"Tu hijo puede ser un genio en matemáticas"

Los fracasos se producen por no aprender bien la asignatura en primaria



En qué momento se tuercen los niños
El problema radica, aseguran los dos casi al unísono, en Primaria. «En matemáticas es muy importante la base y comprender los detalles, para no tener que memorizar las operaciones. Si el niño no comprende bien desde el principio, lo sufrirá luego en cursos posteriores. Y en España tenemos un gran problema: falta enseñanza personalizada y tiempo. Hay muchas materias, las aulas son muy hetererogéneas, y los niños no aprenden a razonar, si no a memorizar hasta las tablas de multiplicar, lo cual no tiene mucho sentido», apunta Blasco, profesor de Matemáticas en la Universidad Politécnica de Madrid.

Segunda oportunidad
La buena noticia, añade, «es que tiene remedio, y los padres tienen mucho que ver en ello, porque pueden reforzar mucho estas carencias». «Nuestra recomendación es que no se desliguen del tema. Dominar esta asignatura es crucial en la vida. Si los padres ayudan a sus hijos a controlar la materia, les estarán ayudando también a desarrollar otras competencias que resultarán decisivas en su futuro, como la confianza en sí mismo, la tenacidad o la creatividad que requiere la resolución de problemas».

Lo corrobora Medina, profesor de la Universidad Politécnica de Cartagena y creador del portal www.lasmatematicas.es, con millones de visitas y 40.000 usuarios fijos. «Aprender matemáticas es un ejercicio buenísimo para la mente, porque te da una capacidad enorme para aprender otras materias en la vida. Es una base excelente y el motor de otras inteligencias. Es como entrenar o hacer estiramientos, te prepara para estar en forma. Y en el mundo laboral saber matemáticas hoy en día es una garantía de éxito». «Así que cuanto antes empecemos con ello mejor. Y esto no significa hacerles los deberes, porque sería tapar el problema, supone fomentar su razonamiento y sentido crítico. Pero el hecho de que los padres se impliquen en la labor educativa de sus hijos ya es garantía de éxito», advierte.

El método y los consejos
La clave para Blasco, autor de obras como «El periodista matemático», es que hay que decir un adiós rotundo a aprender sumas y restas, fracciones, áreas, potencias, raíces cuadradas, ecuaciones… de memoria. De hecho, según este experto, también autor de «Matemagia», para llegar a ser un gran matemático apenas hace falta memorizar nada. «Los padres tienen que saber que pueden ayudar a su hijo con el cálculo, la geometría o la aritmética casi sin darse cuenta, mientras van de paseo o hacen la compra, por ejemplo. Un buen consejo sería practicar con ellos desde que son pequeñitos haciendo operaciones sencillas con las matrículas de los coches, buscando los que tengan números que sumen 20... Otra sería hacer estimaciones de lo que se lleva en el carrito del supermercado. También pueden encontrar aliados en trucos de magia o en juegos de cartas como la escoba, donde hay que sumar hasta 15».

La recomendación de Medina es no estar «encima» de los niños. «Hay que mostrárselo de forma disfrazada, si no, lo rechazan de inmediato. Yo aprovecho que mi hijo se "pierde" por utizar un rato mi móvil para jugar a enviarle operaciones sencillas que él me tiene que devolver en forma de mensaje, por "whats app". Son como esponjas y hay que suministrarles estímulos constantemente».

De manual
El libro «Tu hijo puede ser un genio de las matemáticas» (Temas de Hoy) aborda en un lenguaje siempre accesible una introducción a la casi totalidad de las matemáticas que tu hijo va a estudiar hasta los 12-13 años (desde qué es un número hasta la geometría o las ecuaciones), todo ello aderezado con anécdotas, referencias y actividades para que desarrolléis los dos juntos. Un libro de cabecera, avalado por la experiencia académica y familiar de sus dos autores, que os acompañará durante toda esa primera etapa de formación. Porque con tu ayuda tu hijo puede convertirse en un genio de las matemáticas… y crecer en el camino

Prokino escribió:
El proceso es el siguiente. Te pasas meses preparando una acción, intentando convencer a la peña, haciendo asambleas, buscando un lenguaje común, negociando con todos los sectores... y a los tres días de que llegue la actuación, huelga, o lo que sea, llegan cinco del Sindicato de Estudiantes con palestina, un altavoz y pegando gritos, llamando a la revolución, a la lucha obrera y a destrozar el capitalismo. Van con su propia pancarta a las manifestaciones y, aunque sean cuatro gatos, la foto de portada en la prensa es siempre para ellos. Entonces la inmensa mayoría del alumnado se raya, lógicamente, y acaban encabezando manifestaciones de 100 personas, eso sí, muy radicalizadas. Pero claro... el resto del año el SE no existe, porque en su mayoría son paisanos de 30 años liberados y con sueldo de "arriba", que ni se pasan por las clases. A los estudiantes que quieren seguir movilizados les convencen de que hay un momento para cada cosa -que suele coincidir con que haya cámaras delante o no- y no les vuelves a ver el pelo en ninguna asamblea hasta la siguiente huelga.

Tú te cansas y te haces viejo, a veces no es fácil lograr relevos y el alumnado cada vez está más harto de "revolucionarios", porque no distingue entre SE y los demás. Sin embargo, el Sindicato de Estudiantes siempre tiene dinero, pancartas, manifiestos, periodistas... son cuatro, no preparan nada, no van por las clases explicando nada, no coordinan... pero siempre tienen recursos.

¡Coño, acabas de confirmarme una tesis "conspiranoica" que tenía yo en el instituto! Siempre pensé que el rollo de los sindicatos estudiantiles hacía más daño a los "verdaderos izquierdistas" (entrecomillo porque mi concepto de izquierda de entonces a ahora ha variado y ahora no considero que exista una verdadera y única izquierda) que cualquier otra cosa, porque ese radicalismo estaba hecho para echar fuera a toda la gente normal y que veía todo el rollo antifranquista / anticapitalista como un absurdo en una convocatoria por temas relativos a la educación. Fíjate que yo pensaba que eran submarinos para desprestigiar el movimiento...

Pero la gente me convenció de que yo era un paranoias y que no había que ser tan retorcido, que grillados había en todos lados y que lo de que misteriosamente siempre tuvieran medios para hacerse oir se debía a que la liaban más y que eso atrae cámaras y ya está. Muy curioso

Araxe escribió:

Ni reválidas ni selectividad, el hijo del obrero a la universidad.

Yo no sé si esta gente se da cuenta de que si se quita la selectividad y no se pone ningún tipo de examen externo, se daría pie a que en algunos colegios privados en los que se hincha la nota, cualquier inútil podría acceder a la carrera que quisiese con una notaza.

Nunca he entendido, además, esa puta manía de tratar al hijo del obrero como si fuera gilipollas o algo. Como si el hijo del obrero tuviera que sacar menos nota en la reválida porque es que no da más de sí. Pues en mi experiencia personal es justamente al revés. La gente que más nota saca y más rinde muchas veces proviene de familia humilde, precisamente porque tiene más incentivos a mejorar su status, ha vivido lo que es ser pobre y quiere luchar para salir de ahí.

Los niños de papá hijos de clase alta no tienen ese incentivo. Y bueno, luego está, por supuesto, el apoyo familiar, pero es que asumir que la clase alta apoya más a sus hijos que la clase baja es directamente absurdo. Pues será que no hay niños malcriados y gente que lucha por que sus hijos lleguen a ser algo en la vida en todos lados.

Xaviar escribió:

Araxe escribió:

Ni reválidas ni selectividad, el hijo del obrero a la universidad.

Yo no sé si esta gente se da cuenta de que si se quita la selectividad y no se pone ningún tipo de examen externo, se daría pie a que en algunos colegios privados en los que se hincha la nota, cualquier inútil podría acceder a la carrera que quisiese con una notaza.

Nunca he entendido, además, esa puta manía de tratar al hijo del obrero como si fuera gilipollas o algo. Como si el hijo del obrero tuviera que sacar menos nota en la reválida porque es que no da más de sí. Pues en mi experiencia personal es justamente al revés. La gente que más nota saca y más rinde muchas veces proviene de familia humilde, precisamente porque tiene más incentivos a mejorar su status, ha vivido lo que es ser pobre y quiere luchar para salir de ahí.

Los niños de papá hijos de clase alta no tienen ese incentivo. Y bueno, luego está, por supuesto, el apoyo familiar, pero es que asumir que la clase alta apoya más a sus hijos que la clase baja es directamente absurdo. Pues será que no hay niños malcriados y gente que lucha por que sus hijos lleguen a ser algo en la vida en todos lados.

Xaviar te dejo un enlace que leí hace un tiempo, un poco referente a lo que comentas, a ver que opinas:

http://politikon.es/2012/03/15/de-la-inutilidad-de-los-colegios-privados/

Xaviar escribió:

Prokino escribió:
El proceso es el siguiente. Te pasas meses preparando una acción, intentando convencer a la peña, haciendo asambleas, buscando un lenguaje común, negociando con todos los sectores... y a los tres días de que llegue la actuación, huelga, o lo que sea, llegan cinco del Sindicato de Estudiantes con palestina, un altavoz y pegando gritos, llamando a la revolución, a la lucha obrera y a destrozar el capitalismo. Van con su propia pancarta a las manifestaciones y, aunque sean cuatro gatos, la foto de portada en la prensa es siempre para ellos. Entonces la inmensa mayoría del alumnado se raya, lógicamente, y acaban encabezando manifestaciones de 100 personas, eso sí, muy radicalizadas. Pero claro... el resto del año el SE no existe, porque en su mayoría son paisanos de 30 años liberados y con sueldo de "arriba", que ni se pasan por las clases. A los estudiantes que quieren seguir movilizados les convencen de que hay un momento para cada cosa -que suele coincidir con que haya cámaras delante o no- y no les vuelves a ver el pelo en ninguna asamblea hasta la siguiente huelga.

Tú te cansas y te haces viejo, a veces no es fácil lograr relevos y el alumnado cada vez está más harto de "revolucionarios", porque no distingue entre SE y los demás. Sin embargo, el Sindicato de Estudiantes siempre tiene dinero, pancartas, manifiestos, periodistas... son cuatro, no preparan nada, no van por las clases explicando nada, no coordinan... pero siempre tienen recursos.

¡Coño, acabas de confirmarme una tesis "conspiranoica" que tenía yo en el instituto! Siempre pensé que el rollo de los sindicatos estudiantiles hacía más daño a los "verdaderos izquierdistas" (entrecomillo porque mi concepto de izquierda de entonces a ahora ha variado y ahora no considero que exista una verdadera y única izquierda) que cualquier otra cosa, porque ese radicalismo estaba hecho para echar fuera a toda la gente normal y que veía todo el rollo antifranquista / anticapitalista como un absurdo en una convocatoria por temas relativos a la educación. Fíjate que yo pensaba que eran submarinos para desprestigiar el movimiento...

Pues te lo termino de confirmar: todo el ámbito estudiantil está lleno de lo que solemos llamar "liquidacionistas", gente que intenta paralizar el movimiento. Algunos van del palo mantengamos la calma, pero los más complejos y abundantes son los que tú perfectamente habías identificado. Tú has conseguido juntar a gente muy diversa en una asamblea en torno a unos mínimos -y ya cada cuál que lleve las banderas que quiera y que cante lo que le apetezca- y entonces llega uno de estos gritando que hay que quemar los bancos y colgar a los banqueros, que si las condiciones objetivas para la revolución... y empieza a decir que eres un conservador y un facha. Claro, en los institutos ese perfil consigue muchos apoyos y es complicado combatirlo.

También te digo que no son todos los sindicatos, y que lo peor es el Sindicato de Estudiantes. Yo he conocido asociaciones/sindicatos realmente muy productivas, que incluso con un lenguaje radical logra muy buenos resultados. El octubre pasado los sindicatos vinculados a IU lograron sacar decenas de miles de estudiantes en cada gran capital. Pero el SE tiene garantizado el titular haga lo que haga.

En fin... que tenías razón ^^

Por cierto, una precisión sobre lo de "el hijo del obrero". No tiene que ver ni con la capacidad, ni con el apoyo ni con el esfuerzo personal. Tiene que ver con que en muchos casos las personas pertenecientes a clases populares tienen que trabajar en sus primeros años de universidad para poder pagarse los estudios, y eso es un perjuicio muy claro, que está lastrando a gente que podría ser válida y que, lo sea o no, debería tener oportunidad para demostrarlo. Además, con las nuevas reformas cada vez se hace más gravoso acceder a las últimas fases de la formación, incluyendo cosas tan peregrinas como el CAP.

Simplemente, yo tuve la suerte de hacer el CAP cuando eran unos 150 euros o algo así; hoy en día, que supera los 1000 euros, no me lo habría podido permitir. Eso es un agravio comparativo muy claro. Comprendo que desde alguna posición ideológica "la vida es así" y hay que aceptarlo, pero desde otras el acceso debería ser el mismo a todas las fases de la formación, incluyendo las más elevadas. Esa es la mía. Me gustaría que todo el mundo pudiera acceder a todos los niveles educativos por igual. Luego ya que quien trabaje más llegue más lejos y quien trabaje menos se quede en el camino.

Prokino escribió:Por cierto, una precisión sobre lo de "el hijo del obrero". No tiene que ver ni con la capacidad, ni con el apoyo ni con el esfuerzo personal. Tiene que ver con que en muchos casos las personas pertenecientes a clases populares tienen que trabajar en sus primeros años de universidad para poder pagarse los estudios, y eso es un perjuicio muy claro, que está lastrando a gente que podría ser válida y que, lo sea o no, debería tener oportunidad para demostrarlo. Además, con las nuevas reformas cada vez se hace más gravoso acceder a las últimas fases de la formación, incluyendo cosas tan peregrinas como el CAP.

Simplemente, yo tuve la suerte de hacer el CAP cuando eran unos 150 euros o algo así; hoy en día, que supera los 1000 euros, no me lo habría podido permitir. Eso es un agravio comparativo muy claro. Comprendo que desde alguna posición ideológica "la vida es así" y hay que aceptarlo, pero desde otras el acceso debería ser el mismo a todas las fases de la formación, incluyendo las más elevadas. Esa es la mía. Me gustaría que todo el mundo pudiera acceder a todos los niveles educativos por igual. Luego ya que quien trabaje más llegue más lejos y quien trabaje menos se quede en el camino.

+1

Yo pondría la 1ª matrícula gratis (luego ya no, que si no tienes ahí a los típicos vagos que se tiran años y años en la universidad y que luego ni terminan la carrera).

Pero vamos, que eso no tiene nada que ver con quitar el examen de selectividad como decían los del SE . Yo creo que cuantos menos exámenes oficiales haya, se da pie a que haya más mamoneo para comprar notas.

Sinceramente creo que la selectividad no vale para nada por dos motivos.

En primer lugar tiene una influencia desmesurada en la nota. Yo me pasé la secundaria rascándomelos y para Selectividad me dio por estudiar unos días, con lo que conseguí subir la nota media más de un punto. Gente que se puso nerviosa y que había trabajado toda su vida perdió lo que yo subí xD

Por otra parte, algunos privados hinchan la nota. Esa es mi experiencia directísima -tan directa como que he visto aprobar exámenes en blanco y poner 9 a gente que solo había puesto el nombre. El debate es muy viejo: habrá gente que tenga la experiencia opuesta, y seguro que muchos colegios privados son muy escrupulosos. Pero existe la posibilidad de inflar la nota en los privados y con la simple posibilidad, hay riesgo de injusticia.

¿Solución? Carreras durísimas. Pero bestiales. Que seamos los universitarios mejor preparados del mundo, a poder ser. Y durísimas no quiere decir ni muchas horas ni exámenes complejos, sino una preparación que te haga salir como un buen profesional capacitado para afrontar cualquier reto. Yo salí de Historia sin haber visto ni un solo Archivo, y calculo que muchos que sois de ciencias podréis compartir casos en los que el laboratorio se utiliza poco o nada. Y montón de gente sale de su carrera sin estar listo para hacer una investigación, o trabajar en grupo...

La selectividad me parece un timo. Me parece injusta, no para el hijo del obrero, sino en general. Pero sobre todo me parece un timo porque no hace sino sustituir lo que deberíamos tener, que es carreras exigentes y completas. Curiosamente, el PP quiere endurecer selectividad y a la vez es el adalid de Bolonia que, al menos en letras, supone un bajón drástico de la dureza de las carreras. Al menos en letras, insisto, con Bolonia ir a la universidad es prácticamente una extensión del Instituto.

Pero Prokino, precisamente la selectividad es lo que es igual para todos, los de privado y los de público. Si la eliminas y sólo vale la nota del curso, entonces sí beneficias a los de los privados que les regalan la nota.

Claro, eso se complementa con prohibir la educación privada, o establecer controles más duros xD

Prokino escribió:Claro, eso se complementa con prohibir la educación privada, o establecer controles más duros xD

Ah bueno de todos modos eso ya es otro tema.

Es que la selectividad prácticamente está inventada para que en los privados no les regalen las notas, por tanto no sé por qué tanta oposición por parte de la extrema izquierda

Prokino escribió:Bolonia que, al menos en letras, supone un bajón drástico de la dureza de las carreras. Al menos en letras, insisto, con Bolonia ir a la universidad es prácticamente una extensión del Instituto.

En ciencias también, me temo.

Joder, pues si antes de Bolonia las de letras ya estaban tiradas, ¿cómo serán ahora?

cgomezr escribió:

Prokino escribió:Bolonia que, al menos en letras, supone un bajón drástico de la dureza de las carreras. Al menos en letras, insisto, con Bolonia ir a la universidad es prácticamente una extensión del Instituto.

En ciencias también, me temo.

En mi universidad (Politécnica) ocurre algo curioso. Para mantener ese casposo y falso "prestigio", los profesores se ponen durillos explicando (por supuesto no sólo no han cambiado su mentalidad docente frente a Bolonia sino que ahora pierden más tiempo quejándose de la falta de tiempo para sus asignaturas que por supuesto siempre son las más importantes). Sin embargo, a la hora de corregir, además de que los exámenes son más fáciles y asequibles (porque tienes más oportunidades durante la evaluación continua y demás), se portan mucho mejor. Por poner un ejemplo, una asignatura mía hueso (la cual por cierto saludaré en un par de meses) donde el profesor ya te dice en las normas de evaluación que nunca ha puesto más de un 5 (excepto una vez) porque ni los entendidos en la materia la entienden; aunque sigue corrigiendo "duro", ha puesto notas superiores a 5 (no así a 6 creemos ).

Bolonia ha comportado un cambio en la evaluación, pero no así en los métodos docentes, los recursos disponibles por parte del profesorado (que han empeorado notablemente por la crisis) ni tampoco en la mentalidad de docentes y alumnos, ya que estos últimos no han sufrido apenas cambios docentes en las etápas pre-universitarias.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Claro, eso se complementa con prohibir la educación privada, o establecer controles más duros xD

Ah bueno de todos modos eso ya es otro tema.

Es que la selectividad prácticamente está inventada para que en los privados no les regalen las notas, por tanto no sé por qué tanta oposición por parte de la extrema izquierda

Una opción sería que hubiera un curso pre universitario (el antiguo COU) dividido en tres o cuatro ramas que dieran acceso a las diferentes carreras relacionadas con esas ramas. Se debería cursar en un centro público de manera obligatoria y la materia a impartir igual en todos los centros de España. Tanto las evaluaciones (2 o 3) como el examen final sería el mismo y además simultáneo para todos los centros de España y de ahí sacar la nota de entrada en la Universidad.
Por una parte es más justo que jugártela a un solo examen y por otra parte obligas a la educación privada a seguir la hoja de ruta de la educación pública en cuanto a materia y exigencia mínima. Por supuesto debería ser un curso duro, igual que como comenta Porkino mucho más exigene debería ser la Universidad.
En ese contexto no veo mal la educación privada, para quien quiera y pueda pagarla. Lo que soy totalmente contrario es la educación concertada (la católica ni te cuento) porque es desviar recursos públicos que deberían mejorar y garantizar la educación pública. Además luego según que centro están los impuestos revolucionarios: si donación voluntaria a la orden, si material, si uniformes a precio de Lacoste, etc .... Se que no es difícil de desmontar este sistema educativo que ha promocionado la educación concertada pero se debería tender a ello.

Prokino escribió:Sinceramente creo que la selectividad no vale para nada por dos motivos.

¿Solución? Carreras durísimas. Pero bestiales. Que seamos los universitarios mejor preparados del mundo, a poder ser. Y durísimas no quiere decir ni muchas horas ni exámenes complejos, sino una preparación que te haga salir como un buen profesional capacitado para afrontar cualquier reto.

En esto tienes mucha razón. Para mi hay exceso de titulados universitarios en cantidad y carencia en calidad.
Ser titulado universitario debería ser garantía de un dominio y nivel altísimo de conocimiento y habilidades en esa materia tanto a nivel teórico como sobre todo práctico que no hiciera falta luego pasar por caja con Masters, Bolonias y demás tomaduras de pelo

Quiero compartir con los demás un "mal trámite" que estoy viviendo actualmente relacionado con la Educación (y su reconocimiento) en España, que creo que merece la pena ser narrado a los demás.

Poseo un título universitario obtenido en otro país europeo, que fue de los pioneros en adaptar su sistema educativo y sus titulaciones al sistema de Bolonia. Mi promoción fue la segunda en el país que salió con títulos 100% Bolonia bajo el brazo. Obtuve un Grado/Bachelor de 180 créditos ECTS / 3 años, que es lo que la gran mayoría de países europeos han decidido aplicar (siendo España una de las grandes excepciones, a pesar de que hay indicios de que a medio plazo España también se moverá a un sistema de 3+2 como la mayoría de los demás países europeos).

La cuestión es que me planteé en su momento (hace 1-2 años) realizar estudios diferentes en España. Como los socialistas y ZP se sacaron de la manga lo de las notas sobre 14 puntos y la guarrada de no hacernos una regla de tres a los que hubiésemos pasado la Selectividad anteriormente para actualizarnos la nota, mi 8,7 sobre 10 obtenido a principios de la década pasado pasó a ser 8,7 sobre 14, lo que no me daba ni de coña para entrar a estudiar lo que quería en ningún lado, a no ser que me presentase para volver a pasar la nueva prueba de final de estudios secundarios montada por los sociatas.

En ese momento, decidí indagar sobre la vía de acceso para titulados universitarios (un % de plazas fijo en cada carrera se reserva a gente que tenga un título universitario ya). Y, oh sorpresa, resulta que para el Reino de España no soy universitario, pues no tengo un título avalado por el Ministerio de Educación. Toma esa. Me dicen que si quiero estar reconocido oficialmente como universitario en España y disfrutar de los "privilegios" asociados a tal estatus, debo solicitar una convalidación al Ministerio de Interior, que tarda aproximadamente entre 8 y 12 meses.

Como el Ministerio sólo acepta documentos en español (supongo que en lenguas cooficiales también, pero como que no era el caso...), me toca pagar traducción jurada (casi 200€) de diplomas y notas y las tasas del Ministerior de Educación, que son de unos 100€.

Hace una semana, ocho meses después de haber comenzado el procedimiento, me escriben los del Ministerio de Educación comunicándome que la solicitud de convalidación de mi título ha sido aprobada CONDICIONALMENTE. ¿Cuáles son las condiciones? Que pase una "prueba de aptitud" de dos de las materias, y que reciba "cursos tutelados y pase una prueba de aptitud" de otras dos materias.


Mi pregunta: ¿de qué collons ha servido lo de Bolonia entonces? No entiendo nada. ¿Esto va a seguir así sine die, o es que en España todavía falta por adaptar algo?


Pregunta interesada: ¿quién lleva Educación de los 5 parlamentarios en UPyD? ¿Hay manera de contactarle y explicarle el caso? Yo sinceramente ya he abandonado hace tiempo lo de retomar estudios en España; los casi 300€ que he tirado por lo de la convalidación creo que van a quedarse en eso, tirados porque estoy tan asqueado del tema que dudo que me anime a ir a preguntar a una universidad a ver si saben de qué va lo que me pide Educación, ir a clases (trabajando como estoy ahora a 40h+/semana), pasar 4 exámenes, y volver a contactar con Educación para ver si están por fin satisfechos. Me parece una tomadura de pelo.

Sinceramente me parece de vergüenza que esto sea así; es más, me parece que es totalmente contario a lo que se supone que debería ser Bolonia, y otro ejemplo más de paisdepanderetismo. Y estaría bien que eso cambiase, y me gustaría al menos ver qué pasa si los que llevan los temas de Educación en UPyD se ponen al corriente.

Comentarios y sugerencias son bienvenidos...