Educación: propuestas

Como prometí, abro este hilo para dejar propuestas de UPyD y también mías (cómo me gusto ).

Primero, aquí van las propuestas de UPyD en educación del programa del 2008:

http://www.upyd.es/fckupload/file/Programa%20electoral%202008/EDUCACI%C3%93N.pdf (ya lo colgué ayer en otro hilo).

Bien, voy a exponer algunas ideas que tengo sobre cómo debería ser, desde mi punto de vista, la formación al profesorado.

1º) En todas las carreras hay asignaturas troncales y obligatorias, y luego hay una serie de optativas. En algunas carreras estas optativas se dividen en bloques, para que los alumnos se cojan todas las optativas de un mismo bloque, y en otras carreras dejan la posibilidad de que el alumno escoja optativas de aquí y de allá.

En mi opinión sería bueno que en todas aquellas carreras que puedan tener como una salida la rama de la educación (Historia, Filologías, Matemáticas, Física, Química, Biología, Economía...), haya un bloque de optativas, fuerte (no como algunas optativas que son de un nivel bajísimo), enfocadas a la educación. Este bloque de optativas comprendería:

-Estudio del temario a impartir (a un nivel más alto del que se va a impartir, por supuesto). Esto puede parecer una tontería pero desde mi punto de vista no lo es, por dos motivos. Primero, porque en muchas carreras en los últimos cursos hay un nivel alto de especialización y mucha gente se olvida de las cosas básicas. Y segundo, porque tened en cuenta, por ejemplo, que un biólogo también puede impartir geología, y no tiene por qué saber mucho de geología (sí, geología es troncal en 1º de biológicas, pero mi experiencia dice que para los últimos cursos muchas cosas de 1º se han olvidado y no creo que venga mal un repaso si te vas a dedicar a explicarlo).

Creedme, conozco casos de licenciados que tienen poca base en materias que van a impartir.

Spoiler:

-Asignaturas de pedagogía, pero no las polladas de pedagogía que elaboran los pedagogos (todos los profesores buenos que conozco aborrecen de los pedagogos, no puede ser una casualidad), sino cosas prácticas, como por ejemplo los Reales Decretos, Decretos y cosas así más importantes que haya que saber, la LOE, LOGSE y demás leyes, y luego cosas de pedagogía elaboradas por profes de instituto de las asignaturas que vayan a impartir: cómo elaborar una programación de un curso, cómo afrontar distintas situaciones... Repito, ¡pedagogos fuera!

Puedo parecer muy intransigente con lo de los pedagogos, pero en serio, siempre se dice que, por ejemplo, un profesor de matemáticas para enseñar matemáticas no sólo tiene que saber de matemáticas sino también tiene que saber enseñar. ¿Y por qué un pedagogo puede decirte cómo enseñar matemáticas y no tener ni pajolera idea de matemáticas? Sustitúyase matemáticas por cualquier asignatura.

2º) Actualmente las oposiciones a profesorado constan del examen, que valdrá un 60% en la nota final, y una fase concurso, que valdrá un 40% en la nota final. En este 40% de nota se valoran cosas que desde mi punto de vista son meritorias, como por ejemplo:

-Experiencia docente.
-Másteres, doctorados...
-Idiomas.

Pero también hay algunas cosas que se valoran que no se deberían valorar. En concreto hablo de cursos ultramegacutres, de estos que pagas por tenerlos porque son una tontería, y que te dan puntos. Vamos, es que son cursos tan mierdas que no te valen ni para ponerlos en el cv. Estos cursos los opositores los hacen a través de academias que preparan oposiciones (Magister, Cen...) y estas academias los tienen acordados con universidades privadas que se llevan un pastón por ofrecerte cursos que no te aportan nada. Podéis ver algunos de estos cursos aquí:

http://www.magister.es/anfapcom/

Yo he hecho algunos de estos cursos y en serio, es que están pensados para que la gente se los saque sin hacer nada, eso es lo que te venden las academias, que los puedas sacar rápido y sin hacer nada para darte puntos para la oposición. Desde mi punto de vista, este tipo de cursos mierderos no deberían darte ninguna puntuación. Son un negociazo para algunos pero al profesor no le aportan nada (no es sólo opinión mía, en serio, preguntad por ahí).

Por hoy lo dejo, que yo creo que si escribo todo lo que quiero decir todo seguido de lo tocho que es al final no lo lee nadie. A ver si en partes lo va leyendo gente.

Ah, yo espero vuestras propuestas también.

A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

Coincido en buena medida contigo, Araxe, pero cambiaría la necesidad de Pedagogía por la de Didáctica. Un matiz que me enseñó mi profe de Didáctica

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Pues vosotros más que nadie lo deberíais de tener presente al empezar la carrera...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Pues vosotros más que nadie lo deberíais de tener presente al empezar la carrera...

Éramos jóvenes e inconscientes...

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Ni yo a nadie en Física, pero sí conozco a los que ahora lo son o pretenden. Me acuerdo cuando un profesor de una optativa de 5º nos dijo a un grupito: "No pretenderéis ser profes de instituto... Anda que no hay carreras más fáciles para eso." Él era biólogo, sabía de lo que hablaba

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Ni yo a nadie en Física, pero sí conozco a los que ahora lo son o pretenden. Me acuerdo cuando un profesor de una optativa de 5º nos dijo a un grupito: "No pretenderéis ser profes de instituto... Anda que no hay carreras más fáciles para eso." Él era biólogo, sabía de lo que hablaba

Pues yo creo que la inmensa mayoría de profesores de matemáticas o física que tuve en el instituto eran Licenciados en Química. Con la poca gente que se matricula en esas dos carreras, y los menos aún que las terminan (Matemáticas, sobre todo, debe de ser de un grado tal de abstracción como para volverse loco), me extraña que estén en el paro o que acaben recurriendo a la enseñanza en institutos...

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Ni yo a nadie en Física, pero sí conozco a los que ahora lo son o pretenden. Me acuerdo cuando un profesor de una optativa de 5º nos dijo a un grupito: "No pretenderéis ser profes de instituto... Anda que no hay carreras más fáciles para eso." Él era biólogo, sabía de lo que hablaba

Pues yo creo que la inmensa mayoría de profesores de matemáticas o física que tuve en el instituto eran Licenciados en Química. Con la poca gente que se matricula en esas dos carreras, y los menos aún que las terminan (Matemáticas, sobre todo, debe de ser de un grado tal de abstracción como para volverse loco), me extraña que estén en el paro o que acaben recurriendo a la enseñanza en institutos...

Pues a eso me refiero... y que conste que es uno de los mayores problemas, por lo menos de la Física, en la Secundaria y Bachillerato. Que la enseña gente que sabe más bien poco, y explica lo poco que entiende como puede y pasando olímpicamente del fundamento

Araxe, yo creo que sería mejor hacer un curso de verdad de capacitación para licenciados (perdón, graduados...). Ahí puedes enseñar cosas de didáctica, legislación y repasar el temario como dices. Yo creo que se puede hacer en seis meses trabajando duro.

Pero todo esto, independiente de la carrera. De hecho, lo que sugieres no es compatible con los grados de Bolonia que han reducido el número de años para muchas carreras. Mezclar grado y capacitación sería contraproducente porque alguien que acabe sin enseñar podría haber invertido su tiempo en esos temas cuando se podría haber especializado mínimamente. Creo que eso le abriría más puertas en el mercado laboral general y no le cerraría la puerta a la investigación. No bajemos más el nivel de las carreras, que ya está cayendo en picado.

Soy partidario de hacer oposiciones más justas: que enseñe cada uno lo que realmente pueda enseñar. Hay muchas combinaciones posibles: químico que enseña física, físico que enseña matemáticas, físico que enseña química, matemático que enseña física, etc...
Algunas de estas posibilidades están casi descartadas por los temarios de las de oposiciones.
Yo creo que lo más importante al final es que transmitan pasión por el conocimiento y estimulen la curiosidad y el espíritu crítico de los estudiantes.

Araxe, comparto en un 99% tu propuesta, al menos el capítulo 1 xD, añadiría lo que dice Miguelon, Didáctica(arte de enseñar) en lugar de... espera que vomito... pedagogía (puagggg).

Hago otra propuesta: que se destierre hasta el final de los tiempos la pufada de "hacer pedagogía democrática", pero esto es aparte.

tecnicolux escribió:
Soy partidario de hacer oposiciones más justas: que enseñe cada uno lo que realmente pueda enseñar. Hay muchas combinaciones posibles: químico que enseña física, físico que enseña matemáticas, físico que enseña química, matemático que enseña física, etc...
Algunas de estas posibilidades están casi descartadas por los temarios de las de oposiciones.
Yo creo que lo más importante al final es que transmitan pasión por el conocimiento y estimulen la curiosidad y el espíritu crítico de los estudiantes.

Bueno, estas combinaciones deberían estar más restringidas; en el plan de estudios de la Licenciatura en Física de la Universidad de Oviedo, por ejemplo, sólo se dan seis créditos de química (vamos, los que di yo cuando estudiaba Biología), así como esa extraña combinación que se da de Biología y Geología en las oposiciones, cuando los titulados de una y otra carrera apenas tienen ni idea de la materia "complementaria" (yo no tuve ni una sola asignatura relacionada con Geología; había una de Geomorfología, pero era optativa).

Optigan escribió:

tecnicolux escribió:
Soy partidario de hacer oposiciones más justas: que enseñe cada uno lo que realmente pueda enseñar. Hay muchas combinaciones posibles: químico que enseña física, físico que enseña matemáticas, físico que enseña química, matemático que enseña física, etc...
Algunas de estas posibilidades están casi descartadas por los temarios de las de oposiciones.
Yo creo que lo más importante al final es que transmitan pasión por el conocimiento y estimulen la curiosidad y el espíritu crítico de los estudiantes.

Bueno, estas combinaciones deberían estar más restringidas; en el plan de estudios de la Licenciatura en Física de la Universidad de Oviedo, por ejemplo, sólo se dan seis créditos de química (vamos, los que di yo cuando estudiaba Biología), así como esa extraña combinación que se da de Biología y Geología en las oposiciones, cuando los titulados de una y otra carrera apenas tienen ni idea de la materia "complementaria" (yo no tuve ni una sola asignatura relacionada con Geología; había una de Geomorfología, pero era optativa).

Y además son créditos optativos (yo no los estudie, por ejemplo). Aunque te olvidas de los 12 de Termodinámica, que por algún motivo maquiavélico en Bachillerato está en el currículum de Química
Pero vamos, que estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, de todas esas combinaciones que propone tecnicolux, sólo me parece aceptable y deseable la de "físico que enseña matemáticas". El resto... buff tiemblo

Araxe escribió:
Puedo parecer muy intransigente con lo de los pedagogos, pero en serio, siempre se dice que, por ejemplo, un profesor de matemáticas para enseñar matemáticas no sólo tiene que saber de matemáticas sino también tiene que saber enseñar. ¿Y por qué un pedagogo puede decirte cómo enseñar matemáticas y no tener ni pajolera idea de matemáticas? Sustitúyase matemáticas por cualquier asignatura.

+1000. Como profesor, he tenido que ir a un montón de cursos de pedagogos, y en todos pasa lo mismo. Te hablan de cosas como organizar debates, montar juegos de rol en clase, mandar trabajos en cartulinas, etc. Los profesores de psicología y magisterio suelen estar encantados y les interesa mucho. Los de ingeniería nos ponemos a juguetear con el móvil o ponemos cara de póker, porque cuando tu asignatura consiste en enseñar teoremas matemáticos o resolución de problemas complejos que requieren un considerable bagaje técnico, ya me diréis cómo se pueden aplicar semejantes técnicas.

Estoy de acuerdo en que para ser buen profesor, aparte de saber mucho de la materia, hay que saber enseñarla; hay quien sabe lo primero y no lo segundo y eso los convierte en muy malos profesores. Pero me temo que, en lo referente a ciencias e ingeniería, esto no es algo que se arregle con lo que dicen los pedagogos, que explican técnicas que servirán para lo suyo pero no tienen ni idea de cómo enseñar ciencias e ingeniería (al menos los que he visto, ¿eh? No digo que no pueda haber pedagogos que sí sepan de eso; pero si los hay, deben de ser bien escasos). Los psicólogos a veces sí que pueden ayudar algo (cursos que nos han dado sobre asertividad, lenguaje corporal, etc. sí que me han parecido útiles); pero los cursos sobre pedagogía que he visto, cero.

miguelonpoeta escribió:

Optigan escribió:

tecnicolux escribió:
Soy partidario de hacer oposiciones más justas: que enseñe cada uno lo que realmente pueda enseñar. Hay muchas combinaciones posibles: químico que enseña física, físico que enseña matemáticas, físico que enseña química, matemático que enseña física, etc...
Algunas de estas posibilidades están casi descartadas por los temarios de las de oposiciones.
Yo creo que lo más importante al final es que transmitan pasión por el conocimiento y estimulen la curiosidad y el espíritu crítico de los estudiantes.

Bueno, estas combinaciones deberían estar más restringidas; en el plan de estudios de la Licenciatura en Física de la Universidad de Oviedo, por ejemplo, sólo se dan seis créditos de química (vamos, los que di yo cuando estudiaba Biología), así como esa extraña combinación que se da de Biología y Geología en las oposiciones, cuando los titulados de una y otra carrera apenas tienen ni idea de la materia "complementaria" (yo no tuve ni una sola asignatura relacionada con Geología; había una de Geomorfología, pero era optativa).

Y además son créditos optativos (yo no los estudie, por ejemplo). Aunque te olvidas de los 12 de Termodinámica, que por algún motivo maquiavélico en Bachillerato está en el currículum de Química
Pero vamos, que estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, de todas esas combinaciones que propone tecnicolux, sólo me parece aceptable y deseable la de "físico que enseña matemáticas". El resto... buff tiemblo

Mmm, yo recuerdo que en la Química de COU di cuestiones de cinética química, pero no de Termodinámica propiamente dicha (lo recuerdo porque en la Física de Biología sí di Termodinámica y andaba bastante pez porque nunca la había estudiado), que son propias de la especialidad de Química Física; no sé cómo estará ahora el asunto, eso sí.

Con respecto a otras combinaciones, yo creo que un Licenciado en Química sí está capacitado para impartir Física o Matemáticas a nivel de bachiller (a poco que se ponga las pilas), así como la inmensa mayoría de las Ingenierías (al menos las de ciclo largo).

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí la especialización en "enseñanza" o "docencia" dentro de la propia carrera me parecía apropiada (digo parecía porque en las licenciaturas había un segundo ciclo con numerosas optativas que hubiese permitido su creación; en los grados la carga de optativas es muy reducida), pero debería de haber resultado vinculante, porque sólo las ingenierías técnicas tenían especialidad; la de las licenciaturas era una especie de sí pero no que no figuraba en el título. Así, de paso, nos hubiésemos librado de profesores "oportunistas", que acababan preparando oposiciones de secundaria (tras hacer el CAP de cualquier manera) porque no les quedaba otro remedio, aunque lo de dar clase en realidad jamás les hubiera interesado.

Ahora con los grados esta el máster en formación del profesorado, que debería de paliar esos problemas...

No conozco a nadie que estudiara Historia con intención de ser profesor de instituto

Ni yo a nadie en Física, pero sí conozco a los que ahora lo son o pretenden. Me acuerdo cuando un profesor de una optativa de 5º nos dijo a un grupito: "No pretenderéis ser profes de instituto... Anda que no hay carreras más fáciles para eso." Él era biólogo, sabía de lo que hablaba

Pues yo creo que la inmensa mayoría de profesores de matemáticas o física que tuve en el instituto eran Licenciados en Química. Con la poca gente que se matricula en esas dos carreras, y los menos aún que las terminan (Matemáticas, sobre todo, debe de ser de un grado tal de abstracción como para volverse loco), me extraña que estén en el paro o que acaben recurriendo a la enseñanza en institutos...

Pues yo creo que absolutamente todos los profesores de matemáticas que he conocido eran matemáticos, si acaso no es matemático alguno es porque le hacían falta más horas y las tenía que coger de otra asignatura.

Lo de que los profesores de química dan física es tan cierto como que las asignaturas de fisica y química son una en 3º y 4º de ESO y en 1º de Bachillerato y luego para una única clase de tecnólogos en 2º de Bachillerato con Física propiamente dicha sin mezclas raras es difícil que contraten a un físico, a no ser que lo pongan a dar matemáticas y Ciencias Naturales para que tenga cierta cantidad de horas mínimas de clase.

Decir que mi profesor de Química era también un estupendo profesor de Física y pienso sinceramente que si lo hubiesen sustituido por uno de física no tendría por qué hacerlo mejor.

Hurty1311 escribió:
Lo de que los profesores de química dan física es tan cierto como que las asignaturas de fisica y química son una en 3º y 4º de ESO y en 1º de Bachillerato y luego para una única clase de tecnólogos en 2º de Bachillerato con Física propiamente dicha sin mezclas raras es difícil que contraten a un físico, a no ser que lo pongan a dar matemáticas y Ciencias Naturales para que tenga cierta cantidad de horas mínimas de clase.

¿Cómo que "contraten"? Si apruebas las oposiciones eres "profesor de física y química", y te pueden poner a dar cualquiera de las dos indistintamente... Es como en mi caso, yo soy de Historia pero me pondrán a dar Geografía e Hª del arte, pero no porque no haya profesores de eso, sino porque las oposiciones son las mismas, el cuerpo es el mismo.

miguelonpoeta escribió:Coincido en buena medida contigo, Araxe, pero cambiaría la necesidad de Pedagogía por la de Didáctica. Un matiz que me enseñó mi profe de Didáctica

La verdad es que no tengo muy claro la diferencia entre pedagogía y didáctica, pero por lo que os he leído a todos, creo que en mi mensaje con el que abrí el hilo, en realidad me refería a didáctica en vez de a pedagogía .

En fin, que creo que hay cosas que profes veteranos de instituto pueden enseñar a profes noveles, pero no creo que un pedagogo pueda ni deba enseñar nada sobre cómo dar matemáticas, química, Historia...

tecnicolux escribió:Araxe, yo creo que sería mejor hacer un curso de verdad de capacitación para licenciados (perdón, graduados...). Ahí puedes enseñar cosas de didáctica, legislación y repasar el temario como dices. Yo creo que se puede hacer en seis meses trabajando duro.

Pero todo esto, independiente de la carrera. De hecho, lo que sugieres no es compatible con los grados de Bolonia que han reducido el número de años para muchas carreras. Mezclar grado y capacitación sería contraproducente porque alguien que acabe sin enseñar podría haber invertido su tiempo en esos temas cuando se podría haber especializado mínimamente. Creo que eso le abriría más puertas en el mercado laboral general y no le cerraría la puerta a la investigación. No bajemos más el nivel de las carreras, que ya está cayendo en picado.

Soy partidario de hacer oposiciones más justas: que enseñe cada uno lo que realmente pueda enseñar. Hay muchas combinaciones posibles: químico que enseña física, físico que enseña matemáticas, físico que enseña química, matemático que enseña física, etc...
Algunas de estas posibilidades están casi descartadas por los temarios de las de oposiciones.
Yo creo que lo más importante al final es que transmitan pasión por el conocimiento y estimulen la curiosidad y el espíritu crítico de los estudiantes.

Veo bien que se haga un curso de capacitación (realmente duro de verdad, no cursos mierderos) fuera de la carrera. No había caído en que con Bolonia se han reducido mucho los créditos.

Pero veo realmente necesario un curso con un repaso exigente de las materias que se van a impartir. Por ejemplo, creo que una persona que se presente por física y química debe tener:

-Un conocimiento extenso de química.
-Un conocimiento extenso de física.
-Un conocimiento extenso de matemáticas (incluso aunque no las vaya a impartir).
-Nociones básicas de biología.
-Nociones básicas de geología.

Y cosas así.

El máster de profesorado actual, cuyo contenido según la UNED podéis ver aquí:

http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,22164976&_dad=portal&_schema=PORTAL

es común para todas las ramas de enseñanza y se centra más en cosas de psicología, no entra en las materias que se van a impartir. Desde mi punto de vista, sería bueno que se exigiese hacer un máster que metiese mucha caña en los temarios a impartir, que sigo manteniendo que no todos los profesores dominan.

Y sí, es cierto que un profesor, preparándoselo, puede impartir cualquier cosa, pero claro, es que ¡yo también podría dar Historia si me la preparo, y lo que es ahora no tengo ni puta idea!

Con esto quiero decir que no vendría mal hacer un máster realmente exigente sobre conocimientos de asignaturas que vas a impartir, una manera de demostrar que estás capacitado para impartir esas materias.

En cuanto a si un químico puede impartir física y cosas así... Yo creo que esto en la medida de lo posible habría que intentar evitarlo, y explico por qué. Cuando estás en Bachillerato estudias materias muy diferentes: matemáticas, Historia, química... cuando llegas a la carrera te centras "en lo tuyo" y el cerebro en muchos casos se atrofia para lo de los demás . Pienso que la manera que tiene un químico orgánico de abordar un problema es distinta a la que pueda tener un físico teórico. Y es bueno que los alumnos vean esas dos formas de pensamiento.

Esto por supuesto es en teoría, luego en la práctica es muy difícil tener en todos los colegios un químico, un biólogo, un físico, un geólogo y un matemático , así que habrá que apañárselas. Por eso digo lo de evitarlo "en la medida de lo posible". Y para esos casos en que no se pueda evitar, pues por eso digo lo de tener una formación fuerte en todas las áreas que se puedan llegar a impartir.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como curiosidad, y esto se va bastante del hilo, diré que yo tuve un profesor desde 4º de ESO hasta 2º de Bachillerato de Biología y Geología pésimo. Él era biólogo y odiaba la geología.

En 4º de ESO dio lo justo justo de geología que había que dar, y todo el rato recalcando lo rollo que era.

En 1º de Bachillerato directamente se saltó todo lo de Geología. Nos dijo un día que subrayásemos cosas de los temas de Geología (nos dictó lo que había que subrayar y todo) por si venía una inspección, pero que no lo iba a preguntar en ningún examen.

En 2º de Bachillerato ya no había geología, pero la última parte del temario, que era inmunología y no le gustaba, también le parecía un coñazo, así que simplemente nos dijo lo que había que subrayar y punto.

En general incluso de las partes que decía que le gustaban lo único que hacía era decirnos lo que había que subrayar del libro. Yo no sé qué coño le pasaba a ese hombre... La mitad de los días no daba clase y luego en un día te subrayaba 3 temas.

Bueno, el caso es que terminé el bachillerato sin tener ni pajolera idea de geología (y tampoco os creáis que mucha de biología ).

Por supuesto, no digo que todos los profesores sean tan malos como ése que tuve yo. A mí no se me ocurriría decirle a los alumnos que algo que tienen que aprender es un coñazo, por ejemplo, me parece lo peor que se puede hacer.

El caso es que últimamente me ha dado un poco por la geología y, nunca imaginé que llegaría a decir esto: ¡mola un puñao! Os recomiendo este libro:



-Ciencias de la Tierra, una introducción a la geología física, Edward J. Tarbuck, Frederik K. Lutgens.

Es Geología básica para principiantes, pero profundizando y explicando el por qué de muchos fenómenos, todo ello con un toque de Historia de la Geología.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Araxe escribió:
El caso es que últimamente me ha dado un poco por la geología y, nunca imaginé que llegaría a decir esto: ¡mola un puñao! Os recomiendo este libro:



-Ciencias de la Tierra, una introducción a la geología física, Edward J. Tarbuck, Frederik K. Lutgens.

Es Geología básica para principiantes, pero profundizando y explicando el por qué de muchos fenómenos, todo ello con un toque de Historia de la Geología.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ése lo utilicé yo para la asignatura de Geomorfología de IT Forestal. Es bastante accesible y didáctico, sí.

Araxe escribió:

miguelonpoeta escribió:Coincido en buena medida contigo, Araxe, pero cambiaría la necesidad de Pedagogía por la de Didáctica. Un matiz que me enseñó mi profe de Didáctica

La verdad es que no tengo muy claro la diferencia entre pedagogía y didáctica, pero por lo que os he leído a todos, creo que en mi mensaje con el que abrí el hilo, en realidad me refería a didáctica en vez de a pedagogía .

En fin, que creo que hay cosas que profes veteranos de instituto pueden enseñar a profes noveles, pero no creo que un pedagogo pueda ni deba enseñar nada sobre cómo dar matemáticas, química, Historia...

A eso me refiero. A mí me dio clase de Didáctica de la Física y la Química un químico, que luego se doctoró en Didáctica de las Ciencias Experimentales (Fac. de CC. de la Educación). Vamos, que sabía un montón de las dos cosas, y la verdad es que me encantó. Me serviría de mucho si finalmente tuviese que dedicarme a la enseñanza

Yo creo que la pedagogía es más teórica (palabrería, teorías genéricas sobre cómo se aprenden cosas, etc.) y la didáctica más práctica (técnicas para enseñar determinadas cosas...), no?

Propuesta 69 de El Mundo sobre educación:

El Ministerio de Educación impulsará la recuperación de las Humanidades, ampliando el estudio en la fase de enseñanza obligatoria del latín, la literatura, la historia y el arte, que hoy son marginales en nuestro sistema educativo. Igualmente, el Ministerio de Educación incorporará plenamente el aprendizaje del inglés en la enseñanza básica para lograr en ocho años que el alumnado pueda utilizar esta lengua con fluidez.

[1]

Sobre esto decir lo primero que el horario es el que es y no podemos tener a los alumnos con 8 horas de clase al día xD Pero yo me he puesto a mirar el horario detenidamente y entre las asignaturas chorras que sobran que tenemos tipo religión, tutoría (que de tutoría no tenía nada),... no solo cabe perfectamente poner 3 horas a la semana de latín en 4º de ESO, sino que además lo vería muy necesario. Conozco a demasiados profesores míos que dicen que cuando se quitó latín (excepto para las enseñanzas preuniversitarias del bachiller de humanidades) fue un gran error y que se ha notado muchísimo desde entonces.

Después sobre el inglés no hace falta decir que cuanto más joven se empiece a aprender mejor. Y respecto a historia yo creo que se puede recuperar para 1º de Bachillerato (aunque parezca mentira no damos historia en ciencias) y algunas reformillas para redistribuir el horario que la verdad que no me convence como está, yo mismo me he hecho varias organizaciones de horarios ideales y no la porquería que hay ahora (sí, es increíble como me aburro cuando tengo algún hueco libre )

Araxe escribió:
Como curiosidad, y esto se va bastante del hilo, diré que yo tuve un profesor desde 4º de ESO hasta 2º de Bachillerato de Biología y Geología pésimo. Él era biólogo y odiaba la geología.

En 4º de ESO dio lo justo justo de geología que había que dar, y todo el rato recalcando lo rollo que era.

En 1º de Bachillerato directamente se saltó todo lo de Geología. Nos dijo un día que subrayásemos cosas de los temas de Geología (nos dictó lo que había que subrayar y todo) por si venía una inspección, pero que no lo iba a preguntar en ningún examen.

En 2º de Bachillerato ya no había geología, pero la última parte del temario, que era inmunología y no le gustaba, también le parecía un coñazo, así que simplemente nos dijo lo que había que subrayar y punto.

En general incluso de las partes que decía que le gustaban lo único que hacía era decirnos lo que había que subrayar del libro. Yo no sé qué coño le pasaba a ese hombre... La mitad de los días no daba clase y luego en un día te subrayaba 3 temas.

Bueno, el caso es que terminé el bachillerato sin tener ni pajolera idea de geología (y tampoco os creáis que mucha de biología ).

Por supuesto, no digo que todos los profesores sean tan malos como ése que tuve yo. A mí no se me ocurriría decirle a los alumnos que algo que tienen que aprender es un coñazo, por ejemplo, me parece lo peor que se puede hacer.

El caso es que últimamente me ha dado un poco por la geología y, nunca imaginé que llegaría a decir esto: ¡mola un puñao! Os recomiendo este libro:



-Ciencias de la Tierra, una introducción a la geología física, Edward J. Tarbuck, Frederik K. Lutgens.

Es Geología básica para principiantes, pero profundizando y explicando el por qué de muchos fenómenos, todo ello con un toque de Historia de la Geología.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Veo tus mil y subo a diez mil: Un profesor mío de 1º de bachillerato, en todo un año de tecnología nos enseñó únicamente la fórmula de la ley de Ohm, mira que complejísima es


Dejaba fumar en clase, sentarnos en las mesas, tenía a uno apostado en la puerta porque la directora venía con bastante frecuencia, evidentemente porque era un inútil, y se tiraba toda la hora hablando con 3 ó 4 de cuando jugaba de titular en el Córdoba CF de joven, cuando estaba en primera. Lo más cachondo es que una buena parte de los alumnos lo tenían como un héroe... el cabrón se aprovechaba de que la clase de tecnología estaba en el último rincón de la última planta ("en lo más alto de la más alta torre...") y pasaba de dar clase. De vez en cuando le daba alguna caladita a un piti, en plan colegueo con los alumnos... Encima hizo un examen final en el que ¿adivináis lo que entró? Pues claro, la maldita ley de Ohm. En el examen un amigo mío va y se copia, lo pilla copiando y le pone un 0 y suspende la asignatura, claro porque eso no se hace, lo suyo sí...

Sobre la geología es apasionante, no es ningún rollazo. Te recomiendo que le eches un ojo a la evolución de las unidades de relieve de la península. Yo me quedé picueto cuando me enteré que la Meseta estaba levemente inclinada hacia el Oeste, por eso los grandes ríos desembocan en el Atlántico. Antes de la orogénesis alpina era al revés y desembocaban en el Mediterráneo... en fin es más largo de contar(muchísimo) pero está genial. Luego ya los tipos de roquedo, agentes de erosión... lo poco que sé del tema me gusta.

Ayer salió en la edición escrita de El Mundo un nuevo y polémico artículo de Salvador Sostres. Como en la edición digital lo censuraron, he tenido que buscarlo por internet y al final lo he encontrado en éste blog:

http://impensando.wordpress.com/2011/10/11/119-educar-es-reprimir/

El título de dicho artículo era "Un Libro, una Porra", lo que ya demuestra la idea que tiene Salvador Sostres (así como muchos del PP) sobre la Educación Pública.

El Estudiante. escribió:Ayer salió en la edición escrita de El Mundo un nuevo y polémico artículo de Salvador Sostres. Como en la edición digital lo censuraron, he tenido que buscarlo por internet y al final lo he encontrado en éste blog:

http://impensando.wordpress.com/2011/10/11/119-educar-es-reprimir/

El título de dicho artículo era "Un Libro, una Porra", lo que ya demuestra la idea que tiene Salvador Sostres (así como muchos del PP) sobre la Educación Pública.

"educar es reprimir"???? No pienso leer más