Educación: propuestas

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Entiendo... pero eso complicaría mucho las cosas a la hora de contratar. Tendrías que mirar con lupa qué ha hecho cada uno, ¿no?

Yo creo que sería mejor una educación básica con ramas optativas (como hay ahora, pero más formal). Véase, Derecho por coj... tienes que hacer civil, penal, constitucional... luego especializarte por ramas en administrativo, en laboral, en... Así, saldría gente con la base mínima pero especializada en una materia concreta, en vistas de trabajar en ese ámbito sin estar sólo atado a él.

No, no complica nada, cojes su título/curriculum y miras en que asignaturas se ha "graduado". Lo que hace algo así es flexibilizar tremendamente la educacion.

Jajaja, claro, y si yo quiero contratar a un especialista para un estudio especialísimo en una multinacional tengo que contratar a 2, al especialista y a un tío especialista en saber qué significa cada asignatura de cada carrera y qué contenido tiene xD

¿No es más fácil lo otro, que además asegura unos conocimientos básicos de la materia sobre la que van a trabajar? :-S. Es que es como si me dices que va a haber un médico que no va a saber de anatomía ni de farmacología nothing de nothing...

Pero así todos seríamos más libres y más felices...

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Entiendo... pero eso complicaría mucho las cosas a la hora de contratar. Tendrías que mirar con lupa qué ha hecho cada uno, ¿no?

Yo creo que sería mejor una educación básica con ramas optativas (como hay ahora, pero más formal). Véase, Derecho por coj... tienes que hacer civil, penal, constitucional... luego especializarte por ramas en administrativo, en laboral, en... Así, saldría gente con la base mínima pero especializada en una materia concreta, en vistas de trabajar en ese ámbito sin estar sólo atado a él.

No, no complica nada, cojes su título/curriculum y miras en que asignaturas se ha "graduado". Lo que hace algo así es flexibilizar tremendamente la educacion.

Jajaja, claro, y si yo quiero contratar a un especialista para un estudio especialísimo en una multinacional tengo que contratar a 2, al especialista y a un tío especialista en saber qué significa cada asignatura de cada carrera y qué contenido tiene xD

¿No es más fácil lo otro, que además asegura unos conocimientos básicos de la materia sobre la que van a trabajar? :-S. Es que es como si me dices que va a haber un médico que no va a saber de anatomía ni de farmacología nothing de nothing...

si quieres un especialista buenisimo, contratas al que tenga todas las asignaturas aprobadas. Si te da igual uno que no haya aprobado historia de la biología, contratas a ese.

Y yo estaba hablando del bachillerato, no se por que hemos pegado el salto a la universidad.

No crees que habra gente a la que no le importe que suspendieras gimnasia en 1º de Bach?

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Entiendo... pero eso complicaría mucho las cosas a la hora de contratar. Tendrías que mirar con lupa qué ha hecho cada uno, ¿no?

Yo creo que sería mejor una educación básica con ramas optativas (como hay ahora, pero más formal). Véase, Derecho por coj... tienes que hacer civil, penal, constitucional... luego especializarte por ramas en administrativo, en laboral, en... Así, saldría gente con la base mínima pero especializada en una materia concreta, en vistas de trabajar en ese ámbito sin estar sólo atado a él.

No, no complica nada, cojes su título/curriculum y miras en que asignaturas se ha "graduado". Lo que hace algo así es flexibilizar tremendamente la educacion.

Jajaja, claro, y si yo quiero contratar a un especialista para un estudio especialísimo en una multinacional tengo que contratar a 2, al especialista y a un tío especialista en saber qué significa cada asignatura de cada carrera y qué contenido tiene xD

¿No es más fácil lo otro, que además asegura unos conocimientos básicos de la materia sobre la que van a trabajar? :-S. Es que es como si me dices que va a haber un médico que no va a saber de anatomía ni de farmacología nothing de nothing...

si quieres un especialista buenisimo, contratas al que tenga todas las asignaturas aprobadas. Si te da igual uno que no haya aprobado historia de la biología, contratas a ese.

Y yo estaba hablando del bachillerato, no se por que hemos pegado el salto a la universidad.

No crees que habra gente a la que no le importe que suspendieras gimnasia en 1º de Bach?

Pues a mí eso me parece importante: dice bastante de tu tesón, capacidad de superación, esfuerzo, etc. Salvo que medien defectos físicos severos, claro está (ésos ya están exentos). Y yo no era ningún portento, sino que más bien me costaba muy mucho aprobar esa materia... quién me ha visto y quién me ve

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Entiendo... pero eso complicaría mucho las cosas a la hora de contratar. Tendrías que mirar con lupa qué ha hecho cada uno, ¿no?

Yo creo que sería mejor una educación básica con ramas optativas (como hay ahora, pero más formal). Véase, Derecho por coj... tienes que hacer civil, penal, constitucional... luego especializarte por ramas en administrativo, en laboral, en... Así, saldría gente con la base mínima pero especializada en una materia concreta, en vistas de trabajar en ese ámbito sin estar sólo atado a él.

No, no complica nada, cojes su título/curriculum y miras en que asignaturas se ha "graduado". Lo que hace algo así es flexibilizar tremendamente la educacion.

Jajaja, claro, y si yo quiero contratar a un especialista para un estudio especialísimo en una multinacional tengo que contratar a 2, al especialista y a un tío especialista en saber qué significa cada asignatura de cada carrera y qué contenido tiene xD

¿No es más fácil lo otro, que además asegura unos conocimientos básicos de la materia sobre la que van a trabajar? :-S. Es que es como si me dices que va a haber un médico que no va a saber de anatomía ni de farmacología nothing de nothing...

si quieres un especialista buenisimo, contratas al que tenga todas las asignaturas aprobadas. Si te da igual uno que no haya aprobado historia de la biología, contratas a ese.

Y yo estaba hablando del bachillerato, no se por que hemos pegado el salto a la universidad.

No crees que habra gente a la que no le importe que suspendieras gimnasia en 1º de Bach?

Pues a mí eso me parece importante: dice bastante de tu tesón, capacidad de superación, esfuerzo, etc. Salvo que medien defectos físicos severos, claro está (ésos ya están exentos). Y yo no era ningún portento, sino que más bien me costaba muy mucho aprobar esa materia... quién me ha visto y quién me ve

vale, a ti te parce importante, pero no a todo el mundo.

A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Xaviar escribió:A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Y el que deja la escuela y no hace bachiller?

No será mejor que si alguien quiere seguir estudiando lengua castellana y geografía pueda seguir haciendolo y no deje la escuela sólo porque las demas asignaturas le disgustan?

Nos olvidamos de que el bachillerato no es obligatorio. Porque hacer obligatorias las asignaturas de un plan no obligatorio?

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Y el que deja la escuela y no hace bachiller?

No será mejor que si alguien quiere seguir estudiando lengua castellana y geografía pueda seguir haciendolo y no deje la escuela sólo porque las demas asignaturas le disgustan?

Nos olvidamos de que el bachillerato no es obligatorio. Porque hacer obligatorias las asignaturas de un plan no obligatorio?

Por que sí es obligatorio, todo el paquete, si quieres acceder a estudios superiores. Y si no, haces formación profesional.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Y el que deja la escuela y no hace bachiller?

No será mejor que si alguien quiere seguir estudiando lengua castellana y geografía pueda seguir haciendolo y no deje la escuela sólo porque las demas asignaturas le disgustan?

Nos olvidamos de que el bachillerato no es obligatorio. Porque hacer obligatorias las asignaturas de un plan no obligatorio?

Por que sí es obligatorio, todo el paquete, si quieres acceder a estudios superiores. Y si no, haces formación profesional.

vale, mi propuesta es que el paquete se abra y puedas cursar las asignaturas que te salgan de las narices. ¿cual es el problema?

Hay que ver cuanto conservadurismo/tradicionalismo

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Y el que deja la escuela y no hace bachiller?

No será mejor que si alguien quiere seguir estudiando lengua castellana y geografía pueda seguir haciendolo y no deje la escuela sólo porque las demas asignaturas le disgustan?

Nos olvidamos de que el bachillerato no es obligatorio. Porque hacer obligatorias las asignaturas de un plan no obligatorio?

Por que sí es obligatorio, todo el paquete, si quieres acceder a estudios superiores. Y si no, haces formación profesional.

vale, mi propuesta es que el paquete se abra y puedas cursar las asignaturas que te salgan de las narices. ¿cual es el problema?

Hay que ver cuanto conservadurismo/tradicionalismo

Que sería complicado valorar quién debe acceder a la universidad y quién no... pero claro, tú lo que propones es que cada universidad elija los alumnos que estudian en ella, tengan los precedentes que tengan... enchufismo, apadrinamiento y todo eso. No me convences. Y lo tradicional es lo tuyo no lo mío, defiendes cosas que se hacían en la Edad Media... estudiaban los ricos y los que tenían enchufe, estudiaban lo que les daba la gana y con la educación previa que les diera la gana. El caso es que eran quienes eran. En eso quieres convertir tú el mundo, en la ley del más rico y del que más padrinos tiene.

Eso iba a decir yo, que defiendes el modelo de Universidad que existía por el 1800 o así, donde cada Universidad hacía lo que le venía en gana, y del que se ha evolucionado precisamente porque no demostró ser muy bueno :S

De hecho, estamos atrasados respecto de Europa precisamente porque nuestras Universidades siguen siendo reinos de taifas, y tu propones destruir la poca uniformidad que ya tienen.

¡Malditos liberticidas!

Xaviar escribió:Eso iba a decir yo, que defiendes el modelo de Universidad que existía por el 1800 o así, donde cada Universidad hacía lo que le venía en gana, y del que se ha evolucionado precisamente porque no demostró ser muy bueno :S

De hecho, estamos atrasados respecto de Europa precisamente porque nuestras Universidades siguen siendo reinos de taifas, y tu propones destruir la poca uniformidad que ya tienen.

A mí a lo que me recuerda es al modelo de EE.UU., que la Ivy League tendrá todo el prestigio que queráis, pero la realidad de los estudios universitarios "medios" es que estudian lo que les peta y salen sabiendo un poco de algunas cosas y nada de todo lo demás

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:A parte que vas a convivir toda la vida con tu cuerpo. Hay gente que no sabe cosas basiquísimas, y es necesario que te enseñen a cuidarlo. Piensa que en el bachillerato no te forman sólo para ser un trabajador, sino para ser una persona completa.

Y el que deja la escuela y no hace bachiller?

No será mejor que si alguien quiere seguir estudiando lengua castellana y geografía pueda seguir haciendolo y no deje la escuela sólo porque las demas asignaturas le disgustan?

Nos olvidamos de que el bachillerato no es obligatorio. Porque hacer obligatorias las asignaturas de un plan no obligatorio?

Por que sí es obligatorio, todo el paquete, si quieres acceder a estudios superiores. Y si no, haces formación profesional.

vale, mi propuesta es que el paquete se abra y puedas cursar las asignaturas que te salgan de las narices. ¿cual es el problema?

Hay que ver cuanto conservadurismo/tradicionalismo

Que sería complicado valorar quién debe acceder a la universidad y quién no... pero claro, tú lo que propones es que cada universidad elija los alumnos que estudian en ella, tengan los precedentes que tengan... enchufismo, apadrinamiento y todo eso. No me convences. Y lo tradicional es lo tuyo no lo mío, defiendes cosas que se hacían en la Edad Media... estudiaban los ricos y los que tenían enchufe, estudiaban lo que les daba la gana y con la educación previa que les diera la gana. El caso es que eran quienes eran. En eso quieres convertir tú el mundo, en la ley del más rico y del que más padrinos tiene.

No, nada de eso, propongo que las universidades públicas hagan una prueba para entrar a cada carrera (la misma prueba en toda España), como la selectividad pero sólo la prueba específica.

Existiendo selectividad, para que demonios queremos saber si alguien tiene bachiller aprobado o no? es otro titulo distinto.

Alejandro Villuela escribió:
No, nada de eso, propongo que las universidades públicas hagan una prueba para entrar a cada carrera (la misma prueba en toda España), como la selectividad pero sólo la prueba específica.

Existiendo selectividad, para que demonios queremos saber si alguien tiene bachiller aprobado o no? es otro titulo distinto.

Pues si tú mismo dices que el Bachillerato es un título, para aprobarlo hay que aprobar unas determinadas asignaturas, y punto.

Si quieres estudiar por placer algo que te gusta te vas a la biblioteca y te coges un libro. Pero si quieres sacarte un título como el bachillerato, que, por cierto, tampoco es muy difícil de sacar, te pones a ello y te lo sacas. Que aunque vayas a ser médico no pasa nada por saber quién era Sócrates.

Porque no puede ser que haya universitarios que, como ahora y por lo mal que está la educación, no sepan de nada. Se supone que se te forma para poder ser de la élite que debería ser la Universidad. Es una educación de bases, aunque se te vaya especializando.

Es lógico que los futuros universitarios deban tener una base más pronunciada que los que van a hacer un FP de grado medio, o quienes quieren trabajar con sus padres de tenderos, muy dignos todos estos trabajos también. Lo que no puede ser es lo de ahora, la equiparación en la educación produce que los que van a hacer la Universidad tengan los mismos requerimientos durante su estudio que los que no quieren hacer estudios avanzados, hasta que estos últimos se salen de estudiar, claro.

Voy a exponer un listado de asignaturas que se me ocurren para Bachillerato.

Aunque lo pongo muy detallado, es sólo para hacerse una idea. Que realmente esto lo acabo de escribir ahora y no he pensado en temarios para cada curso ni nada. Es simplemente para exponer cómo creo que debería ser las premisas para el Bachillerato:

-Menos asignaturas, con más horas a la semana para cada una.
-Asignaturas troncales tanto de ciencias como de letras (ya está bien que los de letras no sepan resolver una ecuación de 2º grado, leche ).

Suponiendo un bachillerato de 4 años (como el que propone UPyD) se me ha ocurrido distribuir las asignaturas de esta manera (a ver qué os parece):

-6 horas de clase al día (30 horas a la semana).

-Asignaturas:

1º de Bachillerato

Troncales:
Inglés (4 horas a la semana)
Lengua y Literatura Española (4 horas a la semana)
Historia de España (4 horas a la semana)
Biología (3 horas a la semana)
Educación Física (2 horas a la semana)
Latín (3 horas a la semana)
Matemáticas (4 horas a la semana)

De modalidad:
Ciencias:
Física (3 horas a la semana)
Química (3 horas a la semana)
Letras:
Griego (3 horas a la semana)
Economía (3 horas a la semana)

2º de Bachillerato

Troncales:
Inglés (4 h)
Matemáticas (4 h)
Lengua (3 h)
Historia del Mundo (3 h)
Ciencias de la Tierra y Medioambientales (3 h)
Educación Física (2 h)
Geografía de España y el Mundo (2 h)

De modalidad:
Ciencias
Física (3 h)
Química (3 h)
Biología (3 h)
Letras
Latín (3 h)
Griego (3h)
Economía (3 h)

3º de Bachillerato

Troncales:
Inglés (4 h)
Filosofía (4 h)
Lengua y Literatura Universal (4 h)
Educación Física (2 h)

De modalidad:

Ciencias de la Salud
Biología (4 h)
Matemáticas (4 h)
Química (4 h)
Física (4 h)

Tecnología
Tecnología (4 h)
Matemáticas (4 h)
Química (4 h)
Física (4 h)

Ciencias Sociales
Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales (4 h)
Economía (4 h)
Historia de España y del Mundo (4 h)
Latín (4 h)

Letras
Latín (4 h)
Griego (4 h)
Historia de España y del Mundo (4 h)
Arte (4 h)

4º de Bachillerato

Troncales:
Inglés (4 h)
Lengua (3 h)
Filosofía (3 h)

De modalidad:

Ciencias de la Salud
Biología (4 h)
Matemáticas (4 h)
Química (4 h)
Física (4 h)

Tecnología
Dibujo Técnico (4 h)
Matemáticas (4 h)
Química (4 h)
Física (4 h)

Ciencias Sociales
Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales (4 h)
Economía (4 h)
Historia (4 h)
Geografía (4 h)

Letras
Latín (4 h)
Griego (4 h)
Historia (4 h)
Historia del Arte (4 h)

Sé que el modelo tiene sus fallos (no he conseguido meter en el horario un 2º idioma, en las asignaturas de letras no soy ni mucho menos una experta para decidir qué asignaturas tienen que dar ), pero por algo se empieza.

Yo personalmente en 1º de bachillerato no metería latín de troncal para nada. La metería de letras y de troncal metería la filosofía como troncal. A mi me pareció muy útil y de conocimiento básico lo que aprendí en filosofía, y no he notado la carencia de latín para nada, y eso que estudio Derecho, que en cierta medida resulta útil.

PD: Que por cierto, yo metería una asignatura de conocimiento general sobre el funcionamiento del sistema: Votaciones, Constitución, su evolución histórica y demás. Que a veces me quedo de piedra de ver que gente con bachillerato no tiene ni idea de como funcionan las elecciones en España ni naaada de nada xD

¿y si en vez de latín obligatoría se da a escoger un 2º idioma y ya? incluso podrías poner como opción de ese 2º idioma latín, aunque intuyo que no se la cogería mucha gente :p

Xaviar escribió:Yo personalmente en 1º de bachillerato no metería latín de troncal para nada. La metería de letras y de troncal metería la filosofía como troncal. A mi me pareció muy útil y de conocimiento básico lo que aprendí en filosofía, y no he notado la carencia de latín para nada, y eso que estudio Derecho, que en cierta medida resulta útil.

PD: Que por cierto, yo metería una asignatura de conocimiento general sobre el funcionamiento del sistema: Votaciones, Constitución, su evolución histórica y demás. Que a veces me quedo de piedra de ver que gente con bachillerato no tiene ni idea de como funcionan las elecciones en España ni naaada de nada xD

ciertamente entre unas cosas y otras ahora mismo tenemos asignaturas de ética y filosófía desde 3º de ESO, y por mi debería seguir así. en los 2 cursos de bachiller se da filosofía, en 4º de ESO ética, y si no me equivoco, en 3º de ESO se da la nueva educación para la ciudadanía (que si tan poco gustaba el nombre se podía haber llamado también ética como en 4º y todos contentos, no se por qué ese empeño en criticar educación para la ciudadanía de 3º y no ética de 4º)

Pues yo con ética no coincido en nada. Me pareció una pérdida de tiempo absoluta, e incluso una materia perniciosa. Lo único que saqué en claro es que es una asignatura de adoctrinamiento. Que si somos condescendientes, y no tolerantes, que si blablabla. Básicamente, decirte como tienes que pensar. Yo lo que defiendo es una asignatura sobre cómo funciona el sistema estatal español y sus principios democráticos... y eso no tiene nada que ver con la ética que se da ahora.

Xaviar escribió:Pues yo con ética no coincido en nada. Me pareció una pérdida de tiempo absoluta, e incluso una materia perniciosa. Lo único que saqué en claro es que es una asignatura de adoctrinamiento. Que si somos condescendientes, y no tolerantes, que si blablabla. Básicamente, decirte como tienes que pensar. Yo lo que defiendo es una asignatura sobre cómo funciona el sistema estatal español y sus principios democráticos... y eso no tiene nada que ver con la ética que se da ahora.

bueno, supongo que dependerá de que profesor tuvieras, la mía no era así para nada. pero eso pasa en todas las asignaturas. historia se puede dar bien, explicando los procesos históricos a los alumnos, o se puede dar mal, siendo un simple cumulo de anecdotas y acontecimientos contados en plan "exaltamiento del sentimiento nacional". con ética pasa lo mismo, pero si queremos formar ciudadanos, creo que es IMPRESCINDIBLE las asignaturas de ética, donde se expliquen los principios rectores de la sociedad en la que vivimos, el espíritu crítico etc

Araxe escribió:
4º de Bachillerato

Troncales:
Inglés (4 h)
Lengua (3 h)
Filosofía (3 h)

De modalidad:

Ciencias de la Salud
Biología (4 h)
Matemáticas (4 h)
Química (4 h)
Física (4 h)

Mi COU fue así; es que la última vez que miré los horarios de los éxamenes de selectividad en mi campus, me dio la impresión de que había quince asignaturas por curso...

No señor no era sólo el profesor, era el libro. Claro que es lo que pasa con 17 sistemas educativos. De hecho, en el libro había textos que decían cosas como que había que aceptar todo de otras culturas porque no podemos saber si tenemos razón y nuestra forma de ver el mundo es la correcta, y era la leche, digo, porque el dibujo que salía de fondo era una mujer musulmana con el velo y el cuerpo tapado y su hijo de la mano que se encontraba a la entrada de la escuela con una madre que se suponía española, vestida normal, con su hijo de la mano.

Qué quieres que te diga, pero a mi que me digan si eso lo tengo que aceptar o no me parece la ostia vamos, sobre todo siendo menor de edad y adoctrinable. También recuerdo que te ponía trozos del libro "un frío viento del infierno" que básicamente venía a equiparar a quien ve cosas malas de otras culturas con neonazis asesinos. No sé si habrás leído ese libro, pero es que es sangrante de exagerado, con los típicos nazis que se reúnen para pegarle a "rojos" e inmigrantes. Que no digo que no los haya, pero el libro es tendencioso como poco.

Y te estoy hablando del contenido del libro de texto de la asignatura, no de lo que decía el profesor, que ya era para mear y no echar gota. Llegó a decirnos que (en referencia a que nunca puedes usar la violencia sin ser previamente agredido) que si nos encontrásemos a Bin Laden (o cualquier otro asesino en serie) estando armados, y supiéramos a ciencia cierta que él también está armado y que no está dispuesto a dejarnos ir porque delataríamos su posición a la policiá, no podemos actuar sin utilizar primero la vía del diálogo porque, según ella "hasta Bin Laden tiene derecho a dialogar". Y es que el tema trataba de la importancia del diálogo, y básicamente decía que todo todo todo se ha de resolver dialogando, porque es lo democrático...

En fin, que era puro adoctrinamiento. No sé como estará ahora, pero me imagino que igual.


PD: ¿Para qué sirve la ética, que enseña cosas desde la subjetividad, que no pueda enseñarte una educación de contenidos? Más allá, claro de decirte a qué consecuencia lógica tienes que llegar, claro. Que es lo que me parece repugnante de la actual educación de valores.

Yo metería Historia del Mundo antes que Historia de España, porque creo que es más fácil que lo global te ayude a entender lo local, que al revés. También le daría más horas, me parece que se aprende mucho más con la historia del mundo que con historia local. Y tal como va a estar el mundo dentro de diez o veinte años, consideraría importante tener una asignatura de historia que no se centrara en el mundo occidental; sino que también nos enseñara algo de lo que se estuvo cociendo en Asia durante los últimos milenios, por ejemplo (no sé si en teoría esto ya se debería dar en el bachillerato, pero al menos a mí no me lo daban, en mi asignatura de Historia no existía nada fuera de Europa y América).

También haría un hueco para meter algo de Música, que España es un país muy poco musical y es una pena.

Por lo demás, la propuesta me parece correcta y equilibrada.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:
No, nada de eso, propongo que las universidades públicas hagan una prueba para entrar a cada carrera (la misma prueba en toda España), como la selectividad pero sólo la prueba específica.

Existiendo selectividad, para que demonios queremos saber si alguien tiene bachiller aprobado o no? es otro titulo distinto.

Pues si tú mismo dices que el Bachillerato es un título, para aprobarlo hay que aprobar unas determinadas asignaturas, y punto.

Si quieres estudiar por placer algo que te gusta te vas a la biblioteca y te coges un libro. Pero si quieres sacarte un título como el bachillerato, que, por cierto, tampoco es muy difícil de sacar, te pones a ello y te lo sacas. Que aunque vayas a ser médico no pasa nada por saber quién era Sócrates.

Pero no te puden dar un título que certifique que has aprobado: Latín, Economía, Matemáticas, Griego e Historia?a