Re: Un sentimiento de cierto cansancio

Juan Espino Mar 03 Mar 2009, 18:11

Creo que he llegado tarde al debate, pues Rase ha escrito algo que suscribo casi al 100%. Sólo una solicitud pues estoy seguro que la voluntad de los que "pueden" y "deben" es que se nos reconozca como UPyD, en vez de UPD.

Por cierto, no estaría de más que repasemos los posicionamiento de insignes socialistas, Pablo Iglesias incluido, a igual que prestigiosos liberales, posiciones desde la que unos y otros hemos llegado hasta aquí, definiendo al nacionalismo etnicista como la doctrina más perniciosa social e históricamente porque basa su éxito en conseguir exacerbar las diferencias, en separar a las gentes. Y como somos un partido de "Españoles sin complejos", no tengo ninguno en afirmar que, entre otras muchas cosas importantes para la ciudadanía española —separación de Poderes del Estado, calidad del sistema educativo (no sólo el problema lingüístico), Sanidad, empleo, derechos ciudadanos, etc.—, este partido, en mi opinión, es y debe definirse como antinacionalista. Lo que no quiere decir que nos dediquemos a negarle el pan y la sal a los nacionalistas.

No le he oído decir a Rosa que no lo seamos. En cualquier caso, no es algo que figure en el Manifiesto, ni sobre lo que se haya definido el partido tras un debate político por lo que, con todo mis respetos, si Rosa lo hubiera dicho, hablaría en su nombre.

Respecto a los extraños compañeros de viaje, en alguna manifestación de la AVT, he tenido a menos de 100 metros a Inestrillas y los suyos, lo que para nada puede servir como muestra de coincidencias ideológicas.

Menos mal que ya lo había dicho casi todo Rase. Un saludo para todos:

Juan Espino
http://regeneracion-democratica.blogspot.com/
La mayor muestra de sabiduría es manifestarse con humilda

nebur Mar 03 Mar 2009, 20:42

"buen lavado de cerebro" o "propaganda psoista al canto"
me parecen dos comentarios muy poco afortunados la verdad, y mas hacia un forero que expresa un punto de vista de forma educada y razonada y no tan alejado de lo que tu estas expresando.
Si nos ponemos a esas, tu estas haciendo propaganda pepera y copera, y nadie te lo ha dicho.
Mas buen rollo anda.

Beto progresista Mar 03 Mar 2009, 21:35

skye escribió:Me gustaría compartir con vosotros un estado de ánimo en relación con UPyD. Se trata de que reconozco estar un poco cansado del (parece que) eterno discurso de la confrontación con los nacionalistas. Que creo que en nuestro programa existen aspectos mucho más atractivos para el colectivo ciudadano al que se dirige nuestro mensaje y que deberíamos sacar del armario de objetos olvidados y darles lustre.

A mi personalmente me parece que los nacionalistas son parte del gran mal de este país. Quienes vivimos en comunidades con presencia fuerte nacionalista sabemos que son insaciables, que hacen de menos a otras comunidades, que se sienten superiores, que generan desigualdades. Son un lastre y lo decimos quienes convivimos con ellos a diario. Se les ha concedido demasiado desde hace años y para mi es hora de recuperar el tiempo perdido y hacer justicia. ¿Qué hay de malo?

Parecemos un partido monotemático, en el sentido de estar siempre con la garrota dispuestos a inflar a garrotazos a todo lo que suene a Estado de las Autonomías, a estructura territorial del Estado, etc. Y, sin embargo, no se oye nunca nuestro discurso sobre la crisis económica, sobre políticas sociales, etc.

¿Monotemático?. Hablar de educación, hablar de echar a ANV de las instituciones, hablar de cambio de ley electoral, hablar de la revisión del cupo vasco y navarro o de no pactar con nacionalistas...¿es monotemático?. No lo creo. Lo que yo echo mucho de menos en el programa de UPyD son medidas concretas en materia laboral y de vivienda. Aquí si estoy profundamente decepcionado.

Además, considero que esta estrategia tiene un recorrido limitado y tiene sus evidentes riesgos, entre los que se encuentra el hecho de que despertamos la simpatía de personas que, instalados en una idea "fuerte" del nacionalismo español, no compartirían casi ningún otro punto de nuestro programa, dado su posicionamiento en el ultraconservadurismo.

De hecho esto está pasando y yo en este foro ya he mostrado muchas veces mi preocupación porque ideas conservadoras acaben imponiéndose en el partido. Espero que no y confío en que UPyD sea fiel a sus principios.

Creo que en UPyD, con la estrategia de que "lo español" monopolice nuestro discurso hasta casi agotarlo, lo que se está consiguiendo indirectamente es que coincidamos dos sensibilidades distintas:

1. Personas cuyo "leit-motiv" es la defensa de la identidad española, personas cuya preocupación principal en política es una supuesta "disolución" de lo español, etc. Yo lo llamaría el sector "patriota".

Defendiendo "lo español" como tú dices se defiende directamente la igualdad de todos los ciudadanos.

2. Personas ubicadas ideológicamente en posiciones de centro progresista (cada uno con sus propios matices, algunos más escorados hacia el centro-izquierda, otros más hacia el centro derecha), que no se sienten especialmente motivados por banderías o por asuntos identitarios, sino que su aproximación a la política tiene que ver más con preocupaciones como la necesidad de una regeneración democrática, preocupaciones como el aumento de las desigualdades sociales, etc. Es decir, preocupaciones más de tipo ideológico que identitario. Yo llamaría a este grupo el sector "ideológico".

Yo creo que ambas corrientes que mencionas son perfectamente compatibles. Yo me considero un defensor de los símbolos constitucionales y del castellano como lengua común y me considero progresista en material social. Estoy a favor del aborto, del laicismo, del matrimonio homosexual, es más, estoy a favor de la intervención del estado en vivienda y me posiciono cercano a IU en materia laboral.

Y, sinceramente, creo que tiene muchísimo más recorrido el segundo enfoque que el primero. Y sin los "aspectos colaterales negativos" que he apuntado al principio, relativoa a las "amistades peligrosas".

Quizá hayáis comentado ya cosas de estas en otras ocasiones. Si eso es así, disculpadme y si el administrador lo estima oportuno puede cerrar este hilo y mover este comentario a donde corresponda.

Un saludo.

Mr. Langley Mar 03 Mar 2009, 23:48

para dejatedepajas

1) Los votantes que han venido a UPyD han podido venir por simple despecho, la mayoria de los que votan me da la impresion de que ya pertenecen a un club, sectareo y cerrado. Pero el "vocero" puede seguir con su ideologia y el partido politico ir ablandandose, y esto ha pasado por ejemplo en el Pais Vasco con San Gil, muchos decian que nos iban a votar solo por despecho al PP y por odio al PSE. Votantes despechados y radicales, sin duda

2) Eso de un tribunal de justicia es brutal, perdoname pero no puedo estar mas en desacuerdo contigo, porque mentiras se dicen muchas, tan solo se tienen que rebatir y solo un politico con credibilidad nula, toma el camino de la justicia. A menos que se ataque directamente a la persona, claro, a menos que las descalificaciones sean personales, etc...

3) El gobierno tiene responsabilidad de gobernar y llevar la iniciativa, la oposicion tiene la obligación de denunciar lo que se hace mal, proponer alternativas y sobretodo informar al ciudadano de lo que se esta haciendo mal, ergo tu critica va dirigida al gobierno y me parece incompleta porque exime a la oposicion de culpa. Ambos son muy necesarios y en este caso ni uno ni otro son capaces de hacer nada. La culpa es de los dos, mas del gobierno que de la oposición, pero ambos tienen un grado muy alto de responsabilidad porque ademas el sistema parlamentario da proporciones de poder, nadie pierde o gana absolutamente(hasta que se da la mayoría absoluta)

dejatedepajas Miér 04 Mar 2009, 01:15

Y tanto que eximo a la oposicion de culpa, y tanto, porque a ver ¿a que oposición te estás refiriendo exactamente, a CIU, a IU, a Coalicion Canaria, a UPyD, al PP? ¿ a todos juntos? ¿solo a uno ?

La oposicion , que yo sepa, son todos los partidos del arco parlamentario que no estan en el gobierno, y TODOS, en las Cortes, le han dicho al gobierno lo que pensaban durante este último año, le han hecho propuestas, pero el gobierno se lo ha pasado y se lo sigue pasando por el forro.

¿tú has seguido las sesiones de control al gobierno? porque veo que vas algo despistado.

Por ejemplo ¿Tiene la culpa UPyD de que Zapatero no convoque elecciones? Porque Rosa Diez se lo ha indicado en uno de los debates y , según tu lógica, estariamos ante un claro caso de incompetencia de la oposición porque Zapatero no lo hace

Sobre el segundo punto, me pasma que califiques como brutal que una persona recurra a los tribunales de justicia y luego hables de las mentiras.. pero justificadas en los ataques personales. ¿en que quedamos es brutal o no? ¿de que mentiras estás hablando?

según tú ¿seria brutal defenderse de las mentiras que atentan contra el honor de una persona o a su reputación, o de aquellas que pueden dar al traste con una trayectoria profesional o poner en riesgo la propia familia ? ¿son eso mentiras? ¿son pastillas de goma? ¿son ataques personales o son entelequias filosóficas? chico no te entiendo ¿como te defenderias tú de la calumnia ? ¿Mandando palomas mensajeras ?

Me he tendio que leer 456 veces la frase que te ha dado pie para ese brutal, y todavia estoy sonada. Te la recuerdo:

Personalmente considero legítimo que cada uno utilice los medios que tiene a su alcance para obtener sus objetivos, siempre que existan unas normas de obligado cumplimiento que en caso de que los medios que se utilicen no sean honestos se dirima ante un tribunal de justicia.

en fin, entonaré el mea culpa, iré a confesar tamaño pecado y haré propósito de la enmienda

y por último, en relacion al primer punto, perdoname, pero no he conseguido entender nada, mañana un poco más fresca volveré a intentarlo. En estos momentos no sé si lo que te he entendido es que ejercer el derecho al voto es pertenecer a un club de sectarios o que no querias que UPyD consiguiese tantos votos en euskadi porque le pueden votar despechados del PP y es mejor que sigan votando al PP ,o si UPyD es un partido al que solo le votan los que odian al PSOE. En cualquiera de los casos una empanada dificil de digerir a estas horas

Mr. Langley Miér 04 Mar 2009, 01:45

dejatedepajas escribió:Y tanto que eximo a la oposicion de culpa, y tanto, porque a ver ¿a que oposición te estás refiriendo exactamente, a CIU, a IU, a Coalicion Canaria, a UPyD, al PP? ¿ a todos juntos? ¿solo a uno ?

La oposicion , que yo sepa, son todos los partidos del arco parlamentario que no estan en el gobierno, y TODOS, en las Cortes, le han dicho al gobierno lo que pensaban durante este último año, le han hecho propuestas, pero el gobierno se lo ha pasado y se lo sigue pasando por el forro.

¿tú has seguido las sesiones de control al gobierno? porque veo que vas algo despistado.

Por ejemplo ¿Tiene la culpa UPyD de que Zapatero no convoque elecciones? Porque Rosa Diez se lo ha indicado en uno de los debates y , según tu lógica, estariamos ante un claro caso de incompetencia de la oposición porque Zapatero no lo hace

Considero que Rosa es la unica que ha hecho oposición de verdad allí, pero en un sistema proporcional el que mas votos tiene, obviamente tiene mas tiempo, mas poder, mas influencia en los medios, etc...para hacer oposición, asi que gran culpable es el PP que ni siquiera se atreve a criticar con contundencia la cobardia del gobierno. Me hace gracia porque la legislatura pasada la liaron parda por otros asuntos y en esta, en el asunto primordial no le toman nota al gobierno.

dejatedepajas escribió:Sobre el segundo punto, me pasma que califiques como brutal que una persona recurra a los tribunales de justicia y luego hables de las mentiras.. pero justificadas en los ataques personales. ¿en que quedamos es brutal o no? ¿de que mentiras estás hablando?

según tú ¿seria brutal defenderse de las mentiras que atentan contra el honor de una persona o a su reputación, o de aquellas que pueden dar al traste con una trayectoria profesional o poner en riesgo la propia familia ? ¿son eso mentiras? ¿son pastillas de goma? ¿son ataques personales o son entelequias filosóficas? chico no te entiendo ¿como te defenderias tú de la calumnia ? ¿Mandando palomas mensajeras ?

Me he tendio que leer 456 veces la frase que te ha dado pie para ese brutal, y todavia estoy sonada. Te la recuerdo:

Personalmente considero legítimo que cada uno utilice los medios que tiene a su alcance para obtener sus objetivos, siempre que existan unas normas de obligado cumplimiento que en caso de que los medios que se utilicen no sean honestos se dirima ante un tribunal de justicia.

en fin, entonaré el mea culpa, iré a confesar tamaño pecado y haré propósito de la enmienda

Estaba hablando de las mentiras que sueltan los medios dia si y dia tambien en los asuntos que le interesan. Lo de los medios deshonestos...perdona, pero ¿como vas a llevar a todos los que utilicen medios deshonestos? Yo me refiero a los que atenten directamente contra la persona como tal y no como político, se que parece duro, pero no creo que sea el camino a seguir por todos el llevar a "los de los medios deshonestos" ante la justicia, por eso he dicho que me parece brutal que propongas eso, aunque mas que brutal, me parece absurdo pues a base de denuncias no se cambia esa tendencia, porque es tendencia. Ese tipo de mentiras, se denuncian verbalmente, se dice que no es cierto y con los hechos de cada cual, eso se demuestra.

dejatedepajas escribió:
y por último, en relacion al primer punto, perdoname, pero no he conseguido entender nada, mañana un poco más fresca volveré a intentarlo. En estos momentos no sé si lo que te he entendido es que ejercer el derecho al voto es pertenecer a un club de sectarios o que no querias que UPyD consiguiese tantos votos en euskadi porque le pueden votar despechados del PP y es mejor que sigan votando al PP ,o si UPyD es un partido al que solo le votan los que odian al PSOE. En cualquiera de los casos una empanada dificil de digerir a estas horas

En el ultimo te explicaba que no todo el voto de UPyD tiene porque se critico, el partido lo dice, lo fomenta, pero no es algo que dependa exclusivamente de el. Hay gente que con tener algunas opiniones buenas del partido, pues coge y vota o hay gente que lo hace porque aunque les siga pareciendo una opcion que no es convence...aun las otras le convencen menos, o por fastidiar a su partido que es lo que te comentaba arriba que ha pasado en euskadi con el PP, etc...resumido: no todo el voto de UPyD va a ser critico, hay otras razones por las que pueden votar a este partido.

dejatedepajas Miér 04 Mar 2009, 02:02

Medio:
acepción 11 de las 37 que tiene este término en la RAE, "Cosa que puede servir para un determinado fin."

Traduccion (entre paréntesis ) de "Personalmente considero legítimo que cada uno utilice los medios( los modos, las maneras ,las formas ) que tiene a su alcance para obtener sus objetivos, siempre que existan unas normas de obligado cumplimiento que en caso de que los medios (las formas de conseguirlo) que se utilicen no sean honestos se dirima ante un tribunal de justicia.

skye Miér 04 Mar 2009, 12:00

Ayer, en este mismo hilo, traía al foro un extracto sobre algo publicado en "elconfidencial.com", que pensaba que era interesante:

skye escribió:Os dejo el extracto a un artículo de "elconfidencial.com" de hoy mismo:

Los partidos nacionalistas crecen cuando el debate tiene carácter ideológico, lo que les permite movilizar a su electorado en aras de una defensa de los intereses ‘nacionales’. Pero decaen cuando las preocupaciones de los ciudadanos tienen que ver con cuestiones cotidianas o con el bolsillo: el desempleo o la inseguridad ciudadana. Algo que se veía meridianamente claro en las encuestas de opinión que hacen el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) o el Centro de Estudios de Opinión de la Generalitat de Cataluña.

...

Esto es coherente con la tradición de los partidos nacionalistas, cuyo respaldo aumenta a medida que se tensiona la vida política, como sucedió durante la segunda legislatura de José María Aznar, cuya estrategia de acoso a todo lo que oliera a nacionalismo significó un fuerte repunte electoral de formaciones como ERC o BNG

...

elconfidencial.com

Eso me lleva a preguntarme también: con nuestra continua insistencia (quizá, "monotematismo") en estos asuntos, ¿podemos estar indirectamente incentivando el voto nacionalista, como apuntan esos sondeos?, ¿podemos estar "replicando" -evidentemente de forma inintencionada- la estrategia el Sr. Aznar?

Ayer también, en otro hilo ("¿Es UPyD mi partido") respondía esto, que tiene que ver con lo que intento contaros:

skye escribió:

... en mi opinión, España es una país plural. Que cada uno llame a esa pluralidad como le salga de las narices. Unos, "nación de naciones"; otros, "unidad en la pluralidad" a secas; otros, utilizan la terminología estrictamente constitucional para referirse a él como "Estado autonómico". En cualquier caso, un Estado o nación o como-cada-uno-quiera-llamarlo, complejo. Y cuando digo "complejo" estoy refiriéndome a que, guste a unos o a otros, los ciudadanos de los diferentes territorios que integran España manifiestan, en su gran mayoría, una lealtad política compartida. Es decir, se sienten "tan españoles como gallegos", "tan españoles como catalanes", "tan españoles como vascos", etc. Y a mi entender esa dualidad es RIQUEZA. Riqueza que hay que recoger y saber encauzar para que todos nos beneficiemos de ella. Y con eso estoy diciendo que de la misma forma que es un tremendo error eliminar la lealtad española por parte de unos, también lo es intentar eliminar la lealtad a la particular sociedad en la que cada uno se siente igualmente integrado (catalán, vasco, extremeño, andaluz o castellano).

Eso significa muchas cosas. Significa, por ejemplo, aceptar como una realidad enriquecedora el Estado de las Autonomías. Estado de las Autonomías que puede presentar disfuncionalidades, excesos, etc., defectos que en ningún caso tienen que anular su esencia, que no es ni más ni menos que el reconocimiento de un ámbito de AUTOGOBIERNO PROPIO Y ESPECÍFICO PARA CADA TERRITORIO. Con o sin competencias como educación. Y de ese autogobierno, a la fuerza, se van a producir diferencias en cuanto al bienestar de unos u otros ciudadanos, porque habrá gobiernos que lo hagan mejor y otros que lo hagan peor. Evidentemente, los gobiernos que apliquen políticas eficaces y que funcionen conseguirán unos niveles de bienestar para sus ciudadanos superiores a otros gobiernos ineficaces, despilfarradores, etc. Eso es simplemente una regla de tres.

Que se establezcan unos niveles si se quiere llamar mínimos que garanticen una igualdad básica para todos los ciudadanos del Estado... pues me parece muy bien. Pero en cualquier caso, a no ser que nos carguemos directamente la Constitución que decimos defender, el resultado final va a ser algo muy parecido a lo que estoy defendiendo.

Y, por cierto, quizá haya que afrontar algún día (y espero que sea pronto) la necesaria reforma del Senado para convertirlo efectivamente en una Cámara de representación territorial, de forma que el Congreso represente el conjunto ciudadano español y el Senado represente esa España plural y compleja de la que hablaba más arriba.

Sí, sé que a algunos eso que estoy diciendo les puede poner los pelos de punta. Sin embargo, yo animo a la mayoría a ser valientes. La complejidad política no tiene por qué ser sinónimo de ineficiencia. En un contexto de acomodación política de países plurales, como el nuestro, la opción más corta no tiene por qué ser necesariamente la rectilínea. Porque en los procesos de toma de decisiones y de formación de las grandes decisiones estatales o nacionales la tentación por la simplificación suele terminar en desencuentro.

Y quiero reivindicar una pulsión por el acuerdo y la tolerancia en el disenso. Y me gustaría que entre todos los ciudadanos de este país seamos capaces de determinar un futuro común de entre lo posible, lo probable y lo deseable. Y quiero (me gustaría, al menos) que Unión, Progreso y Democracia, todos nosotros, estemos también ahí, en el esfuerzo de adecuar los principios de unidad y disparidad al futuro institucional de España.

...

Perdonad por esta autocitaciones, pero es que son de alguna manera el pórtico de lo que intento explicar hoy.

¿Habéis leído la editorial de "El País" de hoy?

"La paradoja vasca"

En principio, me parece una reflexión esta de "El País" bastante sensata. Y quería haceros partícipes de algunas de las reflexiones que me plantea.

En muchísimos análisis que se hacen sobre política internacional, a la hora de valorar la política de un determinado país hacia Estados... "conflictivos" (por ejemplo, Irán) se suele distinguir entre Marte y Venus. Es decir, se discute mucho si lo que interesa es emular a Marte (la política del "palo", la mano dura, embargos, amenazas, etc.) o, por el contrario, resulta más productivo tomar como modelo a Venus (Venus como representación de la seducción, es decir, convencer al otro por medios diferentes, como puede ser una cultura muy avanzada, hacerle ver las ventajas de la democracia, el respeto a los derechos humanos, etc., pero siempre con una sonrisa, sin sacar la porra amenazando).

Pues bien, esa distinción me parece que puede ser útil para compartir unos puntos de vista en relación con la política que puede ser más acertada para tratar con los nacionalistas. Si nos fijamos en la situación de hace unos años con la situación actual:

"El Mundo"

Podéis empezar a coger la calculadora y veréis cómo paulatinamente, el nacionalismo vasco ha ido perdiendo posiciones hasta llegar a las celebradas el pasado lunes, en las que los partidos constitucionalistas consiguieron el 46% de los votos (todavía no se ha conseguido llegar al 50%). Entre tanto, el nacionalismo vasco, desde el gobierno, ha intentado todo tipo de experimentos incluyendo la "huída" hacia delante del Pacto de Lizarra, sin que parezca que todo eso le haya dado resultado.

Por el contrario, la actitud de los partidos contrarios al nacionalismo también ha sido cambiante, pero la evolución reciente muestra un cambio muy perceptible desde posiciones de choque frontal con el nacionalismo, como ocurrió en las elecciones de 2001 con Redondo Terreros y Mayor Oreja, hasta una especie de política de "distensión", que es la que ha llevado a cabo especialmente el PSOE vasco con Patxi López.

¿Cuál ha sido el resultado a la vista de la evolución del voto de unos y otros?

Pues creo que a nadie se le puede escapar que la política de "distensión" (el triunfo de Venus sobre Marte) parece que está teniendo éxito, porque los nacionalistas están en la situación más débil que se recuerda en términos de apoyos parlamentarios. Eso enlaza con lo que apuntaban los sondeos a los que me refería más arriba (CIS, por ejemplo) que nos dicen que cuando se lleva el debate al terreno ideológico, y no al terreno identitario, el discurso nacionalista tiene muchas dificultades para mantener sus fortalezas intactas.

La pregunta que me hago (mejor, me vuelvo a hacer), pensando en nosotros, en UPyD, es de nuevo la misma: ¿no es mejor la estrategia de Venus que la de Marte? Quiero decir, manteniendo unos principios básicos que son irrenunciables, ¿no sería mejor a largo plazo desde muchos puntos de vista, presentar un discurso político en el que la cuestión territorial sea una más entre otras muchas facetas de nuestro discurso y sacar al escenario otras propuestas de nuestro programa que ahora mismo están un poco diluidas ante la idea fuerte del antinacionalismo? ¿No es más inteligente hacer una evaluación de los escenarios más realista en función de lo que es posible, lo que es probable y lo que es deseable y actuar en consecuencia rebajando maximalismos? ¿Por qué, por ejemplo, miramos con recelo las propuestas de convertir el Senado en una auténtica Cámara de representación territorial o, si alguno lo prefiere, de representación de lo plural y complejo del Estado español, cuando, justamente esa reforma es una manera inteligente de frustrar las pretensiones nacionalistas, que intentan primar las relaciones bilaterales con el Estado?

En fin, son sólo inquietudes que comparto con vosotros. Inquietudes amparadas en la observación de la realidad y de la evolución de los acontecimientos. Hace tiempo, no recuerdo dónde, leí que en las guerras del desierto hay dos tácticas para asaltar las fortalezas de adobe del enemigo: el asedio y el ataque directo (Marte) o, por el contrario, desviar el trayecto de algún curso de agua para inundar los cimientos de los muros y esperar que el agua, en contacto con el barro del adobe, hiciese su trabajo de hundimiento de las murallas (Venus).

Pues eso, dudas.

Rase Jue 05 Mar 2009, 04:25

El editorial de El Pais , en su línea, ahora con una patrañita de teoría sobre Marte y Venus para empezar a justificar la política de Pachi López. Para justificar que no meta en el gobierno al PP y que no van a tener huevos para desmontar el régimen nacionalista. Porque Pachi que tonteaba con el soberanismo con su plan López y más autogobierno no va a hacer ni la mitad de lo que la gente espera, por lo menos lo que esperamos en UPD, lo que haríamos en UPD.

El Mundo se apunta al Pais de Las Maravillas de Alicia, "distensión", ya tiene más fama que Obama. ¿Pero yo me pregunto, de qué ha servido?, porque el nacionalismo no ha retrocedido, los no-votos batasunos han posibilitado la mayoría. Al PSOE le ha interesado esta vez, calculadora en mano ilegalizar a los proetarras. Atacará Pachi la política lingüística? meterá mano en ETB?, y en la Erchancha? Cambiará los libros de texto donde se enseña a odiar a España?. Cerrará las tabernas de los terroristas?

Ponerse de perfil, que aquí llaman distensión o venus o chorradas varias, ha servido para que el PSOE se radicalice más, hacia el PNV claro, para que negociara con ETA cuando todavía no estaba ZP en el poder, para apoyar lo presupuestos vascos del PNV en los que se daban partidas presupuestarias para financiar al mundo de ETA, para que se alejara de Basta YA, Foro Ermua y demás asociaciones cívicas contraterroristas, para que se vaya allanando el camino de un nuevo estatuto tipo catalán pero en Vascongadas. En definitiva, para que se "amontille", como el PSC.

Al PP y a algunos incautos se les puede engañar, pero no hay más que mirar la trayectoria de este tipo. No nos quiere niver, buscará el voto de EB, grandes constitucionalistas, por cierto... pero como todos sabemos lo que ocurre cuando te pones de perfil, ya se verá que sólo UPD estará controlando a este manguán. El caso es no poner resistencia, mirar para otro lado, como si no se hubiera hecho ya con el nacionalismo, se lleva practicando desde que llegó la democracia y no veo que de frutos. Lo que sí funciona es ilegalizar, perseguir internacionalmente, hacer frente todos, no dejarles pasar si una, porque son especialistas en colártela, pero parece que ahora han descubierto la pólvora con la ¿nueva? tontería de Venus y Marte.

Y todavía hay quien quiere importar el modelo a nuestro partido, Dios, qué gente. Y que manía de querer cambiar el partido, si así nos gusta, jodeeeeeeeeeeeeeee.

Rase Jue 05 Mar 2009, 11:06

Por cierto, ahora que recuerdo, tenía pendiente responder a Juan Espino y se me fue el santo al cielo.

Refréscame, porque con tanto que digo ya me he perdido y no se a que te refieres con lo de "pueden y deben", es que tengo mucho en la cabeza...... y pocas neuronas ya.

Me parece muy, muy interesante lo que has dicho sobre repasar las posturas sobre España de insignes políticos, de izquierdas sobre todo, antes que la fiebre nacionalista se colara en la izquierda, por ejemplo Manuel Azaña cuando llamaba traidores al gobierno del PNV que vergonzosamente vendió a la República en Santoña, o cuando hablaba también en sus memorias sobre las "republiquitas" que querían crear los nacionalistas. También sería bueno sacar a colación a Indalecio Prieto, etc. Tengo varios jpg de carteles de la Guerra Civil que a más de uno que no ha escuchado más que maniqueísmo le puede noquear, de hecho un forero me pareció que usaba uno de avatar. La izquierda española ha degenerado hacia posturas indefinidas respecto al estado, menos mal que nos queda UPD.

En cuanto a las manis de la AVT, seguro que coincidimos en alguna, yo me solía poner donde los de UCE, por el tema de afinidad ideológica de izquierdas, aunque luego tengo poco o casi nada que ver con ellos. Allí me encontré a Rosa, tras una pancarta de ETA NO, apareció sola, con los guardaespaldas, y en un momento había infinidad de gente detrás de su pancarta y muchísima gente se acercaba a saludarla y darle besos. Luego llegaron los etnicistas de Ultra derecha a increpar a la UCE y hubo momentos de tensión, en fin, cosas de la vida.

Contenido patrocinado