Re: "Prisioneros" de nuestra "Libertad".

pikolin Miér 06 Jul 2011, 20:05

Pedro_Pablo escribió:¿Qué el proteccionismo está rechazado?
...
Es que no sé cómo analizas pikolin los resultados económicos fascistas. ¿Qué nos puedes decir de sus métodos?

Si quieres volvemos al hilo Anglada se presentará a las generales y hablamos sobre los 5 millones de parados y su "derecho constitucional al trabajo" mientras se afilian 40.000 extranjeros más cada mes, para volver a hablar sobre el "proteccionismo" que tú rechazaste.

Los métodos no te gustarán pero te puedo decir que es ABSOLUTAMENTE LEGAL, y otros países como Marruecos o Argelia ya lo aplican en los ACUERDOS PESQUEROS con España, donde la mayor parte de la tripulación de los barcos pesqueros son de esos países (tan solo el patrón, algún contramaestre o el jefe de máquinas son españoles).

Pero claro, limitar el acceso al trabajo de los extranjeros es "fascista". Laughing

Hablas de subvenciones, etc... y que YO te tengo que explicar los métodos fascistas cuando partimos de la base que tú eres anti-fascista pero partidario de la realeza barata. Shocked

No tiene mucho sentido comenzar una nueva discusión en un hilo suficientemente "desvirtuado".

Te volveré a repetir el argumento de este hilo por si te interesa contestar.

pikolin escribió:Prisioneros de nuestra "Libertad"

Más allá del partido político que vote cada uno: UPyD, PSOE, PP, IU, e incluso CIU o PNV, ¿no considerais que todos representan el mismo sistema económico LIBERAL?

Un sistema económico que sólo nos ha aportado "capacidad de endeudamiento" para "consumo" (en su mayoría de bienes de importación), al más puro estilo LATINOAMERICANO.

Nadie nos ha obligado "conscientemente" a hipotecarnos o a comprar productos de importación, pero económicamente, junto a la salida de capitales a paraísos fiscales, ha provocado la crisis actual.

Crisis actual provocada justamente por una falta de crédito (por cortar el grifo), ya que no se puede seguir prestando más dinero porque no hay para todos (restringido a la deuda pública).

¿Dónde está el dinero que se supone debería estar en las entidades financieras españolas quebradas y rescatadas con "deuda pública"?

Seguramente formará parte de las mayores fortunas del mundo que tienen su dinero en paraisos fiscales, o formará parte de la reserva de divisas de los países emergentes como China o la India.

Nuestra "libertad" en el consumo nos hace "prisioneros económicamente" empobreciéndonos, ya que impide la inversión productiva, investigación y desarrollo industrial, a favor de los bienes de importación.

En el "liberalismo" se trata los derechos de "nacionalidad" de las clases más altas: clases nobiliarias y alta burguesía (corporaciones españolas y bancos) que opera con inversiones a nivel internacional.

El resto de la población compone "el mercado", formada por una "sociedad atomizada" y controlada por un SECTOR PÚBLICO (funcionarios, empleados públicos, subvencionados incluidos los sindicatos) y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

A la estructura del Estado compuesta por el SECTOR PUBLICO se le ha proporcionado "derechos de nacionalidad" mediante las "transferencias interregionales" y "mejores condiciones laborales", y a los MEDIOS DE COMUNICACION afines a los poderes políticos y a las grandes corporaciones se les apoya mediante gastos publicitarios y transferencias o mantenimiento (televisiones públicas) económico.

Mientras, el SECTOR PRIVADO pierde todo derecho de nacionalidad o nacimiento.

Mi mensaje inicial trataba de esclarecer la crisis económica actual, del tipo liberal.

Planteo la siguiente pregunta:

¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

Alguien relaciona el ENDEUDAMIENTO con CONTROL:

-político.
-económico.
-de recursos.

A cambio, de por ejemplo:

-apoyar un régimen dictatorial-militar.
-apoyar un régimen democrático-burgués (caciquil).
-apoyar una forma de estado, por ejemplo monarquía.
-protección, de fronteras con país vecino beligerante.

De otro modo, ¿cómo se podría entender que un país, como España por ejemplo, acepte desindustrializarse porque considera su industria obsoleta y no intente, al menos, modernizarse (contratar ingenieros extranjeros en lugar de "futbolistas")?

Pero este sería motivo de otro hilo: LAS RECONVERSIONES INDUSTRIALES EN ESPAÑA. Que ya trataremos.

También os dejo una lectura "interesante" para meditar:

>>> No hay peor estafa que sufrir unas élites corruptas <<<

Antístenes Miér 06 Jul 2011, 23:04

Pedro Pablo escribió:Pikolin, estoy de acuerdo con tu crítica a la monarquía, aunque habría que echar más argumentos al caldero. Sí pienso que por lo menos el debate monarquía - república no es ni remotamente prioritario y el españolito medio está muy contento con la monarquía, al menos con ésta. Que estén contentos no es un gran argumento racional, pero bueno al menos Su Majestad el Rey Don Juan Carlos Primero de España y no sé que más no es Calígula ni se come los niños crudos. Si a eso le sumas que tiene el prestigio internacional que no tendría Leire Pajín o Moragas y que sale más barato que otras jefaturas de estado... a este republicano le da el apaño.

Pikolin, esto es lo que he dicho de la monarquía, no esto otro:

Pikolin escribió:Hablas de subvenciones, etc... y que YO te tengo que explicar los métodos fascistas cuando partimos de la base que tú eres anti-fascista pero partidario de la realeza barata.

Si te fijas no he dicho que nuestra monarquía sea barata sino que es más barata que... otras jefaturas de estado, vaya sólo lo he comparado. El mejor Opel siempre será más barato que un Ferrari, ahora si comparo mi bolsillo con lo que vale el mejor Opel igual este último también sea caro, pero no tanto como aquél. Esto lo aprendí en primaria pero todavía me acuerdo. Además no es el único argumento que he dado a favor de esta monarquía. A todo esto, por mi no habría ni jefe de estado, los asuntos exteriores se tendría que encargar el ministro del exterior y punto, con eso sí nos ahorrábamos un pico.

¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

Hay varios motivos, deuda refinanciada es igual a más años pagando deuda, con lo que salen ganando los dos países. Como ese dinero no puede devolverse ahora por eso se refinancia a más años. ¿Quién depende más del otro en una deuda, el prestatario o el endeudado? Pues según, si el prestatario no está con una mano delante y otra detrás el endeudado puede que tenga que rendir pleitesía, sonreír mucho y decirte lo guapo que eres, o hacerte otra clase de favorcillos con tal de que como te sobra ¿qué tal si no puedo devolvértelo?, o no vaya a ser que te pida que me prestes de nuevo. Ahora si los dos estáis con la cartera vacía, ya es raro que un pobre te preste sus miserias para que las despilfarres, pues el que depende más es el prestatario, no dormirá por las noches con tal de que le pagues. Claro que hay control. Mi opción, ya la he escrito como unas mil millones de veces en este foro es prohibir la deuda por ley o dejarla para casos sobradamente graves como por ejemplo grandes desastres naturales. Así nadie te controla ni tu controlas a nadie.

Sobre el fascismo, por seguir desvirtuando tu hilo, ya que has sacado el tema de los inmigrantes, aún no me has contestado a:

Pedro Pablo en otro hilo hace mil años escribió:tu propuesta sobre qué hacer en el caso de los inmigrantes ilegales,

Además me gustaría saber qué harías con los inmigrantes que no te dijeran su nacionalidad o que te dijeran la de un país que no acepta la repatriación, ¿los torturarías hasta sacarle su verdadera nacionalidad?, ¿a cañonazos como la liga norte italiana contra las pateras?, ¿les das agua para tres días y comida para cuatro y los dejas en sus propias pateras en aguas internacionales? (No pasa nada por decir lo que tú harías en el próximo mensaje, en cuatro líneas, ilustra al personal)

Yo te preguntaba tu opinión sobre los métodos fascistas en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler, ¿qué te parecen los métodos? ya sé que son eficaces, los resultados majestuosos, te pregunto por los métodos. De alguna manera ya me respondiste hace días con tu magistral, y bien grande que lo escribiste "NO SE TRATA DE HUMANIDAD, SINO DE ECONOMÍA"

A todo esto, si te apetece, responde a mis preguntas, no te limites a recortar, trastocar y sacar de contexto o contarme tu verdad acerca de no sé qué. Yo soy de los que me he preguntado, como con otras tantas ideologías y como con otras ramas del pensamiento ¿Se puede sacar algo positivo del nazismo / fascismo? Pero mira que he leído por todos lados, escuchado cortes de lo que piensan los nuevos fascistas y es de las pocas cosas que puedo decir: NADA. Me parece una soberana tontería el fascismo y el antifascismo como estética. Sobre el fascismo teórico (muy vacío de contenido por cierto, le encanta importar ~~inmigrantes~~ ideas y maximizarlas hasta decir basta sin un ápice de ética) me sorprende que alguien a estas alturas del partido se declare abiertamente fascista. Sobre el fascismo práctico la historia está ahí, una maravilla.

Alejandro Villuela Miér 06 Jul 2011, 23:41

Salmantino escribió:

Según tu definición de socialismo, todos los países del mundo son socialistas porque todos intervienen en la economía, en mayor o menor medida. Vamos, que según tú, EEUU es socialista. No. Eso no es socialismo. Socialismo no es sólo intervenir un poquito en la economía. O es todo o no es socialismo. Osea, socialismo sería el sistema político en el que el Estado controla la economía. Por tu regla de tres, podriamos decir que China es un país liberal porque permite propiedad privada pero sólo un poquito. Y no, el fascismo y sus variantes no son socialismo.

Existen grados entre el socialismo integral y el liberalismo integral. pero el sistema de la URSS y el de la alemania nazi controlaban la economía (auqnue en Alemania hubiera propiedad privada, pero subordinada a las órdenes del estado fianlmente).

Salmantino escribió:

Entonces supongo que tú consideras liberal a Intereconomía y no como conservadora. Porque ellos se definen como liberales.

N0, son conservadores. se dicen liberales pero mienten.

Y Thatcher, Reagan y Aznar si que eran liberales. Bush en cambio era un conservador.
Y el cacao lo tienen los americanos, no los europeos. Pio Moa es conservador, pero algunos de LD son liberales.
El problema es que hay conservadores que son a lo mejor un poco más liberales en economía que otros conservadores y ya van de liberales.

Alejandro Villuela Miér 06 Jul 2011, 23:48

pikolin escribió:

¿Y no existe ninguna norma sobre LAS PAJAS MENTALES? Es decir, una norma ANTI-TROLES

Una cosa es que tú te masturbes con la mente y otra que todos seamos troles. juas1

pikolin Jue 07 Jul 2011, 08:24

Pedro_Pablo escribió:
pikolin escribió:¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

Hay varios motivos, deuda refinanciada es igual a más años pagando deuda, con lo que salen ganando los dos países. Como ese dinero no puede devolverse ahora por eso se refinancia a más años.

Hombre, por fin, alguien que se centra en la conversación.

Aún así, me sigue pareciendo "simple" al igual que la respuesta de Villuela: "evitar que quiebren".

Además del hecho de que un gobierno emita deuda (que deberá pagar la nación), debería importar ¿en qué se gasta esa deuda?:

-Mantener una MEGAESTRUCTURA administrativa estatal, para pagar a funcionarios con funciones duplicadas o triplicadas, red de empresas públicas, subvencionados (que luego participarán en las campañas electorales): "Café para todos".

-Utilizar el planteamiento "demagógico" de crear empleo con obras públicas "no necesarias" o "rentables", que sólo sirve como negocio para grupos burgueses cercanos al poder y producir grandes comisiones a personas cercanas al partido político. Para luego tener que ir RESCATANDO ENTIDADES BANCARIAS Y AYUNTAMIENTOS:

Caprichos tengas y el ave que lo paguen otros

El despilfarro de Fomento en obras inútiles

Claro, que si tú piensas que el prestamista presta "porque le sobra el dinero", sin más, pues allá tú.

Pero sigo pensando que es "simple", cuando veo tanto coche oficial de alta gama extranjero, alta densidad de centros comerciales extranjeros (chinos o europeos) en las ciudades que introducen productos extranjeros que compiten en desigualdad con productos españoles, adquisiciones de la industria nacional por capital extranjero y posterior cierre o reducción de plantilla, etc... En fin, "pajas mentales" mías.

Y más claro aún, todo esto se sabe en la "barra de los bares" pero la "justicia" no se entera de nada. Será cosas de tener una "monarquía de bajo coste" que sólo sirve como "relaciones públicas" en el exterior.

Antístenes Jue 07 Jul 2011, 13:26

pikolin escribió:
Pedro_Pablo escribió:
pikolin escribió:¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

Hay varios motivos, deuda refinanciada es igual a más años pagando deuda, con lo que salen ganando los dos países. Como ese dinero no puede devolverse ahora por eso se refinancia a más años.

Hombre, por fin, alguien que se centra en la conversación.

Aún así, me sigue pareciendo "simple" al igual que la respuesta de Villuela: "evitar que quiebren".

Además del hecho de que un gobierno emita deuda (que deberá pagar la nación), debería importar ¿en qué se gasta esa deuda?:

-Mantener una MEGAESTRUCTURA administrativa estatal, para pagar a funcionarios con funciones duplicadas o triplicadas, red de empresas públicas, subvencionados (que luego participarán en las campañas electorales): "Café para todos".¿Café? Yo diría jamón xD, no puedo estar más de acuerdo (no te acostumbres)

-Utilizar el planteamiento "demagógico" de crear empleo con obras públicas "no necesarias" o "rentables", que sólo sirve como negocio para grupos burgueses cercanos al poder y producir grandes comisiones a personas cercanas al partido político. Para luego tener que ir RESCATANDO ENTIDADES BANCARIAS Y AYUNTAMIENTOS:
De acuerdo también, quitando el cliché de 'burgueses': el aeropuerto de Ciudad Real, el AVE de Barreda en el que sólo se montan 15, un polideportivo en cada aldea... por eso es imprescindible prohibir la deuda, porque si soy el alcalde gallardo de no-sé-qué-landia les prometo el oro y el moro a costa de emitir deuda y que lo paguen hasta la cuarta generación.

Caprichos tengas y el ave que lo paguen otros

El despilfarro de Fomento en obras inútiles

Claro, que si tú piensas que el prestamista presta "porque le sobra el dinero", sin más, pues allá tú.
No sólo porque le sobra el dinero, sino cobrando un interés y aparte para recibir otro tipo de contrapartidas que desconozco. Ya te he dicho mi solución, no sé que te parece, cero deuda es igual a pagar cero intereses y es igual a no ser controlado ni tener que dar ningún tipo de contrapartida de otra índole. Para ello hay que pagar todo lo que se debe, eliminando gasto superfluo, eliminando subvenciones que no van a ninguna parte, y un largo etcétera.

Pero sigo pensando que es "simple", cuando veo tanto coche oficial de alta gama extranjero, alta densidad de centros comerciales extranjeros (chinos o europeos) en las ciudades que introducen productos extranjeros que compiten en desigualdad con productos españoles, adquisiciones de la industria nacional por capital extranjero y posterior cierre o reducción de plantilla, etc... En fin, "pajas mentales" mías.
Pues nada subamos los impuestos a la importación de productos procedentes de China, claro que esto también tiene sus desventajas, porque casi cualquier cosa está fabricada o tiene componentes fabricados en China, con lo que podrían subir el valor de los productos españolísimos compuestos por dichos componentes. Sobre los centros comerciales extranjeros puedes poner una norma para que no haya dos centros a menos de 50 metros, reforzar medidas contra el fraude fiscal (todo esto vale también para cualquier comercio español, ojo)

Y más claro aún, todo esto se sabe en la "barra de los bares" pero la "justicia" no se entera de nada. Será cosas de tener una "monarquía de bajo coste" que sólo sirve como "relaciones públicas" en el exterior.
Repito, no he dicho que la monarquía sea de bajo coste, sólo si la comparas con otras jefaturas de Estado.

Contenido patrocinado