"Prisioneros" de nuestra "Libertad".

Alejandro Villuela escribió:
mentira

Cuando el liberalismo político y económico enytró en crisis surgieron alternativas, en Rusia el socialismo integral e internacionalista (movimiento autoritario y comunista o un capitalismo de estado) y en otras naciones se fusionó el socialismo con el nacionalismo, como es el caso de Italia o Alemania. no querian renunciar al nacionalismo pero odiaban el liberalismo y deseaban implantar su estado socialista y totalitario, a su manera.
Empezó a haber tres bandos es Europa.

"El Partido Socialista es partidario de la República, defiende la supresión del Senado y un sufragio universal directo, está a favor del derecho a la huelga y de la confiscación de las tierras no cultivadas. Pero en su interior se va a producir una lucha interna entre el ala derecha de carácter reformista y partidaria de llegar a acuerdos con la burguesía progresista, y el ala izquierda del partido que sigue siendo partidaria de las ideas de Marx y de la conquista del poder por los obreros. Este sector de la izquierda del partido se saldrá del Partido Socialista en 1921, como en casi toda Europa, y creará el Partido Comunista Italiano que será dirigido por Malatesta."
...
Los fascistas van a adquirir cada vez más fuerza, las squadre d´Azione y los fasci di combatimento se enfrentan a piquetes socialistas y atacan a municipios gobernados por socialistas. El Gobierno en vez de poner fuera de la ley a los fascistas, disuelve los municipios gobernados por los socialistas, es la quiebra de la democracia, el Gobierno no castiga a los culpables sino que hace la vista gorda y golpea a las
víctimas, para muchos la democracia ya no tiene credibilidad.

A partir de 1922 Mussolini cuenta con la simpatía del gran capital, la patronal italiana, Cofindustria, aporta dinero para subvencionar a los grupos fascistas que utilizan, sin apenas disimulo, material del ejército. Por si fuera poco la justicia se muestra benevolente con sus acciones violentas. Ante el anuncio de huelga general del 1 de agosto de 1922, Mussolini lanza un ultimátum al Gobierno y a los huelguistas, el partido fascista se muestra como la garantía del orden público, algo que no puede garantizar el Gobierno.

En octubre de 1922 el Consejo Nacional Fascista, máximo órgano del Partido Fascista, reunido en Nápoles, propone la marcha sobre Roma para “convencer” al rey Víctor Manuel III para que entregue el poder a Mussolini. El rey, poco partidario del parlamentarismo y temeroso del avance de la izquierda, encarga a Mussolini formar gobierno el 29 de Octubre de 1922, Mussolini ha llegado al poder.

"Nació en parte como reacción a la Revolución Bolchevique de 1917 y a las fuertes peleas sindicales de trabajadores y braceros que culminó en el bienio rojo, en parte como crítica respecto a la sociedad liberal-democrática, que salió maltrecha de la experiencia de la Primera Guerra Mundial."

Alejandro Villuela escribió:

pikolin escribió: Sin embargo, Alemania no tiene problemas económicos en la actual crisis. Al contrario, parece decir al resto de países: ¿No queríais liberalismo? PUES TOMAD DOS TAZAS.

Alemania no es socialista ahora mismo, sino bastante liberal.

Alejandro Villuela escribió:

Pikolin escribió:Los derechos nobiliarios estarían ubicados en el "fascismo"

Mentira.
Alguno de vosotros sabe a caso lo que significa fascismo?

La Italia Fascista exaltaba la idea de nación frente a la de individuo o clase ...
El componente social del fascismo pretende ser interclasista: niega la existencia de los intereses de clase e intenta suprimir la lucha de clases con una política paternalista, de sindicato vertical y único en que trabajadores y empresarios obedezcan las directrices superiores, como en un ejército.
...
Los fundamentos teóricos del fascismo

- La desigualdad entre los individuos, por lo que se rechazaba el gobierno representativo de la democracia y se justificaban las actitudes discriminatorias.[cita requerida]

- La subordinación de los individuos al Estado, que se convirtió en el órgano de control de toda la sociedad.

- La existencia de una élite, competente y preparada, y de un lider carismático, capaz de crear una voluntad general a la que las masas debían someterse.

- El rechazo de la tradición racionalista de la cultura occidental, y la exaltación de los elementos irracionales de la conducta y los sentimientos, que llevan a la intolerancia y al fanatismo.

- La justificación de una política expansionista, como respuesta a un nacionalismo radical que consideraba la adquisición de nuevos territorios como la única forma de fortalecer a la nación

"El fascismo es una ideología política fundamentada en un proyecto de unidad monolítica denominado corporativismo, por ello exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo; y propone como ideal la construcción de una utópica sociedad perfecta, denominada cuerpo social, formado por cuerpos intermedios y sus representantes unificados por el gobierno central, y que este designaba para representar a la sociedad.

Para ello el fascismo inculcaba la obediencia de las masas (idealizadas como protagonistas del régimen) para formar una sola entidad u órgano socioespiritual indivisible."

Salmantino escribió:
El fascismo no es socialismo. El fascismo es fascismo y el socialismo es socialismo, mezclarlos no encaja. Ya ya, ya se que el partido de Hitler era el nacional-socialista. Me da igual. El partido nazi tenía de socialista lo mismo que el PSOE, osea, nada. Por favor, si Hitler odiaba al comunismo y la URSS ¿Cómo va a apoyar el socialismo?

Optigan escribió:

Salmantino escribió:
El fascismo no es socialismo. El fascismo es fascismo y el socialismo es socialismo, mezclarlos no encaja. Ya ya, ya se que el partido de Hitler era el nacional-socialista. Me da igual. El partido nazi tenía de socialista lo mismo que el PSOE, osea, nada. Por favor, si Hitler odiaba al comunismo y la URSS ¿Cómo va a apoyar el socialismo?

Los fascismos sí son socialistas. El socialismo no tiene por qué ser de izquierdas.

- La desigualdad entre los individuos, por lo que se rechazaba el gobierno representativo de la democracia y se justificaban las actitudes discriminatorias.

- La subordinación de los individuos al Estado, que se convirtió en el órgano de control de toda la sociedad.

- La existencia de una élite, competente y preparada, y de un lider carismático, capaz de crear una voluntad general a la que las masas debían someterse.

- El rechazo de la tradición racionalista de la cultura occidental, y la exaltación de los elementos irracionales de la conducta y los sentimientos, que llevan a la intolerancia y al fanatismo.

- La justificación de una política expansionista, como respuesta a un nacionalismo radical que consideraba la adquisición de nuevos territorios como la única forma de fortalecer a la nación

Aquí Mussolini partiendo una nuez:

Pedro_Pablo escribió:

- La desigualdad entre los individuos, por lo que se rechazaba el gobierno representativo de la democracia y se justificaban las actitudes discriminatorias.

- La subordinación de los individuos al Estado, que se convirtió en el órgano de control de toda la sociedad.

- La existencia de una élite, competente y preparada, y de un lider carismático, capaz de crear una voluntad general a la que las masas debían someterse.

- El rechazo de la tradición racionalista de la cultura occidental, y la exaltación de los elementos irracionales de la conducta y los sentimientos, que llevan a la intolerancia y al fanatismo.

- La justificación de una política expansionista, como respuesta a un nacionalismo radical que consideraba la adquisición de nuevos territorios como la única forma de fortalecer a la nación

Esto es lo que yo entendía por fascismo, Estado pseudototalitario, intervencionista en lo económico(aquí el socialismo), nacionalismo hasta el tuétano, expansionista, irracionalista, propaganda en lugar de información, una oposición que brilla por su ausencia, sociedad militarizada, racismo del duro, un líder infalible con el pecho palomo capaz de partir nueces con el trasero... en fin, de lo 'mejorcito' que ha dado la historia.

No digo que en las democracias (hay oposición y todo) no haya propaganda, nacionalismos estériles, intervencionismo en la economía, tintes totalitarios, irracionalidad (con sus encuentros planetarios, la niña de Rajoy o el culo de Carla Bruni)... y un infinito etcétera, pero joder, al menos está todo más atomizado (palabra pikoliniana), más controlado.

Pikolin, estoy de acuerdo con tu crítica a la monarquía, aunque habría que echar más argumentos al caldero. Sí pienso que por lo menos el debate monarquía - república no es ni remotamente prioritario y el españolito medio está muy contento con la monarquía, al menos con ésta. Que estén contentos no es un gran argumento racional, pero bueno al menos Su Majestad el Rey Don Juan Carlos Primero de España y no sé que más no es Calígula ni se come los niños crudos. Si a eso le sumas que tiene el prestigio internacional que no tendría Leire Pajín o Moragas y que sale más barato que otras jefaturas de estado... a este republicano le da el apaño.

Sobre la independencia de los medios de comunicación yo lo tengo muy claro: eliminar toda subvención, por esa misma razón. Los medios que lo hagan mejor saldrán adelante, los que pasen apuros tendrán que pedir apoyo a sus lectores / espectadores, regalar chanclas u otras mamandurrias (igual Pedro J. se presenta un día en persona y te suelta un beso en los morros por comprar su periódico) o cerrar. A partir de ahí ancha es Castilla para atizar a los poderosos, no les deben NADA.

Aquí Mussolini partiendo una nuez:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:

- La desigualdad entre los individuos, por lo que se rechazaba el gobierno representativo de la democracia y se justificaban las actitudes discriminatorias.

- La subordinación de los individuos al Estado, que se convirtió en el órgano de control de toda la sociedad.

- La existencia de una élite, competente y preparada, y de un lider carismático, capaz de crear una voluntad general a la que las masas debían someterse.

- El rechazo de la tradición racionalista de la cultura occidental, y la exaltación de los elementos irracionales de la conducta y los sentimientos, que llevan a la intolerancia y al fanatismo.

- La justificación de una política expansionista, como respuesta a un nacionalismo radical que consideraba la adquisición de nuevos territorios como la única forma de fortalecer a la nación

Esto es lo que yo entendía por fascismo, Estado pseudototalitario, intervencionista en lo económico(aquí el socialismo), nacionalismo hasta el tuétano, expansionista, irracionalista, propaganda en lugar de información, una oposición que brilla por su ausencia, sociedad militarizada, racismo del duro, un líder infalible con el pecho palomo capaz de partir nueces con el trasero... en fin, de lo 'mejorcito' que ha dado la historia.

No digo que en las democracias (hay oposición y todo) no haya propaganda, nacionalismos estériles, intervencionismo en la economía, tintes totalitarios, irracionalidad (con sus encuentros planetarios, la niña de Rajoy o el culo de Carla Bruni)... y un infinito etcétera, pero joder, al menos está todo más atomizado (palabra pikoliniana), más controlado.

Pikolin, estoy de acuerdo con tu crítica a la monarquía, aunque habría que echar más argumentos al caldero. Sí pienso que por lo menos el debate monarquía - república no es ni remotamente prioritario y el españolito medio está muy contento con la monarquía, al menos con ésta. Que estén contentos no es un gran argumento racional, pero bueno al menos Su Majestad el Rey Don Juan Carlos Primero de España y no sé que más no es Calígula ni se come los niños crudos. Si a eso le sumas que tiene el prestigio internacional que no tendría Leire Pajín o Moragas y que sale más barato que otras jefaturas de estado... a este republicano le da el apaño.

Sobre la independencia de los medios de comunicación yo lo tengo muy claro: eliminar toda subvención, por esa misma razón. Los medios que lo hagan mejor saldrán adelante, los que pasen apuros tendrán que pedir apoyo a sus lectores / espectadores, regalar chanclas u otras mamandurrias (igual Pedro J. se presenta un día en persona y te suelta un beso en los morros por comprar su periódico) o cerrar. A partir de ahí ancha es Castilla para atizar a los poderosos, no les deben NADA.

Aquí Mussolini partiendo una nuez:

Eso que he señalado no es imprescindible en un estado fascista, pero puede darse. Depende de si el nacionalismo es étnico-racial o cultural (en el segundo caso un inmigrante que se siente del pais es aceptado)

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:

- La desigualdad entre los individuos, por lo que se rechazaba el gobierno representativo de la democracia y se justificaban las actitudes discriminatorias.

- La subordinación de los individuos al Estado, que se convirtió en el órgano de control de toda la sociedad.

- La existencia de una élite, competente y preparada, y de un lider carismático, capaz de crear una voluntad general a la que las masas debían someterse.

- El rechazo de la tradición racionalista de la cultura occidental, y la exaltación de los elementos irracionales de la conducta y los sentimientos, que llevan a la intolerancia y al fanatismo.

- La justificación de una política expansionista, como respuesta a un nacionalismo radical que consideraba la adquisición de nuevos territorios como la única forma de fortalecer a la nación

Esto es lo que yo entendía por fascismo, Estado pseudototalitario, intervencionista en lo económico(aquí el socialismo), nacionalismo hasta el tuétano, expansionista, irracionalista, propaganda en lugar de información, una oposición que brilla por su ausencia, sociedad militarizada, racismo del duro, un líder infalible con el pecho palomo capaz de partir nueces con el trasero... en fin, de lo 'mejorcito' que ha dado la historia.

No digo que en las democracias (hay oposición y todo) no haya propaganda, nacionalismos estériles, intervencionismo en la economía, tintes totalitarios, irracionalidad (con sus encuentros planetarios, la niña de Rajoy o el culo de Carla Bruni)... y un infinito etcétera, pero joder, al menos está todo más atomizado (palabra pikoliniana), más controlado.

Pikolin, estoy de acuerdo con tu crítica a la monarquía, aunque habría que echar más argumentos al caldero. Sí pienso que por lo menos el debate monarquía - república no es ni remotamente prioritario y el españolito medio está muy contento con la monarquía, al menos con ésta. Que estén contentos no es un gran argumento racional, pero bueno al menos Su Majestad el Rey Don Juan Carlos Primero de España y no sé que más no es Calígula ni se come los niños crudos. Si a eso le sumas que tiene el prestigio internacional que no tendría Leire Pajín o Moragas y que sale más barato que otras jefaturas de estado... a este republicano le da el apaño.

Sobre la independencia de los medios de comunicación yo lo tengo muy claro: eliminar toda subvención, por esa misma razón. Los medios que lo hagan mejor saldrán adelante, los que pasen apuros tendrán que pedir apoyo a sus lectores / espectadores, regalar chanclas u otras mamandurrias (igual Pedro J. se presenta un día en persona y te suelta un beso en los morros por comprar su periódico) o cerrar. A partir de ahí ancha es Castilla para atizar a los poderosos, no les deben NADA.

Aquí Mussolini partiendo una nuez:

Eso que he señalado no es imprescindible en un estado fascista, pero puede darse. Depende de si el nacionalismo es étnico-racial o cultural (en el segundo caso un inmigrante que se siente del pais es aceptado)

Yo diría más bien que es tolerado. El nacionalismo lleva implícita una carga proracial, porque he nacido en el ombligo del mundo y los demás no. Sobre el fascismo cultural no conocía el término, imagino que será imponer una determinada cultura, ideología, contenidos... ¿no?

Pako escribió:Dicho de otro modo: no es racismo, es clasismo. A los pobres no los quiere nadie.

pikolin escribió:Prisioneros de nuestra "Libertad"

Más allá del partido político que vote cada uno: UPyD, PSOE, PP, IU, e incluso CIU o PNV, ¿no considerais que todos representan el mismo sistema económico LIBERAL?

Un sistema económico que sólo nos ha aportado "capacidad de endeudamiento" para "consumo" (en su mayoría de bienes de importación), al más puro estilo LATINOAMERICANO.

Nadie nos ha obligado "conscientemente" a hipotecarnos o a comprar productos de importación, pero económicamente, junto a la salida de capitales a paraísos fiscales, ha provocado la crisis actual.

Crisis actual provocada justamente por una falta de crédito (por cortar el grifo), ya que no se puede seguir prestando más dinero porque no hay para todos (restringido a la deuda pública).

¿Dónde está el dinero que se supone debería estar en las entidades financieras españolas quebradas y rescatadas con "deuda pública"?

Seguramente formará parte de las mayores fortunas del mundo que tienen su dinero en paraisos fiscales, o formará parte de la reserva de divisas de los países emergentes como China o la India.

Nuestra "libertad" en el consumo nos hace "prisioneros económicamente" empobreciéndonos, ya que impide la inversión productiva, investigación y desarrollo industrial, a favor de los bienes de importación.

En el "liberalismo" se trata los derechos de "nacionalidad" de las clases más altas: clases nobiliarias y alta burguesía (corporaciones españolas y bancos) que opera con inversiones a nivel internacional.

El resto de la población compone "el mercado", formada por una "sociedad atomizada" y controlada por un SECTOR PÚBLICO (funcionarios, empleados públicos, subvencionados incluidos los sindicatos) y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

A la estructura del Estado compuesta por el SECTOR PUBLICO se le ha proporcionado "derechos de nacionalidad" mediante las "transferencias interregionales" y "mejores condiciones laborales", y a los MEDIOS DE COMUNICACION afines a los poderes políticos y a las grandes corporaciones se les apoya mediante gastos publicitarios y transferencias o mantenimiento (televisiones públicas) económico.

Mientras, el SECTOR PRIVADO pierde todo derecho de nacionalidad o nacimiento.

Mi mensaje inicial trataba de esclarecer la crisis económica actual, del tipo liberal.

Planteo la siguiente pregunta:

¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

pikolin escribió:

pikolin escribió:Prisioneros de nuestra "Libertad"

Más allá del partido político que vote cada uno: UPyD, PSOE, PP, IU, e incluso CIU o PNV, ¿no considerais que todos representan el mismo sistema económico LIBERAL?

Un sistema económico que sólo nos ha aportado "capacidad de endeudamiento" para "consumo" (en su mayoría de bienes de importación), al más puro estilo LATINOAMERICANO.

Nadie nos ha obligado "conscientemente" a hipotecarnos o a comprar productos de importación, pero económicamente, junto a la salida de capitales a paraísos fiscales, ha provocado la crisis actual.

Crisis actual provocada justamente por una falta de crédito (por cortar el grifo), ya que no se puede seguir prestando más dinero porque no hay para todos (restringido a la deuda pública).

¿Dónde está el dinero que se supone debería estar en las entidades financieras españolas quebradas y rescatadas con "deuda pública"?

Seguramente formará parte de las mayores fortunas del mundo que tienen su dinero en paraisos fiscales, o formará parte de la reserva de divisas de los países emergentes como China o la India.

Nuestra "libertad" en el consumo nos hace "prisioneros económicamente" empobreciéndonos, ya que impide la inversión productiva, investigación y desarrollo industrial, a favor de los bienes de importación.

En el "liberalismo" se trata los derechos de "nacionalidad" de las clases más altas: clases nobiliarias y alta burguesía (corporaciones españolas y bancos) que opera con inversiones a nivel internacional.

El resto de la población compone "el mercado", formada por una "sociedad atomizada" y controlada por un SECTOR PÚBLICO (funcionarios, empleados públicos, subvencionados incluidos los sindicatos) y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

A la estructura del Estado compuesta por el SECTOR PUBLICO se le ha proporcionado "derechos de nacionalidad" mediante las "transferencias interregionales" y "mejores condiciones laborales", y a los MEDIOS DE COMUNICACION afines a los poderes políticos y a las grandes corporaciones se les apoya mediante gastos publicitarios y transferencias o mantenimiento (televisiones públicas) económico.

Mientras, el SECTOR PRIVADO pierde todo derecho de nacionalidad o nacimiento.

Mi mensaje inicial trataba de esclarecer la crisis económica actual, del tipo liberal.

Planteo la siguiente pregunta:

¿Qué motivos puede tener un país para prestar a otro país, como Grecia, México, Argentina o Irlanda, un dinero que sabe que no puede devolver, y que tendrá que ser REFINANCIADO UNA Y OTRA VEZ?

Alejandro Villuela escribió:Lo hace para evitar su quiebra. y ya han dicho algunos paises que no aceptaran mas rescates.

Alejandro Villuela escribió:Impedir que quiebren?
te repito esta pregunta-respuesta porque veo que no la has leido cuando te repondi antes

Alejandro Villuela escribió:-Socialismo: un tipo de sistema político en el cual el estado interviene en la economía. Tipos de socialismo: fascismo, socialdemocracia, nacionalsocialismo, socialismo integral (URSS)....

El fascismo, y el nacional-socialismo (sumandole el factor racial) son tipos de socialismo. Hitler que era de un tipo de socialismo, odiaba otro tipo de socialismo. Y Stalin odiaba el nazismo sin por ello dejar de ser socialista el tambien.

Alejandro Villuela escribió:- En USA se le llama conservador al liberal en economía, pero en Europa conservador siempre ha significado conservador. lo que pasa es que USA tiene solo 200 años de historia, y los padres de la patria eran mas o menos liberales, asi que el conservador allí no es un monarquico ni nada parecido, sino un liberal. Y se le ha dado el nombre de liberal a gente socialdemócrata, por ser más liberales que los otros en cuestiones de otra indole.

En Europa los nombres nop estan cambiados como en USA. Conservador significa una cosa (que no tiene nada que ver con el liberalismo), liberal significa otra cosa y socialista otra. (el socialismo se parece mas al conservadurismo que al liberalismo)

Si crees que un liberal es conservador (que viene a ser casi lo contrario) y crees que el socialismo es solo de un tipo (el d ela URSS) e ignoras los demas tipos.... menudo cacao tienes

pikolin escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo hace para evitar su quiebra. y ya han dicho algunos paises que no aceptaran mas rescates.

Alejandro Villuela escribió:Impedir que quiebren?
te repito esta pregunta-respuesta porque veo que no la has leido cuando te repondi antes

La ví y la leí, pero esperaba otro tipo de respuesta más elaborada o meditada.

Alguien relaciona el ENDEUDAMIENTO con CONTROL:

-político.
-económico.
-de recursos.

A cambio, de por ejemplo:

-apoyar un régimen dictatorial-militar.
-apoyar un régimen democrático-burgués (caciquil).
-apoyar una forma de estado, por ejemplo monarquía.
-protección, de fronteras con país vecino beligerante.

De otro modo, ¿cómo se podría entender que un país, como España por ejemplo, acepte desindustrializarse porque considera su industria obsoleta y no intente, al menos, modernizarse (contratar ingenieros extranjeros en lugar de "futbolistas")?

Pero este sería motivo de otro hilo: LAS RECONVERSIONES INDUSTRIALES EN ESPAÑA. Que ya trataremos.

También os dejo una lectura "interesante" para meditar:

>>> No hay peor estafa que sufrir unas élites corruptas <<<

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:-Socialismo: un tipo de sistema político en el cual el estado interviene en la economía. Tipos de socialismo: fascismo, socialdemocracia, nacionalsocialismo, socialismo integral (URSS)....

El fascismo, y el nacional-socialismo (sumandole el factor racial) son tipos de socialismo. Hitler que era de un tipo de socialismo, odiaba otro tipo de socialismo. Y Stalin odiaba el nazismo sin por ello dejar de ser socialista el tambien.

Según tu definición de socialismo, todos los países del mundo son socialistas porque todos intervienen en la economía, en mayor o menor medida. Vamos, que según tú, EEUU es socialista. No. Eso no es socialismo. Socialismo no es sólo intervenir un poquito en la economía. O es todo o no es socialismo. Osea, socialismo sería el sistema político en el que el Estado controla la economía. Por tu regla de tres, podriamos decir que China es un país liberal porque permite propiedad privada pero sólo un poquito. Y no, el fascismo y sus variantes no son socialismo. Pongo unos links sobre la economía en la Alemania Nazi y esto también va para Optigan:

http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Alemania_nazi

http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo#Econom.C3.ADa_pol.C3.ADtica_de_los_nazis

http://elsecretodezara.blogspot.com/2009/06/la-economia-en-el-tercer-reich.html

Alejandro Villuela escribió:- En USA se le llama conservador al liberal en economía, pero en Europa conservador siempre ha significado conservador. lo que pasa es que USA tiene solo 200 años de historia, y los padres de la patria eran mas o menos liberales, asi que el conservador allí no es un monarquico ni nada parecido, sino un liberal. Y se le ha dado el nombre de liberal a gente socialdemócrata, por ser más liberales que los otros en cuestiones de otra indole.

En Europa los nombres nop estan cambiados como en USA. Conservador significa una cosa (que no tiene nada que ver con el liberalismo), liberal significa otra cosa y socialista otra. (el socialismo se parece mas al conservadurismo que al liberalismo)

Si crees que un liberal es conservador (que viene a ser casi lo contrario) y crees que el socialismo es solo de un tipo (el d ela URSS) e ignoras los demas tipos.... menudo cacao tienes

Entonces supongo que tú consideras liberal a Intereconomía y no como conservadora. Porque ellos se definen como liberales. Y supongo que determinada gente en LD, vease Pio Moa, también los considerarás liberales y no conservadores, porque es así como se definen. No, neoliberalismo = neoconservadurismo = Bush, Aznar, Tatcher.... Porque si estos señores son liberales pues que paren el mundo, que me bajo.

Y no, el cacao no lo tengo yo, el cacao es tuyo y de media España. Liberal, como tú has dicho, es lo opuesto a conservador. En EEUU, vuelvo a repetir, llaman liberales a los demócratas, osea, lo opuesto a conservador. El problema viene con esa cosa llamada neoliberalismo.

Evergetes escribió:ÚLTIMO AVISO, LEE LAS NORMAS Y RECUERDA QUE NO PUEDES USAR SIN VENIR A CUENTO CADA DOS POR TRES LAS MAYÚSCULAS, EL TAMAÑO DE LA LETRA Y LA NEGRITA.

pikolin escribió:

Evergetes escribió:ÚLTIMO AVISO, LEE LAS NORMAS Y RECUERDA QUE NO PUEDES USAR SIN VENIR A CUENTO CADA DOS POR TRES LAS MAYÚSCULAS, EL TAMAÑO DE LA LETRA Y LA NEGRITA.

¿Y no existe ninguna norma sobre LAS PAJAS MENTALES? Es decir, una norma ANTI-TROLES

La "peña" lleva dos páginas para aclarar que es el liberalismo, conservadurismo, comunismo, fascismo, ... CON LO FÁCIL QUE ES BUSCAR EN LA WIKI.

Utilizo las "características de texto disponibles" para hacer incapié en las cosas relevantes del mensaje, y aún así, continúan con el "desarrollo pajeo-mental" de casi todos los foros de política, que quieren aplicar teorías políticas sin saber de economía.

pikolin escribió:

Evergetes escribió:ÚLTIMO AVISO, LEE LAS NORMAS Y RECUERDA QUE NO PUEDES USAR SIN VENIR A CUENTO CADA DOS POR TRES LAS MAYÚSCULAS, EL TAMAÑO DE LA LETRA Y LA NEGRITA.

¿Y no existe ninguna norma sobre LAS PAJAS MENTALES? Es decir, una norma ANTI-TROLES

La "peña" lleva dos páginas para aclarar que es el liberalismo, conservadurismo, comunismo, fascismo, ... CON LO FÁCIL QUE ES BUSCAR EN LA WIKI.

Utilizo las "características de texto disponibles" para hacer incapié en las cosas relevantes del mensaje, y aún así, continúan con el "desarrollo pajeo-mental" de casi todos los foros de política, que quieren aplicar teorías políticas sin saber de economía.

Evergetes escribió:Pues intenta convencerlos con argumentos, no escribiendo letras de más tamaño y de colores. No tienes más razón porque grites más, y probablemente la verdad no la tengas ni tú, ni ellos, ni la wikipedia.

Evergetes escribió:
Pues intenta convencerlos con argumentos, no escribiendo letras de más tamaño y de colores. No tienes más razón porque grites más, y probablemente la verdad no la tengas ni tú, ni ellos, ni la wikipedia.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:-Socialismo: un tipo de sistema político en el cual el estado interviene en la economía. Tipos de socialismo: fascismo, socialdemocracia, nacionalsocialismo, socialismo integral (URSS)....

El fascismo, y el nacional-socialismo (sumandole el factor racial) son tipos de socialismo. Hitler que era de un tipo de socialismo, odiaba otro tipo de socialismo. Y Stalin odiaba el nazismo sin por ello dejar de ser socialista el tambien.

Según tu definición de socialismo, todos los países del mundo son socialistas porque todos intervienen en la economía, en mayor o menor medida. Vamos, que según tú, EEUU es socialista. No. Eso no es socialismo. Socialismo no es sólo intervenir un poquito en la economía. O es todo o no es socialismo. Osea, socialismo sería el sistema político en el que el Estado controla la economía. Por tu regla de tres, podriamos decir que China es un país liberal porque permite propiedad privada pero sólo un poquito. Y no, el fascismo y sus variantes no son socialismo. Pongo unos links sobre la economía en la Alemania Nazi y esto también va para Optigan:

http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Alemania_nazi

http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo#Econom.C3.ADa_pol.C3.ADtica_de_los_nazis

http://elsecretodezara.blogspot.com/2009/06/la-economia-en-el-tercer-reich.html

Alejandro Villuela escribió:- En USA se le llama conservador al liberal en economía, pero en Europa conservador siempre ha significado conservador. lo que pasa es que USA tiene solo 200 años de historia, y los padres de la patria eran mas o menos liberales, asi que el conservador allí no es un monarquico ni nada parecido, sino un liberal. Y se le ha dado el nombre de liberal a gente socialdemócrata, por ser más liberales que los otros en cuestiones de otra indole.

En Europa los nombres nop estan cambiados como en USA. Conservador significa una cosa (que no tiene nada que ver con el liberalismo), liberal significa otra cosa y socialista otra. (el socialismo se parece mas al conservadurismo que al liberalismo)

Si crees que un liberal es conservador (que viene a ser casi lo contrario) y crees que el socialismo es solo de un tipo (el d ela URSS) e ignoras los demas tipos.... menudo cacao tienes

Entonces supongo que tú consideras liberal a Intereconomía y no como conservadora. Porque ellos se definen como liberales. Y supongo que determinada gente en LD, vease Pio Moa, también los considerarás liberales y no conservadores, porque es así como se definen. No, neoliberalismo = neoconservadurismo = Bush, Aznar, Tatcher.... Porque si estos señores son liberales pues que paren el mundo, que me bajo.

Y no, el cacao no lo tengo yo, el cacao es tuyo y de media España. Liberal, como tú has dicho, es lo opuesto a conservador. En EEUU, vuelvo a repetir, llaman liberales a los demócratas, osea, lo opuesto a conservador. El problema viene con esa cosa llamada neoliberalismo.

pikolin escribió:

Evergetes escribió:ÚLTIMO AVISO, LEE LAS NORMAS Y RECUERDA QUE NO PUEDES USAR SIN VENIR A CUENTO CADA DOS POR TRES LAS MAYÚSCULAS, EL TAMAÑO DE LA LETRA Y LA NEGRITA.

¿Y no existe ninguna norma sobre LAS PAJAS MENTALES? Es decir, una norma ANTI-TROLES

La "peña" lleva dos páginas para aclarar que es el liberalismo, conservadurismo, comunismo, fascismo, ... CON LO FÁCIL QUE ES BUSCAR EN LA WIKI.

Utilizo las "características de texto disponibles" para hacer hincapié en las cosas relevantes del mensaje, y aún así, continúan con el "desarrollo pajeo-mental" de casi todos los foros de política, que quieren aplicar teorías políticas sin saber de economía.

Evergetes escribió:Pues intenta convencerlos con argumentos, no escribiendo letras de más tamaño y de colores. No tienes más razón porque grites más, y probablemente la verdad no la tengas ni tú, ni ellos, ni la wikipedia.

En general, incluido los debates televisivos, la gente antes de hablar de economía se instala en un planteamiento político.

Lo normal es que se postulen en el planteamiento liberal. Por esta razón no se escuchan propuestas económicas relacionadas con el comunismo, ni con el fascismo, ya que si se declaran comunistas o fascistas, automáticamente son rechazados por "totalitaristas".

Pero yo creo que para hablar de soluciones económicas no hay que postularse en un planteamiento político determinado, pues "supongo" que todo el mundo quiere seguir viviendo en "democracia".

Si empezamos a rechazar ideas económicas como el proteccionismo porque fue empleado durante etapas "fascistas", sin evaluar sus resultados económicos, repetimos la dinámica de discurso "guerra-civilista" de nuestros políticos, y empezamos a sacar fotos de Mussolini, para luego decir que aceptamos monarquía como "animal de compañía" porque es barato.

Nada es barato con un 20% de desempleo (40% en algunas autonomías), miles de embargos, ayuntamientos en suspensión de pago, corrupción generalizada en la clase política, peligro de secesionismo, etc...

pikolin escribió:Si empezamos a rechazar ideas económicas como el proteccionismo porque fue empleado durante etapas "fascistas", sin evaluar sus resultados económicos, repetimos la dinámica de discurso "guerra-civilista" de nuestros políticos, y empezamos a sacar fotos de Mussolini, para luego decir que aceptamos monarquía como "animal de compañía" porque es barato.

Nada es barato con un 20% de desempleo (40% en algunas autonomías), miles de embargos, ayuntamientos en suspensión de pago, corrupción generalizada en la clase política, peligro de secesionismo, etc...