Gorriarán vs cambio climático

Alejandro Villuela escribió:
La respiración de las plantas es un ciclo tan cerrado, como la respiración de los animales, pero esa sí que te lo ponen en el documento. O das todas las emisiones u omites los ciclos cerrados.

El tema es que las plantas y los animales forman parte del mismo ciclo cerrado.

Como sabrás, los animales grosso modo respiramos aire que contiene oxígeno (O2) y devolvemos a la atmósfera dióxido de carbono (CO2). Para ello, tenemos que aportar un átomo de carbono (C) por cada molécula de oxígeno. ¿De dónde sale ese átomo de carbono? De nuestro cuerpo, y como toda la materia que hay en nuestro cuerpo, sale de lo que hemos comido o bebido. Y al final, todos los átomos de carbono que comemos o bebemos han salido de una planta (porque o bien comemos plantas directamente, o bien comemos animales que comen otros animales, etc.; hasta llegar a las plantas que están en la base de la cadena alimentaria).

¿Cómo han producido las plantas ese carbono? Con la fotosíntesis, que absorbe CO2 de la atmósfera y devuelve O2 (el proceso contrario a la respiración).

Por lo tanto, absolutamente todo el CO2 que echamos a la atmósfera cuando respiramos es CO2 que ya estaba ahí antes. Lo que estamos haciendo es devolverlo a su origen, y nunca podríamos haberlo tenido si no hubiese plantas que lo capturaron antes mediante la fotosíntesis. Es un ciclo natural perfecto donde la cantidad de carbono total que hay en circulación es siempre la misma. Va de un lado a otro pero la cantidad no varía.

El carbono que emitimos cuando contaminamos es diferente, porque es carbono que llevaba millones de años enterrado (carbón, petróleo, gas natural, etc.) y no formaba parte de ese ciclo.

Alejandro Villuela escribió:

La respiración de las plantas es un ciclo tan cerrado, como la respiración de los animales, pero esa sí que te lo ponen en el documento. O das todas las emisiones u omites los ciclos cerrados.

Entiendo lo de la división del trabajo, pero entiende tú que al no ser experto en climatología y ver que en un periodico unos cientificos defienden X y en otro periodico otros cientificos defienden Y, yo como reconocido ignorante en la materia no crea a unos ni otros y mantenga mi duda. Si un científico de los que sostienen una u otra tesis, me quiere convencer de que él tiene razón, pues que me de pruebas

Vamos a ver, se habla de las plantas y de los océanos para responder al argumento negacionista tan repetido que habla precisamente de esos ejemplos (por ejemplo aquí). Son los negacionistas los que hablan de las emisiones de las plantas, son ellos las que las usan como ejemplo, olvidando que son un ciclo cerrado. Tiras la piedra en la dirección equivocada.

De todas formas las plantas pueden fijar C a escalas temporales humanas. Un árbol retiene C durante décadas o hasta siglos.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

La respiración de las plantas es un ciclo tan cerrado, como la respiración de los animales, pero esa sí que te lo ponen en el documento. O das todas las emisiones u omites los ciclos cerrados.

Entiendo lo de la división del trabajo, pero entiende tú que al no ser experto en climatología y ver que en un periodico unos cientificos defienden X y en otro periodico otros cientificos defienden Y, yo como reconocido ignorante en la materia no crea a unos ni otros y mantenga mi duda. Si un científico de los que sostienen una u otra tesis, me quiere convencer de que él tiene razón, pues que me de pruebas

Vamos a ver, se habla de las plantas y de los océanos para responder al argumento negacionista tan repetido que habla precisamente de esos ejemplos (por ejemplo aquí). Son los negacionistas los que hablan de las emisiones de las plantas, son ellos las que las usan como ejemplo, olvidando que son un ciclo cerrado. Tiras la piedra en la dirección equivocada.

De todas formas las plantas pueden fijar C a escalas temporales humanas. Un árbol retiene C durante décadas o hasta siglos.

Los negacionistas tambien hablan de la respiración de los animales, por qué se rebate sólo la de las plantas?

Me alegra que todo lo que te veas capaz de discutir es acerca de semejante tontería, puesto que resulta que el original indica cómo se obtiene el dato:

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Consumption of vegetation by animals & microbes accounts for about 220 gigatonnes of CO2 per year. Respiration by vegetation emits around 220 gigatonnes

Vamos, que se habla de las plantas en el texto final, que no olvidemos es divulgativo, pero en realidad se incluye a los animales (que obviamente no hacen otra cosa que emitir exactamente el mismo carbono que consumen de las plantas). Ciertamente no tendría sentido de otra forma porque si no no saldría balanceado como tanto repito , así que me autopego una colleja por discutir de algo que era un imposible lógico xD.

Pero yo insisto en que esto simplemente no tiene ninguna relevancia. Lo que importa es darse cuenta de que las emisiones naturales son parte de un ciclo y que se emiten porque han sido previamente fijadas. Me da igual que sean plantas o animales o personas.

Y el único motivo por el que se ha roto el balance y se ha disparado la concentración de CO2 es porque hemos quemado y tirado a la atmósfera un carbono que llevaba millones de años enterrado.

Eso ya me gusta más

En cuanto a la respiracion animal, compensada con la fotosíntesis vegetal... No te digo que no esté bien balanceado y compensado, sólo te digo que no era en absoluto trivial eso. Podría ser que un aumento del numero de animales en el mundo tuviera como consecuencia un desequilibrio del ciclo del carbono.

De todos modos, y al margen del cambio climatico, hay muchisimas razones para empezar a plantar árboles. POr que no se hace esto? No creo que sea tan caro.

Recuerdo, ya se que no viene a cuento, que Rajoy prometía en la campaña de 2008 plantar no se cuantos millones de árboles y Rubalcaba decía que para eso se requería (si se plantaba un arbol cada minuto) más de no se cuantos años, o contratar millones de personas. Pero realmente se podía plantar todo eso en unas pocas horas, arrojando las semillas desde aviones, el 90% se dan.

http://www.elpais.com/videos/espana/Rajoy/compromete/plantar/500/millones/arboles/gana/elecciones/elpvidnac/20080207elpepunac_2/Ves/
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/plantara/500/millones/arboles/gana/elecciones/elpepuesp/20080207elpepunac_4/Tes

No tiene sentido eso de que aumentando los animales se desequilibre el ciclo del carbono. Los animales están hechos del carbono que previamente han fijado las plantas. No puede haber más animales que plantas para soportarlos. El ciclo natural del carbono es perfectamente cerrado. La ley de la conservación de la materia vaya, los animales sólo son un paso intermedio más entre el carbono fijado en tejidos de la planta y el carbono en la atmósfera, pero no pueden añadir ni un sólo gramo de carbono.

El problema no es ya que se no estén plantando árboles, es que se está deforestando. Es el "land use change" que se recoge en uno de los gráficos anteriores. Si una superficie la llenas de árboles tienes mucho más carbono fijado que si la llenas de los vegetales que emplea la agricultura. No te digo nada si una superficie antes llena de cualquier tipo de vegetación pasas a hormigonarla. La deforestación y el cambio de usos del suelo no sólo eliminan sumideros de C sino que, además; generan un equivalente en emisiones de carbono.

Alejandro Villuela escribió:Eso ya me gusta más

En cuanto a la respiracion animal, compensada con la fotosíntesis vegetal... No te digo que no esté bien balanceado y compensado, sólo te digo que no era en absoluto trivial eso. Podría ser que un aumento del numero de animales en el mundo tuviera como consecuencia un desequilibrio del ciclo del carbono.

De todos modos, y al margen del cambio climatico, hay muchisimas razones para empezar a plantar árboles. POr que no se hace esto? No creo que sea tan caro.

Recuerdo, ya se que no viene a cuento, que Rajoy prometía en la campaña de 2008 plantar no se cuantos millones de árboles y Rubalcaba decía que para eso se requería (si se plantaba un arbol cada minuto) más de no se cuantos años, o contratar millones de personas. Pero realmente se podía plantar todo eso en unas pocas horas, arrojando las semillas desde aviones, el 90% se dan.

http://www.elpais.com/videos/espana/Rajoy/compromete/plantar/500/millones/arboles/gana/elecciones/elpvidnac/20080207elpepunac_2/Ves/
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/plantara/500/millones/arboles/gana/elecciones/elpepuesp/20080207elpepunac_4/Tes

Bueno Alejandro, el problema es que las semillas de los árboles no arraigan de una forma tan sencilla como las calabazas, el trigo etc; lo de la deforestación es tirarse piedras contra el tejado de uno, no sé cómo no está más controlado ese tema. La inexistencia de árboles es uno de los índices más fiables de pobreza que existen, sólo tienes que echar un vistazo a la frontera de Haití con República Dominicana por poner un ejemplo... Para acabar de rematar la faena los incendios provocados, que son la mayoría.

Por cierto en España tenemos especies de árboles como el pino piñonero y algunas otras con un alto grado de absorción de CO2.

Yo no entiendo mucho de estas cosas de agricultura y demás, pero sé que alguna vez que mi abuelo me llevó a plantar árboles, había que cavar un poco, poner la semilla, enterrarla, etc.

cgomezr escribió:Yo no entiendo mucho de estas cosas de agricultura y demás, pero sé que alguna vez que mi abuelo me llevó a plantar árboles, había que cavar un poco, poner la semilla, enterrarla, etc.

¡Y yo años estudiando Ingeniería Forestal para nada!

Optigan escribió:¡Y yo años estudiando Ingeniería Forestal para nada!

jajaja, ya dije que no sabía, sólo he hablado de mi (casi nula) experiencia... si puedes aclarar si realmente se pueden plantar árboles lanzando semillas desde aviones o no, pues mejor

cgomezr escribió:

Optigan escribió:¡Y yo años estudiando Ingeniería Forestal para nada!

jajaja, ya dije que no sabía, sólo he hablado de mi (casi nula) experiencia... si puedes aclarar si realmente se pueden plantar árboles lanzando semillas desde aviones o no, pues mejor

Hombre, por poder... seguro que alguno germina, pero no me parece un método muy práctico; ¿de quién es la ocurrencia?

cgomezr escribió:Yo no entiendo mucho de estas cosas de agricultura y demás, pero sé que alguna vez que mi abuelo me llevó a plantar árboles, había que cavar un poco, poner la semilla, enterrarla, etc.

También hay que tener en cuenta que desde que germina la semilla de un naranjo, por ejemplo, hasta que el árbol tiene un metro y medio de altura pasan algunos años, durante los cuales el árbol es mucho más vulnerable a los agentes externos, ya sé que en la casa de uno no suele pasarle nada en una maceta pero en mitad del campo... por eso se transplantan árboles que ya estén 'creciditos' jeje y sí hay que cavar un poco, te lo dice uno que tuvo que plantar unos cincuenta olivos en la casa de su abuelo jejeje

Optigan, ilumínanos un poco en este tema si has estudiado Ingeniería Forestal, sobre todo me interesa la deforestación y si se llevan a cabo o no actuaciones de reforestación en España, y si éstas son suficientes. El problema es que ya intuyo las respuestas, los políticos pasan del tema.

Pedro_Pablo escribió:Optigan, ilumínanos un poco en este tema si has estudiado Ingeniería Forestal, sobre todo me interesa la deforestación y si se llevan a cabo o no actuaciones de reforestación en España, y si éstas son suficientes. El problema es que ya intuyo las respuestas, los políticos pasan del tema.

Bueno, aún tengo que presentar el proyecto, así que no creo que os vaya a iluminar en exceso...

En Europa (UE) y Norteamérica (también en Japón, por lo que tengo entendido) la superficie arbolada crece año tras año. Las causas, como os podéis imaginar, son el desarrollo económico, la sensibilización de la ciudadanía y la existencia de legislaciones ambientales cada vez más exigentes. En el resto del mundo, la cosa cambia: la desforestación de las zonas tropicales es algo conocido por todos, y parece que en los últimos años la mafia rusa está haciendo su agosto en la extensa taiga siberiana...

En concreto, en España tenemos una Ley de Montes bastante reciente (de 2003, modificada en 2006), que no conozco en profundidad (aunque se supone que me examiné de ella hace un par de semanas ), pero que, al menos sobre el papel, pinta bastante bien (gestión forestal sostenible, reforestación de terrenos agrícolas abandonados, etc.); de todas formas, es cada CCAA la que lleva la voz cantante en su territorio. Por lo que respecta a Asturias, varios de mis profesores (y algún que otro técnico de la Administración con el que he hablado) se quejaban de que la política forestal, por restrictiva, resultaba contraproducente; y me lo creo: saquen a los Verdes de las Consejerías de Medio ambiente, por favor.

Aun así, el mayor esfuerzo repoblador que se ha hecho en España corresponde a la época franquista; se suele criticar el uso abusivo de pinos, pero la verdad es que la situación era calamitosa (los procesos de desamortización del siglo XIX fueron nefastos para las masas forestales, a excepción de las que se pudieron "salvaguardar" gracias a la creación del catálogo de Montes de Utilidad Pública), así que, dadas las condiciones de mediterraneidad de la mayoría del país (precipitaciones escasas y mal repartidas, suelos pobres), fue algo casi obligado (los pinos son especies, en general, muy frugales), y se consiguió recapitalizar una parte importante del "solar patrio". De todas formas, la especie forestal española más importante (en cuantía) es la encina, y existe un mayor porcentaje de frondosas que de coníferas (que los ecologistas tienden a menospreciar, no sé muy bien por qué).

Así que, a día de hoy, posiblemente la superficie forestal arbolada en España sea la más amplia de la que hemos disfrutado en unos cuantos siglos.

Optigan escribió:

Pedro_Pablo escribió:Optigan, ilumínanos un poco en este tema si has estudiado Ingeniería Forestal, sobre todo me interesa la deforestación y si se llevan a cabo o no actuaciones de reforestación en España, y si éstas son suficientes. El problema es que ya intuyo las respuestas, los políticos pasan del tema.

Bueno, aún tengo que presentar el proyecto, así que no creo que os vaya a iluminar en exceso...

En Europa (UE) y Norteamérica (también en Japón, por lo que tengo entendido) la superficie arbolada crece año tras año. Las causas, como os podéis imaginar, son el desarrollo económico, la sensibilización de la ciudadanía y la existencia de legislaciones ambientales cada vez más exigentes. En el resto del mundo, la cosa cambia: la desforestación de las zonas tropicales es algo conocido por todos, y parece que en los últimos años la mafia rusa está haciendo su agosto en la extensa taiga siberiana...

En concreto, en España tenemos una Ley de Montes bastante reciente (de 2003, modificada en 2006), que no conozco en profundidad (aunque se supone que me examiné de ella hace un par de semanas ), pero que, al menos sobre el papel, pinta bastante bien (gestión forestal sostenible, reforestación de terrenos agrícolas abandonados, etc.); de todas formas, es cada CCAA la que lleva la voz cantante en su territorio. Por lo que respecta a Asturias, varios de mis profesores (y algún que otro técnico de la Administración con el que he hablado) se quejaban de que la política forestal, por restrictiva, resultaba contraproducente; y me lo creo: saquen a los Verdes de las Consejerías de Medio ambiente, por favor.

Aun así, el mayor esfuerzo repoblador que se ha hecho en España corresponde a la época franquista; se suele criticar el uso abusivo de pinos, pero la verdad es que la situación era calamitosa (los procesos de desamortización del siglo XIX fueron nefastos para las masas forestales, a excepción de las que se pudieron "salvaguardar" gracias a la creación del catálogo de Montes de Utilidad Pública), así que, dadas las condiciones de mediterraneidad de la mayoría del país (precipitaciones escasas y mal repartidas, suelos pobres), fue algo casi obligado (los pinos son especies, en general, muy frugales), y se consiguió recapitalizar una parte importante del "solar patrio". De todas formas, la especie forestal española más importante (en cuantía) es la encina, y existe un mayor porcentaje de frondosas que de coníferas (que los ecologistas tienden a menospreciar, no sé muy bien por qué).

Así que, a día de hoy, posiblemente la superficie forestal arbolada en España sea la más amplia de la que hemos disfrutado en unos cuantos siglos.

Lo de iluminar era un poco en plan de coña jaja. Bueno pues pinta mejor de lo que esperaba francamente en el caso de España, Norteamérica y Japón. En cuanto a los pinos hay dos cosas ciertas, una que absorven una cantidad espectacular de CO2, mi duda está en si ese CO2 luego lo expulsan o dónde queda exactamente en la cadena de carbono, si en forma de biomasa o de qué. La segunda parte, dicen los ecologistas, acidifican el suelo. Son como Atila, por donde pasan no crece la hierba.

Ésto sólo hay que verlo en la sierra de Córdoba, pinares magníficos, no hay sitio donde no se respire mejor, pero luego miras al suelo y crecen 4 arbustos. También he visto pinares muy extensos subiendo al Teide, y lo mismo.

En cuanto a lo que mencionó Alejandro Villuela sobre arrojar semillas desde el aire, no digo yo que no pueda ser posible en unas condiciones de humedad determinadas, con suficiente biomasa, humus y con una semilla que no ponga muchas pegas para germinar, el problema es que aquellas zonas que se quieren reforestar generalmente suelen ser áridas y por ello no cumplir estas condiciones, además de que deberían de ser ejemplares autóctonos (otra pega que le ponen los ecologistas al pino).

De pequeño (unos cinco años o así) me hice una especie de huerto caótico en el que tiraba toda clase de semillas, alpiste, maíz, alfalfa, de todo lo que podía quitarle a mi padre. Tiraba las semillas de pie, sin arar un poco la tierra ni nada, luego a regar todos los días y aquello creció que daba gusto. Pero un día me dio por tirar la semilla de un melocotón, pensando tener un árbol cargado de melocotones, allí está todavía esperando a ser enterrada...

Por cierto Optigan, he conocido a algunos ingenieros forestales y todos tienen algo en común, son más campechanos que el rey que ya es difícil

Pedro_Pablo escribió:
Lo de iluminar era un poco en plan de coña jaja. Bueno pues pinta mejor de lo que esperaba francamente en el caso de España, Norteamérica y Japón. En cuanto a los pinos hay dos cosas ciertas, una que absorven una cantidad espectacular de CO2, mi duda está en si ese CO2 luego lo expulsan o dónde queda exactamente en la cadena de carbono, si en forma de biomasa o de qué. La segunda parte, dicen los ecologistas, acidifican el suelo. Son como Atila, por donde pasan no crece la hierba.

Ésto sólo hay que verlo en la sierra de Córdoba, pinares magníficos, no hay sitio donde no se respire mejor, pero luego miras al suelo y crecen 4 arbustos. También he visto pinares muy extensos subiendo al Teide, y lo mismo.

En cuanto a lo que mencionó Alejandro Villuela sobre arrojar semillas desde el aire, no digo yo que no pueda ser posible en unas condiciones de humedad determinadas, con suficiente biomasa, humus y con una semilla que no ponga muchas pegas para germinar, el problema es que aquellas zonas que se quieren reforestar generalmente suelen ser áridas y por ello no cumplir estas condiciones, además de que deberían de ser ejemplares autóctonos (otra pega que le ponen los ecologistas al pino).

De pequeño (unos cinco años o así) me hice una especie de huerto caótico en el que tiraba toda clase de semillas, alpiste, maíz, alfalfa, de todo lo que podía quitarle a mi padre. Tiraba las semillas de pie, sin arar un poco la tierra ni nada, luego a regar todos los días y aquello creció que daba gusto. Pero un día me dio por tirar la semilla de un melocotón, pensando tener un árbol cargado de melocotones, allí está todavía esperando a ser enterrada...

Por cierto Optigan, he conocido a algunos ingenieros forestales y todos tienen algo en común, son más campechanos que el rey que ya es difícil

Yo en realidad soy un esnob, como muchos habréis comprobado en estos dos años...

No te puedo dar datos concretos sobre tasas de absorción de CO2, porque es un tema que desconozco por completo; sí resulta obvio que cuánto más rápido crezca un árbol, más rápidamente fijará carbono, pero de los pinos habitualmente cultivados en España, sólo dos se pueden considerar de crecimiento rápido (turnos de corta por debajo de los 30 años): Pinus pinaster (la variedad atlántica, que sólo predomina en la cornisa cantábrica, en especial en Galicia y Asturias) y Pinus radiata (que, por cierto, es el único alóctono de los que se encuentran habitualmente en España). Con respecto a dónde queda fijado el CO2, obviamente en toda su anatomía; el CO2 sirve de fuente de carbono durante la fotosíntesis para la producción de carbohidratos (en cualquier vegetal).

Sobre la acidificación del suelo, es cierto que las acículas de los pinares dan lugar a humus de baja calidad, pero no es ninguna desgracia; de hecho, ese suelo será un vergel en comparación con otro desnudo, y un nivel moderado de acidez no es en absoluto perjudicial para el crecimiento de la vegetación (dejando a un lado que numerosas especies prefieren suelos ácidos y que muchos suelos lo son por culpa de la roca madre sobre la que se asientan). También hay que tener en cuenta que, en muchos suelos degradados de la España mediterránea, la única opción arbórea viable a corto plazo son los pinos, y que estos constituyen un eslabón intermedio en el proceso de sucesión ecológica; a la larga, a medida que las condiciones del suelo mejoren, las frondosas se irán implantando de manera natural (pero este proceso no ocurre de un año para otro; ni siquiera de una década para otra). Por otro lado, el que bajo un pinar no encuentres apenas sotobosque puede también deberse a que el dosel sea muy tupido y llegue poca luz al suelo; bajo un hayedo ocurre lo mismo.

Optigan escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:¡Y yo años estudiando Ingeniería Forestal para nada!

jajaja, ya dije que no sabía, sólo he hablado de mi (casi nula) experiencia... si puedes aclarar si realmente se pueden plantar árboles lanzando semillas desde aviones o no, pues mejor

Hombre, por poder... seguro que alguno germina, pero no me parece un método muy práctico; ¿de quién es la ocurrencia?

Tengo entendido que se dan el 90%. No se de que variedad, en que suelo....

Lo de los aviones, que hasta ahora no había leído el mensaje de Alejandro... Bueno, durante la campaña electoral de 2008 se dijeron muchas chorradas (como aquel alarde de analfabetismo funcional: "no me hable usted de macroeconomía, sino de la economía de las familias"); una de ellas fue la de plantar árboles a cascoporro. Y ya no por el hecho de plantarlos (que también: un proyecto de repoblación para una superficie de unos centenares de hectáreas no se redacta por la mañana y se ejecuta por la tarde, sino que implica bastante más trabajo, así que repoblar toda España...), que es simplemente el punto de partida, sino porque después hay que gestionar la masa resultante de forma indefinida: primero para asegurarnos de que prospere y luego para que persista, sea estable y que de ella se puedan obtener distintos bienes y servicios (madera, uso recreativo, fijación de CO2, regulación del ciclo hidrológico, etc.) de forma sostenida, que es el objetivo de la Selvicultura y de la Ordenación de Montes.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:¡Y yo años estudiando Ingeniería Forestal para nada!

jajaja, ya dije que no sabía, sólo he hablado de mi (casi nula) experiencia... si puedes aclarar si realmente se pueden plantar árboles lanzando semillas desde aviones o no, pues mejor

Hombre, por poder... seguro que alguno germina, pero no me parece un método muy práctico; ¿de quién es la ocurrencia?

Tengo entendido que se dan el 90%. No se de que variedad, en que suelo....

Ya os digo que mi experiencia laboral es nula, pero es la primera noticia que tengo. A mí, a priori, me parece un despropósito. De hecho, en una repoblación forestal "convencional" la siembra de semilla suele ser algo secundario y se utiliza planta criada en vivero de forma preferente.

Optigan escribió:como aquel alarde de analfabetismo funcional: "no me hable usted de macroeconomía, sino de la economía de las familias"

A mí eso no me parece mal. Cierto es que una cosa en teoría impacta a la otra; pero en la práctica, antes de la crisis (en 2006-2007) las cifras macroeconómicas eran muy buenas pero los españoles de a pie llevábamos años perdiendo poder adquisitivo, y cifras como la de gente que no llegaba a fin de mes llevaban años aumentando.

El PIB puede subir mucho porque unos pocos se estén beneficiando mucho, y la gente de la calle estar fastidiada.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:como aquel alarde de analfabetismo funcional: "no me hable usted de macroeconomía, sino de la economía de las familias"

A mí eso no me parece mal. Cierto es que una cosa en teoría impacta a la otra; pero en la práctica, antes de la crisis (en 2006-2007) las cifras macroeconómicas eran muy buenas pero los españoles de a pie llevábamos años perdiendo poder adquisitivo, y cifras como la de gente que no llegaba a fin de mes llevaban años aumentando.

El PIB puede subir mucho porque unos pocos se estén beneficiando mucho, y la gente de la calle estar fastidiada.

Bueno, la macroeconomía tiene que ver con el funcionamiento global del sistema (tasa de paro, PIB, etc.), así que obviamente nos afecta a todos, independientemente de que pueda haber sectores microeconómicos en mejor o peor estado; lo que me hacía gracia es que muchos políticos intentaban asimilar microeconomía con familias y macroeconomía con grandes empresas, como si el funcionamiento del mercado de los combustibles, por ejemplo, no fuera una cuestión microeconómica...

Creo que lo que querian decir es: no me hable del producto interior bruto y de la riqueza global, sino de como esta distribuida.

No sé si hay o no cambio climático.

La realidad es que el hombre con sus acciones modifica la naturaleza y el medio ambiente. Si tiramos la basura a los ríos estos se contaminarán y dejaran de traer vida. Creo que la cuestión no es si hay o no cambio climático, sino que hay que ser respetuoso con el medio ambiente y estudiar en que casos la actuación del ser humano puede ser perjudicial.

chemalarrea escribió:No sé si hay o no cambio climático.

La realidad es que el hombre con sus acciones modifica la naturaleza y el medio ambiente. Si tiramos la basura a los ríos estos se contaminarán y dejaran de traer vida. Creo que la cuestión no es si hay o no cambio climático, sino que hay que ser respetuoso con el medio ambiente y estudiar en que casos la actuación del ser humano puede ser perjudicial.

A mi, por eejmplo, me parece mas importante la lluviua acida provocada por autenticos venenos, como el NO3, NO5... mas que el CO2, realtivamente inocuo.

Hombre, si aumentar la temperatura global con las consecuencias que eso tiene te parece inocuo .

folken90 escribió:Hombre, si aumentar la temperatura global con las consecuencias que eso tiene te parece inocuo .

El gas es inocuo, en comparación con otros gases que son toxicos. Y la lluvia acida es mas peligrosa, puesto que contamina todo, inclusive destruye árboles, por lo que crea además calentamiento global.