Gorriarán vs cambio climático

La lluvia ácida es un fenómeno local y puntual, con una más asequible solución: filtros y transición hacia el gas natural (es el carbón el que tiene más azufre) que ya hemos completado en muchos países desarrollados. En España apenas se produce energía con carbón, por ejemplo.

Vamos, que el tema de la lluvia ácida ya se va solucionando. El CO2 se emite de forma difusa y global y el calentamiento global tiene unas consecuencias desastrosas para la humanidad y para la diversidad biológica. Pensar que las emisiones de CO2 lo único que hacen es que podamos ir todos a la playita pues no tiene mucho sentido.

Folken, ¿a qué te dedicas profesionalmente? (Si no es indiscrección).

folken90 escribió:La lluvia ácida es un fenómeno local y puntual, con una más asequible solución: filtros y transición hacia el gas natural (es el carbón el que tiene más azufre) que ya hemos completado en muchos países desarrollados. En España apenas se produce energía con carbón, por ejemplo.

Solo por añadir un dato.

En 2007 el carbón aún era la principal fuente de producción de energía eléctrica en España, tres años después, en 2010, ha pasado a ser la sexta fuente de producción.

Un cambio abismal en muy poco tiempo.

Lo que es "profesionalmente" a nada .

Pedro_Pablo escribió:

[center]http://cnho.wordpress.com/2011/02/09/la-frase-gilipollas-de-la-segunda-semana-de-febrero/#more-17996

Solo por esto me alegro de vivir en una ciudad pequeña y muy poco industrialziada (por no decir nada).

Adrian PF escribió:

Pedro_Pablo escribió:

[center]http://cnho.wordpress.com/2011/02/09/la-frase-gilipollas-de-la-segunda-semana-de-febrero/#more-17996

Solo por esto me alegro de vivir en una ciudad pequeña y muy poco industrialziada (por no decir nada).

Yo también me alegro, aunque también me gustaría vivir en una ciudad que no tuviera un porcentaje de parados tan alto y que a poder ser siga siendo Córdoba. Por soñar que no quede.

Refloto porque Gorriarán vuelve a las andadas. En el vídeo que se le ve en la comisión está impecable, pero ahora en Tuiter está soltando tonterías:

Carlos Mtz Gorriarán
@cmgorriaran Carlos Mtz Gorriarán
Cuadra (Amaiur) dice que el CO2 es un "gas contaminante". Pues el contamina cada vez que respira. Y la fotosintesis? Cuanta burricie...

Es decir, sólo por llevarle la contraria a Amaiur no hay por qué decir tonterías. El CO2 es un contaminante según la definición de la RAE de contaminación (y según cualquier otra definición de contaminación):

contaminar.

1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.

El aumento de origen antropogénico de la concentración de CO2 altera las condiciones climáticas normales, y aquí el agente químico es el CO2. El CO2 de origen antropogénico es un contaminante, no será tóxico, pero es un contaminante de libro.

Y es que el único CO2 que generamos es precisamente el de la quema de combustibles fósiles, el del cambio de usos del suelo, etc. El de la respiración no es CO2 generado, porque no hay generación neta, todo el C que estás echando en forma de CO2 es C que has absorbido antes en un ciclo muy corto. Cuando hablamos de que emitir CO2 es contaminar lo decimos porque, por ejemplo, cuando cambias un bosque por asfalto o desentierras y quemas combustibles fósiles, existen unas emisiones netas (que como contaba en este mismo hilo, la naturaleza no es capaz de absorber en su totalidad) y entonces se te acumula CO2 en la atmósfera >> cambio climático.

Así que no, el de Amaiur puede decir perfectamente que el CO2 es un contaminante sin que eso implique que este diciendo que contamina cada vez que respira.


Y luego a preguntas de otro tuitero insiste:

Javier Mosquera Cid
javiermcid
@
@cmgorriaran imposible debatir si en cada tuit te sales por la tangente. Debatir es perfecto, pero responde: es el CO2 un contaminante?
5 hours ago

Carlos Mtz Gorriarán
@cmgorriaran Carlos Mtz Gorriarán
@javiermcid Sólo en concentraciones altísimas, como todos. Si no, es parte del cóctel atmósferico, indispensable para la vida. He aprobado?

Y eso es falso. En las concentraciones atmosféricas actuales es un contaminante de muchísima importancia, no sé si las considera altísimas pero tengo la sensación de que no. De nuevo, Gorriarán no entiende la diferencia entre un tóxico y un contaminante. El CO2 es contaminante a día de hoy y desde que hemos elevado su concentración por encima de sus niveles naturales.

De verdad, en la intervención en el Congreso ha estado bien e incluso ha sido capaz de hablar de los gases de efecto invernadero sin que le salieran sarpullidos. No veo por qué tiene que ponerse como loco por el Twitter. Y yo no tengo tuiter y, aunque tuviera, seguramente tampoco tendría ganas de discutir con él que todos sabemos como es .

Tambien el oxígeno es un contaminante, todo en exceso es malo.

Todo en exceso es tóxico, no contaminante. Creo que eso es parte de lo que trataba de explicar folken90

El oxigeno en exceso es tóxico y contaminante, el nitrógeno en exceso es contaminante, pero no tóxico.

¿Y el villuelismo en exceso?

Evergetes escribió:¿Y el villuelismo en exceso?

El villuelismo siempres es un exceso. Y contaminante.

Alejandro Villuela escribió:El oxigeno en exceso es tóxico y contaminante, el nitrógeno en exceso es contaminante, pero no tóxico.

Lo que tú digas. Avísame cuando haya algo de lo que no sepas, para poder meter baza yo

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y el villuelismo en exceso?

El villuelismo siempres es un exceso. Y contaminante.

+1

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y el villuelismo en exceso?

El villuelismo siempres es un exceso. Y contaminante.

Jajajaja me descojono

Como os pasáis

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y el villuelismo en exceso?

El villuelismo siempres es un exceso. Y contaminante.

Alejandro Villuela escribió:Tambien el oxígeno es un contaminante, todo en exceso es malo.

Es que no sé qué queréis decir con eso (tú y Gorriarán). No sé si decís, entonces, que pasar de 300 o así partes por millón a 392 ppm, como no es mucho, entonces no contamina. Y joder si contamina, como que está cambiando el clima del planeta.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Tambien el oxígeno es un contaminante, todo en exceso es malo.

Es que no sé qué queréis decir con eso (tú y Gorriarán). No sé si decís, entonces, que pasar de 300 o así partes por millón a 392 ppm, como no es mucho, entonces no contamina. Y joder si contamina, como que está cambiando el clima del planeta.

Lo que quiere decir Gorriarán es que el CO2, a diferencia del CO, no es tóxico. Y el oxígeno, por poner un ejemplo, si que es tóxico y sin embargo todos estariamos encantadisimos de sufrir esa contaminación

Vamos, que nos obsesionamos con el CO2 cuando es el deshecho más inofensivo, me importa mucho más la lluvia ácida, por ejemplo.

Pero y dale, que a mí me la sopla que sea o no tóxico, que eso no es algo que nos importe al hablar de CO2. Que el problema del CO2 es que está cambiando el clima del planeta y por eso nos "obsesionamos" con él, coño. De inofensivo no tiene nada.

Y a ti te importará más la lluvia ácida, pero ese es un fenómeno local, temporal y bastante más fácil de solucionar. A mí me preocupa un "poco" más lo de cambiar el clima de todo el planeta y tal. Será que soy yo el que tiene mal las prioridades.

¿Sabéis que hay científicos a favor del cambio climático? Hay uno que dice que le gustaría que volviera el clima del Jurásico

Evergetes escribió:¿Sabéis que hay científicos a favor del cambio climático? Hay uno que dice que le gustaría que volviera el clima del Jurásico

Sí, yo recuerdo al jipi de mi profesor de Genética diciendo que, bueno, si así iba a hacer más calorcito, mejor...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:¿Sabéis que hay científicos a favor del cambio climático? Hay uno que dice que le gustaría que volviera el clima del Jurásico

Sí, yo recuerdo al jipi de mi profesor de Genética diciendo que, bueno, si así iba a hacer más calorcito, mejor...

Creo que en el norte de Europa tendrían jungla, pero a nosotros nos tocaría desierto

Yo prefiero una glaciación.

Evergetes escribió:¿Sabéis que hay científicos a favor del cambio climático? Hay uno que dice que le gustaría que volviera el clima del Jurásico

Bueno, vamos a dejarlo en "científicos" .

Sólo con lo de la subida del nivel del mar, la cantidad de gente que va a tener que abandonar sus casas va a ser una crisis de órdago.

Y si creéis que las predicciones del IPCC están exageradas, puede ser todo lo contrario. Precisamente el otro día, como ejemplo de predicción demasiado "conservadora", leía por ahí sobre este gráfico:



En rojo pone la evolución real de la masa de hielo en el ártico. Y lo otro son los modelos que han generado los científicos. Han fallado la mayoría, pero han fallado subestimando la desaparición de hielo ...

folken90 escribió:

Evergetes escribió:¿Sabéis que hay científicos a favor del cambio climático? Hay uno que dice que le gustaría que volviera el clima del Jurásico

Sólo con lo de la subida del nivel del mar, la cantidad de gente que va a tener que abandonar sus casas va a ser una crisis de órdago.

Pregunto desde el desconocimiento: ¿Y eso como es posible? Yo pensaba que por el principio de Arquímedes el empuje hacia arriba que sufre el hielo es igual al peso del agua en su volumen, de manera que la parte que flota es la parte que "hace falta" para que llegue a pesar tanto como el agua que desplaza.

Y dado que el hielo no es sino agua, al derretirse mantiene la misma masa, es decir, que el peso del iceberg se convertiría justo en la misma cantidad de agua desplazada (ocupando el mismo espacio marino, y ninguno por encima del agua). Entonces, ¿cómo sube el nivel del agua? ¿Por el deshielo de la Antártida, en la que no se aplica esto por estar sobre tierra, o es que hay algún dato extra que no sé valorar?

Pregunto, repito, desde el desconocimiento, no porque dude de eso de que pueda subir el nivel del mar.