Gorriarán vs cambio climático

La ley de la gravedad ha sido probada, y por eso es ley, las teorías no han sido probadas, por eso no son leyes (y tampoco demostradas falsas, que entonces serían hipótesis). Y con esto no quiero decir nada de nada sobre el cambio climatico, solo hacer un apunte.

Mi modestisima oponion es que primero, lo que habla Gorriaran como cualquiera del partido no son las sagradas escrituras ni tiene que ser la linea del partido.
Segundo, creo que todos estariamos dea cuerdo es que con o sin teorias, tenemos que cuidar el medio ambiente lo maximo posible.
Ahora bien, eso no quita que haya 4 aprovechados como Al Gore y varios mas que mientras daba conferencias con uno de los aviones que mas contaminaba, se forraba con lo del calentamiento climatico.
Hace un año aproximadamente se descubrio que en UK, habian exagerado unos informes para alarmar sobre el calentamiento del planeta.
En definitiva, mucha gente se aprovecha de esto, hay mucho cuento, pero esta claro que debemos de ciudar nuestro planeta al maximo.

Martín escribió:La ley de la gravedad ha sido probada, y por eso es ley, las teorías no han sido probadas, por eso no son leyes (y tampoco demostradas falsas, que entonces serían hipótesis). Y con esto no quiero decir nada de nada sobre el cambio climatico, solo hacer un apunte.

La teoría científica es por definición lo que está probado (en ciencia, teoría en el vocabulario normal quiere decir especulación, pero no tiene nada que ver). Es el máximo nivel al que se puede llegar. La gravedad se la llama a veces ley a veces teoría. Hoy en día la gravedad la explicamos con la teoría de la relatividad. La ley suele referirse más bien exclusivamente a la expresión numérica entre las masas, la distancia y la fuerza.

La teoría de la evolución, la teoría de la relatividad, la teoría de la tectónica de placas, la teoría cuántica etc. todas ellas están requeteprobadas y son el paradigma del conocimiento científico actual. El cambio climático antropogénico también.

Hace un año aproximadamente se descubrio que en UK, habian exagerado unos informes para alarmar sobre el calentamiento del planeta.

Si entiendes inglés:
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked-advanced.htm

Though some of the CRU emails can sound damning when quoted out of context, several inquiries have cleared the scientists. The Independent Climate Change Email Review put the emails into context by investigating the main allegations. It found the scientists' rigour and honesty are not in doubt, and their behaviour did not prejudice the IPCC's conclusions, though they did fail to display the proper degree of openness. The CRU emails do not negate the mountain of evidence for AGW.

Vamos, que se sacaron de contexto las frases sueltas que interesó pero, en realidad; esos emails no han cambiado absolutamente nada porque no han demostrado nada. Sólo fue una maniobra de sensacionalismo.

Upeidista de Sevilla escribió:
Hace un año aproximadamente se descubrio que en UK, habian exagerado unos informes para alarmar sobre el calentamiento del planeta.

Precisamente esos del IPCC de los que tanto habla folken. Y además, hay e-mails donde se ponen de acuerdo para presionar a las revistas para que no publicasen a los que discrepan. Así hay "consenso2. Es más muchos de los cientificos a los que llaman "negacionistas",admiten que problablemente tengan razón los del IPCC, pero que no hay suficientes datos para afirmarlo

Dejando al margen los argumentos científicos, lo relevante en este hilo para mí es que Carlos Mtnez. Gorriarán es uno de los principales representantes de UPyD y cuando manifiesta una opinión personal como esta es lógico que sus lectores nos preguntemos cosas como: entonces si UPyD gobernara en España ¿apoyaría políticas tendentes a minimizar el calentamiento global o se alinearía con aquellos que les restan credibilidad y no cambian sus políticas energéticas en base a dichos planteamientos científicos?

Si sabéis inglés ya digo:

http://www.skepticalscience.com/Peer-review-process.htm

Ese enlace es sobre las acusaciones de que manipularon a las revistas. Cada uno que lea y concluya, pero lo cierto es que se hizo una investigación independiente (de la que tenéis las referencias en el enlace) sobre el contenido de los emails y se concluyó que no se puede decir que se haya afectado al proceso de revisión por pares por esos emails. Si vais a fiaros de lo que digan los medios y, sobretodo; de lo que digan ciertos medios, mal vamos. Que ya los conocemos.

A parte de que la investigación del CRU no es, obviamente, toda la investigación sobre el cambio climático.

Cuando una teoría científica suscita un gran consenso, en la práctica siempre es cierta, o al menos mayormente cierta (otra cosa es que pueda habler detalles que pulir).

Históricamente, que yo sepa nunca ha habido ninguna teoría científica de consenso que fuese demostrada falsa en lo fundamental. Por supuesto, sí que se han ido refinando algunas: por ejemplo, al principio se suponía que las órbitas de los planetas eran circulares (básicamente porque se sabía que orbitaban pero no se conocían las leyes que regían ese movimiento) y luego se vio que eran elípticas, al principio se creía que las leyes de Newton se cumplían siempre y luego se vio que hay ciertos factores que las modifican a escalas extremadamente grandes o pequeñas (aunque a las escalas a las que estamos acostumbrados, se siguen y se seguirán cumpliendo), etc. Pero no me consta que ninguna teoría alcanzara consenso científico para luego ser totalmente desechada.

Teorías como que la tierra es plana, que el sol gira en torno a la tierra, etc. nunca han sido científicas. Provienen de épocas en las que no existía el método científico ni nada que se lo pareciera, la poca ciencia que había estaba mezclada indisolublemente con la metafísica, la filosofía, la fe, etc. Por lo tanto, no procede usar ese tipo de teorías como argumento contra la ciencia.

Ojo, ser falsable no significa que una teoría pueda ser falsa, significa que debe ser posible hacer experimentos para refutar una teoría, si es que es falsa. Por ejemplo, si yo digo "en mi casa hay un fantasma", eso no es falsable, porque no me puedes demostrar que no lo hay (te puedo decir "ah, tus detectores no detectan mi fantasma porque está en un plano diferente del nuestro al que la ciencia no llega"). Si yo digo "en mi casa hay tres radiadores", eso es falsable, porque si fuera falso podrías venir, contar el número de radiadores, y demostrar que es falso. Pero, como veis, que sea falsable no quiere decir que sea falso, y tampoco quiere decir que haya la más mínima duda de que sea cierto (de hecho, sí que hay tres radiadores en mi casa).

Precisamente, lo que da fuerza a las teorías científicas es que si son falsables y pasan los años y nadie consigue demostrar que son falsas, a pesar de intentarlo, es muy probable que no lo consigan porque realmente sean ciertas. Eso es lo que está pasando con el cambio climático provocado por el hombre. Al principio podía haber dudas razonables, pero ahora realmente la evidencia es abrumadora. Si dejo que vengan muchas personas diferentes a registrar mi casa durante todo el tiempo que quieran y ninguna encuentra más de tres radiadores ni encuentra menos, pues va a ser que tengo tres radiadores...

A mí lo que me da pena es que se le dé tanta relevancia al cambio climático, porque realmente contaminar es muy malo para el planeta y para la Humanidad con cambio climático o sin él, y no deberíamos necesitar ese acicate para ser un poco respetuosos con nuestro planeta. Pero aun así, la teoría del cambio climática está fundamentada en evidencias abrumadoras, y es muy irresponsable negarla, igual que negar o minimizar los daños causados por el tabaco como hacía el otro día Savater.

Eso sí, he de decir que yo no interpreto que CMG haya negado la teoría del cambio climático, sólo ha puesto un enlace a un blog que la niega. Puede ser que simplemente no esté muy informado y ponga ese enlace porque le parece interesante. No es lo mismo decir "el cambio climático no está causado por el hombre" que decir "no tengo una opinión formada sobre el cambio climático, pero mira, parece interesante este blog".

cgomezr escribió:Cuando una teoría científica suscita un gran consenso, en la práctica siempre es cierta, o al menos mayormente cierta (otra cosa es que pueda habler detalles que pulir).

Históricamente, que yo sepa nunca ha habido ninguna teoría científica de consenso que fuese demostrada falsa en lo fundamental. Por supuesto, sí que se han ido refinando algunas: por ejemplo, al principio se suponía que las órbitas de los planetas eran circulares (básicamente porque se sabía que orbitaban pero no se conocían las leyes que regían ese movimiento) y luego se vio que eran elípticas, al principio se creía que las leyes de Newton se cumplían siempre y luego se vio que hay ciertos factores que las modifican a escalas extremadamente grandes o pequeñas (aunque a las escalas a las que estamos acostumbrados, se siguen y se seguirán cumpliendo), etc. Pero no me consta que ninguna teoría alcanzara consenso científico para luego ser totalmente desechada.

Teorías como que la tierra es plana, que el sol gira en torno a la tierra, etc. nunca han sido científicas. Provienen de épocas en las que no existía el método científico ni nada que se lo pareciera, la poca ciencia que había estaba mezclada indisolublemente con la metafísica, la filosofía, la fe, etc. Por lo tanto, no procede usar ese tipo de teorías como argumento contra la ciencia.

Ojo, ser falsable no significa que una teoría pueda ser falsa, significa que debe ser posible hacer experimentos para refutar una teoría, si es que es falsa. Por ejemplo, si yo digo "en mi casa hay un fantasma", eso no es falsable, porque no me puedes demostrar que no lo hay (te puedo decir "ah, tus detectores no detectan mi fantasma porque está en un plano diferente del nuestro al que la ciencia no llega"). Si yo digo "en mi casa hay tres radiadores", eso es falsable, porque si fuera falso podrías venir, contar el número de radiadores, y demostrar que es falso. Pero, como veis, que sea falsable no quiere decir que sea falso, y tampoco quiere decir que haya la más mínima duda de que sea cierto (de hecho, sí que hay tres radiadores en mi casa).

Precisamente, lo que da fuerza a las teorías científicas es que si son falsables y pasan los años y nadie consigue demostrar que son falsas, a pesar de intentarlo, es muy probable que no lo consigan porque realmente sean ciertas. Eso es lo que está pasando con el cambio climático provocado por el hombre. Al principio podía haber dudas razonables, pero ahora realmente la evidencia es abrumadora. Si dejo que vengan muchas personas diferentes a registrar mi casa durante todo el tiempo que quieran y ninguna encuentra más de tres radiadores ni encuentra menos, pues va a ser que tengo tres radiadores...

A mí lo que me da pena es que se le dé tanta relevancia al cambio climático, porque realmente contaminar es muy malo para el planeta y para la Humanidad con cambio climático o sin él, y no deberíamos necesitar ese acicate para ser un poco respetuosos con nuestro planeta. Pero aun así, la teoría del cambio climática está fundamentada en evidencias abrumadoras, y es muy irresponsable negarla, igual que negar o minimizar los daños causados por el tabaco como hacía el otro día Savater.

Eso sí, he de decir que yo no interpreto que CMG haya negado la teoría del cambio climático, sólo ha puesto un enlace a un blog que la niega. Puede ser que simplemente no esté muy informado y ponga ese enlace porque le parece interesante. No es lo mismo decir "el cambio climático no está causado por el hombre" que decir "no tengo una opinión formada sobre el cambio climático, pero mira, parece interesante este blog".

No sabía que Karl Popper posteara en este foro xD Hay que ver el empujón que le dio a la epistemología este buen hombre. Está claro que la ciencia actúa bajo 'dogmas' provisionales altamente probables. La ciencia, creo que en palabras de Mosterín, es un saber penúltimo por esto mismo. Este es mi análisis del tema:

Parto de una premisa evolucionista muy conocida, el ser humano pone el medio en función suya. Bien, el problema radica en que no sólo hay un hombre dando vueltas por el mundo(Adán) sino que somos siete mil millones de seres humanos transformando el medio con relación a nuestros intereses. Pensar que el medio va a seguir siendo una Arcadia feliz echemos a la atmósfera cuantas millones de toneladas de CO2 nos venga en gana mientras se deforestan los principales bosques y se muere un considerable porcentaje del coral marino, que ese medio va a seguir inmutable y que nada de esto va a afectar al clima, ni al ser humano... mientras esquilmamos unos recursos que son finitos... Está claro que hay que tomar medidas y posicionarse.

Por otra parte otro problema radica en que no podemos esperar cien años para recopilar más datos y saber si éstos son concluyentes o no, porque si seguimos el mismo ritmo, de residuos (aquí incluyo el CO2 evidentemente) el mundo dentro de cien años bien pudiera ser un vertedero global. Sólo hay que ver cómo están ya algunos países de África donde se envían toneladas y toneladas de residuos bajo la excusa de que son bienes de segunda mano. Igual ocurre con la compra del derecho a emitir más CO2 a países subdesarrollados.

El tema tiene la suficiente enjundia como para que el partido se posicione de forma oficial. El punto número nueve de nuestro manifiesto fundacional se queda corto. Como ves folken las palabras del blog de Carlos no siempre son las tesis oficiales del partido, son opinión, lo digo por nuestro debate sobre si debían incluirse o no a Red Magenta en la blogosfera. Es mejor para enterarse de todo este tema los estudios oficiales sobre energía que ya ha hecho el partido, que si son oficiales. También entiendo que alrededor de todo este hecho científico se ha generado una ideología sobreactuada, también hipócrita en muchos casos que roza casi con lo religioso. Si Gorriarán habla en contra de esa ideología me tiene de su parte, por más que sus frases no sean tan 'proactivas' como en el caso del federalismo.

Como ves folken las palabras del blog de Carlos no siempre son las tesis oficiales del partido, son opinión, lo digo por nuestro debate sobre si debían incluirse o no a Red Magenta en la blogosfera.

Pero como bien dice Augusto Pérez:

Dejando al margen los argumentos científicos, lo relevante en este hilo para mí es que Carlos Mtnez. Gorriarán es uno de los principales representantes de UPyD y cuando manifiesta una opinión personal como esta es lógico que sus lectores nos preguntemos cosas como: entonces si UPyD gobernara en España ¿apoyaría políticas tendentes a minimizar el calentamiento global o se alinearía con aquellos que les restan credibilidad y no cambian sus políticas energéticas en base a dichos planteamientos científicos?

Si yo que formo parte del partido quedo confundido por las palabras de Gorriarán, no quiero pensar alguien ajeno al partido. Porque sí, yo he leído en el manifiesto la apuesta (balanceada con el desarrollo económico, claro) por el medio ambiente y en las resoluciones del Congreso o el programa de las europeas lo de la reducción de emisiones de CO2 (precisamente es uno de los argumentos empleados para defender la nuclear); y aún así no acabo de entender si Gorriarán "no se cree" nada de eso y qué supone eso para UPyD.

Por eso no me gusta nada cuando posturas oficiales se mezclan con personales y por eso me gusta marcar las diferencias. Es algo que ha faltado en este caso.

folken90 escribió:

Como ves folken las palabras del blog de Carlos no siempre son las tesis oficiales del partido, son opinión, lo digo por nuestro debate sobre si debían incluirse o no a Red Magenta en la blogosfera.

Pero como bien dice Augusto Pérez:

Dejando al margen los argumentos científicos, lo relevante en este hilo para mí es que Carlos Mtnez. Gorriarán es uno de los principales representantes de UPyD y cuando manifiesta una opinión personal como esta es lógico que sus lectores nos preguntemos cosas como: entonces si UPyD gobernara en España ¿apoyaría políticas tendentes a minimizar el calentamiento global o se alinearía con aquellos que les restan credibilidad y no cambian sus políticas energéticas en base a dichos planteamientos científicos?

Si yo que formo parte del partido quedo confundido por las palabras de Gorriarán, no quiero pensar alguien ajeno al partido. Porque sí, yo he leído en el manifiesto la apuesta (balanceada con el desarrollo económico, claro) por el medio ambiente y en las resoluciones del Congreso o el programa de las europeas lo de la reducción de emisiones de CO2 (precisamente es uno de los argumentos empleados para defender la nuclear); y aún así no acabo de entender si Gorriarán "no se cree" nada de eso y qué supone eso para UPyD.

Por eso no me gusta nada cuando posturas oficiales se mezclan con personales y por eso me gusta marcar las diferencias. Es algo que ha faltado en este caso.

La verdad es que puede dar lugar a confusión, aunque yo creo que lo oficial es el programa de las elecciones, los estudios que realiza el partido, ruedas de prensa etc, el tema de blogs lo veo más como una segunda vía de información. No obstante yo he escuchado por ejemplo en una entrevista a David Ortega diciendo palabras textuales: "soy un firme defensor de las listas abiertas, como mínimo desbloqueadas" vamos que cada miembro del CD puede tener una opinión concreta sobre algún aspecto y luego la dirección en su conjunto otra. Lo que está claro es que en este tema debería haber una postura oficial. Tiene que haber algo en el programa de las elecciones generales de 2008 ¿no? Hablo desde la completa ignorancia.

Bueno en este tema folken estamos en el mismo barco, que conste, por una vez estamos bastante de acuerdo jejeje

Sí, sí; en el de 2008 también hay algo. La verdad que bastante ambigüo pero a fin de cuentas es algo que no tengo problema en suscribir porque pide la reducción de los gases de efecto invernadero:

4 - Cambio Climático Global: existen evidencias suficientes de la elevación de la
temperatura del Planeta, sin discutir su origen antropogénico o la posibilidad de revertir
o no la situación. Este fenómeno conllevará importantes variaciones en el clima y en
nuestro entorno durante las próximas décadas. Por tanto es necesario:
a) - Informar de forma rigurosa sobre los posibles efectos del Cambio Climático
(vs. Cambio Global) e impedir el uso alarmista y partidista de los informes de
IPCC.
b) - Reducir las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero,
eliminado los incentivos al uso de tecnologías con altas emisiones de partículas.

(y algunos puntos más)

En el de las europeas se habla de "lucha contra el cambio climático" y de poner un gravamen a las emisiones de CO2, así que pensaba que era un tema ya superado que a fin de cuentas el último programa es ese y no vamos a juzgar por el de 2008.

20. Proponemos incrementar los recursos propios mediante un nuevo gravamen
sobre las emisiones de CO2
El presupuesto común es muy pequeño, de sólo el 1 % del .
PIB de la Unión Europea. Esto limita la capacidad de promover iniciativas comunes. En
el pasado, ha provocado que el coste de las ampliaciones de la Unión hacia países
relativamente pobres haya recaído sobre los antiguos socios con menor renta per capita,
al haber más candidatos a recibir ayudas y no muchos más recursos. Por todo ello, sería
conveniente aumentar los recursos propios de la Unión. Una forma de hacerlo sería
añadiendo un nuevo recurso propio, el quinto, en forma de gravamen medioambiental
sobre las emisiones de C02
Ayudaría además a la consecución de objetivos ecológicos .
y de lucha contra el cambio climático.

En el programa marco de las autonómicas no hay mención al tema.

Nidiestronisiniestro escribió:Que sí, que no te digo que no sea plausible, lo que te digo es que no es total y absolutamente irrefutable. Toda teoría científica es refutale, porque si no no es científica.

el problema es que segun la propia teoria, para cuando sea demostrable que es mas que una teoria ya sera demasiado tarde. Como bien dices es una teoria, pero en mi opinion el cambio climatico mundial es bastante apreciable. Yo creo que hoy en dia hay muchas mas catastrofes naturales que hace 20 años, por ejemplo. Los medios de comunicación funcionan mejor, hay mas población, pues si, pero yo creo que estamos jugando a pulsar el boton que pone "NO PULSAR".

folken90 escribió:Sí, sí; en el de 2008 también hay algo. La verdad que bastante ambigüo pero a fin de cuentas es algo que no tengo problema en suscribir porque pide la reducción de los gases de efecto invernadero:

4 - Cambio Climático Global: existen evidencias suficientes de la elevación de la
temperatura del Planeta, sin discutir su origen antropogénico o la posibilidad de revertir
o no la situación. Este fenómeno conllevará importantes variaciones en el clima y en
nuestro entorno durante las próximas décadas. Por tanto es necesario:
a) - Informar de forma rigurosa sobre los posibles efectos del Cambio Climático
(vs. Cambio Global) e impedir el uso alarmista y partidista de los informes de
IPCC.
b) - Reducir las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero,
eliminado los incentivos al uso de tecnologías con altas emisiones de partículas.

(y algunos puntos más)

En el de las europeas se habla de "lucha contra el cambio climático" y de poner un gravamen a las emisiones de CO2, así que pensaba que era un tema ya superado que a fin de cuentas el último programa es ese y no vamos a juzgar por el de 2008.

20. Proponemos incrementar los recursos propios mediante un nuevo gravamen
sobre las emisiones de CO2
El presupuesto común es muy pequeño, de sólo el 1 % del .
PIB de la Unión Europea. Esto limita la capacidad de promover iniciativas comunes. En
el pasado, ha provocado que el coste de las ampliaciones de la Unión hacia países
relativamente pobres haya recaído sobre los antiguos socios con menor renta per capita,
al haber más candidatos a recibir ayudas y no muchos más recursos. Por todo ello, sería
conveniente aumentar los recursos propios de la Unión. Una forma de hacerlo sería
añadiendo un nuevo recurso propio, el quinto, en forma de gravamen medioambiental
sobre las emisiones de C02
Ayudaría además a la consecución de objetivos ecológicos .
y de lucha contra el cambio climático.

En el programa marco de las autonómicas no hay mención al tema.

Gracias por la información. Aunque hay gases mucho más perjudiciales que el CO2 derivados del uso del coche, ni que decir sobre las partículas en suspensión etc.

En otro orden de cosas, ¿hay algún forero/a que como yo sea adicto a la bicicleta y pase de ir en coche? ¡Os lo recomiendo!

ELIKKI escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Que sí, que no te digo que no sea plausible, lo que te digo es que no es total y absolutamente irrefutable. Toda teoría científica es refutale, porque si no no es científica.

el problema es que segun la propia teoria, para cuando sea demostrable que es mas que una teoria ya sera demasiado tarde. Como bien dices es una teoria, pero en mi opinion el cambio climatico mundial es bastante apreciable. Yo creo que hoy en dia hay muchas mas catastrofes naturales que hace 20 años, por ejemplo. Los medios de comunicación funcionan mejor, hay mas población, pues si, pero yo creo que estamos jugando a pulsar el boton que pone "NO PULSAR".

Yo repito que toda mi argumentación giraba en torno al tema "respetar al discrepante". Espero que no haga falta repetirlo más...

Aunque los puntos de vista de cada uno han quedado meridianamente claros, hay una cosa que como científico no me puedo callar. No es lo mismo calentamiento global que cambio climático. El gráfico de folken90 sobre el consenso de los climatólogos es sobre el calentamiento global. Éste está absolutamente probado, mientras que harán falta varios siglos para que nuestros descendientes (vuestros, al paso que llevo yo lo de la perpetuación de la especie xD) puedan decir que en el año 2003 (por decir uno cualquiera) comenzó el cambio climático. Porque son necesarias muchas décadas de estudio de los patrones climáticos para determinar si el clima ha cambiado o no.

miguelonpoeta escribió:Aunque los puntos de vista de cada uno han quedado meridianamente claros, hay una cosa que como científico no me puedo callar. No es lo mismo calentamiento global que cambio climático. El gráfico de folken90 sobre el consenso de los climatólogos es sobre el calentamiento global. Éste está absolutamente probado, mientras que harán falta varios siglos para que nuestros descendientes (vuestros, al paso que llevo yo lo de la perpetuación de la especie xD) puedan decir que en el año 2003 (por decir uno cualquiera) comenzó el cambio climático. Porque son necesarias muchas décadas de estudio de los patrones climáticos para determinar si el clima ha cambiado o no.

No sabía que había un científico entre nosotros. ¿Cuál es tu especialidad miguelonpoeta, si no es mucho preguntar? ¿Cuáles crees que serían las medidas más correctas que habría que aprobar?

En cuanto a lo que dice NDNS estoy de acuerdo en que también hay que respetar al discrepante por más que nos sangren los oídos escuchar según que cosas. Yo conozco a más de uno, a más de diez que están en contra de la teoría de la evolución y cada vez que escucho sus argumentos... Aunque esto es algo más nuevo y entiendo que no poca gente tenga dudas al respecto. También es la ideología progre alrededor del tema, bastante hipócrita por cierto, que peca mucha veces de maximalista: el mundo, la tierra siente, blablabla. Habría que ser en cuanto a ésto más específico, hablar de casos concretos, etc. De todas formas a mi me parece crucial acertar en las medidas que adoptemos en este asunto.

Pedro_Pablo escribió:
No sabía que había un científico entre nosotros. ¿Cuál es tu especialidad miguelonpoeta, si no es mucho preguntar? ¿Cuáles crees que serían las medidas más correctas que habría que aprobar?

Supongo que habrá alguno más. Y antes de contarte, aclarar que soy científico de formación, por desgracia ya no me dedico a la investigación aunque espero poder retomarla en un futuro cercano
Soy licenciado en Física, especialidad en Física Nuclear y de Partículas. Además me falta el proyecto para acabar el Máster en Física Médica. Sobre el tema del que hablamos, también he estudiado Física de la Atmósfera, del Clima, Tratamiento de Residuos, y Energías Renovables. Vamos, no es que sea un experto, pero algo sí sé
No sabría decir las medidas concretas, pero sí está claro que hay que empezar por la reducción drástica de las emisiones de CO2 a la atmósfera, y hay que hacer hincapié entre la ciudadanía en la importancia del ahorro energético. Sin concienciación ho hay solución (podría ser un buen lema )

Pedro_Pablo escribió:
En cuanto a lo que dice NDNS estoy de acuerdo en que también hay que respetar al discrepante por más que nos sangren los oídos escuchar según que cosas. Yo conozco a más de uno, a más de diez que están en contra de la teoría de la evolución y cada vez que escucho sus argumentos... Aunque esto es algo más nuevo y entiendo que no poca gente tenga dudas al respecto. También es la ideología progre alrededor del tema, bastante hipócrita por cierto, que peca mucha veces de maximalista: el mundo, la tierra siente, blablabla. Habría que ser en cuanto a ésto más específico, hablar de casos concretos, etc. De todas formas a mi me parece crucial acertar en las medidas que adoptemos en este asunto.

Estoy totalmente de acuerdo con los dos. Por otro lado, no creer que haya cambio climático no tiene nada de ultraderecha, por sí solo. Será escepticismo, en todo caso. Luego, como todo, depende de con qué lo combines

Pues yo creo que negarse a admitir que el CO2 causa problemas es mucho de ideólogico y poco de escéptico. Ya digo, como el que es incapaz de admitir que la evolución es un hecho porque en la Biblia no la menciona. Pues el que cree en la eficiencia suprema de los mercados no puede pensar que haya externalidades tan gordas como que te puedas cargar el equilibrio del planeta. Si las hay de ese tipo, también las habrá del estilo de asimetría de información y esas cosas que acaban haciendo ver la necesidad de un Estado de bienestar que se ha defendido desde la socialdemocracia. Por eso tiene más tirón en EEUU lo del creacionismo y lo del negacionismo del cambio climático, porque allí hay grupos religiosos y anarcoliberales mucho más fuertes.

Y luego desconocimiento como la mítica tontería de que como son 350 ppm pues eso no hace nada. Me gustó este vídeo que simplemente pone un ejemplo de qué pueden significar una birria de partes por millón:

Pero es que yo no he dicho nada del CO2, sino de los cambios en el clima. El que piense que el CO2 no es dañino no es escéptico, es estúpido

A mí me tienes que explicar mejor esa postura tuya Si el calentamiento global de origen humano existe, entonces estás cambiando el clima global porque estás cambiando la temperatura media del planeta (de hecho lo de las temperaturas medias es algo usado para definir los climas, ¿no?) y vas a hacer cosas como fundir los polos o los glaciares a una velocidad anormalmente alta (y lo de que se refuerza la tendencia porque los polos, fundidos, dejan de reflejar una importante parte de la radiación solar) y tienes subidas del nivel del mar etc.

Aquí la lista de consecuencias negativas y positivas, cambios al fin y al cabo, yo lo llamaría cambio climático si en las nuevas condiciones del planeta las cosas van a ser tan distintas:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

Pero la temperatura no es más que una de las muchas variables utilizadas para definir el clima

miguelonpoeta escribió:Pero la temperatura no es más que una de las muchas variables utilizadas para definir el clima

Ya, pero un clima concreto se define por determinados valores de esas variables. Cambiando cualquiera de ellos el clima será otro, parecido al anterior pero no puedes decir que es el mismo. Si la temperatura media crece, pues tendrás un clima más cálido. El clima ha cambiado porque es más cálido y de ahí lo de cambio climático.

Calentamiento global es lo que está sucediendo en este cambio climático concreto (del montón que ha habido en la historia) y además sabemos que es culpa nuestra.

Insisto en que eso es algo que no puede establecerse hasta pasado cierto tiempo

folken, no está claro que el cambio climatico lo produzca el hombre y no sea algo natural y periódico, como las otras glaciaciones y calentamientos de otras epocas.

Alejandro Villuela escribió:folken, no está claro que el cambio climatico lo produzca el hombre y no sea algo natural y periódico, como las otras glaciaciones y calentamientos de otras epocas.

Sí que lo está. Sabemos lo que causaron los otros cambios climáticos y sabemos que esos factores no están jugando ningún papel ahora. La subida de las temperaturas se debe al CO2 generado por los humanos.