Re: Corea del Norte (Guerra Fría pt. 2)

cgomezr Vie 05 Abr 2013, 00:53

Barry escribió:Por favor, seamos serios. ¿Ahora vas a decirnos que la escalada de tensión es culpa de EEUU? El que comienza con la retórica belicista es Corea del Norte.

No, es culpa de los dos. Unas veces empiezan unos, otras veces empiezan otros.

Los coreanos del norte han hecho barbaridades sin mediar provocación en el pasado, y seguramente las volverán a hacer, pero en el caso concreto de la escalada de tensiones actual, los que empezaron fueron los americanos. Está la causa en los enlaces que he puesto, uno de los cuales es de un periódico americano poco sospechoso de partidario de Corea del Norte.

Barry escribió:El que hace pruebas atómicas y desarrolla misiles balísticos es Corea del Norte.

Será que EEUU no tiene misiles balísticos también, y no lleva hechas pruebas atómicas... otra cosa es que prefiramos que tenga bombas atómicas EEUU y no Corea del Norte (que yo también lo prefiero, ojo - los dirigentes de Corea del Norte están bastante más locos).

Barry Vie 05 Abr 2013, 01:17

cgomezr escribió:Será que EEUU no tiene misiles balísticos también, y no lleva hechas pruebas atómicas...

Claro que las tiene, pero de otra época. Las últimas décadas EEUU y la URSS (luego Rusia) han ido pactando muchos tratados para la reducción progresiva de las mismas. USA tiene ahora una décima parte de las ojivas nucleares que tenía hace 40 años.

Existe un tratado de no proliferación firmado por casi todo el mundo.

Es compresible que si se intenta avanzar hacia un mundo sin armas nucleares... se intente impedir que Irán y Corea del Norte avancen en la dirección contraria.

cgomezr escribió:
Barry escribió:Por favor, seamos serios. ¿Ahora vas a decirnos que la escalada de tensión es culpa de EEUU? El que comienza con la retórica belicista es Corea del Norte.
No, es culpa de los dos. Unas veces empiezan unos, otras veces empiezan otros.

Los coreanos del norte han hecho barbaridades sin mediar provocación en el pasado, y seguramente las volverán a hacer, pero en el caso concreto de la escalada de tensiones actual, los que empezaron fueron los americanos. Está la causa en los enlaces que he puesto, uno de los cuales es de un periódico americano poco sospechoso de partidario de Corea del Norte.

A ver. Recapitulemos. Lo que pasa aquí es que tras el lanzamiento de misiles y luego tras la detonación nuclear subterránea, el Consejo de Seguridad de la ONU (con apoyo de Rusia y China), impone sanciones a Corea del Norte. Ahí es donde empieza la dialéctica belicista por parte de Kim.

Luego, es evidente que esa escalada de amenazas tiene respuesta. Pero no perdamos de vista el orden de los acontecimientos.

**Evergetes** Vie 05 Abr 2013, 01:24

Nadie pretende avanzar a un mundo sin armas nucleares... básicamente porque son esas armas nucleares las que aseguran la paz entre las grandes potencias. Las podrán reducir mucho, pero siempre se quedarán con una cantidad suficiente como para destruir el plantea varias veces. En esas cantidades, da igual tener 20 que 8.000, te puedes cargar el planeta igual. Y esas potencias que tengan armas nucleares, aunque sean pocas, son las que van a dominar el planeta, y lo que quieren países como Irán es entrar en ese grupo privilegiado.

Barry Vie 05 Abr 2013, 01:28

Evergetes escribió:Nadie pretende avanzar a un mundo sin armas nucleares... básicamente porque son esas armas nucleares las que aseguran la paz entre las grandes potencias.

Lo que asegura la paz entre las grandes potencias no son las armas, sino los intereses.

Es lo que antes decía de China y EEUU, cuya relación muy diferente a la relación USA-URSS.

Valenciano escribió:Lo que está haciendo ahora, es una huida hacia delante a ver si son Corea del Sur y USA los que se echan atrás, lo que a su vez le fortalecería, porque se entendería como un éxito. El único problema es que no creo que USA y Corea del Sur se bajen del burro... aunque es cierto que USA tiene mucho menos que ganar que hace 50 años.

USA tiene muy poco que ganar... pero mucho que perder.

Además, Corea del Sur exige que se haga honor al tratado de defensa mutua, como ellos hicieron en su día... y USA no puede negarse.

**Evergetes** Vie 05 Abr 2013, 01:30

Barry escribió:
Evergetes escribió:Nadie pretende avanzar a un mundo sin armas nucleares... básicamente porque son esas armas nucleares las que aseguran la paz entre las grandes potencias.
Lo que asegura la paz entre las grandes potencias no son las armas, sino los intereses.

En la Guerra Fría no estalló un enfrentamiento directo porque había armas nucleares de por medio.

Barry Vie 05 Abr 2013, 01:34

Evergetes escribió:En la Guerra Fría no estalló un enfrentamiento directo porque había armas nucleares de por medio.

Como digo, el mundo de hoy no es comparable al de hace 50 años. Las relaciones comerciales son vitales para los países. La interdependencia es total.

Y en todo caso, yo no creo que eso sea como dices. Me parece impensable una guerra USA-URSS aunque no hubiese armas nucleares. Sería un conflicto infinitamente más caro (en vidas y en dinero) que la II Guerra Mundial... y sin beneficios claros. Aparte de que sería extremadamente dificil de llevar a cabo...

OCA Vie 05 Abr 2013, 01:55

Evergetes escribió:Nadie pretende avanzar a un mundo sin armas nucleares... básicamente porque son esas armas nucleares las que aseguran la paz entre las grandes potencias. Las podrán reducir mucho, pero siempre se quedarán con una cantidad suficiente como para destruir el plantea varias veces. En esas cantidades, da igual tener 20 que 8.000, te puedes cargar el planeta igual. Y esas potencias que tengan armas nucleares, aunque sean pocas, son las que van a dominar el planeta, y lo que quieren países como Irán es entrar en ese grupo privilegiado.

Totalmente de acuerdo. Como bien dice en la entrevista, la tenencia de armas nucleares es puramente disuasorio. Si no tuvieran las bombas atómicas Estados Unidos podría barrerlos del mapa fácilmente cuando quiera, lo que aseguraría el control en la zona de Corea del Sur (esto además beneficia a los americanos como es lógico).

De hecho las armas nucleares no son "destructivas militarmente". El único objetivo posible es la desmoralización y destrucción pura y dura. Para la conquista ya existen armas tácticas y guerra convencional y eso lo saben los Coreanos, lo saben los Iraníes y lo saben hasta en Samoa.

OCA Sáb 06 Abr 2013, 16:37

Superproducciones Pyongyang les presenta al ninja púrpura:

Invitado Sáb 06 Abr 2013, 17:53

OCA escribió:Superproducciones Pyongyang les presenta al ninja púrpura:

Flipaos es poco...

OCA Dom 07 Abr 2013, 11:09

En paralelismo a Corea del Norte, India hace también alguna demostración de fuerza. Pero a estos no les decimos nada claro porque son "buenos".

La India prueba con éxito el Agni II, un misil de medio alcance y con capacidad nuclear

La India ha probado con éxito el misil balístico tierra-tierra Agni II, con capacidad nuclear y un alcance de más de 2.000 kilómetros, según han informado fuentes oficiales.

La prueba tuvo lugar en las instalaciones que la Organización para del Desarrollo e Investigación de la Defensa (DRDO) tiene en la isla de Wheeler, en el estado de Odhisa, en el este del país, y escenario frecuente de este tipo de ensayos.

"El lanzamiento fue exitoso. Se cumplieron todos los objetivos", manifestó un alto cargo del DRDO, MVKV Prasad, a la agencia local PTI.

El Agni II es un misil de medio alcance de 16 toneladas de peso y capacidad para transportar 1.000 kilos de carga, y ya forma parte del arsenal de las Fuerzas Armadas de la India.

El misil consta de dos fases y puede ser lanzado desde plataformas de lanzamiento ferroviarias o de carreteras, con un tiempo de puesta a punto de quince minutos.

La India mantiene desde su independencia una carrera armamentística con la vecina Pakistán, que posee armas nucleares, pero en los últimos años se ha centrado en el desarrollo de un poder disuasorio frente a China, país con el que mantiene disputas fronterizas.

Así, ha desarrollado el balístico tierra-tierra Agni III, con capacidad nuclear y un alcance de 3.000 kilómetros y el misil tierra-tierra Agni IV, con un alcance cercano a los 4.000 kilómetros y también con capacidad nuclear.

Además, la India ha probado con éxito el Agni V, con un alcance estimado en los 5.000 kilómetros, y está desarrollando el Agni VI, un misil de largo alcance con capacidad nuclear y que podría portar numerosas ojivas para efectuar ataques múltiples.

Fuente:http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/07/internacional/1365320707.html

aom Lun 08 Abr 2013, 09:17

Corea del Norte, al parecer, prepara un nuevo ensayo nuclear, ya que se ha detectado un incremento de la actividad en el sitio en elq ue hacen las pruebas nucleares (o nucelares :-P )

Para celebrar el cumpleaños del eterno presidente podrían lanzar un misil y una prueba nuclear.

OCA Mar 16 Abr 2013, 18:18

Parece que ha habido un accidente de helicóptero en la frontera. Me extraña que no haya sido aprovechado mediáticamente. Ya veremos cuantos "accidentes" más tenemos.

http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news05.html

OCA Sáb 19 Abr 2014, 16:45

Shinzo Abe sigue para adelante con su reforma de la "Nueva Constitucion". El primer ministro de Japon quiere derogar la constitucion de 1947 para que Japon pueda legalmente tener un ejercito para "poder hacer frente a las amenazas que suponen Corea y China". Para mas inri, quiere que esa "reforma" se lleve a cabo...... aunque tenga que pasar el rodillo por la oposicion (especialmente el Minshutou y el Nuevo Komeito) y los ciudadanos (los cuales por supuesto estan deseosos de tener su propio ejercito).

http://www.japantimes.co.jp/news/2014/04/19/national/komeito-fears-defense-drive/#.U1KDuPl_tqU

Actualmente Japon tiene las Fuerzas de Autodefensa, que servirian para defender el pais en caso de una supuesta "amenaza". Tanto las formas autoritarias con las que esta actuando Abe como la gestion de otros eventos recientes (resurgimiento del nacionalismo japones, crisis de las islas Senkaku) parecen indicar que la historia se repite...... Rolling Eyes

Barry Dom 20 Abr 2014, 15:38

A ver. Seamos serios. Japón tiene una constitución muy poco democrática. Fue impuesta en su día por los EEUU tras su victoria en la WWII

¿Que sentido tiene que la constitución limite tan fuertemente el presupuesto militar y el ámbito de actuación de las fuerzas armadas?

¿Acaso los EEUU (o cualquier otra potencia) asumen limitaciones equiparables? Por supuesto que no.

Si China, Rusia y EEUU pueden incrementar cada año su gasto militar... ¿por qué Japón no debe tener derecho a hacerlo?

**Evergetes** Dom 20 Abr 2014, 16:03

Barry escribió:A ver. Seamos serios. Japón tiene una constitución muy poco democrática. Fue impuesta en su día por los EEUU tras su victoria en la WWII

¿Que sentido tiene que la constitución limite tan fuertemente el presupuesto militar y el ámbito de actuación de las fuerzas armadas?

¿Acaso los EEUU (o cualquier otra potencia) asumen limitaciones equiparables? Por supuesto que no.

Si China, Rusia y EEUU pueden incrementar cada año su gasto militar... ¿por qué Japón no debe tener derecho a hacerlo?

+1

OCA Dom 20 Abr 2014, 16:49

Barry escribió:A ver. Seamos serios. Japón tiene una constitución muy poco democrática. Fue impuesta en su día por los EEUU tras su victoria en la WWII

¿Que sentido tiene que la constitución limite tan fuertemente el presupuesto militar y el ámbito de actuación de las fuerzas armadas?

¿Acaso los EEUU (o cualquier otra potencia) asumen limitaciones equiparables? Por supuesto que no.

Si China, Rusia y EEUU pueden incrementar cada año su gasto militar... ¿por qué Japón no debe tener derecho a hacerlo?

Por supuesto que Japón tiene derecho a tener su propio ejército para jugar en igualdad de condiciones. El problema es que desde que llego al poder Abe está metiendo todas las leyes a rodillo, incluido la reforma de la constitución que quiere tocar en otros puntos (siendo el principal el del ejército por supuesto). No es el fin en sí mismo, sino las prácticas tan autoritarias con las que está llevando a cabo todas las reformas, cuando muchas de ellas podrían haberse llevado a cabo de una forma menos polémica e incluso con el apoyo de la oposición.

A eso se une el resurgimiento del nacionalismo japonés que, aunque oficialmente minoritario, tiene mucho peso en la política y en la sociedad japonesa. En Asía los valores personales son muy diferentes a los Europeos, así que juntar ambas cosas puede ser algo desastroso en cualquier potencia. A la historia me remito.

Barry Dom 20 Abr 2014, 16:57

A ver, a ver...

Recordemos que los americanos lo dejaron todo "atado y bien atado" en Japón. Para salir adelante una reforma constitucional tiene que ser aprobada por mayoría de 2/3 en ambas cámaras... y luego aún habría que hacer un referendum de ratificación.

El partido de Abe no tiene dicha mayoría. De hecho, en la cámara alta ni siquiera llega a la mayoría absoluta.

Vamos, que yo dudo mucho que consiga finalmente cambiar la constitución.

Lo que si está haciendo el gobierno de Abe unilateralmente es cambiar la interpretación que se hace de ciertos artículos, buscando con ello la máxima flexibilidad posible de las normas constitucionales. Pero lo dicho, la constitución tiene muy dificil cambiarla...

Contenido patrocinado