Entrevista a Santiago Carrillo: Hay lugar para un partido nuevo que esté a la izquierda del PSOE

Asus 95 años, Santiago Carrillo puede contemplar la Historia de España en el último siglo con el aval de haber estado presente en casi todo. Nos recibe en su casa de Madrid, un piso situado detrás del Retiro, en una zona tranquila de la capital, donde sigue atento a todo lo que pasa. Hablamos durante dos horas, mientras se fuma cinco cigarrillos.


-¿Qué le parece esta crisis?

-La crisis económica es internacional, y muy seria, como no la hubo desde los años 30 del siglo XX. No es tanto un problema de origen español, como internacional, pero hay algunas particularidades. La crisis en España se ha complicado con la burbuja inmobiliaria. El paro es mayor aquí que en nuestro entorno europeo. Eso es una dificultad añadida, y no es fácil de superar. Desde luego no se va a superar por donde propone la derecha.

-Las medidas de Zapatero no han resultado muy eficaces…

-Zapatero ha tomado una serie de medidas, unas más acertadas que otras, en el cuadro de las que se han tomado en la CE. No hay milagros para salir de esta crisis. La idea de que si llega Rajoy al poder la resolverá pronto es una bobada. Eso puede ser peor, incluso puede traer que la crisis se plantee en la calle, como en Grecia, donde han tenido tres o cuatro huelgas generales en apenas un mes.

-¿Zapatero es tan mal presidente como dicen sus enemigos?

-No creo que Zapatero sea mal presidente. No creo que haya una diferencia notable entre Zapatero y otros presidentes españoles.

-Sin hablar de Aznar, parecían mejores Felipe González y Adolfo Suárez…

-No tuvieron que enfrentarse a una crisis tan dura como ésta. Lo tuvieron difícil, pero no tanto como Zapatero. Usted, por su edad, vería cómo terminaron las presidencias de Suárez y la de Felipe. Desde un punto de vista de voluntarismo político, Zapatero no desmerece.

-¿Qué opina del PP?

-El PP es un partido como no hay otro en Europa. Aquí no existe un movimiento como el de Le Pen o la extrema derecha de Austria, porque eso lo recoge Rajoy. En algunas cuestiones, el PP toma posiciones de extrema derecha. Es difícil dialogar con ellos, porque les obsesiona recuperar el poder y, con tal de conseguirlo, sacrifican incluso los intereses del país.

-¿Y el PCE tiene futuro todavía con Izquierda Unida?

-En este país hay lugar para un partido a la izquierda del PSOE. El PCE no lo ocupa, y en cuanto a Izquierda Unida, ha vivido tantas crisis internas que está muy debilitada. En mi opinión, haría falta una nueva formación.

-¿Por qué fracasó el PCE?

-El PCE es un tipo de partido que ya no corresponde a esta época. En Francia, el PCF llegó a ser el primer partido del país y sin embargo ya no cuenta en las elecciones. Hace falta una nueva izquierda, que recoja la tradición del PCE, con el comunismo y el movimiento obrero, pero adecuado a esta época. Un partido que critique al capitalismo de hoy, no al de hace 90 ó 100 años. Y conste que el capitalismo de hoy es peor que el de aquella época.

-A estas alturas, ¿ve mejor la monarquía o la república?

-Soy republicano, evidentemente. Defendí la república. Estuve en la Puerta del Sol el día que se proclamó la Segunda República, y creo que en un futuro una república es más moderna que una monarquía. En el caso de España, la Monarquía de Don Juan Carlos ha desempeñado un papel positivo en el tránsito de la dictadura a la democracia. El Rey quizá nos evitó años de lucha para conseguir un sistema democrático. Por el momento, esta Monarquía gustará más o menos a la izquierda, pero no gusta a la derecha. No es un tema actual que se deba resolver, puede esperar.

-¿Cuál fue el secreto del éxito de la Transición española?

-El secreto del éxito fue que la burguesía española necesitaba entrar en Europa y la dictadura de Franco era un obstáculo. Al morir Franco, surgen grupos reformistas dentro del Movimiento Nacional. La burguesía no podía perder de nuevo ese tren, y eso abrió una brecha en el campo franquista entre ultras y reformistas. La oposición democrática se coló por esa brecha, que permitió implantar un nuevo sistema democrático en España.

-¿El miedo a otra guerra influyó?

-Jugó un papel el hecho de que algunos políticos de esa época, que habíamos vivido la guerra y la dictadura, teníamos mucho empeño en conseguir las libertades democráticas. Eso nos llevó a acuerdos con los reformistas del régimen.

-¿Suárez y usted fueron los artífices de la Transición?

-Suárez y yo llegamos a tener una comprensión mutua y fue decisivo. Era vital legalizar al PCE, porque era el único partido de la oposición democrática que permaneció organizado en la clandestinidad. En ese diálogo siempre me sentí respaldado por un pueblo que quería cambiar. Fue un diálogo con Suárez de tú a tú.

-¿El PCE renunció a demasiadas cosas para ser legalizado?

-El PCE, desde 1956, había elaborado una política de reconciliación nacional que pasaba por un entendimiento con los reformistas del régimen, como pasó con los movimientos católicos de base. El PCE siempre había previsto que la Transición sería más o menos como fue. La ruptura democrática que defendíamos no era una revolución, sino simplemente crear un gobierno provisional para que aprobara una amnistía, legalizara a los partidos, convocara unas Cortes constituyentes y, en el caso de Cataluña, le devolviera el Estatut que tenían en la República. ¿Qué pasó? Que eso lo hizo Suárez.

-¿Es cierto que el PCE aglutinó a la oposición democrática en los años del franquismo y que el PSOE no existía en la práctica?

-En 1976, antes de las elecciones, distribuimos carnés a 200.000 afiliados en España. El PCE tenía una gran influencia, también en el movimiento obrero a través de CCOO, en la Universidad, en amplios sectores intelectuales… Era el único partido que movía a gente en la calle. Nuestra legalización estaba cantada, porque si no la democracia no era creíble. El PCE tenía prestigio en la izquierda internacional por su papel en la guerra, su lucha contra la dictadura y su evolución al eurocomunismo.
-Pero el PSOE se convirtió pronto en el partido fuerte de la izquierda. ¿Fueron oportunistas?

-El PSOE cumplió una función histórica. Contribuyó al cambio de una manera formal. Tenía tradición histórica y ayudó a que el PCE quedara lo más reducido posible. En eso cumplió una consigna de la OTAN, del imperialismo americano y de la socialdemocracia alemana. En esa labor de reducir la influencia del PCE tuvo hasta el apoyo del PCUS, porque los comunistas soviéticos se oponían al eurocomunismo y apostaron por el PSOE para ir contra nosotros.

-¿Hay que recuperar la memoria histórica, o la guerra se enterró con la reconciliación?

-La guerra es historia ya. Quedamos pocos supervivientes. No se trata de resucitar el pasado. Ahora bien, la memoria histórica es importante, para saber lo que ocurrió y cuánto retraso nos causó. Por otro lado, en las cunetas, o junto a las tapias de los cementerios, hay personas enterradas sin nada que las recuerde. Las familias tienen derecho a recuperar los restos de sus deudos y darles sepultura cristiana o civil. Cuanto más se retrase, será motivo de discordia. No comprendo que se pongan obstáculos a eso.

-Santiago Carrillo es como varias vidas en una. De todas las vidas que hay en usted, ¿con cuál se identifica más ahora?

-Me siento identificado con toda mi vida. He tenido la suerte de estar en acontecimientos importantes desde los 16 años. A través de esa vida he luchado por algo, y lo haré hasta mi último día: por un país democrático, donde todos seamos iguales, sin oprimidos ni opresores. Y también lucho porque la democracia alcance al terreno económico y social. Esa es mi vida, a través de situaciones diversas.

http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/664773/hay/lugar/para/partido/nuevo/este/la/izquierda/psoe.html

Claro que hay lugar a la izquierda del PSOE, pero un partido no 20.000 como ahora (verdes, antitaurinos, Cannabis, maltrato animal, excomuistas etc etc etc) y diferenciar izquierda de nacionalismo. Es bueno que en España surja un partido fuerte a la izquierda del PSOE que sepa aglutinar a todo ese espectro ideológico pq si no la abstención irá creciendo y nos tendremos que comer décadas de nacional-catolicismo.

Este tio me caia muy bien antes,pero con su obsesión de demonizar a la derecha y a las victimas del terrorismo ,ya no le presto la más minima atención.Por cierto ,de los sucesos de Paracuellos no dice nada.Estos de izquierda que quieren ganar la guerra en los despachos,como los equipos malos de futbol.

Pues yo creo que tiene razón en que hace falta un partido a la izquierda del PSOE, porque el PSOE ya no es ni socialista, ni obrero, ni español. Y su política económica no tiene nada de izquierdas.

Que hay un hueco electoral es evidente.

Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

Totalmente deacuerdo.

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

De momento a mi me parece que está menos a la izquierda del PSOE, sobre todo en temas económicos. Menos mal.

Es que el PSOE no es de izquierda, lo mismo le da dictar una ley de extrema derecha que de extrema izquierda. A ver.. por poner un ejemplo ¿quien quito el impuesto del patrimonio?, ¿Puede haber politica mas de derechas que esa?

Si nos ponemos a buscar saldran muchos mas ejemplos.. Uno de los mas graciosos, que aun me acuerdo, cuando Solves decidio en Junio del 2007 que iba a invertir parte del fondo de reserva de las pensiones en bolsa diciendo que "no habia que tener miedo, que seria mas rentable". Por suerte se lio tanto revuelo que tuvieron que dar marcha atras, no solo los sindicatos o la izquierda, hasta los liberales y partidos de derechas se le echaron encima. Es que estos del PSOE son lo mas.. los mas de izquierda o los mas de derechas, segun con que pie se levante ese día Zapatero.

Lo que si se mantiene en todas las ocurrencias que tienen, sean de izquierdas o de derechas, es que acaban empeorando la situación del pais.

Hay politicos buenos de derechas y hay politicos buenos de izquierdas, y luego estan estos del PSOE que son simplemente malos políticos.

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

UPyD está claramente más a la izquierda que el PSOE. En política económica, el PSOE es bastante de derechas: supresión del impuesto del patrimonio, ayudas opacas a la banca, el tema de las SICAV, etc. En el tema del modelo de Estado, el PSOE hinca la rodilla ante el nacionalismo, y no sé qué puede ser más de derechas que defender privilegios territoriales, "identidades" y fueros medievales. En política social, la cosa ya está menos clara: puede que UPyD esté algo más a la derecha que el PSOE pero tampoco mucho, véase por ejemplo el tema del laicismo donde la postura de UPyD es mucho más contundente que la del PSOE.

Ahora bien, si otra gente se siente más cómoda votando a UPyD pensando que no es de izquierdas, adelante.

AntonioR escribió:Es que el PSOE no es de izquierda, lo mismo le da dictar una ley de extrema derecha que de extrema izquierda. A ver.. por poner un ejemplo ¿quien quito el impuesto del patrimonio?, ¿Puede haber politica mas de derechas que esa?

Si nos ponemos a buscar saldran muchos mas ejemplos.. Uno de los mas graciosos, que aun me acuerdo, cuando Solves decidio en Junio del 2007 que iba a invertir parte del fondo de reserva de las pensiones en bolsa diciendo que "no habia que tener miedo, que seria mas rentable". Por suerte se lio tanto revuelo que tuvieron que dar marcha atras, no solo los sindicatos o la izquierda, hasta los liberales y partidos de derechas se le echaron encima. Es que estos del PSOE son lo mas.. los mas de izquierda o los mas de derechas, segun con que pie se levante ese día Zapatero.

Lo que si se mantiene en todas las ocurrencias que tienen, sean de izquierdas o de derechas, es que acaban empeorando la situación del pais.

Hay politicos buenos de derechas y hay politicos buenos de izquierdas, y luego estan estos del PSOE que son simplemente malos políticos.

Que hayan quitado el impuesto de patrimonio está bien. Y más que deberían quitar.

Las ayudas opacas a la banca es típicamente de izquierdas. Lo liberal sería no ayudarlas.

Invertir la reserva de las pensiones en bolsa son cosas de la izquierda. Lo liberal sería que cada uno se administrase su pensión.

Y la política económica, tanto la de extrema derecha como la de extrema izquierda, son totalmente socialistas.

Consuelo Lopez escribió:

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

¿Qué?

La dicotomía entre izquierdas y derechas viene dada en función de dos parámetros básicos, universalismo y racionalismo, y cobra sentido pleno en un contexto político, por lo que reducirlo al meramente económico no sé si tiene mucho sentido. En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Optigan escribió:La dicotomía entre izquierdas y derechas viene dada en función de dos parámetros básicos, universalismo y racionalismo, y cobra sentido pleno en un contexto político, por lo que reducirlo al meramente económico no sé si tiene mucho sentido. En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Cierto

Optigan escribió:

Consuelo Lopez escribió:

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

¿Qué?

Que yo creo que decir que UPyD está a la izquierda del PSOE es exagerar. Una cosa es que seamos progresistas en alguna cosas, es cierto, pero creo que aún nos queda un largo camino que recorrer hasta poder afirmar que somos de izquierdas. En mi opinión un partido que se define transversal jamás podrá calificarse de izquierdas.

La respuesta a la segunda pregunta lo dice todo, el mundo es un teatro.

Optigan escribió: En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Es decir, que la extrema derecha es lo que queramos cada uno.

Alarico escribió:

Optigan escribió: En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Es decir, que la extrema derecha es lo que queramos cada uno.

No, simplemente sigo tu razonamiento: si el intervencionismo es izquierda, lo contrario será derecha; y, por tanto, alguien que propone una desrregulación extrema, será de extrema derecha.

Consuelo Lopez escribió:

Optigan escribió:

Consuelo Lopez escribió:

Optigan escribió:Hombre, a la izquierda del PSOE está UPyD, mismamente, pero cuando en España alguien habla de ese hueco electoral se refiere a algún contubernio perrofláutico tipo Izquierda Anticapitalista, sensibilizadísimo ante las injusticias que comete la maquinaria represora del Estado español con los pueblos ibéricos y blablabla. Así que, por mi parte, prefiero que el hueco se quede vacío antes de que sea ocupado por indigentes intelectuales.

¿Qué?

Que yo creo que decir que UPyD está a la izquierda del PSOE es exagerar. Una cosa es que seamos progresistas en alguna cosas, es cierto, pero creo que aún nos queda un largo camino que recorrer hasta poder afirmar que somos de izquierdas. En mi opinión un partido que se define transversal jamás podrá calificarse de izquierdas.

Yo no lo creo. Pero para empezar habría que dejar claro qué entendemos por ser de izquierdas y qué entendemos por progresismo; para mí va bastante más allá de crear ministerios de igualdad o aprobar leyes sobre el matrimonio homosexual, que parece ser a lo que se reduce todo hoy en día: pura cosmética.

Por otro lado, también habría que definir transversalidad. Se supone que en UPyD confluyen dos tendencias políticas, y que por eso es transversal: el liberalismo (y quiero creer que el emanado de las Cortes de Cadiz, no el anglosajón de raigambre calvinista que algunos defienden en este foro) y la socialdemocracia; y para mí ambas son corrientes de izquierda. Otra cosa sería que se pretendiera la transversalidad con la democracia cristiana o con el tradicionalismo...

Si os digo la verdad, para mí eso de la "transversalidad" no tiene valor real alguno. Sólo es una palabra bonita que sirve para que la gente se informe un poco sobre el programa de UPyD en vez de tacharlo de entrada por declararse "de derechas" o "de izquierdas". Cosa que me parece bien de cara a convencer a los votantes. Pero para mí, UPyD es de izquierdas.

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió: En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Es decir, que la extrema derecha es lo que queramos cada uno.

No, simplemente sigo tu razonamiento: si el intervencionismo es izquierda, lo contrario será derecha; y, por tanto, alguien que propone una desrregulación extrema, será de extrema derecha.

Ah! vale, entonces el fascismo y el nazismo son de izquierdas, igual que tú. Todo aclarado.

Cada uno que interprete la transversalidad como le de gana. Por mucho que UPyD intente explicar su posicionamiento en determinadas cuestiones seguirá siendo tachado por algunos medios de izquierda y por otros de derecha, eso es bueno. Para mi es un partido liberal (liberalismo emanado de las Cortes de Cádiz, no el lliberalismo neocon que propugan algunos), progresista y Laico.

Una vez le preguntaron a Javier Arenas como se definia: Si de centro, reformista, liberal, de derechas etc a lo cual respondió, soy del PP, que cada uno interprete lo que le de la gana. Creo que es lo único sensato que le he oido decir en los últimos 30 años....

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió: En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Es decir, que la extrema derecha es lo que queramos cada uno.

No, simplemente sigo tu razonamiento: si el intervencionismo es izquierda, lo contrario será derecha; y, por tanto, alguien que propone una desrregulación extrema, será de extrema derecha.

Ah vale, entonces el fascismo y el nazismo son de izquierdas, igual que tú. Todo aclarado.

Bueno, pero es que tu razonamiento es muy pobre; lo basas todo en criterios económicos. Te remito a mi mensaje original:

La dicotomía entre izquierdas y derechas viene dada en función de dos parámetros básicos, universalismo y racionalismo, y cobra sentido pleno en un contexto político.

El fascismo y el nazismo no son universalistas, aunque sean socialistas, por lo que no pueden considerarse corrientes de izquierda. Con respecto a las tesis anarcocapitalistas que sueles defender, travestidas de liberalismo e igualdad de oportunidades, en el fondo derivan de principios netamente egoistas e individualistas (y que son responsables de, por ejemplo, las delirantes reacciones que está causando una reforma sanitaria tan tibia como la aprobada por el congreso yanki), que bien podrían considerarse la antítesis del universalismo. Así que de ti sí que podríamos decir que eres de extrema derecha

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió: En cualquier caso, si hablásemos de extrema derecha en términos económicos, lo lógico no sería aplicarlo a los fascismos, que eran muy proteccionistas para con lo que consideraban su "pueblo", sino a las doctrinas anarcocapitalistas, las de "maricón el último"...

Es decir, que la extrema derecha es lo que queramos cada uno.

No, simplemente sigo tu razonamiento: si el intervencionismo es izquierda, lo contrario será derecha; y, por tanto, alguien que propone una desrregulación extrema, será de extrema derecha.

Ah vale, entonces el fascismo y el nazismo son de izquierdas, igual que tú. Todo aclarado.

Bueno, pero es que tu razonamiento es muy pobre; lo basas todo en criterios económicos. Te remito a mi mensaje original:

La dicotomía entre izquierdas y derechas viene dada en función de dos parámetros básicos, universalismo y racionalismo, y cobra sentido pleno en un contexto político.

El fascismo y el nazismo no son universalistas, aunque sean socialistas, por lo que no pueden considerarse corrientes de izquierda. Con respecto a las tesis anarcocapitalistas que sueles defender, travestidas de liberalismo e igualdad de oportunidades, en el fondo derivan de principios netamente egoistas e individualistas (y que son responsables de, por ejemplo, las delirantes reacciones que está causando una reforma sanitaria tan tibia como la aprobada por el congreso yanki), que bien podrían considerarse la antítesis del universalismo. Así que de ti sí que podríamos decir que eres de extrema derecha

Bueno, decir que yo defiendo ideas anarcocapitalistas es como decir que tú defiendes ideas anarcosindicalistas. Una exageración.

La cuestión sobre izquierdas y derechas no es como lo planteas. Simplemente ocurre que es una simplificación tan grande que sólo sirve para debates inútiles. Es como dividir a los mamíferos en bípedos y cuadrípedos. ¿Dónde metemos a los delfines?

PD: yo no he defendido nunca la igualdad de oportunidades, así que no necesito travestir nada.

Yo creo que hoy día, al menos en España, las palabras izquierda y derecha en política no significan nada.

Alarico escribió:
Bueno, decir que yo defiendo ideas anarcocapitalistas es como decir que tú defiendes ideas anarcosindicalistas. Una exageración.

No, decir que yo defiendo ideas anarcosindicalistas es simplemente una tontería.

Alarico escribió:La cuestión sobre izquierdas y derechas no es como lo planteas.

Bueno, pues ilumínanos al respecto.

Alarico escribió:Simplemente ocurre que es una simplificación tan grande que sólo sirve para debates inútiles. Es como dividir a los mamíferos en bípedos y cuadrípedos. ¿Dónde metemos a los delfines?

Hombre, será una simplificación la forma en que tú manejas ambos conceptos, y por eso te parece una forma errónea de plantear el asunto. Pero yo creo que tiene mucha miga.