Savater contra la nueva Ley Antitabaco

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Ya, Optigan, pues un fumador podría decirte que, si no te gusta que la gente fume en los bares, no vayas a ningún bar. Libertad de elección plena, nuevamente.

Hombre, imbuidos de su habitual prepotencia, por la cual consideran el atufar a los demás un derecho inalienable, seguramente, sí, me lo dirían. Por decirme, el otro día uno me llamó fascista por unirme a un grupo de Facebook en apoyo a esta ley.

Pues ni apoyar esta ley te convierte en fascista, ni todo fumador es prepotente. Yo mismo, sin ser fumador, te diría que no vayas a los bares si tanto odias el humo. Porque creo que el empresario tiene que tener libertad para decidir el tipo de cliente que busca. En mi cafetería favorita de Santander hace tiempo que cogieron la costumbre de poner la música a todo volumen, y no le digo al dueño que la baje para no quedarme sordo. Simplemente, voy menos.

david_s escribió:

fernandot escribió:
Yo soy fumador y estoy de acuerdo con respetar al que no fuma. No obstante creo que tampoco se debe perseguir al fumador porque, como dice Savater, si tan malo es que lo prohiban y arreando, no esa doble moral de demonizarlo pero engordar las arcas del estado con sus impuestos.

Creo que este tipo de leyes, como se hacen, tienden a enfrentar a la gente, sin pensar en dar opciones de libertad a unos y otros.

¿Dónde está la persecución? ¿Prohibir intoxicar a los demás es "perseguir"? ¿Enfrentar a la gente? ¿Sin pensar en dar opciones de libertad?

Tienes la libertad en tus propias manos. La libertad de decidir si [editado por moderador]. Los que enfrentáis sois los que creéis que los demás tenemos que exponernos a vuestro humo tóxico.

david_s escribió:

david_s escribió:

fernandot escribió:
Yo soy fumador y estoy de acuerdo con respetar al que no fuma. No obstante creo que tampoco se debe perseguir al fumador porque, como dice Savater, si tan malo es que lo prohiban y arreando, no esa doble moral de demonizarlo pero engordar las arcas del estado con sus impuestos.

Creo que este tipo de leyes, como se hacen, tienden a enfrentar a la gente, sin pensar en dar opciones de libertad a unos y otros.

¿Dónde está la persecución? ¿Prohibir intoxicar a los demás es "perseguir"? ¿Enfrentar a la gente? ¿Sin pensar en dar opciones de libertad?

Tienes la libertad en tus propias manos. La libertad de decidir si [editado por moderador]. Los que enfrentáis sois los que creéis que los demás tenemos que exponernos a vuestro humo tóxico.

"Editado por moderador", ¿qué? ¿La verdad que tuve puesto que la "libertad" del fumador existe en seguir como adicto tonto al tabaco?

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Ya, Optigan, pues un fumador podría decirte que, si no te gusta que la gente fume en los bares, no vayas a ningún bar. Libertad de elección plena, nuevamente.

Hombre, imbuidos de su habitual prepotencia, por la cual consideran el atufar a los demás un derecho inalienable, seguramente, sí, me lo dirían. Por decirme, el otro día uno me llamó fascista por unirme a un grupo de Facebook en apoyo a esta ley.

Pues ni apoyar esta ley te convierte en fascista, ni todo fumador es prepotente. Yo mismo, sin ser fumador, te diría que no vayas a los bares si tanto odias el humo. Porque creo que el empresario tiene que tener libertad para decidir el tipo de cliente que busca. En mi cafetería favorita de Santander hace tiempo que cogieron la costumbre de poner la música a todo volumen, y no le digo al dueño que la baje para no quedarme sordo. Simplemente, voy menos.

Bueno, como lo de la libertad del fumador parece que no cuela, acudimos a la "libertad" del empresario. El empresario que se limite a cumplir la ley y punto. Porque si esta ley limita de forma intolerable su "libertad", supongo que, entre otras, la que regula los horarios de cierre y apertura también: ya que hay clientes dispuestos a trasnochar impenitentemente, supongo que todo hostelero de la noche ha de tener derecho a abrir su local hasta la hora que sea, aunque no deje dormir a los vecinos. Porque, si quieren dormir, joder, que se vayan a vivir al monte, pandilla de tiquismiquis...

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Ya, Optigan, pues un fumador podría decirte que, si no te gusta que la gente fume en los bares, no vayas a ningún bar. Libertad de elección plena, nuevamente.

Hombre, imbuidos de su habitual prepotencia, por la cual consideran el atufar a los demás un derecho inalienable, seguramente, sí, me lo dirían. Por decirme, el otro día uno me llamó fascista por unirme a un grupo de Facebook en apoyo a esta ley.

Pues ni apoyar esta ley te convierte en fascista, ni todo fumador es prepotente. Yo mismo, sin ser fumador, te diría que no vayas a los bares si tanto odias el humo. Porque creo que el empresario tiene que tener libertad para decidir el tipo de cliente que busca. En mi cafetería favorita de Santander hace tiempo que cogieron la costumbre de poner la música a todo volumen, y no le digo al dueño que la baje para no quedarme sordo. Simplemente, voy menos.

Bueno, como lo de la libertad del fumador parece que no cuela, acudimos a la "libertad" del empresario. El empresario que se limite a cumplir la ley y punto. Porque si esta ley limita de forma intolerable su "libertad", supongo que, entre otras, la que regula los horarios de cierre y apertura también: ya que hay clientes dispuestos a trasnochar impenitentemente, supongo que todo hostelero de la noche ha de tener derecho a abrir su local hasta la hora que sea, aunque no deje dormir a los vecinos. Porque, si quieren dormir, joder, que se vayan a vivir al monte, pandilla de tiquismiquis...

Nidiestronisiniestro escribió:

david_s escribió:

david_s escribió:

fernandot escribió:
Yo soy fumador y estoy de acuerdo con respetar al que no fuma. No obstante creo que tampoco se debe perseguir al fumador porque, como dice Savater, si tan malo es que lo prohiban y arreando, no esa doble moral de demonizarlo pero engordar las arcas del estado con sus impuestos.

Creo que este tipo de leyes, como se hacen, tienden a enfrentar a la gente, sin pensar en dar opciones de libertad a unos y otros.

¿Dónde está la persecución? ¿Prohibir intoxicar a los demás es "perseguir"? ¿Enfrentar a la gente? ¿Sin pensar en dar opciones de libertad?

Tienes la libertad en tus propias manos. La libertad de decidir si [editado por moderador]. Los que enfrentáis sois los que creéis que los demás tenemos que exponernos a vuestro humo tóxico.

"Editado por moderador", ¿qué? ¿La verdad que tuve puesto que la "libertad" del fumador existe en seguir como adicto tonto al tabaco?

Efectivamente, entrar aquí faltando a todos los fumadores es motivo para que edite un comentario.

Nidiestronisiniestro escribió:Yo repito que no soy fumador, pero mi posición es muy clara: si a alguien le parece tan inaceptable que se fume en los bares, pues que no vaya a bares. Nadie obliga a ello, y existen otras alternativas de ocio. A mí no me gustan muchísimas cosas de muchísimos establecimientos, y no pido una ley que los cambie para que sean de mi gusto.

cgomezr escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Yo repito que no soy fumador, pero mi posición es muy clara: si a alguien le parece tan inaceptable que se fume en los bares, pues que no vaya a bares. Nadie obliga a ello, y existen otras alternativas de ocio. A mí no me gustan muchísimas cosas de muchísimos establecimientos, y no pido una ley que los cambie para que sean de mi gusto.

Un bar es un espacio público, y como tal está sujeto a unas normas para proteger a sus clientes. Por ejemplo, no te pueden servir una tapa de tortilla hecha con huevos en mal estado, tienen unas normas de higiene. De la misma manera, tienen que tener aseos, la distribución del local en sí tiene que cumplir unas determinadas condiciones, etc. No creo que sea muy razonable permitir que se abran bares sin baño, sin ventilación y donde te sirvan tapas sin unas mínimas garantías higiénicas, bajo el argumento de "si no te gusta, no vayas a los bares". Pues con el tabaco pasa igual.

Libertad no significa ley de la selva, algo que Savater sabe muy bien, es extraño que en este tema se deje llevar por la demagogia en vez de aplicar la racionalidad de la que suele hacer gala.

cgomezr escribió:

Beto progresista escribió:
Independientemente de que esté de acuerdo con tu argumento o no, me sorprende sobremanera que bases el signo de tu voto en esta ley. ¿En serio dejarías de votar a un partido por algo tan insignificante por esta ley?.

Respetable pero desde luego sorprendente

Yo no lo veo insignificante. Es algo que afecta muchísimo a la calidad de vida. Yo ando mucho por el extranjero, y la diferencia entre poder gozar de ocio libre de humos y no poder es como del día a la noche, o a mí me lo parece, al menos. ¿Qué es mucho más importante? ¿La economía? Pues casi prefiero ganar menos dinero porque la economía vaya mal (mientras no llegue al punto de que la gente se muera de hambre), y poder tener el derecho a ir a tomarme algo o a bailar sin tener que estar todo el rato oliendo un tufo peor que el de una pocilga, tener que salir cada media hora afuera a descansar los ojos (el humo me los irrita y me hace llorar) y tener que lavar siempre toda la ropa porque apesta. Es una cuestión de prioridades, y entiendo perfectamente que otra gente tenga otras prioridades diferentes; pero las mías son ésas. Y sí, cambiaría mi voto por eso.

Y todo esto considerando sólo los aspectos más superficiales, sin ponernos a hablar ya del cáncer y de la muerte. A veces parece que todo el mundo está informado de los efectos del tabaco; pero como quien está informado del argumento del Señor de los Anillos, como si fuese algo que no sucede en nuestro planeta. Bueno, yo he conocido a gente que ha muerto por culpa del tabaco, y no sólo ha muerto, sino que lo ha hecho después de sufrir largas agonías con enfermedades horribles que no le desearía ni a mi peor enemigo. Tal vez por eso estoy concienciado con el tema, porque he visto sus efectos de cerca (ojalá los colegios llevaran a los niños de excursión al hospital a ver a esa gente, no fumaría ni Dios). Y no tengo nada en contra de que la gente sea libre de darse a sí mismo esa muerte por su propia inconsciencia, fumando en su casa; pero que se la den a otros (fumadores pasivos) sí que me parece terrible.

cgomezr escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Yo repito que no soy fumador, pero mi posición es muy clara: si a alguien le parece tan inaceptable que se fume en los bares, pues que no vaya a bares. Nadie obliga a ello, y existen otras alternativas de ocio. A mí no me gustan muchísimas cosas de muchísimos establecimientos, y no pido una ley que los cambie para que sean de mi gusto.

Un bar es un espacio público, y como tal está sujeto a unas normas para proteger a sus clientes. Por ejemplo, no te pueden servir una tapa de tortilla hecha con huevos en mal estado, tienen unas normas de higiene. De la misma manera, tienen que tener aseos, la distribución del local en sí tiene que cumplir unas determinadas condiciones, etc. No creo que sea muy razonable permitir que se abran bares sin baño, sin ventilación y donde te sirvan tapas sin unas mínimas garantías higiénicas, bajo el argumento de "si no te gusta, no vayas a los bares". Pues con el tabaco pasa igual.

Libertad no significa ley de la selva, algo que Savater sabe muy bien, es extraño que en este tema se deje llevar por la demagogia en vez de aplicar la racionalidad de la que suele hacer gala.

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Ya, Optigan, pues un fumador podría decirte que, si no te gusta que la gente fume en los bares, no vayas a ningún bar. Libertad de elección plena, nuevamente.

Hombre, imbuidos de su habitual prepotencia, por la cual consideran el atufar a los demás un derecho inalienable, seguramente, sí, me lo dirían. Por decirme, el otro día uno me llamó fascista por unirme a un grupo de Facebook en apoyo a esta ley.

Pues ni apoyar esta ley te convierte en fascista, ni todo fumador es prepotente. Yo mismo, sin ser fumador, te diría que no vayas a los bares si tanto odias el humo. Porque creo que el empresario tiene que tener libertad para decidir el tipo de cliente que busca. En mi cafetería favorita de Santander hace tiempo que cogieron la costumbre de poner la música a todo volumen, y no le digo al dueño que la baje para no quedarme sordo. Simplemente, voy menos.

Bueno, como lo de la libertad del fumador parece que no cuela, acudimos a la "libertad" del empresario. El empresario que se limite a cumplir la ley y punto. Porque si esta ley limita de forma intolerable su "libertad", supongo que, entre otras, la que regula los horarios de cierre y apertura también: ya que hay clientes dispuestos a trasnochar impenitentemente, supongo que todo hostelero de la noche ha de tener derecho a abrir su local hasta la hora que sea, aunque no deje dormir a los vecinos. Porque, si quieren dormir, joder, que se vayan a vivir al monte, pandilla de tiquismiquis...

Vaya, no sabía yo que la necesidad de dormir era equiparable a la necesidad de ir a bares. Eres un juerguista, Optigan. Además de que dormir es algo que la gente hace en su casa sin molestar a nadie, y sin que nadie entre a decirle lo que debe hacer. Al igual que el buen señor que tiene un bar y que quiere que sus clientes puedan fumar en él si les apetece, sin molestar a los de fuera.

Yo repito que no soy fumador, pero mi posición es muy clara: si a alguien le parece tan inaceptable que se fume en los bares, pues que no vaya a bares. Nadie obliga a ello, y existen otras alternativas de ocio. A mí no me gustan muchísimas cosas de muchísimos establecimientos, y no pido una ley que los cambie para que sean de mi gusto.

binabik escribió:"En fin, sigo sin entender qué hay de tan difícil en: fumar mata".
Bueno puesto que tarde o temprano vamos a morirnos, también podemos decir "vivir mata" ¿prohibimos la vida?

Optigan escribió:Aunque se prohíba fumar en los bares, los fumadores no van a dejar de ir a ellos (quizá en algún caso de tabaquismo extremo), así que no creo que ningún hostelero se vaya a arruinar; por otro lado, los fumadores fumarán algo menos (lo que será mejor para ellos) y los no fumadores (que es lo que me importa, porque soy uno de ellos) podremos llevar una vida algo más saludable y, sobre todo, oleremos mejor…

Ahora, que si la “libertad” del empresario para decidir qué tipo de local prefiere regentar os parece lo fundamental, por encima de riesgos sanitarios y demás factores, os diré que vuestra percepción del asunto me parece bastante inquietante…

Alarico escribió:

Optigan escribió:Aunque se prohíba fumar en los bares, los fumadores no van a dejar de ir a ellos (quizá en algún caso de tabaquismo extremo), así que no creo que ningún hostelero se vaya a arruinar; por otro lado, los fumadores fumarán algo menos (lo que será mejor para ellos) y los no fumadores (que es lo que me importa, porque soy uno de ellos) podremos llevar una vida algo más saludable y, sobre todo, oleremos mejor…

Ahora, que si la “libertad” del empresario para decidir qué tipo de local prefiere regentar os parece lo fundamental, por encima de riesgos sanitarios y demás factores, os diré que vuestra percepción del asunto me parece bastante inquietante…

Hombre, si crees que la libertad está por debajo de los riesgos sanitarios voluntarios, no te molestes cuando venga el comisario de Savater a obligarte a realizar una tabla de gimnasia.

cgomezr escribió:El bar no es la casa de nadie ni es comparable a la casa de nadie, porque es un espacio público. Habrá que repetirlo mil veces si con cien no queda claro.

Nidiestronisiniestro escribió:

cgomezr escribió:El bar no es la casa de nadie ni es comparable a la casa de nadie, porque es un espacio público. Habrá que repetirlo mil veces si con cien no queda claro.

Depende de como lo mires. Es público en el sentido de que entra mucha gente (a la que nadie obliga a entrar). Pero desde el punto de vista de la propiedad, es tan privado como una casa.

Optigan escribió:Aunque se prohíba fumar en los bares, los fumadores no van a dejar de ir a ellos (quizá en algún caso de tabaquismo extremo), así que no creo que ningún hostelero se vaya a arruinar; por otro lado, los fumadores fumarán algo menos (lo que será mejor para ellos) y los no fumadores (que es lo que me importa, porque soy uno de ellos) podremos llevar una vida algo más saludable y, sobre todo, oleremos mejor…

Ahora, que si la “libertad” del empresario para decidir qué tipo de local prefiere regentar os parece lo fundamental, por encima de riesgos sanitarios y demás factores, os diré que vuestra percepción del asunto me parece bastante inquietante…