Savater contra la nueva Ley Antitabaco

Martín escribió:

jjms escribió:

cgomezr escribió:Seguramente si se cerraran y se sustituyeran por fuentes de energía más eficientes, se ahorraría suficiente dinero para pagar a los mineros un sueldo vitalicio.

Como casi todo en la vida, las cosas son bastante más complejas de lo que puede parecer a simple vista. Cerrar las explotaciones de carbón por que lo pone en la libreta de consignas es una posibilidad, pero habría que cambiar todos los sistemas que consumen este combustible mineral por otros que seguirían consumiendo combustibles fósiles lo que sería un absurdo y un gasto inútil.

Si no se cambiaran estos sistemas, habría que importar el carbón con lo que se seguiría en las mismas.

No se ahorraría dinero, sino muy al contrario se gastaría mucho más y sin sentido. Además de que no existe actualmente energía más eficiente que las fósiles, y la nuclear -por supuesto - ni mirarla.

Pero estas no son razones contempladas por el gobierno para no hacerlo, no se hace por que es electoralmente contraproducente: Rodiezmo es Rodiezmo.

Saludos.

Que va, no se trata de cambiar ninguna central, es que el carbon de sudafrica o australia (no se si USA) les saldría mejor de precio (transporte incluido) de no ser por las subvenciones al carbon nacional.

A eso me refiero Martín, a que les sería electoralmente contraproducente y si dejaran de subvencionar el carbón nacional, se cerrarían las minas de la cornisa cantábrica, con lo que su vivero de votos se les volvería en contra.

Osea que prefieren dejar que sigan alimentando su silicosis mientras ellos puedan seguir recolectando sus votos. Eso es preservar el bien superior de la salud colectiva.

Saludos.

jjms escribió:

david_s escribió:

Martín escribió:Hay una "característica" en estos temas que la gente no suele tener en cuenta, y es la "cantidad". Me explico, en cantidades suficientes todo es veneno, uno se puede matar a base de comer patatas, pero no prohibimos las patatas, ¿porque? pues porque se puede hacer un consumo responsable (o más bien se puede esperar de la gente que hagan un consumo responsable), cosa que no ocurre, por ejemplo, con la heroína.

El único "consumo responsable" del tabaco es lo de la heroína: cero. En realidad es dudoso que la heroína sea peor para la salud que el tabaco.

Señores moderadores: No tengo intención alguna de entrar a debatir con Intolerantes Totalitarios por que debería de rebajarme a descalificaciones y comparaciones ofensivas como las que ellos hacen. Un tal Adolfo, alemán que vivió en Alemania en la primera mitad del siglo anterior sería muy adecuado para ello.

Alucinante acto de victimismo. Acabando en insulto grave: tacharnos a los demás de nazi.

Es el tipo de gente que sobra en un partido como el UPyD.

david_s escribió:

jjms escribió:

david_s escribió:

Martín escribió:Hay una "característica" en estos temas que la gente no suele tener en cuenta, y es la "cantidad". Me explico, en cantidades suficientes todo es veneno, uno se puede matar a base de comer patatas, pero no prohibimos las patatas, ¿porque? pues porque se puede hacer un consumo responsable (o más bien se puede esperar de la gente que hagan un consumo responsable), cosa que no ocurre, por ejemplo, con la heroína.

El único "consumo responsable" del tabaco es lo de la heroína: cero. En realidad es dudoso que la heroína sea peor para la salud que el tabaco.

Señores moderadores: No tengo intención alguna de entrar a debatir con Intolerantes Totalitarios por que debería de rebajarme a descalificaciones y comparaciones ofensivas como las que ellos hacen. Un tal Adolfo, alemán que vivió en Alemania en la primera mitad del siglo anterior sería muy adecuado para ello.

Alucinante acto de victimismo. Acabando en insulto grave: tacharnos a los demás de nazi.

Es el tipo de gente que sobra en un partido como el UPyD.

Señores moderadores: Insisto en resistirme a debatir de nada con Intolerantes Totalitarios.

Vuelvo de nuevo a transmitirles que me siento ofendido y muy molesto con que no teniendo bastante con equipararme con un drogadicto heroinómano ahora me tache de victimista. Y demostrando de nuevo su "talante" FASCISTA pretenda ECHARME de un partido político viviendo, creo, en una sociedad libre y democrática.

Quisiera además, y sin ánimo de abusar de la paciencia de los moderadores, precisar que en ningún momento he insultado a nadie: me he limitado a señalar que igualmente se podrían hacer comparaciones ofensivas con este tipo de manifestaciones. Que por cierto únicamente van dirigidas a UN único forero que es quien pretende ampararse en un plural: "tacharnos"

Creo que tengo derecho a negarme a compartir un espacio lleno de intolerancia y totalitarismo.

Debería de haber una ley de salud pública que evitara esto, donde no hubiera espacio para "talibanes integristas liberticidas"

Saludos.

jjms escribió:

Y más insultos.

david_s escribió:

jjms escribió:

Y más insultos.

Y... T R E S S S S S S S S S S.

Sres. Moderadores: Yo diría que este pequeño aprendiz de talibán está muy insistente. ¿Podría ser que me estuviera...

P R O V O C A N D O O O O O O O O O O O O O O O O O O?

Este tipo de individuos suelen acusar a los demás de sus mismos defectos, procederes y/o deficiencias (jamás son capaces de ver las vigas que tienen en los ojos mientras se dedican a buscar pajitas en los ajenos), suelen invocar derechos que ellos sistemáticamente conculcan (en y a sus semejantes) y suelen escudarse (u ocultarse) en pretendidos colectivos de los que jamás forman parte, pero que no dudan en tratar de manipular.

Así que estoy seguro de arrepentirme, pero es que este "Adolfito" lo está pidiendo a gritos.

Saludos.

jjms escribió:

Y sigue.

Como el refranero de nuestra lengua tiene más que acreditada su solvencia y su sapiencia, trataré de seguir el dictado de dos de sus sentencias populares:

- A palabras necias oídos sordos.

-Zapatero a tus zapatos.

Fernando Savater escribió:No sé si la prohibición de fumar en todos los lugares públicos que anuncia la ministra de Sanidad es tan «ineludible» como asegura el editorial en su apoyo de este mismo diario: pero estoy convencido de que supone un abuso autoritario. Y las expeditivas argumentaciones que justifican la medida me parecen como mínimo discutibles y en ciertos casos nada concluyentes. Intentaré razonar mi discrepancia.

Efectívamente se trata, también a mi juicio, de una clara intromisión en la vida de la sociedad como conjunto armónico que en este caso se va autoregulando en su convivencia por las propias leyes del mercado, donde por supuesto debe de primar la libertad de elección de cada individuo, modulada por la tolerancia, la moderación y el civismo.

Fernando Savater escribió:Según datos aparecidos hace pocos días en prensa y radio, el consumo de tabaco ha crecido el último año un 7% en nuestro país, a pesar de las actuales medidas prohibicionistas. Supongamos que este ascenso sea real: se dirá -lo he oído decir- que ello demuestra el creciente nerviosismo causado por la crisis económica, para el cual algunos buscan paliativo en el hábito de fumar. Si es así, queda confirmada al menos una cosa: que además de tener consecuencias nocivas cuando se abusa de él, el tabaco tiene también algunos efectos beneficiosos. Quizá quien fuma siente que su vida no se consume de manera tan angustiosa: creo que hay un cuplé sobre esta cuestión. En cualquier caso, nadie fumaría si de ese gesto no se obtuviera nada positivo, sea placer, analgésico, inspiración creadora o pasatiempo social. Puede que tengan razón quienes sostienen que esos beneficios no compensan el daño que causa el tabaco, pero es injusto y sesgado no mencionarlos jamás como si no existieran. Es tan manipulador como sostener que los automóviles son unas máquinas que sirven para matarse los fines de semana, sin mencionar que también pueden llevarle a uno de vacaciones o de paseo.

A menudo las prohibiciones tienen un efecto rebote que debería de ser muy tenido en cuenta a la hora de adoptarlas, con independencia de lo anteriormente dicho.

Además es muy frecuente encontrar manipulación, sesgos y medias verdades en este tipo de comportamientos.

Fernando Savater escribió:En el caso del tabaco, como en el del alcohol o cualquier otra de las llamadas drogas, no hay que confundir el uso con el abuso. Probablemente quien sea incapaz de usar esas sustancias sin incurrir en desmesuras será prudente renunciando a ellas pero su ejemplo no tiene por qué ser decisivo para las personas más capaces de templanza. Ni todos los que paladean una copa de vino acaban con cirrosis ni todos los que disfrutamos con un buen cigarro puro terminamos con cáncer de pulmón. Y, en cualquier caso, se trata de un riesgo personal, como tantos que corremos en la vida: supongo que Edurne Pasaban está más segura en su casa que trepando por un ochomil pero ella prefiere jugársela y no seré yo quien se lo reproche.

En este párrafo, el Señor Savater olvida que existen individuos cuya cerrazón y necedad les impide distinguir entre uso y abuso. Son los que aman SU libertad, pero niegan la de los demás.

Fernando Savater escribió:Dice el editorial de este periódico que «la salud general de la población constituye un bien superior al de la libertad de fumar» y, con perdón, me parece una solemne barbaridad. Primero, porque no hay tal cosa como una salud general (el último comité de salud pública del que he oído hablar se dedicaba a guillotinar gente): la salud es algo propio de cada cual y supongo que uno tendrá derecho a opinar sobre ella. Me parece bien que el Estado nos informe sobre los hábitos de vida más saludables estadísticamente hablando, pero no le reconozco derecho a imponerlos. Además, si en nombre de esa salud 'general' las autoridades tienen derecho a prohibir, también lo tendrán para determinar nuestra dieta, cuánto ejercicio debemos hacer o qué vitaminas debemos tomar en el desayuno. No me gustaría tener que salir a la calle todas las mañanas con los vecinos de mi inmueble, como en China, para realizar una higiénica tabla de gimnasia bajo la supervisión de un comisario médico.

Evidentemente la afirmación inicial del editorial es una falacia, y como digo más arriba, existen quienes ponen SU libertad por encima de todas las cuestiones mientras supeditan la libertad de los demás a las que a ellos les resultan más convenientes.

Fernando Savater escribió:Las enfermedades derivadas del abuso -no del uso- del tabaco puede que causen gastos sanitarios a la seguridad social, pero también los impuestos sobre el tabaco producen muchos beneficios al erario público. En último término, si el tabaco es considerado tan nocivo debería ser simple y llanamente prohibido. En una entrevista reciente, el doctor Miguel Barrueco, experto en antitabaquismo, considera que prohibir la venta de tabaco sería «esperpéntico»: pero el verdadero esperpento es autorizar que se venda un producto cuyo uso va a ser perseguido por todos los medios.

Olvida aquí Don Fernando que la obesidad causa mayor gasto sanitario que el tabaquismo y exhibiendo mi faceta cínica, diría que mayor aún lo causa la longevidad.

Fernando Savater escribió:Naturalmente, me parece justificado que se prohíba fumar en centros de trabajo y espacios públicos donde deben convivir obligadamente fumadores y no fumadores. Pero no lo veo igualmente razonable en locales abiertos al público pero privados, como bares o restaurantes: si en alguno de ellos está autorizado fumar y alguien se siente molesto por el humo, con no frecuentarlo asunto resuelto. Si uno va a un restaurante chino, ya sabe que no le servirán marmitako, por mucho derecho que tenga a comerlo: de igual modo, no veo por qué alguien va a sentirse ofendido porque se fume allí dónde ya le han advertido que está permitido hacerlo.

De perogrullo ¡VAMOS! El que no lo quiera entender...

Fernando Savater escribió:Personalmente, yo no incitaría a fumar a nadie, lo mismo que no le recomendaría dedicarse al alpinismo, comprarse un 4x4 o meterse cartujo. Pero tampoco me siento autorizado a prohibir esas opciones de vida ni quiero conceder ese privilegio al gobierno de turno. En cuanto a quienes ya fumamos, sin pretensiones suicidas ni deseos de molestar a nadie, sólo nos queda un remedio desesperado: proclamar que ese vicio forma parte indudable de nuestra identidad cultural. Si ese argumento sacrosanto no persuade a nuestras multiculturalistas autoridades, ya no nos salva de la clandestinidad ni la alianza de civilizaciones.

Hace más de 500 años que se fuma en Europa y miles de años en América. No es ninguna tontería lo de la identidad cultural.

Saludos.

¿Es mentira lo que sigue?

En realidad, los médicos lo único que dicen es que fumar aumenta tus probabilidades de morir de cáncer.

Pero hay gente que vive hasta 70 u 80 años y no mueren por causa del tabaco. O sea que el "fumar mata" indiscriminado es un tanto demagógico.

jjms escribió:No se ahorraría dinero, sino muy al contrario se gastaría mucho más y sin sentido. Además de que no existe actualmente energía más eficiente que las fósiles, y la nuclear -por supuesto - ni mirarla.

La eficiencia económica del carbón depende de varios factores, como la calidad del carbón, la "potencia" de la veta, la situación geográfica de la veta, etc. En este sentido, el carbón asturiano siempre ha sido muy ineficiente porque las vetas son poco potentes. Hablando en plata, hay que cavar mucho para sacar poco carbón, y que no arde gran cosa, cuando en otros lugares del mundo cavas un poco y no ves más que carbón.

Si la cosa dependiera del libre mercado, seguramente el carbón asturiano habría dejado de extraerse a principios de siglo. Primo de Rivera adoptó medidas proteccionistas, prohibiendo el uso del carbón británico, que ya en su época salía más barato que el español (incluyendo el transporte y todo). Y desde esa dictadura, todos los sucesivos gobernantes (democráticos o no) han continuado con ese proteccionismo, ya sea con prohibiciones o ya sea con subvenciones.

Sobre lo de la "nuclear, por supuesto, ni mirarla", no sé por qué. Si te informaras verías que la energía términa mata a muchísima más gente que la energía nuclear. Se estiman centenares de miles de muertes AL AÑO en el mundo debidas a la contaminación por energía térmica (además de muertes por accidentes en centrales, etc.); mientras que la nuclear mató a 200.000 personas UNA VEZ, en el trágico accidente que todos conocemos; pero que es imposible que se repita con las tecnologías actuales. Pero bueno, mejor no discutir eso en este hilo porque ya sería irse muy fuera de tema.

Curiosamente el apoyo a la energía nuclear fue la gota que colmó el vaso y que terminó por decantar mi voto hacia UPyD en las últimas generales, y una postura contra la ley antitabaco podría ser lo que perdiera ese voto, si se produjera.

folken90 escribió:En realidad, los médicos lo único que dicen es que fumar aumenta tus probabilidades de morir de cáncer.

Pero hay gente que vive hasta 70 u 80 años y no mueren por causa del tabaco. O sea que el "fumar mata" indiscriminado es un tanto demagógico.

También hay gente a la que le cae un rayo y sobrevive, o a la que le clavan un cuchillo y sangra pero sobrevive, o a la que le disparan y sobrevive, y no creo que nadie diga que que te caiga un rayo, que te acuchillen o que te disparen no mate.

No hagamos sonar lo del tabaco como si fuera un capricho médico. Es algo científicamente clarísimo. Se sabe perfectamente por qué y cómo el tabaco causa cáncer de pulmón. No es sólo una correlación, es una relación causa-efecto ampliamente comprobada, explicada y demostrada. Se puede sobrevivir, sí, se puede tener suerte; pero el tabaco es un veneno.

jjms escribió:Simplemente les transmito que me siento ofendido y muy molesto con que se me equipare con un drogadicto heroinómano. Creo que tengo derecho a negarme a compartir un espacio lleno de intolerancia y totalitarismo. Eso mata como está más que demostrado a lo largo de la historia, tanto a cantidades ingentes de seres humanos como a la LIBERTAD necesaria que todos buscamos.

Es que la adicción al tabaco es una drogadicción. Científicamente lo es, te pongas como te pongas. Puedes decir que es más leve que la de la heroína y tiene menores consecuencias (y estoy de acuerdo); pero drogadicción, claro que es.

Científicamente hablando, si tú fumas habitualmente y cuando dejas de fumar sientes cualquier tipo de síndrome de abstinencia o ganas de volver al tabaco, eres un drogadicto. Así lo definen todos los manuales médicos y asociaciones médicas.

El considerar que un heroinómano es un drogadicto y un fumador no no es científico, es simplemente pura hipocresía social para fomentar unas drogas mientras se persiguen otras. De hecho, si realmente te parece tan insultante que te llamen drogadicto, tal vez deberías plantearte si el que tiene un problema de tolerancia eres tú.

cgomezr escribió:

También hay gente a la que le cae un rayo y sobrevive, o a la que le clavan un cuchillo y sangra pero sobrevive, o a la que le disparan y sobrevive, y no creo que nadie diga que que te caiga un rayo, que te acuchillen o que te disparen no mate.

No hagamos sonar lo del tabaco como si fuera un capricho médico. Es algo científicamente clarísimo. Se sabe perfectamente por qué y cómo el tabaco causa cáncer de pulmón. No es sólo una correlación, es una relación causa-efecto ampliamente comprobada, explicada y demostrada. Se puede sobrevivir, sí, se puede tener suerte; pero el tabaco es un veneno.

Hombre pero es que el "fumar mata" me parece exagerado, porque no todo el que fuma va a morir por culpa del tabaco y ningún médico te dirá tal cosa.

Quiero decir, se podría poner para multitud de productos. A ver cuando vemos una botella de whisky con un "beber mata", porque el beber también está demostrado que está directamente relacionado con muchísimas muertes en carretera.

Soy perfectamente consciente de que el tabaco es muy malo para la salud.

folken90 escribió:

cgomezr escribió:

También hay gente a la que le cae un rayo y sobrevive, o a la que le clavan un cuchillo y sangra pero sobrevive, o a la que le disparan y sobrevive, y no creo que nadie diga que que te caiga un rayo, que te acuchillen o que te disparen no mate.

No hagamos sonar lo del tabaco como si fuera un capricho médico. Es algo científicamente clarísimo. Se sabe perfectamente por qué y cómo el tabaco causa cáncer de pulmón. No es sólo una correlación, es una relación causa-efecto ampliamente comprobada, explicada y demostrada. Se puede sobrevivir, sí, se puede tener suerte; pero el tabaco es un veneno.

Hombre pero es que el "fumar mata" me parece exagerado, porque no todo el que fuma va a morir por culpa del tabaco y ningún médico te dirá tal cosa.

Quiero decir, se podría poner para multitud de productos. A ver cuando vemos una botella de whisky con un "beber mata", porque el beber también está demostrado que está directamente relacionado con muchísimas muertes en carretera.

Soy perfectamente consciente de que el tabaco es muy malo para la salud.

Ya. Pero resulta que está prohibido ir borracho por la carretera.

Aparte de que te equivocas: fumar sí que mata claramente. Fumar te cuesta en medio unos 7 años de tu vida. Y no solo mata al que fuma sino que igualmente a los a su alrededor.

david_s escribió:
Ya. Pero resulta que está prohibido ir borracho por la carretera.

Aparte de que te equivocas: fumar sí que mata claramente. Fumar te cuesta en medio unos 7 años de tu vida. Y no solo mata al que fuma sino que igualmente a los a su alrededor.

Bueno hombre, que sólo respondí a lo de la foto porque me pareció una tontería meter eso en la discusión.

Si lo que queremos es prohibir el tabaco, pues que se prohíba. Pero para justificar que no se fume en los bares hablar de lo malo que es es absurdo. Si tan malo es, se prohíbe pa siempre. Si se deja seguir fumando, entonces en la discusión no se puede sacar el tema del "fumar mata".

Como veo por parte de algunos que aquí solo se lle lo que a cada quisqui le interesa para responder lo que él quiere y lo de menos es argumentar y razonar, pasaré de citar y responder una por una cada inexactitud.

Droga = estupefaciente = narcótico

El tabaco no es ninguna droga ya que no afecta al funcionamiento de la "psique"

Lo que sí es el tabaco (más exactamente el humo originado por su combustión) es una sustancia adictiva, como adictivas son también las máquinas tragaperras, en juego en general, el trabajo o el sexo en determinados casos o el impulso del hurto compulsivo.

Conclusión: No soy ningún drogadicto, en todo caso puedo ser un tabaco-adicto. Y mucho menos un drogadicto heroinómano que EXACTAMENTE lo que digo, aunque se me cite parcialmente para manipular mi mensaje.

Otra cosa...

El tabaco mata, pero lo hace lentamente, como también mata la propia vida, solo que la vida mata SIEMPRE aunque no se abuse de ella y el tabaco solo mata si se abusa.

El frío, el calor, el agua, el viento, la electricidad, la comida y tantas cosas... matan también cuando se sufren en GRANDES CANTIDADES.

El TRABAJO, perjudica seriamente la salud.

Y...

Los fumadores advertimos que las autoridades sanitarias perjudican seriamente la salud.

Saludos.

david_s escribió:Ya. Pero resulta que está prohibido ir borracho por la carretera.

Aparte de que te equivocas: fumar sí que mata claramente. Fumar te cuesta en medio unos 7 años de tu vida. Y no solo mata al que fuma sino que igualmente a los a su alrededor.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿

Está prohibido ir borracho por la carreteraaaaaaaaaaaaaaaa??????????

¿De qué sesudo estudiio científico has sacado tú eso de los 7 años de vida?

Saludos.

folken90 escribió:Si lo que queremos es prohibir el tabaco, pues que se prohíba. Pero para justificar que no se fume en los bares hablar de lo malo que es es absurdo. Si tan malo es, se prohíbe pa siempre. Si se deja seguir fumando, entonces en la discusión no se puede sacar el tema del "fumar mata".

El problema es que con el tabaco estás matando a los demás, eso es lo que muchos queremos prohibir. Que cada cual se mate como prefiera en casa, a mí me parece bien, y no veo por qué el Estado debería prohibirlo. Si por mí fuera, legalizaría todas las drogas; pero siempre que se usen sin molestar, dañar o poner en peligro a los demás.

Alcohol -> legal.
Conducir borracho -> prohibido (pone en peligro la vida de los conductores).
Botellón -> legal, si lo haces de forma cívica y sin molestar (que ya sé que no es lo habitual; pero podría serlo si las autoridades se centraran en civilizar los botellones en lugar de prohibirlos).
Ensuciar la vía pública, o ir por ahí borracho rompiendo cristales o cometiendo actos vandálicos -> prohibido (exactamente igual que si no vas borracho).
Fumar -> legal.
Fumar en lugares públicos -> prohibido (pone en peligro la vida y salud de los usuarios).
Meterse coca o heroína -> legal.
Atracar a la gente para conseguir dinero para la droga o meterse en peleas cuando vas hasta arriba de cualquier sustancia chunga -> prohibido, igual que atracar o pegarle a la gente por cualquier otro motivo.

Yo lo veo así de fácil, está todo en esa frase típica de "la libertad de cada cual termina donde empieza la de los demás".

Es que menuda obsesión que tienen algunos con el "estado represor": no se pretende prohibir el tabaco, sino prohibir que se consuma en los bares, porque perjudica, además de al fumador (que allá él con sus vicios), al no fumador que no tiene ningún interés en aspirar humo (porque de lo contrario fumaría); no ocurre lo mismo con el alcohol (así que basta de analogías ridículas), porque nadie te lo va a hacer engullir con un embudo ni te lo va a tirar por encima (a no ser por error o mala hostia). Y vale que entrar a un bar no es una actividad vital, pero sí una costumbre muy extendida, por tratarse del lugar de reunión social por excelencia; así que, viendo el panorama reinante en países que ya han adoptado medidas de este tipo, aunque "Spain is different", no creo que suponga ningún drama social: ni suicidios masivos de fumadores por tener que hacer el enorme esfuerzo de salir fuera cinco minutos a echarse un pitillo, ni la ruina del sector hostelero. Y es que si algunos están pecando de demagogos, yo creo que son esos que hablan continuamente de opresión y liberticidio...

Optigan escribió:Es que menuda obsesión que tienen algunos con el "estado represor": no se pretende prohibir el tabaco, sino prohibir que se consuma en los bares, porque perjudica, además de al fumador (que allá él con sus vicios), al no fumador que no tiene ningún interés en aspirar humo (porque de lo contrario fumaría); no ocurre lo mismo con el alcohol (así que basta de analogías ridículas), porque nadie te lo va a hacer engullir con un embudo ni te lo va a tirar por encima (a no ser por error o mala hostia). Y vale que entrar a un bar no es una actividad vital, pero sí una costumbre muy extendida, por tratarse del lugar de reunión social por excelencia; así que, viendo el panorama reinante en países que ya han adoptado medidas de este tipo, aunque "Spain is different", no creo que suponga ningún drama social: ni suicidios masivos de fumadores por tener que hacer el enorme esfuerzo de salir fuera cinco minutos a echarse un pitillo, ni la ruina del sector hostelero. Y es que si algunos están pecando de demagogos, yo creo que son esos que hablan continuamente de opresión y liberticidio...

Precísamente viendo el panorama reinante en países de nuestro entorno en donde se ha aplicado la prohibición como se quiere hacer ahora en España, se prevee el cierre de casi una cuarta parte de los establecimientos hosteleros y fuerte incremento del desempleo en el sector como consecuencia de ello.

Efectívamente, allá cada cual con sus vicios y su manera de entender la vida y la salud. Prcísamente por eso este estado represor no tiene derecho a imponerle a un dueño de un bar que en su establecimiento no se pueda fumar, si el dueño no quiere. Si en este bar, además del dueño hubiera un camarero no fumador, esto podría ser discutible y buscar fórmulas intermedias, pero si no es así, con señalizar adecuadamente el bar como zona de fumadores para que los que no quieran tragar humo sepan de antemano dónde entran, estaría resuelto el problema.

Pero la voluntad de la ministra no es buscar puntos de encuentro y convivencia. Lo es la de imponer por ley la superioridad de un supuesto bien común por encima de la libertad de elección personal. Con ese argumento también mañana podría establecer controles de alcoholemia para peatones, por que la bebida en exceso también afecta a la salud e incrementa el gasto sanitario, como pasa con la obesidad.

El problema es que hay un "target" de no fumadores integrístas que no saben o no quieren respetar la libertad de los demás y se victimizan por que no podrían entrar en lugares donde se permitiera fumar y se sienten discriminados mientras prefieren discrimar al fumador para que no pueda hacerlo en ningún sitio. Las pulmonías producidas por fumar en la calle también incrementarían el gasto sanitario ¿O noooooo?

Saludos.

david_s escribió:¿Es mentira lo que sigue?

Veo que asimilas bastante bien los mensajes sencillos. ¿Alguna preguntilla?

Saludos.

jjms escribió:
Precísamente viendo el panorama reinante en países de nuestro entorno en donde se ha aplicado la prohibición como se quiere hacer ahora en España, se prevee el cierre de casi una cuarta parte de los establecimientos hosteleros y fuerte incremento del desempleo en el sector como consecuencia de ello.

Es precisamente lo que NO ha pasado en países del entorno.

Efectívamente, allá cada cual con sus vicios y su manera de entender la vida y la salud. Prcísamente por eso este estado represor no tiene derecho a imponerle a un dueño de un bar que en su establecimiento no se pueda fumar, si el dueño no quiere. Si en este bar, además del dueño hubiera un camarero no fumador, esto podría ser discutible y buscar fórmulas intermedias, pero si no es así, con señalizar adecuadamente el bar como zona de fumadores para que los que no quieran tragar humo sepan de antemano dónde entran, estaría resuelto el problema.

Claro. Hay que defender las "libertades".

Pero tu razonamiento tiene un problemilla: acabas de decir un párrafo más arriba que, según tú, los bares no pueden permitirse no fumadores. Así que, según el mismo razonamiento, ¿dónde habrá algún bar para no fumadores?

Pero la voluntad de la ministra no es buscar puntos de encuentro y convivencia. Lo es la de imponer por ley la superioridad de un supuesto bien común por encima de la libertad de elección personal. Con ese argumento también mañana podría establecer controles de alcoholemia para peatones, por que la bebida en exceso también afecta a la salud e incrementa el gasto sanitario, como pasa con la obesidad.

Se trata EXACTAMENTE de puntos de encuentro y convivencia. Que los fumadores NO MATEN a los demás.

El problema es que hay un "target" de no fumadores integrístas que no saben o no quieren respetar la libertad de los demás y se victimizan por que no podrían entrar en lugares donde se permitiera fumar y se sienten discriminados mientras prefieren discrimar al fumador para que no pueda hacerlo en ningún sitio. Las pulmonías producidas por fumar en la calle también incrementarían el gasto sanitario ¿O noooooo?

Los que no respetan a los demás son los fumadores españoles que fuman incluso donde está prohibido. Y llevamos décadas con humo por todos los lados y los defensores de "libertades" no estabais ninguna parte para defender las libertades de los no fumadores.

jjms escribió:
Veo que asimilas bastante bien los mensajes sencillos. ¿Alguna preguntilla?

Ah, ¿el "mensaje" del "atentado" contra la "libertad" no es un mensaje sencillo?

jjms escribió:Precísamente viendo el panorama reinante en países de nuestro entorno en donde se ha aplicado la prohibición como se quiere hacer ahora en España, se prevee el cierre de casi una cuarta parte de los establecimientos hosteleros y fuerte incremento del desempleo en el sector como consecuencia de ello.

Eso no es cierto. En los países donde se han aplicado esas normativas, el sector hostelero no ha sufrido ningún golpe, más bien al contrario. Los bares siguen abiertos y con tantos clientes como antes, y la ley tiene apoyo prácticamente total, incluyendo entre los fumadores (que al final se convencen de que hasta para ellos es mejor fumar en la calle a cambio de respirar un ambiente menos cargado dentro y no tener que echar la ropa a lavar) y entre los hosteleros.

Cuando se habla de cierre de bares, suele estar detrás la manipulación de las tabaqueras: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12612356

Una falsedad repetida mil veces se convierte en una verdad.

Así actúan los manipuladores tendenciosos para imponer Su verdad.

Aunque tengo dudas de que sea más preciso y acertado lo del tonto que cogió un camino. El tonto aquel seguía, aunque el camino se había acabado hacía muuuuuuuchos kilómetros.

Saludos.