Propuesta de cambio en la Ley electoral

Optigan escribió:

david_s escribió:

Optigan escribió:Un sistema totalmente proporcional perjudica sólo a PSOE y PP (y un poco al PNV), así que es imposible que ambos partidos tengan el más mínimo interés en instaurarlo... La reforma de la ley electoral se postergará todo lo que sea necesario, y cuando finalmente se apruebe, estoy seguro de que será la misma mierda que tenemos ahora pero con un lacito diferente....

Razonando así nunca se pueda cambiar nada salvo que a por peor. Y, ejem, da poca esperanza para nuestro partido de cambiar algo de algo.

Es que no hay otra manera de razonar. La actual ley beneficia a ambos partidos mayoritarios: ¿cómo esperas sacar adelante reforma alguna en el parlamento si se opone el 85% de los diputados? ¿Crees que al PSOE o al PP les van a entrar remordimientos de conciencia por estar siendo malos e injustos y aceptarán una modificación de la ley que les perjudique? Como mucho, propondrán alguna operación de maquillaje, para poder decir que están a favor de la igualdad y bla bla bla, y que todo siga igual...

La manera de convencer es con la calidad y la claridad de las propuestas. Además creo que importan un bledo estos 85% de diputados. Lo que importa es lo que creen los votantes, los ciudadanos. Si ellos están mayoritariamente en favor de una ley más justa, esta ley llegará. Si no, ni a cuatro patas nadie va a lograr nada.

cgomezr escribió:

david_s escribió:Razonando así nunca se pueda cambiar nada salvo que a por peor. Y, ejem, da poca esperanza para nuestro partido de cambiar algo de algo.

Hay esperanza, pero pasa por ser bisagra, y no dar a los grandes partidos otra opción que un pacto con UPyD que fuerce un cambio de la ley electoral. Es difícil, pero siendo realistas no hay otra manera. IU ya intentó muchas veces pactar ese cambio de la ley electoral "por las buenas" y nunca lo consiguió, el PSOE siempre prefirió pactar con los nacionalistas aunque fuera a costa de soltar dinero y de enfadar a parte de sus bases. Los grandes partidos sólo accedarán por las malas, si no les queda ninguna otra opción.

IU son unos tontos de la izquierda, que no es lo mismo. En fin, la pregunta será más bien, ¿tenemos la ambición de cambiar algo de verdad o nos vamos a quedar de antemano con lo "alcanzable"? Yo, la verdad, creo que para lo último no hizo falta de una UPyD. Sería como decir que en Cataluña mejor defender posiciones nacionalistas puesto que 85% de los políticos catalanes son nacionalistas.

david_s escribió:

cgomezr escribió:

david_s escribió:Razonando así nunca se pueda cambiar nada salvo que a por peor. Y, ejem, da poca esperanza para nuestro partido de cambiar algo de algo.

Hay esperanza, pero pasa por ser bisagra, y no dar a los grandes partidos otra opción que un pacto con UPyD que fuerce un cambio de la ley electoral. Es difícil, pero siendo realistas no hay otra manera. IU ya intentó muchas veces pactar ese cambio de la ley electoral "por las buenas" y nunca lo consiguió, el PSOE siempre prefirió pactar con los nacionalistas aunque fuera a costa de soltar dinero y de enfadar a parte de sus bases. Los grandes partidos sólo accedarán por las malas, si no les queda ninguna otra opción.

IU son unos tontos de la izquierda, que no es lo mismo. En fin, la pregunta será más bien, ¿tenemos la ambición de cambiar algo de verdad o nos vamos a quedar de antemano con lo "alcanzable"? Yo, la verdad, creo que para lo último no hizo falta de una UPyD. Sería como decir que en Cataluña mejor defender posiciones nacionalistas puesto que 85% de los políticos catalanes son nacionalistas.

A mí es que el espíritu de Mayo del 68 ("seamos realistas: pidamos lo imposible") y demás chuminadas adolescentes no me interesan. En esta legislatura, te pongas como te pongas, es imposible que se haga una reforma seria de la ley electoral; cuando UPyD e IU dominen el parlamento, hablamos.

Optigan escribió:

david_s escribió:

cgomezr escribió:

david_s escribió:Razonando así nunca se pueda cambiar nada salvo que a por peor. Y, ejem, da poca esperanza para nuestro partido de cambiar algo de algo.

Hay esperanza, pero pasa por ser bisagra, y no dar a los grandes partidos otra opción que un pacto con UPyD que fuerce un cambio de la ley electoral. Es difícil, pero siendo realistas no hay otra manera. IU ya intentó muchas veces pactar ese cambio de la ley electoral "por las buenas" y nunca lo consiguió, el PSOE siempre prefirió pactar con los nacionalistas aunque fuera a costa de soltar dinero y de enfadar a parte de sus bases. Los grandes partidos sólo accedarán por las malas, si no les queda ninguna otra opción.

IU son unos tontos de la izquierda, que no es lo mismo. En fin, la pregunta será más bien, ¿tenemos la ambición de cambiar algo de verdad o nos vamos a quedar de antemano con lo "alcanzable"? Yo, la verdad, creo que para lo último no hizo falta de una UPyD. Sería como decir que en Cataluña mejor defender posiciones nacionalistas puesto que 85% de los políticos catalanes son nacionalistas.

A mí es que el espíritu de Mayo del 68 ("seamos realistas: pidamos lo imposible") y demás chuminadas adolescentes no me interesan. En esta legislatura, te pongas como te pongas, es imposible que se haga una reforma seria de la ley electoral; cuando UPyD e IU dominen el parlamento, hablamos.

Sería como decir que en Cataluña mejor defender posiciones nacionalistas puesto que 85% de los políticos catalanes son nacionalistas.

¿Mayo del 68?

Beto progresista escribió:¿Qué hay de malo en un sistema como el de las elecciones europeas?

Una persona = un voto dentro de una unidad nacional. Hablo desde la ignorancia ya que no controlo este tema pero a mi me parece bastante justo.

Ese sistema es el que a mí me gusta.

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:¿Qué hay de malo en un sistema como el de las elecciones europeas?

Una persona = un voto dentro de una unidad nacional. Hablo desde la ignorancia ya que no controlo este tema pero a mi me parece bastante justo.

Ese sistema es el que a mí me gusta.

Es el más democrático. Con diferencia.

david_s escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:¿Qué hay de malo en un sistema como el de las elecciones europeas?

Una persona = un voto dentro de una unidad nacional. Hablo desde la ignorancia ya que no controlo este tema pero a mi me parece bastante justo.

Ese sistema es el que a mí me gusta.

Es el más democrático. Con diferencia.

+1

Saludos

Creo que el único país del mundo en que hay ese sistema de circunscripción única nacional es Israel. ¿Me equivoco?

Me parece que hay más. En Europa si no me equivoco tenemos como mínimo Holanda y Serbia. Luego hay Israel como dices, alguna república ex-soviética, y creo que varios países africanos que tienen el sistema proporcional puro.

La escasez de ejemplos quizás tenga algo que ver con que yo lo veo justo pero no equitativo en una cámara que supuestamente es representativa de todo el pais. La poca conexión que hay entre el pueblo y los diputados sería aún mayor; este sistema da prevalencia a aquellas zonas más pobladas en detrimento de las que menos tienen. Así llegaríamos a tener diputados que únicamente se preocuparían por las zonas donde han sido elegidos, por los grandes viveros de votos. Por otro lado sería una ocasión perdida para que el mundo rural tuviera las mismas oportunidades ya que no obtendrían los mismos apoyos en los partidos a la hora de conseguir integrarse en las listas de los partidos. Los partidos, a su vez, tendrían mucho más poder del que ya tienen porque decidirían todos los puestos desde un único estamento, no como ahora que está descentralizado.

En definitiva, no creo que este sistema aún siendo justo, sea equitativo.

Prefiero un sistema mixto donde; tanto la representación territorial, no entendida por territorios si no por la problemática del mundo rural, costero, insular etc pueden contar; como el derecho a que un voto tenga el máximo valor posible sean compatibles. Y ahí creo que la propuesta que expuse anteriormente es donde mejor encaja.

En teoría para eso están los sistemas bicamerales "de verdad", en los que el congreso y el senado funcionan (y el senado no es una comparsa como en España). Se supone que la idea de las dos cámaras es que una represente a los ciudadanos y la otra a los territorios.

cgomezr escribió:En teoría para eso están los sistemas bicamerales "de verdad", en los que el congreso y el senado funcionan (y el senado no es una comparsa como en España). Se supone que la idea de las dos cámaras es que una represente a los ciudadanos y la otra a los territorios.

No sé si lo he dejado bien claro, pero eso ya lo digo en mi texto. Quizás debería de haber relacionado mi intención de territorialidad representativa no por esto mismo si no por sectores de interés.

"...Prefiero un sistema mixto donde; tanto la representación territorial, no entendida por territorios si no por la problemática del mundo rural, costero, insular etc pueden contar ..."

No a territorios si no a personas con diferentes intereses.

Por supuesto que la bicameralidad debería de ser como dices. Pero yo no me refiero a eso.

Es que no entiendo que los ciudadanos deban verse representados en el Parlamento en base a sus territorios sino en base a sus ideas, es decir, un congreso proporcional puro.

UPyD critica la propuesta del PP para reformar la Ley Electoral porque "busca acallar a las minorías"
El parlamentario de Unión Progreso y Democracia, Gorka Maneiro, criticó hoy la propuesta del PP para reformar la Ley Electoral, porque "trata de beneficiarse a sí mismo y acallar a las minorías, pero no busca regenerar la democracia ni buscar un sistema electoral más justo".

En un comunicado, Maneiro recordó que la propuesta del PP es elevar del 3 al 5 por ciento el número de votos necesario para poder alcanzar representación parlamentaria.


http://www.20minutos.es/noticia/606582/0/

POLÍTICA | Rechazo unánime

El PP se queda solo en su intento de reformar la Ley Electoral vasca
El PP se ha quedado solo en intención de reformar la actual Ley Electoral vasca con el fin de elevar del 3 al 5% la representación para obtener escaño en el Parlamento Vasco, lo que supondría que pudieran quedar fuera de la Cámara partido como UPyD, Ezker Batua, EA y, quizá Aralar.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/14/paisvasco/1263470242.html

Estos no se conforman con haber fagocitado a Fuerza Nueva y al CDS, sino que ahora van a por UPyD!..con mi voto que no cuenten, pq desde luego si la idea es que optemos por voto útil, voto antes psoe q a estos cutres de la gaviota. En esta votación estoy de acuerdo el lema de "todos contra el PP" xd

No me gustan las barreras electorales.

Sin embargo, si bien PP y CDS (Y todos los restos de la UCD) se han fusionado, no estoy de acuerdo con lo de Fuerza Nueva.

Yo prefiero al PP antes que al PSOE, pero no pienso votar al PP salvo en una segunda vuelta presidencial (cuando exista), mi voto preferente será siempre para UPyD. Y debería valer lo mismo este voto que cualquier otro.

Tampoco me gusta que valga más un voto de una provincia que el de otra.

Un artículo relacionado: http://www.larazon.es/noticia/2543-reforma-electoral-alternativas

Paseante2000 escribió:

david_s escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:¿Qué hay de malo en un sistema como el de las elecciones europeas?

Una persona = un voto dentro de una unidad nacional. Hablo desde la ignorancia ya que no controlo este tema pero a mi me parece bastante justo.

Ese sistema es el que a mí me gusta.

Es el más democrático. Con diferencia.

+1

Saludos

Yo soy muy joven y no entiendo mucho pero yo también lo veo como el sistema más justo.

Es cierto que el sistema electoral más justo que se pudiera dar en España sería el de llevar a cabo la circunscripción única en todo el territorio nacional.

No obstante, viendo como está el patio político de nuestro país, eso jamás lo aceptarían ni el PSOE, ni el PP ni los partidos nacionalistas (aunque en realidad a estos no les afecta demasiado, salvo al nacionalismo vasco ubicado tanto en Euskadi como en Navarra, pero con una circunscripción única, dejarían de ser la bisagra que sostendría al partido gobernante en caso de que éste no obtuviese la mayoría absoluta), por lo que creo que hay que apoyar una reforma electoral más pragmática y plausible, y creo que la que más apoyos podría obtener entre todas las fuerzas políticas sería la expuesta por la Universidad de Granada (el expuesto en este tema por Neptuno), que se puede observar en el siguiente enlace: http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/ejemplos.htm

Además, en cuanto a la voluntad política de los grandes partidos sobre la reforma electoral es completamente nula en cuanto a lo importante, pero si UPyD cumple lo dicho hace poco (no pactará ningun pacto de gobierno con el PSOE ni con el PP, sea en municipios o en parlamentos autonómicos, hasta que decidan apoyar una reforma electoral suficientemente justa con los terceros partidos nacionales como IU y la propia UPyD), y teniendo las encuestas que hacen ver que UPyD podria tener la llave del gobierno de la Comunidad de Madrid y Castilla-La Mancha, además de bastantes ayuntamientos, al final podriamos tener una inesperada sorpresa para las próximas elecciones generales (siempre, también, que éstas no se adelanten tras la previsible crisis política que podría dañar más al gobierno de Zapatero si no consigue aprobar unos nuevos Presupuestos Generales del Estado para 2011, pues si se adelantasen, serian antes [enero-febrero 2011], al mismo tiempo o poco después [verano-otoño 2011] que las municipales y autonomicas de mayo de 2011, y la presión no surtiría el mismo efecto).

El sistema expuesto por la universidad de Granada es injusto y tremendamente burocratizante. Con un sólo reparto proporcional basta. otra cosa es que los politicos no quieran cambio, pues tampoco querran el cambio de la UGR