Savater, a favor de pactos con "semejantes" (¿Alusion a Ciutadans?)

La prensa cita a Fernando Savater escribió:SAVATER, A FAVOR DE PACTOS CON "SEMEJANTES"

En la apertura del Congreso también ha participado el filósofo Fernando Savater, quien cree que UPyD debe "buscar apoyos en partidos semejantes" y ha señalado directamente a Cataluña, donde el partido no cuenta con representación y su espacio político está ocupado por Ciudadanos. "La unión hace la fuerza y hoy llega el momento de unir. No debemos rehuir con grupos compartidos que comparten ideas. Es la hora de que UPyD dé un gran salto hacia delante", ha pedido.

Pronunciamiento de Savater durante el segundo Congreso de UPyD.

Ejemplo de la noticia presentada por los medios:
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/01/actualidad/1383342843_095854.html

No he podido ver la intervención de Savater en youtube... ¿Está disponible?.

consecuente escribió:

La prensa cita a Fernando Savater escribió:SAVATER, A FAVOR DE PACTOS CON "SEMEJANTES"

En la apertura del Congreso también ha participado el filósofo Fernando Savater, quien cree que UPyD debe "buscar apoyos en partidos semejantes" y ha señalado directamente a Cataluña, donde el partido no cuenta con representación y su espacio político está ocupado por Ciudadanos. "La unión hace la fuerza y hoy llega el momento de unir. No debemos rehuir con grupos compartidos que comparten ideas. Es la hora de que UPyD dé un gran salto hacia delante", ha pedido.

Pronunciamiento de Savater durante el segundo Congreso de UPyD.

Ejemplo de la noticia presentada por los medios:
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/01/actualidad/1383342843_095854.html

No he podido ver la intervención de Savater en youtube... ¿Está disponible?.

Digo yo que si Alvert y su sequito quieren fusión UPyD-C`s lo tienen muy fácil.Primero que den ellos el paso que para eso son menos: que se afilien al partido, que pagen como cualquier hijo de vecino y que se presenten a primarias. De momento ya he odio que estan intentando agruparse con partidos locales de toda españa para obtener resultados (por supuesto está en todo su derecho), pero eso de mezclarse con multitud partidos que no se sabe que ideas les unen para simplemente sacar rédito electoral huele malamente y va a ser una bomba de relojería en potencia. Desde luego la diferencia de lo bien que tratan los medios al chico y el desprecio que manifiestan hacia UPyD es abismal. Me resulta muy raro que no le critiquen lo más mínimo, que este copie textualmente el discurso de UPyD como cosecha propia y que lo impulsen diariamente en medios de comunicación tan dispares como la ¿Secta?, ¿la difunta Interlobotomía?...¿estamos ante un nuevo mesias que une a los medios de desinformación más sectarios y como diría Homer Simpson "desindependientes"? Intuyo que hay algo raro detrás de todo esto. El tiempo dirá.

Pero tiene razón en que habría que si se hiciera el gesto de autorizar de forma expresa su unión en UPyD, conforme a las reglas de los estatutos de UPyD, pues se estaría dando un gran paso, si no de cara a que se produzca la fusión, al menos sí de cara a que las cosas queden claras.

Si Ciutadans quisiera o tuviera en mente la fusión con UPyD se habría ya fusionado con los centenares de partidos con los que se ha coaligado, en lugar de firmar con ellos meros acuerdos de colaboración. Ciutadans, como mucho, sólo quiere que UPyD se integre en Movimiento Ciudadano como si se tratara de un partido político más dentro del tinglado, lo cual es bastante inviable: no sólo porque será bastante ingobernable, sino porque supondrá la eliminación de las primarias (al estar conformado por varios partidos políticos independientes, no habrá un censo común).

El Estudiante. escribió:Si Ciutadans quisiera o tuviera en mente la fusión con UPyD se habría ya fusionado con los centenares de partidos con los que se ha coaligado, en lugar de firmar con ellos meros acuerdos de colaboración. Ciutadans, como mucho, sólo quiere que UPyD se integre en Movimiento Ciudadano como si se tratara de un partido político más dentro del tinglado, lo cual es bastante inviable: no sólo porque será bastante ingobernable, sino porque supondrá la eliminación de las primarias (al estar conformado por varios partidos políticos independientes, no habrá un censo común).

Efectivamente, Rivera lo que quiere es una Iu a la derecha, y que UPyD se integre como uno más y de eso ni hablar. ¿Romper con todos los principios del partido para aspirar a ser una Derecha Unida? Si tanto quiere la unión, ¿por qué no integra su partido y se afilian uno a uno a UPyD? Porque NO LE DA LA GANA , y lo de "sumar" es una autentica falacia. Madre mia, ¿os imaginais en el partido el ideario de Intereconomía tan carca, homófobo, racista junto con el de gente normal, de centro, centro-izquierda o centro derecha? Es inviable, y aunque desde una perspectiva a corto plazo supondría ganar cientos de miles de votos, a la larga supondría la muerte del partido. ¿Lo de laico, progresista y transversal lo tiramos a la basura, o qué?.

Evidentemente que no quiere una fusión. Pero para que se aclare el asunto, ¿qué mejor que proponerlo abiertamente? Así no podrá ir con el victimismo.

Tur21, eso no es operativo por lo mismo que los zaplanistas no podían hacerse con UPyD en Valencia, como decían medios de desinformación varios, porque el partido prevé mecanismos de defensa, como el rechazo a las afiliaciones de colectivos. Su excusa en parte es esa, ¿y si nos apuntamos y nos tratan como los "invasores"? Tan fácil evitar ese discurso como asegurar que se les admitirá entrar si quieren, eso sí, con la misma sujeción a estatutos que todo el mundo.

Xaviar escribió:Evidentemente que no quiere una fusión. Pero para que se aclare el asunto, ¿qué mejor que proponerlo abiertamente? Así no podrá ir con el victimismo.

Exacto. Si se propone desde upyd una fusión y c´s dice que no, pues ya si que la culpa queda de su lado. si nosotros no hacemos nada, el balón queda en nuestro tejado. La mejor forma de demostrar que ellos no quieren una fusión y nosotros sí, es proponerla. De no proponerla, entiendo que es porque ninguno de los dos partidos quieren, y la razón si que es el "personalismo", como dijo Savater.

Rubén escribió:

Xaviar escribió:Evidentemente que no quiere una fusión. Pero para que se aclare el asunto, ¿qué mejor que proponerlo abiertamente? Así no podrá ir con el victimismo.

Exacto. Si se propone desde upyd una fusión y c´s dice que no, pues ya si que la culpa queda de su lado. si nosotros no hacemos nada, el balón queda en nuestro tejado. La mejor forma de demostrar que ellos no quieren una fusión y nosotros sí, es proponerla. De no proponerla, entiendo que es porque ninguno de los dos partidos quieren, y la razón si que es el "personalismo", como dijo Savater.

De acuerdo en casi todo. Sobre el personalismo no me pronuncio, porque no sé si es la razón o no.

Tur21, ¿Hablas en serio cuando decís que si C's quisiera una fusión deberían afiliarse uno a uno a UPyD? :roto2:

Eso no sería una fusión, eso sería que Albert Rivera y todos los de su partido asumieran el programa de UPyD letra por letra.

Y señores, eso de fusión no tiene nada . En tal caso sería una absorción y fagocitación de C's

Ese escenario parece de lo más improbable a día de hoy. C's no se va a hacer el harakiri cuando las encuestas les son tan favorables... Es más, pienso que se van a presentar a todas las elecciones que puedan sin importarles si perjudican a UPyD.

Es imposible. C's tiene una presencia en Cataluña que UPyD nunca tendrá ni absorviendo a C's, a los Catalanes les gusta votar partidos Catalanes, independientemente de su postura política. Muchos votantes de C's son partidarios a pactos fiscales, se sienten Españoles, pero no les amarga un dulce y saben que, si bien C's les ofrece de momento lo prioritario que es mantenerse en España, también saben que el día de mañana, dentro de España, puede que busquen mejoras en la financiación u otras ventajas.

Sinceramente creo que hay que entender las limitaciones de UPyD como uno de los motivos por los que les votamos, si quisiese votar al mismo partido que las masas, con un espectro político tan variado e incompatible, no votaría a UPyD.

A mi me supera lo de Ciutadans y UPyD. Creo que hay que intentarlo, que no se puede olvidar el coste electoral que va a tener. Ya sabemos que está recibiendo apoyo mediático permanente, por la izquierda y por la derecha, para desgastar a UPyD. Porque no sé si UPyD crecerá mucho o poco en las próximas elecciones, pero sea como sea, lo tengo tan claro como cuando las asturianas: Será difícil entrar en los parlamentos, pero allí dónde entremos, vamos a ser la bisagra, con uno, con dos o con los diputados que sea, pero vamos a dar el gobierno. Y esto lo saben tanto en el PSOE como en el PP. Y están sinceramente aterrados. Si todo sale como esperamos, el próximo gobierno asturiano va a depender, más que ahora de UPyD, lo mismo va a pasar, con toda seguridad, en Cantabria. No sería nada raro que condicionásemos el gobierno valenciano y acaso también en Baleares. En el caso de Madrid, ya creo que no cabe duda. ¿Nos extraña que estén encumbrando a Ciutadans?
Podemos decir muchas cosas de Rivera y C's, pero ellos se llevan la palma en Cataluña y nosotros no. Lo siento, pero es así. ¿No nos fiamos de ellos y de su falta de coherencia programática? De acuerdo. Pero su programa político es casi el mismo que nosotros y, si no es el caso, lo cierto es que así es percibido por sus electores y por todos los posibles electores a nivel nacional. Y esto es así, nos digamos entre los afiliados a UPyD lo que queramos. Luego, con el apoyo mediático que tiene, va a hacer daño (no sé si mucho o poco a UPyD) y esa es la intención de quienes les apoyan.
Ahora bien, ¿en qué cabeza pensar que C's se va a autodisolver, con la posición bien asentada que tienen en el Parlamento catalán, y con unas encuestas que les convierten en el primer partido nacional en Cataluña? Pensar que se van a iluminar y a disolverse integrándose, como meros afiliados, en UPyD es una locura (no quiero ofender, pero eso me parece). Tan locura como pensar que UPyD se va a sumar a su "Movimiento Ciudadano".
¿No hay nada a medio camino? Yo creo que sí, y creo que no soy el único que lo piensa. Es más creo que es el momento de empezar a dar duro a las dirección(es) para que arreglen este sindios de una vez del que solo van a sacar partido PP y PSOE e indirectamente IU, que podrá ser la bisagra del PSOE.
A medio camino está la coalición en base a un programa. Una coalición que no tiene porqué extenderse a nivel nacional, sino que puede quedar, exclusivamente, en las circunscripciones catalanas. Y la oferta debería salir "del grande", o sea, de UPyD. Un acuerdo para presentarnos en coalición a las municipales, autonómicas y nacionales, en las circunscripciones catalanas. Todos saldríamos beneficiados y UPyD no perdería su independencia ni su discurso propio. Eso sí, lo tendría ahora con diputados en el Parlamento de Cataluña, del mismo modo que cadidatos de C's saldrían disputados en las Cortes. Y todos contentos. No será Ciutandans la UPN de UPyD. UPyD sería UPyD, con un acuerdo electoral con C's. Tendrá su discurso en el parlamento regional catalán, junto a C's, del mismo modo que C's tendrá el suyo en las Cortes. ¿Qué deparará el futuro de esta coalición? No lo sabemos, pero creo que es como la apuesta de Pascal: si perdemos, nada perdemos, pero si la ganamos, lo ganamos todo.

Deperogrullo escribió:¿Qué deparará el futuro de esta coalición? No lo sabemos, pero creo que es como la apuesta de Pascal: si perdemos, nada perdemos, pero si la ganamos, lo ganamos todo.

Eso de que nada perdemos lo dais por hecho muy alegremente y habría que verlo.

Yo ya he dicho varias veces que voto a UPyD pero si se presentara junto a C's no creo que lo votara, entre otras cosas porque va profundamente contra mis principios votar a un partido que se alía con la ultraderecha. Para que os hagáis una idea, imaginaos que se hubieran coaligado con Amaiur. Pues eso.

Supongo que mi postura es minoritaria, pero aun así, suponer alegremente que aliarse con C's no tendría ningún coste porque todo votante de UPyD tiene que opinar necesariamente que C's es bueno, es mucho suponer.

Por mi parte, estoy de acuerdo con la postura de la cúpula de UPyD en este tema. Aún muy recientemente C's, en su mismísimo manifiesto del "movimiento ciudadano", se mete con UPyD llamándolo más de lo mismo. Y esto lo dice un partido que ha demostrado ser populista y aliarse con quien sea, y lo dice de UPyD que de momento es el partido más coherente y firme del arco parlamentario español. Pues no veo por qué va a haber que andar llamando a su puerta, ni para pedir fuego.

Perdonad...

¿De verdad no están disponibles los videos sobre las intervenciones de Savater en el segundo congreso?.

Prefiero oírlo de primera mano, a basarme en interpretaciones de la prensa, etc...

No tenemos bastante con responder por nosotros mismos y tener que explicar hasta la saciedad la mínima estupidez o cualquier atisbo de malentendido, como para tener que responder por otros... El electorado de UPyD es de largo el más crítico de todo el arco político. Esto desde el punto de vista electoral.

Desde el punto de vista político no creo que sea bueno renunciar a presentarnos con el mismo programa en toda España, siendo este a mi juicio uno de los mayores problemas que ahora mismo tiene el país: La falta de relato.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-04/quien-ha-de-tener-mas-miedo-a-la-irrupcion-politica-nacional-de-rivera_49081/

¿Quién ha de tener más miedo a la irrupción política nacional de Rivera?
...

"Ni PP ni PSOE están convenciendo y, aunque UPyD recoge mucho voto desencantado, también ha perdido fidelidad de voto. Ahora mismo la fidelidad de voto de UPyD es de un 63% que, aunque es alta, está por debajo, por ejemplo de la de Izquierda Unida. Tiene un margen de fidelidad más bajo”
...

La unión con UPyD, que para Rivera sigue siendo una opción posible, pero poco probable, tal y como reconoció a este diario esta misma semana, sería la llave, según Michavila, para que esa coalición se pudiera abrir un hueco en otras circunscripciones pequeñas que no son Madrid o Barcelona. “A nivel nacional, Movimiento Ciudadano haría daño al PSOE y al PP, pero si se pusiera de acuerdo con UPyD y forjasen un matrimonio real, podrían constituir un partido muy potente; pero eso no va a pasar nunca por la propia dinámica de ambos”, explica. Hay que recordar que, a este respecto, Rivera sigue abierto: “Con UPyD hemos intentado sumar fuerzas en tres ocasiones. A pesar de su continuo rechazo, seguimos pensando que no hay nada imposible y estamos abiertos a seguir intentándolo”.

...

Obviamente este artículo más que un análisis "imparcial" es parte de la campaña para atacarnos. Y que en esa campaña vale todo así que los mismos que atacan desde fuera por no hacer pacto con C's lo harían si lo hubiéramos hecho .

Pero el caso es que está ahí fuera el tema. Y los medios van a hablar de C's y de UPyD como si fueran la misma cosa, porque se les puede encontrar parecidos así a simple vista. Y me repito pero es que estoy convencido de que nos va a perjudicar electoralmente precisamente cuando más importante sería que estuviéramos a tope, en 2015 cuando puede quedar en nuestras manos el gobierno del país. Para ello nuestro resultado tendrá que ser lo suficientemente contundente como para disuadir a PP/PSOE+IU de pactar con nacionalistas en vez de nosotros.

Jodería mucho que al final no quede por culpa por una mala estrategia y que sigan mandando los de siempre por errores nuestros. Espero que no tenga que ser un resultado inesperadamente malo en las europeas el que nos de la razón a los que pensamos así ...

Y creo que todos aquí entendemos el argumento de que hay que mantener el mismo discurso en toda España, blabla. El problema no es que no lo entendamos, sólo que no compartimos que eso sea necesariamente excluyente con un pacto con C's o absolutamente imprescindible si nos va a costar el resultado en unas elecciones.

cgomezr escribió:

Deperogrullo escribió:¿Qué deparará el futuro de esta coalición? No lo sabemos, pero creo que es como la apuesta de Pascal: si perdemos, nada perdemos, pero si la ganamos, lo ganamos todo.

Eso de que nada perdemos lo dais por hecho muy alegremente y habría que verlo.

Yo ya he dicho varias veces que voto a UPyD pero si se presentara junto a C's no creo que lo votara, entre otras cosas porque va profundamente contra mis principios votar a un partido que se alía con la ultraderecha. Para que os hagáis una idea, imaginaos que se hubieran coaligado con Amaiur. Pues eso.

Supongo que mi postura es minoritaria, pero aun así, suponer alegremente que aliarse con C's no tendría ningún coste porque todo votante de UPyD tiene que opinar necesariamente que C's es bueno, es mucho suponer.

Por mi parte, estoy de acuerdo con la postura de la cúpula de UPyD en este tema. Aún muy recientemente C's, en su mismísimo manifiesto del "movimiento ciudadano", se mete con UPyD llamándolo más de lo mismo. Y esto lo dice un partido que ha demostrado ser populista y aliarse con quien sea, y lo dice de UPyD que de momento es el partido más coherente y firme del arco parlamentario español. Pues no veo por qué va a haber que andar llamando a su puerta, ni para pedir fuego.

+1000. Y además teniendo en cuenta todos los especímenes rebotados de UPyD que se están yendo con él a modo de plataforma personal/localista. Por ejemplo, ayer estuvo el carteiriño compostelano en Intereconomía, con una patética intervención que sólo demostró sus ansias y su servilismo. Queriendo denunciar a UPyD, se retrató a sí mismo.

Los vídeos del Congreso están todos subidos, salvo el de Savater. Y a mí me parece muy bien. A Savater se le invitó a la apertura para que transmitiese el mensaje del partido, no para intentar cambiar las cosas de mala manera. Si quiere una unión con C's, cosa muy respetable, la manera de lograrlo no es actuar con la cobardía con la que actuó (huyó nada más acabar su discurso...). Podría haber presentado una candidatura a delegado y haber defendido una enmienda a alguna ponencia para conseguir ese objetivo. Podría haber presentado candidatura al Consejo Político (no creo equivocarme si digo que tiene los votos para ambas cosas). Pero no, él llega y lo suelta delante de toda España sin plantear el tema de una forma mínimamente formal para permitir un debate en el que pudiera ser replicado por otra persona que pensase de forma distinta. Lo suelta, pero no se atreve a defenderlo donde hay que defenderlo, no vaya a ser que se vote y su postura quede en minoría...

Qué fina es la línea entre el intelectual y el tertuliano.

Coincido con NDNS y, hablando de que Savater tendría los apoyos, tal vez incluso los tuviese para que esa propuesta fuese tenida en consideración, no como los pobres pringaos que nos tuvimos que batir el cobre para sacar tres o cuatro síes absolutamente estériles.

PD: tengo la cabeza tan absorbida por el congreso, que entendía el subrayado como un tachón. Los delegados me entenderán

A mi me parece muy bien que utilice su posición de persona conocida y respetada para opinar e influir sin tener que meterse más en el partido. es una persona del partido pero que quiere mantener cierta distancia, y a mi me parece genial.

miguelonpoeta escribió:Coincido con NDNS y, hablando de que Savater tendría los apoyos, tal vez incluso los tuviese para que esa propuesta fuese tenida en consideración, no como los pobres pringaos que nos tuvimos que batir el cobre para sacar tres o cuatro síes absolutamente estériles.

PD: tengo la cabeza tan absorbida por el congreso, que entendía el subrayado como un tachón. Los delegados me entenderán

Yo no sé cuántos apoyos tendría esa propuesta en concreto (el aplauso que recibió no fue ni mucho menos unánime, y ya se sabe el valor que tiene un aplauso a la hora de medir adhesiones a ideas concretas). Lo qué sí sé es que en 4 años nadie ha llevado ese asunto a ninguno de los órganos del partido, así que me inclino a pensar que no es la postura mayoritaria de la afiliación, digan lo que digan los que cuentan amplísimas mayorías así a ojo...

Rubén escribió:A mi me parece muy bien que utilice su posición de persona conocida y respetada para opinar e influir sin tener que meterse más en el partido. es una persona del partido pero que quiere mantener cierta distancia, y a mi me parece genial.

Pues que escriba un artículo para quien se lo quiera publicar, pero que no lo haga en mitad de un Congreso al que ha sido invitado para transmitir las ideas de UPyD, las decididas por los afiliados y los órganos competentes, no las suyas propias. Y encima, dejándonos una vez más cómo los malos de la peli.

Yo lo que no entiendo es por qué tiene que dar un discurso Savater en el Congreso. ¿Qué pintaba allí?

Nidiestronisiniestro escribió:

miguelonpoeta escribió:Coincido con NDNS y, hablando de que Savater tendría los apoyos, tal vez incluso los tuviese para que esa propuesta fuese tenida en consideración, no como los pobres pringaos que nos tuvimos que batir el cobre para sacar tres o cuatro síes absolutamente estériles.

PD: tengo la cabeza tan absorbida por el congreso, que entendía el subrayado como un tachón. Los delegados me entenderán

Yo no sé cuántos apoyos tendría esa propuesta en concreto (el aplauso que recibió no fue ni mucho menos unánime, y ya se sabe el valor que tiene un aplauso a la hora de medir adhesiones a ideas concretas). Lo qué sí sé es que en 4 años nadie ha llevado ese asunto a ninguno de los órganos del partido, así que me inclino a pensar que no es la postura mayoritaria de la afiliación, digan lo que digan los que cuentan amplísimas mayorías así a ojo...

Estoy de acuerdo, pero no me refiero tanto al apoyo que tenga esa postura per se, sino al que pudiese conseguir él por su posición y prestigio.

Nidiestronisiniestro escribió:

Rubén escribió:A mi me parece muy bien que utilice su posición de persona conocida y respetada para opinar e influir sin tener que meterse más en el partido. es una persona del partido pero que quiere mantener cierta distancia, y a mi me parece genial.

Pues que escriba un artículo para quien se lo quiera publicar, pero que no lo haga en mitad de un Congreso al que ha sido invitado para transmitir las ideas de UPyD, las decididas por los afiliados y los órganos competentes, no las suyas propias. Y encima, dejándonos una vez más cómo los malos de la peli.

Si tu invitas a una persona a que hable en un acto tan importante, es porque respetas tu punto de vista y lo consideras de gran valor. Savater no estaba invitado para hacer la ola a nadie, estaba invitado para que interviniera aportanto lo que aporta, cierta independencia de lo más orgánico del partido y referente ético e ideológico. Dentro de "las ideas de upyd" caben tanto las estrategias políticas que se han decidido como otras que son tan válidas o más para defender "las ideas de upyd". porque las ideas de upyd no es la estrategia que tenga en un momento determinado el partido. Savater no ha ido en contra de las ideas de upyd, ha dicho dentro de los foros en los que quiere y puede estar que para defender esas ideas él cree que es mejor hacer X cosa. Y está en su derecho.