Amancio Ortega

A ver, claro que se trata de una utopía. No es viable un Estado ibérico como para serlo uno mundial en el que mahometanos y cristianos o rusos y yankis compartan nacionalidad por encima de religiones o etnias. Pero no has rebatido mi argumento central: ¿cómo vas a resolver la dialéctica de clases sin resolver antes la dialéctica de Estados? ¿De qué te sirve superar la dialéctica de clases en un Estado murciano socialista -que a mi modo de ver sería un proyecto derechista, por particularista- si estaría irremediablemente sometido a los designios de los Estados circundantes, mucho más poderosos que él? Para lo único que serviría es para que, en vez de existir una clase popular murciana explotada por una clase dominante murciana -implicada a su vez en la pugna del capitalismo mundial-, todo el pueblo murciano, por igual, fuera explotado por los países de su entorno. Salvo que el Estado murciano se instituyese en paraíso fiscal y se dedicase a vivir del cuento, que es una de las posibilidades más jugosas, y en absoluto utópicas, que se les presenta a todas estas "naciones" sin Estado que reclaman su "derecho de autodeterminación".

Por otro lado, no sé por qué recelas tanto del debate sobre la resolución de la dialéctica de Estados cuando lo que propones, o al menos no te parece mal si viene de la mano de una fuerza "izquierdista" -resolver la dialéctica de clases en el seno de la nación, concebida en términos étnicos, como propone la CUP en Cataluña o la antigua HB en el País Vasco- suena mucho peor... Vamos, suena a eso que insinuas en tus mensajes.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Pues es lo que estábamos diciendo Optigan y yo ese es el camino, pero sin hacer las cosas que se hicieron mal en la URSS. Es decir, un "estado mundial" no tiene por qué ser capitalista como dices tú.

Yo respeto que lo penséis, aunque me parezca una utopía sin sentido. Lo que no podéis pretender es que yo piense lo mismo. Sin una revolución proletaria previa, la estructura del estado me es indiferente. Nadie puede esperar que a mí me importe un huevo 1 España que 187... y por supuesto, prefiero un cachito de España -como si es el Este de Murcia- socialista antes que una Europa unida.

Vamos... que sin revolución previa, la idea de un gran estado mundial me parece conservadora, por dejarlo claro de una vez

No pretendo que pienses lo mismo sólo que me parece más utópico aún pretender un mundo más justo implantando el socialismo sólo en el Este de Murcia. Como dije más arriba, sin una imposición mundial desde arriba no habría socialismo, ni justicia social, ni ausencia de clases. Habría un Paleolítico II.

Por cierto creo que esta era la idea primigenia del marxismo la revolución mundial que defendía Trotsky, luego llego Stalin y se inventó el socialismo en un solo país ya sabemos cómo acabo.

Por cierto Prokino, tú de verdad crees que política de la URSS tras la IIGM fue anti-nacionalista rusa . Yo opino que no (y Francis Fukuyama no vale que según él la historia ya acabo hace 20 años )
Porque cualquier ciudadano de la exURSS no lo compartiria tanto nacionalista rusos que Stalin es un heroe como republicas balticas que es un monstruo ( de hecho es la excusa para sus leyes contra la minoria rusa como aqui los nacionalistas usan a Franco para atacar a no nacionalistas de sus comunidades y resto de España)
Otra cosa es que la URSS nunca se sintio comodo con el nacionalismo ( de hecho es la gran laguna marxista )

lopus escribió:

Por cierto creo que esta era la idea primigenia del marxismo la revolución mundial que defendía Trotsky, luego llego Stalin y se inventó el socialismo en un solo país ya sabemos cómo acabo.

Joder, pues eso. Es que mi tesis encaja perfectamente con lo defendido por Marx en la Primera Internacional:

http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Internacional

Las grandes tensiones, fruto de las diferencias programáticas existentes entre Marx y los partidarios del socialismo científico, y Bakunin y los partidarios del anarquismo colectivista, llevaron a la escisión entre ambos sectores: marxistas y bakuninistas. Considerando los primeros en favor de la formación de una internacional de partidos obreros fuertemente centralizados, con un programa de mínimos basado en la lucha por conquistas sociales y laborales concretas, y uno de máximos basado en la lucha por la revolución social a través de la conquista del poder del Estado. Y los segundos en favor de un modelo revolucionario basado en la organización asociativa-cooperativa (federalismo social) que rechaza el poder centralizado, por ende el monopolio de la violencia.

Prokino es bakuninista...