Primavera Valenciana

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:el PSOE acabado, el PCE derechísta, la UCD (su propio partido) oportunísta, los nacionalistas centralísta, los sindicatos favorable a la patronal, AP socialísta,

Me suena

Pero la diferencia es que a ZP no le han montado ninguna moción de censura ni ningún intento de Golpe de Estado y el PSOE le siguió siendo más o menos fiel. El caso de Suárez fue diametralmente opuesto (pese a que su crísis económica y tasa de paro fueron muy ridículas): las diversas facciones de la UCD provocando una y otra vez varias crísis de gobierno y conspirando cada una por su cuenta para suceder a Suárez (la UCD tenía un Congreso en febero de 1.981); Luis Anson (desde sus tribunas de Efe y ABC) organizando reuniones semisecretas de políticos (de AP, UCD, PSOE e incluso Tamames del PCE), empresarios (la CEOE) y militares (tanto franquístas como del actual CNI) para aplicarle a Suárez la "Operación De Gaulle" (sustitución alegal de un presidente por un militar de prestigio); la Casa Real intrigando (el Rey se reunió con Armada numerosas veces en diciembre de 1.980 y en enero y febrero de 1.981); el PSOE de González (con el apoyo del PCE de Carrillo), deseoso de llegar al poder a cualquier precio, promoviendo contínuas mociones de censura contra Suárez y sondeándo públicamente a importantes cargos militares ( http://politica.e-noticies.es/el-psc-aceptaba-a-armada-de-presidente-despues-del-23-f-33561.html ); los sindicatos descontentos; ERC (en boca de Tarradellas) reclamando un "golpe de timón"; PNV y CiU exigiendo más (de ésta época data, por ejemplo, el inicio de la inmersión ligüística catalana); los diversos partidos regionales luchando por consiguir tal o cual nivel de autonomía; los partidos de ultraderecha (Falange de las JONS, Fuerza Nueva, etc.) provocando disturbios callejeros; las dos ETA matando a diestro y siniestro (provocaron alrededor de 100 victimas mortáles sólo en 1.980); Batasuna boicoteando todas las instituciones en las cuales tenían presencia; el Ejército, descontento por el terrorísmo etarra, la amenaza de los nacionalistas y el poco tacto de Suárez, preparando posibles golpes de estado; AP y Fraga esperando su turno para aprovecharse de la previsible caída de la UCD (cosa que sucedería a partír de 1.982); la CEOE promoviendo la absorción de la mayor parte de la UCD por AP para así poder luego plantear sus medidas económicas (que Suárez no aplicaba por temor a los sindicatos);... ¿me dejo algo en el tintero? .

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:el PSOE acabado, el PCE derechísta, la UCD (su propio partido) oportunísta, los nacionalistas centralísta, los sindicatos favorable a la patronal, AP socialísta,

Me suena

Pero la diferencia es que a ZP no le han montado ninguna moción de censura ni ningún intento de Golpe de Estado y el PSOE le siguió siendo más o menos fiel. El caso de Suárez fue diametralmente opuesto (pese a que su crísis económica y tasa de paro fueron muy ridículas): las diversas facciones de la UCD provocando una y otra vez varias crísis de gobierno y conspirando cada una por su cuenta para suceder a Suárez (la UCD tenía un Congreso en febero de 1.981); Luis Anson (desde sus tribunas de Efe y ABC) organizando reuniones semisecretas de políticos (de AP, UCD, PSOE e incluso Tamames del PCE), empresarios (la CEOE) y militares (tanto franquístas como del actual CNI) para aplicarle a Suárez la "Operación De Gaulle" (sustitución alegal de un presidente por un militar de prestigio); la Casa Real intrigando (el Rey se reunió con Armada numerosas veces en diciembre de 1.980 y en enero y febrero de 1.981); el PSOE de González (con el apoyo del PCE de Carrillo), deseoso de llegar al poder a cualquier precio, promoviendo contínuas mociones de censura contra Suárez y sondeándo públicamente a importantes cargos militares ( http://politica.e-noticies.es/el-psc-aceptaba-a-armada-de-presidente-despues-del-23-f-33561.html ); los sindicatos descontentos; ERC (en boca de Tarradellas) reclamando un "golpe de timón"; PNV y CiU exigiendo más (de ésta época data, por ejemplo, el inicio de la inmersión ligüística catalana); los diversos partidos regionales luchando por consiguir tal o cual nivel de autonomía; los partidos de ultraderecha (Falange de las JONS, Fuerza Nueva, etc.) provocando disturbios callejeros; las dos ETA matando a diestro y siniestro (provocaron alrededor de 100 victimas mortáles sólo en 1.980); Batasuna boicoteando todas las instituciones en las cuales tenían presencia; el Ejército, descontento por el terrorísmo etarra, la amenaza de los nacionalistas y el poco tacto de Suárez, preparando posibles golpes de estado; AP y Fraga esperando su turno para aprovecharse de la previsible caída de la UCD (cosa que sucedería a partír de 1.982); la CEOE promoviendo la absorción de la mayor parte de la UCD por AP para así poder luego plantear sus medidas económicas (que Suárez no aplicaba por temor a los sindicatos);... ¿me dejo algo en el tintero? .

No, si me suena por Rosa Díez, no por ZP.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La cosa es, ¿en estas movilizaciones quién elige al cabecilla? ¿Lo votan a mano alzada? ¿Ponen una urna? :S

Es la ley del que da más voces, del más extrovertido, etc. "Democracia" asamblearia en estado puro.

Técnicamente no hay "cabecilla" como tal: se crean comisiones a las que se unen quien quiera o pueda y el que esté más implicado en la comisión de turno ejerce de "portavoz". En el caso de Valencia, como quienes se muestran más "activos" son la organización estudiantil de Alberto Ordoñez, pues es éste quien de facto ejerce de "portavoz".

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La cosa es, ¿en estas movilizaciones quién elige al cabecilla? ¿Lo votan a mano alzada? ¿Ponen una urna? :S

Es la ley del que da más voces, del más extrovertido, etc. "Democracia" asamblearia en estado puro.

Técnicamente no hay "cabecilla" como tal: se crean comisiones a las que se unen quien quiera o pueda y el que esté más implicado en la comisión de turno ejerce de "portavoz". En el caso de Valencia, como quienes se muestran más "activos" son la organización estudiantil de Alberto Ordoñez, pues es éste quien de facto ejerce de "portavoz".

El primer día que lo vi en la tele hablando pensé que era el primer manifestante que habían pillado, que estaba hablando en la tele por casualidad, como podía haber hablado cualquier otro, y que por tanto sería un buen ejemplo de lo que piensan la mayoría. Y además, no era un pintas con rastas ni nada de eso. Pero si está metido en todas estas asociaciones y encima liderándolas, no me digas más, porque en la carrera pude ver perfectamente quiénes son los que se meten en las asociaciones de estudiantes... No conozco a nadie de esas asociaciones que no sea como mínimo republicano y de extrema izquierda. Si no anarquista o comunista directamente.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:el PSOE acabado, el PCE derechísta, la UCD (su propio partido) oportunísta, los nacionalistas centralísta, los sindicatos favorable a la patronal, AP socialísta,

Me suena

Pero la diferencia es que a ZP no le han montado ninguna moción de censura ni ningún intento de Golpe de Estado y el PSOE le siguió siendo más o menos fiel. El caso de Suárez fue diametralmente opuesto (pese a que su crísis económica y tasa de paro fueron muy ridículas): las diversas facciones de la UCD provocando una y otra vez varias crísis de gobierno y conspirando cada una por su cuenta para suceder a Suárez (la UCD tenía un Congreso en febero de 1.981); Luis Anson (desde sus tribunas de Efe y ABC) organizando reuniones semisecretas de políticos (de AP, UCD, PSOE e incluso Tamames del PCE), empresarios (la CEOE) y militares (tanto franquístas como del actual CNI) para aplicarle a Suárez la "Operación De Gaulle" (sustitución alegal de un presidente por un militar de prestigio); la Casa Real intrigando (el Rey se reunió con Armada numerosas veces en diciembre de 1.980 y en enero y febrero de 1.981); el PSOE de González (con el apoyo del PCE de Carrillo), deseoso de llegar al poder a cualquier precio, promoviendo contínuas mociones de censura contra Suárez y sondeándo públicamente a importantes cargos militares ( http://politica.e-noticies.es/el-psc-aceptaba-a-armada-de-presidente-despues-del-23-f-33561.html ); los sindicatos descontentos; ERC (en boca de Tarradellas) reclamando un "golpe de timón"; PNV y CiU exigiendo más (de ésta época data, por ejemplo, el inicio de la inmersión ligüística catalana); los diversos partidos regionales luchando por consiguir tal o cual nivel de autonomía; los partidos de ultraderecha (Falange de las JONS, Fuerza Nueva, etc.) provocando disturbios callejeros; las dos ETA matando a diestro y siniestro (provocaron alrededor de 100 victimas mortáles sólo en 1.980); Batasuna boicoteando todas las instituciones en las cuales tenían presencia; el Ejército, descontento por el terrorísmo etarra, la amenaza de los nacionalistas y el poco tacto de Suárez, preparando posibles golpes de estado; AP y Fraga esperando su turno para aprovecharse de la previsible caída de la UCD (cosa que sucedería a partír de 1.982); la CEOE promoviendo la absorción de la mayor parte de la UCD por AP para así poder luego plantear sus medidas económicas (que Suárez no aplicaba por temor a los sindicatos);... ¿me dejo algo en el tintero? .

No, si me suena por Rosa Díez, no por ZP.

Pues si Rosa Díez hubiera estado en el lugar de Adolfo Suárez, todos los demás partidos de la cámara se habrían coaligado en una moción de censura conjunta y Felipe González hubiera llegado al poder dos años antes (en 1.980) y sin pasar por las urnas . El problema es que habría sido un gobierno igual o más inestable que el de Suárez y el Ejército se habría movilizado de forma más unanime para hacer un hipotético golpe de estado .

Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Más que por los numeritos la Oltra me cae mal porque parece la típica progre independentista feminista amargada con superioridad moral.

Como te lea Araxe te envia a 3 bibliotecarias para que te violen

No, si yo lo de las bibliotecarias que te violan lo decía porque como las mujeres te persiguen... por precaución.

no me persiguen.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La cosa es, ¿en estas movilizaciones quién elige al cabecilla? ¿Lo votan a mano alzada? ¿Ponen una urna? :S

Es la ley del que da más voces, del más extrovertido, etc. "Democracia" asamblearia en estado puro.

Técnicamente no hay "cabecilla" como tal: se crean comisiones a las que se unen quien quiera o pueda y el que esté más implicado en la comisión de turno ejerce de "portavoz". En el caso de Valencia, como quienes se muestran más "activos" son la organización estudiantil de Alberto Ordoñez, pues es éste quien de facto ejerce de "portavoz".

El primer día que lo vi en la tele hablando pensé que era el primer manifestante que habían pillado, que estaba hablando en la tele por casualidad, como podía haber hablado cualquier otro, y que por tanto sería un buen ejemplo de lo que piensan la mayoría. Y además, no era un pintas con rastas ni nada de eso. Pero si está metido en todas estas asociaciones y encima liderándolas, no me digas más, porque en la carrera pude ver perfectamente quiénes son los que se meten en las asociaciones de estudiantes... No conozco a nadie de esas asociaciones que no sea como mínimo republicano y de extrema izquierda. Si no anarquista o comunista directamente.

Por eso sostengo una y otra vez en que es inevitable que toda movilización sea tarde o temprano "redirigida" de algún modo: en Valencia todo empezó como una mera protesta de los estudiantes de un instituto de secundaria por la calefacción de su edificio como consecuencia de la pasada ola de frío siberiano que azotó toda España, luego la policía los reprimió salvajemente y les dió una mayor envergadura que rápidamente fue aprovechada por todas las organizaciones y asociaciones de estudiantes, gente de izquierdas, 15-M, etc. para sumarse y pasar, de protestar por la calefacción del instituto de turno, a protestar por los recortes del PP y la reforma laboral.

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La cosa es, ¿en estas movilizaciones quién elige al cabecilla? ¿Lo votan a mano alzada? ¿Ponen una urna? :S

Es la ley del que da más voces, del más extrovertido, etc. "Democracia" asamblearia en estado puro.

Técnicamente no hay "cabecilla" como tal: se crean comisiones a las que se unen quien quiera o pueda y el que esté más implicado en la comisión de turno ejerce de "portavoz". En el caso de Valencia, como quienes se muestran más "activos" son la organización estudiantil de Alberto Ordoñez, pues es éste quien de facto ejerce de "portavoz".

Hombre tanto como los mas activos, también esta el Sindicato de estudiantes, los sindicatos universitarios etc... y las asambleas que por lo general por su condición de assambleas, suelen ser evitar a que sus portavoces, mediadores etc sean miembros de algún colectivo, lo que tiene de especial la organización de Alberto Ordoñez es que fue de las primeras en sumarse a las protestas del Lluis Vives y que según tengo entendido es de las que en la práctica mas específicamente está relacionada con la educación secundaria.

Aparte de eso tengo una duda ¿el PSOE invitó a cortes a varios representantes estudiantiles, a varios representantes pero todos del mismo colectivo, el de Ordoñez, o solo al propio Ordoñez?

Valenciano escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:La cosa es, ¿en estas movilizaciones quién elige al cabecilla? ¿Lo votan a mano alzada? ¿Ponen una urna? :S

Es la ley del que da más voces, del más extrovertido, etc. "Democracia" asamblearia en estado puro.

Técnicamente no hay "cabecilla" como tal: se crean comisiones a las que se unen quien quiera o pueda y el que esté más implicado en la comisión de turno ejerce de "portavoz". En el caso de Valencia, como quienes se muestran más "activos" son la organización estudiantil de Alberto Ordoñez, pues es éste quien de facto ejerce de "portavoz".

Hombre tanto como los mas activos, también esta el Sindicato de estudiantes, los sindicatos universitarios etc... y las asambleas que por lo general por su condición de assambleas, suelen ser evitar a que sus portavoces, mediadores etc sean miembros de algún colectivo, lo que tiene de especial la organización de Alberto Ordoñez es que fue de las primeras en sumarse a las protestas del Lluis Vives y que según tengo entendido es de las que en la práctica mas específicamente está relacionada con la educación secundaria.

Aparte de eso tengo una duda ¿el PSOE invitó a cortes a varios representantes estudiantiles, a varios representantes pero todos del mismo colectivo, el de Ordoñez, o solo al propio Ordoñez?

Por lo pronto, los medios de comunicación se centran exclusivamente en Alberto Ordoñez (igual que en el Mayo del 68 se centraban en Daniel Cohn-Bendit ), pero por las fotos que he visto (en las que aparece junto a una muchacha) diría que el PSOE invitó a más estudiantes; sin embargo, el manifiesto que luego PSOE, IU y Compromís firmaron era de la asociación de Ordoñez ( http://www.faavem.org/sobre-nosotros ), por lo que pienso que todos los representantes que invitaron deberían de estar más o menos en la onda de la FAAVEM.

Sin embargo, la FAAVEM no es una asociación estudiantil relativamente politizada; quiero decir, puede que sea cierto que la mayoría de sus integrantes simpatizan con el PSOE, IU o Compromís, pero viendo su web se ve claramente que es una mera asociación de asociaciones de estudiantes de carácter progresísta (en la cual podrían caber perfectamente hasta estudiantes de UPyD), casualmente liderada por el tal Alberto Ordoñez (que parece estár situado en la órbita de IU) quizá por ser éste uno de sus miembros más "hiperactivos" .

La razón de la importancia de la FAAVEM (y del propio Ordoñez) en la movida estudiantil de Valencia y de que hayan sido los primeros en sumarse activamente a ésta se debe simplemente a que dicha asociación es la más numerosa y mejor implantada allí, a parte de ser la más moderada y flexible (pese a la hipotética personalidad de Ordoñez), razón por la cual probablemente los principales partidos políticos y medios de comunicación de la oposición le dan tanta cancha. Otras asociaciones estudiantiles que se han sumado de forma más claramente oportunísta poco después han quedado relativamente marginadas, tanto por su nula implantación en Valencia como por su radicalidad o sectarísmo ideológicos.

Éste es precísamente el caso del Sindicato de Estudiantes ( http://www.sindicatodeestudiantes.net/ ) que, pese a su nombre tan llamativo y a que tienen en teoría una implantación nacional, son en realidad cuatro gatos frikis seguidores de Friedrich Engels (el olvidado compañero de Karl Marx) profundamente detestados incluso por los demás miembros de la extrema izquierda española, la cual está formada en su mayoría por estalinistas, maoístas, leninístas o trotskístas pero no por "engelsístas" ( http://www.fundacionfedericoengels.org/ ). En éstos últimos acontecimientos han sido bastante ignorados por casi todos excepto por el Grupo Intereconomia, que los entrevísta con frecuencia para "demostrar" el sectarísmo y el supuesto cacao ideológico de los manifestantes valencianos .

Otra asociación estudiantil que también ha intentado sumarse oportunamente al movimiento valenciano ha sido el SEPC ( http://www.sepc.cat/ ), el más violento y radical de todos (son los que agredieron a Rosa Díez y a numerosos cargos políticos en las universidades de Cataluña), pero que por suerte no tiene casi ninguna implantación fuera de Cataluña (donde están sus dos brazos políticos: las CUP y el PSAN, éste último integrado en SI). Comparad las webs de éstas tres asociaciones (la del FAAVEM, la del SE y la del SPCE) y entenderéis porque la asociación de Alberto Ordoñez es la hegemónica.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?

Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

Alejandro Villuela escribió:
Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?
Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

Te doy un ejemplo, que no juzgo, sólo digo que es una audacia: fue decisión personal de Suárez legalizar el PCE en la primavera de 1977, y negoció con Carrillo que aceptaran la bandera y la monarquía. No digo que el PCE no fuera legalizado más adelante, pero Suárez lo aceleró para que pudieran participar en las elecciones de junio 1977. Ahora tu análisis. Después, te doy más audacias de Suárez.

No tengo claro que la legalizacion del PCE fuera idea suya, creo que esa es la leyenda. pero bueno, supongamos que es así. Súmale un punto (ya digo que dudo que sea así)

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?

Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

La legalización del PCE en 1.977: se trataba de uno de los principales tabúes del régimen de Franco y Suárez lo superó engañando descaradamente a los Altos Mandos del Ejército (les prometía una y otra vez que no lo ilegalizaría mientras se reunía en privado con Carrillo ); muchos contemporáneos dijeron que fue un grave error dicho engaño al suponer una clara provocación al Ejército, pero a la hora de la verdad no se produjo ningún intento de golpe de estado (hasta 1.980, con la escalada terrorísta de ETA) y sirvió para derribar uno de los principales obstáculos para que la Transición siguiera su camino.

La política laboral: en aquella época había una leve crísis económica provocada fundamentalmente por la Revolución Iraní (que había cortado parte del suministro petrolífero occidental). La CEOE exigía una y otra vez flexibilizar y precarizar el mercado laboral, privatizar y liberalizar numerosos sectores de la economía española y bajar los salarios a los trabajadores (pese a que el paro no alcanzaba ni de lejos los niveles actuales o de los últimos años de Felipe González), pero Suárez se negó tozudamente una y otra vez, quizá por la presión de los sindicatos (no tan desprestigiados como hoy en día) o por su propia formación económica pseudofalangísta, por lo que dicha actitud fue considerada como otro tremendo error (sobretodo por buena parte de la propia UCD) y convirtió a la CEOE en una enemiga radical de su gobierno. Sin embargo, yo creo que esa tozudez impidió un empeoramiento de las condiciones sociales en la España de aquella época que podrían haber repercutido después en el espectro político con lamentables consecuencias.

Su tensión continua con el Ejército: a diferencia de Felipe González, Adolfo Suárez fue muy estricto con el comportamiento indisciplinado y progolpísta de determinados grupos militares, tomando rápidas y duras medidas contra cualquier hipotético caso de insubordinación por muy leve que éste fuera, como en el caso de la Operación Galaxia (donde mandó a Tejero y a Ynestrillas "senior" a prisión pese a que la conspiración de éstos no había ido más allá de unas conversaciones en el bar). Ésta severidad fue muy criticada en su época (el PSOE después prefirió aplicar la técnica del "patadón hacia arriba": ascender a los militares problemáticos a puestos más altos pero a la vez más burocráticos ) por todo el mundo y fue una de las principales causas del 23-F (tanto Tejero como Armada y Milans del Bosch habían sido, en mayor o menor medida, represaliados por Suárez ), pero sin querer sirvió para limpiar al Ejército de muchos de sus oficiales progolpístas y además posibilitó que los que quedaran recibieran más cómodamente al gobierno de Felipe González (que, pese a ser socialísta, les dió un mejor trato ).

Ahí va la segunda audacia de Suárez. Aunque él quería un sistema electoral mayoritario a la francesa (con dos vueltas) cedió a las presiones de la oposición (oposición fáctica, aún no había habido elecciones) para que fuera proporcional. Pero se guardó un truco. Dijo a Osorio y Alzaga: dadme un sistema proporcional pero que con el 36% (que es lo que le daban a UCD los sondeos) pueda tener mayoría absoluta. En 1977 alcanzó el 34% y se quedó a 11 escaños de la absoluta, lo que no le impidió gobernar. De esta historia tenemos la ley electoral actual. Aquí tienes el link con la historia completa por si lo quieres ver con más detalle
http://historia.libertaddigital.com/la-ley-electoral-cosa-de-suarez-y-el-psoe-1276239609.html

sarrria escribió:Ahí va la segunda audacia de Suárez. Aunque él quería un sistema electoral mayoritario a la francesa (con dos vueltas) cedió a las presiones de la oposición (oposición fáctica, aún no había habido elecciones) para que fuera proporcional. Pero se guardó un truco. Dijo a Osorio y Alzaga: dadme un sistema proporcional pero que con el 36% (que es lo que le daban a UCD los sondeos) pueda tener mayoría absoluta. En 1977 alcanzó el 34% y se quedó a 11 escaños de la absoluta, lo que no le impidió gobernar. De esta historia tenemos la ley electoral actual. Aquí tienes el link con la historia completa por si lo quieres ver con más detalle
http://historia.libertaddigital.com/la-ley-electoral-cosa-de-suarez-y-el-psoe-1276239609.html

De hecho, una de las principales medidas que los conservadores (Luis Anson, la CEOE, Fraga y AP, buena parte de UCD, etc.) querían imponer en el caso de que tuviera lugar un hipotético golpe de estado controlado era una nueva ley electoral "a la francesa"... por eso les gustaba fijarse en el ejemplo de Charles de Gaulle.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?

Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

La legalización del PCE en 1.977: se trataba de uno de los principales tabúes del régimen de Franco y Suárez lo superó engañando descaradamente a los Altos Mandos del Ejército (les prometía una y otra vez que no lo ilegalizaría mientras se reunía en privado con Carrillo ); muchos contemporáneos dijeron que fue un grave error dicho engaño al suponer una clara provocación al Ejército, pero a la hora de la verdad no se produjo ningún intento de golpe de estado (hasta 1.980, con la escalada terrorísta de ETA) y sirvió para derribar uno de los principales obstáculos para que la Transición siguiera su camino.

La política laboral: en aquella época había una leve crísis económica provocada fundamentalmente por la Revolución Iraní (que había cortado parte del suministro petrolífero occidental). La CEOE exigía una y otra vez flexibilizar y precarizar el mercado laboral, privatizar y liberalizar numerosos sectores de la economía española y bajar los salarios a los trabajadores (pese a que el paro no alcanzaba ni de lejos los niveles actuales o de los últimos años de Felipe González), pero Suárez se negó tozudamente una y otra vez, quizá por la presión de los sindicatos (no tan desprestigiados como hoy en día) o por su propia formación económica pseudofalangísta, por lo que dicha actitud fue considerada como otro tremendo error (sobretodo por buena parte de la propia UCD) y convirtió a la CEOE en una enemiga radical de su gobierno. Sin embargo, yo creo que esa tozudez impidió un empeoramiento de las condiciones sociales en la España de aquella época que podrían haber repercutido después en el espectro político con lamentables consecuencias.

Su tensión continua con el Ejército: a diferencia de Felipe González, Adolfo Suárez fue muy estricto con el comportamiento indisciplinado y progolpísta de determinados grupos militares, tomando rápidas y duras medidas contra cualquier hipotético caso de insubordinación por muy leve que éste fuera, como en el caso de la Operación Galaxia (donde mandó a Tejero y a Ynestrillas "senior" a prisión pese a que la conspiración de éstos no había ido más allá de unas conversaciones en el bar). Ésta severidad fue muy criticada en su época (el PSOE después prefirió aplicar la técnica del "patadón hacia arriba": ascender a los militares problemáticos a puestos más altos pero a la vez más burocráticos ) por todo el mundo y fue una de las principales causas del 23-F (tanto Tejero como Armada y Milans del Bosch habían sido, en mayor o menor medida, represaliados por Suárez ), pero sin querer sirvió para limpiar al Ejército de muchos de sus oficiales progolpístas y además posibilitó que los que quedaran recibieran más cómodamente al gobierno de Felipe González (que, pese a ser socialísta, les dió un mejor trato ).

ceder a las presiones de los sindicatos y no llevar a cabo la imprescindible reforma laboral, es uno de los errores del Suarez más timorato. Y lo del PCE no estoy seguro que fuera diea suya.

sarrria escribió:Ahí va la segunda audacia de Suárez. Aunque él quería un sistema electoral mayoritario a la francesa (con dos vueltas) cedió a las presiones de la oposición (oposición fáctica, aún no había habido elecciones) para que fuera proporcional. Pero se guardó un truco. Dijo a Osorio y Alzaga: dadme un sistema proporcional pero que con el 36% (que es lo que le daban a UCD los sondeos) pueda tener mayoría absoluta. En 1977 alcanzó el 34% y se quedó a 11 escaños de la absoluta, lo que no le impidió gobernar. De esta historia tenemos la ley electoral actual. Aquí tienes el link con la historia completa por si lo quieres ver con más detalle
http://historia.libertaddigital.com/la-ley-electoral-cosa-de-suarez-y-el-psoe-1276239609.html

Efectivamente, Suarez es el culpable de la ley electoral que padecemos. Si gozaramos de un sistema estrictamente proporcional...

Y para garantizar la gobernabilidad la clave es simplemente elegir al presidente directamente (con el bonus de lograr la separacion de poderes).

No me digas que esa audcia es para levantarle en hombres en vez de darle collejas

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?

Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

La legalización del PCE en 1.977: se trataba de uno de los principales tabúes del régimen de Franco y Suárez lo superó engañando descaradamente a los Altos Mandos del Ejército (les prometía una y otra vez que no lo ilegalizaría mientras se reunía en privado con Carrillo ); muchos contemporáneos dijeron que fue un grave error dicho engaño al suponer una clara provocación al Ejército, pero a la hora de la verdad no se produjo ningún intento de golpe de estado (hasta 1.980, con la escalada terrorísta de ETA) y sirvió para derribar uno de los principales obstáculos para que la Transición siguiera su camino.

La política laboral: en aquella época había una leve crísis económica provocada fundamentalmente por la Revolución Iraní (que había cortado parte del suministro petrolífero occidental). La CEOE exigía una y otra vez flexibilizar y precarizar el mercado laboral, privatizar y liberalizar numerosos sectores de la economía española y bajar los salarios a los trabajadores (pese a que el paro no alcanzaba ni de lejos los niveles actuales o de los últimos años de Felipe González), pero Suárez se negó tozudamente una y otra vez, quizá por la presión de los sindicatos (no tan desprestigiados como hoy en día) o por su propia formación económica pseudofalangísta, por lo que dicha actitud fue considerada como otro tremendo error (sobretodo por buena parte de la propia UCD) y convirtió a la CEOE en una enemiga radical de su gobierno. Sin embargo, yo creo que esa tozudez impidió un empeoramiento de las condiciones sociales en la España de aquella época que podrían haber repercutido después en el espectro político con lamentables consecuencias.

Su tensión continua con el Ejército: a diferencia de Felipe González, Adolfo Suárez fue muy estricto con el comportamiento indisciplinado y progolpísta de determinados grupos militares, tomando rápidas y duras medidas contra cualquier hipotético caso de insubordinación por muy leve que éste fuera, como en el caso de la Operación Galaxia (donde mandó a Tejero y a Ynestrillas "senior" a prisión pese a que la conspiración de éstos no había ido más allá de unas conversaciones en el bar). Ésta severidad fue muy criticada en su época (el PSOE después prefirió aplicar la técnica del "patadón hacia arriba": ascender a los militares problemáticos a puestos más altos pero a la vez más burocráticos ) por todo el mundo y fue una de las principales causas del 23-F (tanto Tejero como Armada y Milans del Bosch habían sido, en mayor o menor medida, represaliados por Suárez ), pero sin querer sirvió para limpiar al Ejército de muchos de sus oficiales progolpístas y además posibilitó que los que quedaran recibieran más cómodamente al gobierno de Felipe González (que, pese a ser socialísta, les dió un mejor trato ).

ceder a las presiones de los sindicatos y no llevar a cabo la imprescindible reforma laboral, es uno de los errores del Suarez más timorato. Y lo del PCE no estoy seguro que fuera diea suya.

Yo creo que la iniciativa de la legalización del PCE partió del propio Suárez, pues la mayoría de los integrantes de su gobierno tenían una mentalidad más conservadora que él (no en vano, era el último gobierno predemocrático). Además, la legalización del PCE era necesaria para consolidar formalmente la Trancisión (otros partidos, como el Carlista, tuvieron que esperar a después de las elecciones de 1.977 para poder ser legalizados) y no suponía ningún problema importante de orden público (excepto la velada amenaza de los sectores más profranquístas), pues el PCE de Carrillo aceptó la bandera monárquica y las instituciones estatales más de dos años antes de que lo hiciera el PSOE de Felipe González (quien no las aceptó hasta después de su Congreso Extraordinario de finales de 1.979 en el cual renunciaron al marxísmo ): el PCE volvería de nuevo a predicar el leninísmo y el republicanísmo con la ascensión de Julio Anguita a finales de los años ochenta (de hecho, buena parte de los militantes del PCE consideran a Carrillo como un traidor que pretendía fundir el PCE con el PSOE ).

Otro de los grandes logros de Adolfo Suárez fue, paradójicamente, su propia dimisión, pues la planteó casualmente en el momento más idóneo (cuando nadie se lo esperaba): si la hubiera efectuado antes (en algún momento del año 1.980), cierto que el 23-F como tal no se habría “gestado”, pero la UCD hubiera saltado por los aires demasiado pronto y justamente en el peor año por el cual atravesaba la Transición (lo cual podría haber aumentado todavía más la inestabilidad política del país); si lo hubiera hecho más tarde, simplemente le habría pillado el 23-F que, probablemente, hubiera tenido mayores probabilidades de triunfar (pues sus organizadores lo habían preparado precisamente para aprovecharse del desgaste político del propio Suárez). Al dimitir cuando los planes golpistas estaban ya bastante avanzados, éstos se encontraron ante la surrealista tesitura de no tener un presidente o gobierno concreto al cual derrocar , lo que ayudó notablemente a que finalmente ni el Rey ni ninguna fuerza política o militar se dignara a apoyarlos (ni siquiera Blas Piñar).

El fracaso de dicho golpe ayudaría a su vez a dar una mayor cordura a la sociedad y a la clase política española: el PSOE de Felipe González se dignó finalmente a esperar pacientemente hasta las siguientes elecciones, la UCD se mantuvo torpemente unida otro año más y acabó autodestruyéndose más o menos con cierto orden, ETA-PM se aterró y solicitó su disolución (debilitando considerablemente la estructura de la banda y sus asesinatos), los nacionalístas se moderaron (moderación que duró hasta la subida de ZP), buena parte de la extrema izquierda renunció a sus utopías revolucionarias y se pasó al PSOE, la ultraderecha profranquísta entró en una profunda crísis de identidad y se acabó fragmentando en numerosos grupúsculos, las instituciones se consolidaron,... en resumen, todos los sectores políticos y sociales se atemorizaron (más por la propia improvisación de los golpístas, que podría incluso haber acabado en una nueva Guerra Civil, que por el propio golpe en sí) y se "autocontrolaron" durante más de dos décadas .

Parece que cada vez queda más claro que Intereconomía finge a propósito las agreciones que supuestamente sufre :

http://www.meneame.net/story/intereconomia-uso-actores-fingir-agresion-valencia

Hay un hombre que siempre aparece en casi todas estas supuestas agresiones "en directo", ocurran en Valencia, Madrid o Barcelona .

Estaria bueno que las fingieran sin querer

Alarmismo sensacionalista de Intereconomía:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-radicales-valencianos-amenazan-tomar-instituciones-20120228

Por cierto, ya hay artículo de wikipedia y todo

http://es.wikipedia.org/wiki/Primavera_valenciana