Consecuencias de la independencia

ConSentido escribió:

Nafarra escribió:
Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

Tendencioso y manipulador.

No se puede decir que el idioma forma parte de vuestra identidad nacional y luego tratar de separlo de ella. Se tendrían que contar como guerras por conflictos lingúisticos todas aquellas de identidad nacional en la que una parte de los contendientes presentara como un rasgo diferenciador y conformante de su identidad nacional la lengua.

Ningún pais ha atacado a otro por hablar un idioma u otro. Si ha habido alguna vez, por motivos étnicos o raciales y por supuesto historicos, pero lingüísticos...

Nafarra escribió: ya que no he respondido con afirmaciones gratuitas sino aportando datos.

Porque sí (gran dato)

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:

Nafarra escribió:
Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

Tendencioso y manipulador.

No se puede decir que el idioma forma parte de vuestra identidad nacional y luego tratar de separlo de ella. Se tendrían que contar como guerras por conflictos lingúisticos todas aquellas de identidad nacional en la que una parte de los contendientes presentara como un rasgo diferenciador y conformante de su identidad nacional la lengua.

Ningún pais ha atacado a otro por hablar un idioma u otro. Si ha habido alguna vez, por motivos étnicos o raciales y por supuesto historicos, pero lingüísticos...

¿Es que la léngua no forma parte de la étnia?

ConSentido escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:

Nafarra escribió:
Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

Tendencioso y manipulador.

No se puede decir que el idioma forma parte de vuestra identidad nacional y luego tratar de separlo de ella. Se tendrían que contar como guerras por conflictos lingúisticos todas aquellas de identidad nacional en la que una parte de los contendientes presentara como un rasgo diferenciador y conformante de su identidad nacional la lengua.

Ningún pais ha atacado a otro por hablar un idioma u otro. Si ha habido alguna vez, por motivos étnicos o raciales y por supuesto historicos, pero lingüísticos...

¿Es que la léngua no forma parte de la étnia?

Sí, me refería a temas raciales o étnicos en su sentido nacional y no religioso, lingüístico o de creencias. Perdona por no especificar.

ConSentido escribió:

Nafarra escribió: ya que no he respondido con afirmaciones gratuitas sino aportando datos.

Porque sí (gran dato)

No he dicho porque sí en ningún momento.

Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Optigan escribió:

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Cómo sois de susceptibles los aberchales. La fonética de aberchale no se corresponde con el palabro aberzale, así que esperare a que la RAE se baje de la burra.

Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Optigan escribió:

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Cómo sois de susceptibles los aberchales. La fonética de aberchale no se corresponde con el palabro aberzale, así que esperare a que la RAE se baje de la burra.

La fonética no correponde con aberzale pero tampoco con aberchale ya que la tz no se pronuncia como la ch, para eso ya está la ts. Sin más, escribirlo como querais, no es ningún problema.

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Pero es que te has ido por las ramas. Si me hubieras entendido a la primera no me hubieras hechoe esa diferenciación. Cuando se está adoctrinando se imparte una doctrina, y como antes me han dicho que en las CCAA "nacionalistas" se adoctrina a la gente, solo he dicho que no solo en las "nacionalistas", si no también en las que gobiernan partidos como el PPSOE. La diferencia es que una está bien vista por ser la oficial y la que va en concordancia con el estado y la otra no.

Goebbels no opinaba lo mismo.
En la segunda guerra mundial Alemania lo que defendía, fundamentalmente, era la raza pero bueno ese caso se puede aceptar aunque sea ambiguo.

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

La falta de un argumento, es un argumento, es, precisamente, el conjunto vacío del argumento (vacío de argumentación pero dentro de las argumentaciones posibles), como en el sistema decimal el 0.

Eso si estoy de acuerdo en que no es un buen argumento.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Parece como que lo que dice uno si no cuadra con lo que el otro piensa ya no sirviera...

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Cómo sois de susceptibles los aberchales. La fonética de aberchale no se corresponde con el palabro aberzale, así que esperare a que la RAE se baje de la burra.

La fonética no correponde con aberzale pero tampoco con aberchale ya que la tz no se pronuncia como la ch, para eso ya está la ts. Sin más, escribirlo como querais, no es ningún problema.

La ts tampoco tiene cabida en el español.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Pero es que te has ido por las ramas. Si me hubieras entendido a la primera no me hubieras hechoe esa diferenciación. Cuando se está adoctrinando se imparte una doctrina, y como antes me han dicho que en las CCAA "nacionalistas" se adoctrina a la gente, solo he dicho que no solo en las "nacionalistas", si no también en las que gobiernan partidos como el PPSOE. La diferencia es que una está bien vista por ser la oficial y la que va en concordancia con el estado y la otra no.

Goebbels no opinaba lo mismo.
En la segunda guerra mundial Alemania lo que defendía, fundamentalmente, era la raza pero bueno ese caso se puede aceptar aunque sea ambiguo.

QUE NO ES LO MISMO UNA DOCTRINA QUE UNA RELIGIÓN, TE HAGO ESA DIFERENCIACIÓN PORQUE TÚ LO EQUIPARAS COMO LA MISMA COSA Y SIN EMBARGO NO REFUTAS ESA DISTINCIÓN ¿PARA QUÉ SIRVE TU RESPUESTA SIN VUELVES A REPETIR LO MISMO SIN REFUTAR NADA? ¿EN QUÉ CLASE DE DEBATE ALGUIEN SE PONE A REPETIR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ SIN REFUTAR NADA Y SIN INMUTARSE DE LO QUE LE ESTÁN REFUTANDO?

Y por cierto, los colegios no son centros de adoctrinamiento en manos del poder imperialista como lo ves tú. No sé qué habrás aprendido tú, pero a mí me enseñaron matemáticas, a no tener faltas de ortografía, geografía mundial, a hablar inglés, formular química, leyes generales de la física,....

Yo lo que veo como adoctrinamiento es bajar las notas de los niños que no hablen catalán en el patio (a mi no me han regañado por hablar en inglés en el patio, no sé porque a un catalán le tienen que regañar por hablar en castellano) y mostrarles que está mal o enseñar manifestando determinadas emociones que está bien matar a un guardia civil, por poner algún ejemplo.

Optigan escribió:

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:

Optigan escribió:

Nafarra escribió:"Estoy absolutamente convencido de que el Estado vasco sería económicamente viable"
JIM MATHER EXMINISTRO ESCOCÉS DE EMPRESA, ENERGÍA Y TURISMO

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/01/27/politica/euskadi/estoy-absolutamente-convencido-de-que-el-estado-vasco-seria-economicamente-viable

Tal vez poco creíble o poco imparcial por ser favorable a la independencia de Escocia, pero es un hombre que está en el meollo del asunto.

No, si por ser viable, también Kosovo lo es: ahí están, viendo la vida pasar; no se los ha tragado la tierra ni los ha partido un rayo. Otra cosa es que el Estado vasco fuera a ser el paraíso terrenal que el aberchalismo quiere vender.

Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Cómo sois de susceptibles los aberchales. La fonética de aberchale no se corresponde con el palabro aberzale, así que esperare a que la RAE se baje de la burra.

La fonética no correponde con aberzale pero tampoco con aberchale ya que la tz no se pronuncia como la ch, para eso ya está la ts. Sin más, escribirlo como querais, no es ningún problema.

La ts tampoco tiene cabida en el español.

Ya, yo no he dicho que la tenga pero su equivalente(la de la ts) es la ch. La tz y la tx no tienen equivalente por eso la RAE abogó por Aberzale. De todas formas luego bien que pronunciais lizarza y no lizartza que es como se pronuncia.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Parece como que lo que dice uno si no cuadra con lo que el otro piensa ya no sirviera...

Claro, es que si me dices que la derivada respecto a x de 2x es 7 y yo digo que es 2 pues es que me gusta llevarte la contraria....

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

La falta de un argumento, es un argumento, es, precisamente, el conjunto vacío del argumento (vacío de argumentación pero dentro de las argumentaciones posibles), como en el sistema decimal el 0.

Eso si estoy de acuerdo en que no es un buen argumento.

Lo siento, pero lo que dices es tan absurdo como si yo te llamo asesino porque la falta de matar es el conjunto vacío de matar luego como la falta de matar está dentro del conjunto de matar....

No argumentar es no argumentar de toda la vida, le des como le des la vuelta.

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

No, n oes una respuesta vñalida. La respuesta válida sería robo para tener dinero fácil.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Parece como que lo que dice uno si no cuadra con lo que el otro piensa ya no sirviera...

Claro, es que si me dices que la derivada respecto a x de 2x es 7 y yo digo que es 2 pues es que me gusta llevarte la contraria....

Ya pero de lo que estábamos hablando ni mucho menos era algo matemático. Hay matices y formas diferentes de pensar porque con esto:ç
"Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías?"
parece que solo uno puede tener la razón.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

La falta de un argumento, es un argumento, es, precisamente, el conjunto vacío del argumento (vacío de argumentación pero dentro de las argumentaciones posibles), como en el sistema decimal el 0.

Eso si estoy de acuerdo en que no es un buen argumento.

Lo siento, pero lo que dices es tan absurdo como si yo te llamo asesino porque la falta de matar es el conjunto vacío de matar luego como la falta de matar está dentro del conjunto de matar....

No argumentar es no argumentar de toda la vida, le des como le des la vuelta.

Claro que soy un asesino, concretamente un asesino de 0 personas.

Nafarra escribió:
Claro que soy un asesino, concretamente un asesino de 0 personas.

Creo que tu lógica y razonamiento podrían acabar con mucha gente, así que no digas mucho eso de las 0 personas, porque lo mismo no es cierto