Consecuencias de la independencia

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Pero es que te has ido por las ramas. Si me hubieras entendido a la primera no me hubieras hechoe esa diferenciación. Cuando se está adoctrinando se imparte una doctrina, y como antes me han dicho que en las CCAA "nacionalistas" se adoctrina a la gente, solo he dicho que no solo en las "nacionalistas", si no también en las que gobiernan partidos como el PPSOE. La diferencia es que una está bien vista por ser la oficial y la que va en concordancia con el estado y la otra no.

Goebbels no opinaba lo mismo.
En la segunda guerra mundial Alemania lo que defendía, fundamentalmente, era la raza pero bueno ese caso se puede aceptar aunque sea ambiguo.

QUE NO ES LO MISMO UNA DOCTRINA QUE UNA RELIGIÓN, TE HAGO ESA DIFERENCIACIÓN PORQUE TÚ LO EQUIPARAS COMO LA MISMA COSA Y SIN EMBARGO NO REFUTAS ESA DISTINCIÓN ¿PARA QUÉ SIRVE TU RESPUESTA SIN VUELVES A REPETIR LO MISMO SIN REFUTAR NADA? ¿EN QUÉ CLASE DE DEBATE ALGUIEN SE PONE A REPETIR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ SIN REFUTAR NADA Y SIN INMUTARSE DE LO QUE LE ESTÁN REFUTANDO?

Y por cierto, los colegios no son centros de adoctrinamiento en manos del poder imperialista como lo ves tú. No sé qué habrás aprendido tú, pero a mí me enseñaron matemáticas, a no tener faltas de ortografía, geografía mundial, a hablar inglés, formular química, leyes generales de la física,....

Yo lo que veo como adoctrinamiento es bajar las notas de los niños que no hablen catalán en el patio (a mi no me han regañado por hablar en inglés en el patio, no sé porque a un catalán le tienen que regañar por hablar en castellano) y mostrarles que está mal o enseñar manifestando determinadas emociones que está bien matar a un guardia civil, por poner algún ejemplo.

La cuestión es que no sé porque has sacado lo de la doctrina y la religión cuando yo no lo he comentado. Si a mi también me enseñaban matemática, lengua castellana, inglés... Pero hay formas y formas de enseñar, y, formas y formas de contar, ya no por parte de los libros si no por parte de los profesores. Adoctrinar es toda acción que sirva para el interes del que gestiona la educación. Si a ese gestor le interesa X tratará de adoctrinar a los niños inculcándole esa X, pero eso en cualquier sitio no solo en las provincias traidoras.

Alejandro Villuela escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

No, n oes una respuesta vñalida. La respuesta válida sería robo para tener dinero fácil.

Perdona pero respuestas válidas supongo que habrá miles.

Nafarra escribió:De todas formas luego bien que pronunciais lizarza y no lizartza que es como se pronuncia.

Es la primera vez que leo esa palabra. De todos modos, es que nadie pronuncia abertzale como aberzale, sino como aberchale, así que lo que ha de hacer la RAE es reflejar el modo de hablar del pueblo.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Parece como que lo que dice uno si no cuadra con lo que el otro piensa ya no sirviera...

Claro, es que si me dices que la derivada respecto a x de 2x es 7 y yo digo que es 2 pues es que me gusta llevarte la contraria....

Ya pero de lo que estábamos hablando ni mucho menos era algo matemático. Hay matices y formas diferentes de pensar porque con esto:ç
"Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías?"
parece que solo uno puede tener la razón.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

La falta de un argumento, es un argumento, es, precisamente, el conjunto vacío del argumento (vacío de argumentación pero dentro de las argumentaciones posibles), como en el sistema decimal el 0.

Eso si estoy de acuerdo en que no es un buen argumento.

Lo siento, pero lo que dices es tan absurdo como si yo te llamo asesino porque la falta de matar es el conjunto vacío de matar luego como la falta de matar está dentro del conjunto de matar....

No argumentar es no argumentar de toda la vida, le des como le des la vuelta.

Claro que soy un asesino, concretamente un asesino de 0 personas.

Saber que asesino tiene una definición rigurosa de "matar a al menos una persona" y es la definición que se ha aceptado socialmente a la hora de llamar asesino a alguien, todo el mundo entiende que se ha matado a al menos una persona. Tú puedes inventarte la definición social que se le ha dado, como si quieres llamar microondas a una mesa, pero la realidad es la que es y tú me estas diciendo que no argumentar es argumentar, pues bien, argumentar es dar al menos un argumento.

Es que me parece absurda esta conversación, no sé qué pretendes equiparando argumentar con no argumentar cuando sabes que no, que no son equiparables, y te puedes haber ido por las ramas todo lo que quieras, pero argumentar se refiere a una cosa y no argumentar se refiere a otra y está dado por una definición que a su vez es fruto de un consenso social histórico que puede cambiar continuamente (como de hecho los idiomas evolucionan), pero es el que es.

Y sí, dada una definición es algo matemático estar dentro de la definición o fuera, usar la definición o su complementario, claro que es algo matemático, ni que estuviésemos hablando de perspectivas, estamos hablando de hechos y de mates. Tú invéntate las equiparaciones y hechos que quieras que son eso, invenciones.

Nafarra escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

No, n oes una respuesta vñalida. La respuesta válida sería robo para tener dinero fácil.

Perdona pero respuestas válidas supongo que habrá miles.

cierto, pero la tuya no era una de ellas.

Cada día valoro más el trabajo que Gorka Maneiro hace en el País Vasco, lol.

Nafarra escribió:

Pako escribió:

Nafarra, a parte de seguir respondiendo con afirmaciones gratuitas tienes problemas de comprensión lectora, y tal como prometí a partir de ahora no pierdo mas el tiempo contigo. Que te vaya bien por el monte.

No sé si es verdaderamente por lo que dices o simplemente porque no te quedan argumentos, ya que no he respondido con afirmaciones gratuitas sino aportando datos. De cualquier manera no me respondas si no quieres, no es ninguna obligación.

¿Puedes poner un enlace a los datos que aportaste? porque debo de haberlos pasado por alto.

Nafarra escribió:Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Pues cómprate un caserio y ya está, no quieras forzar al resto a vivir como tú quieres...

Nafarra escribió:La fonética no correponde con aberzale pero tampoco con aberchale ya que la tz no se pronuncia como la ch, para eso ya está la ts. Sin más, escribirlo como querais, no es ningún problema.

Pues todo el mundo que conozco pronuncia igual Getxo, batzarra, itsaia y chorizo. Fonéticamente son iguales, es como la b y la v, se pronuncian igual.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Pero es que te has ido por las ramas. Si me hubieras entendido a la primera no me hubieras hechoe esa diferenciación. Cuando se está adoctrinando se imparte una doctrina, y como antes me han dicho que en las CCAA "nacionalistas" se adoctrina a la gente, solo he dicho que no solo en las "nacionalistas", si no también en las que gobiernan partidos como el PPSOE. La diferencia es que una está bien vista por ser la oficial y la que va en concordancia con el estado y la otra no.

Goebbels no opinaba lo mismo.
En la segunda guerra mundial Alemania lo que defendía, fundamentalmente, era la raza pero bueno ese caso se puede aceptar aunque sea ambiguo.

QUE NO ES LO MISMO UNA DOCTRINA QUE UNA RELIGIÓN, TE HAGO ESA DIFERENCIACIÓN PORQUE TÚ LO EQUIPARAS COMO LA MISMA COSA Y SIN EMBARGO NO REFUTAS ESA DISTINCIÓN ¿PARA QUÉ SIRVE TU RESPUESTA SIN VUELVES A REPETIR LO MISMO SIN REFUTAR NADA? ¿EN QUÉ CLASE DE DEBATE ALGUIEN SE PONE A REPETIR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ SIN REFUTAR NADA Y SIN INMUTARSE DE LO QUE LE ESTÁN REFUTANDO?

Y por cierto, los colegios no son centros de adoctrinamiento en manos del poder imperialista como lo ves tú. No sé qué habrás aprendido tú, pero a mí me enseñaron matemáticas, a no tener faltas de ortografía, geografía mundial, a hablar inglés, formular química, leyes generales de la física,....

Yo lo que veo como adoctrinamiento es bajar las notas de los niños que no hablen catalán en el patio (a mi no me han regañado por hablar en inglés en el patio, no sé porque a un catalán le tienen que regañar por hablar en castellano) y mostrarles que está mal o enseñar manifestando determinadas emociones que está bien matar a un guardia civil, por poner algún ejemplo.

La cuestión es que no sé porque has sacado lo de la doctrina y la religión cuando yo no lo he comentado. Si a mi también me enseñaban matemática, lengua castellana, inglés... Pero hay formas y formas de enseñar, y, formas y formas de contar, ya no por parte de los libros si no por parte de los profesores. Adoctrinar es toda acción que sirva para el interes del que gestiona la educación. Si a ese gestor le interesa X tratará de adoctrinar a los niños inculcándole esa X, pero eso en cualquier sitio no solo en las provincias traidoras.

Joder, pues reconoce que no me has entendido y que lo aclare en vez de escribir lo primero que te venga a la cabeza como si eso de verdad fuese una respuesta. Y lo siento, pero si se me ponen a hablar de física nuclear y contesto hablando de renovables eso no es una respuesta, no es una respuesta si no me molesto en refutar lo que me dicen.

Pues te he sacado eso porque hablas de adoctrinamiento en general como algo natural y yo he salido no ya negando el adoctrinamiento, sino diciendo que es inadmisible ese tratamiento genérico que haces de un supuesto adoctrinamiento porque no es lo mismo dar una opinión sesgada que no dar ninguna opinión y lavar la cabeza para que la gente haga las cosas "porque sí", inculcando algo "porque sí", una fe, un sentimiento, una alienación, una religión.

Y si dices que se adoctrina lo siento pero no se puede hacer una afirmación y a creérsela porque sí, yo te he dado ejemplos y sin embargo tú quieres que me crea porque sí (claro que es que para ti eso es un argumento válido) algo que no se corresponde con lo que he vivido ¿algún profesor me ha inculcado en algún momento la unidad de España, algún profesor me ha inculcado en algún momento una religión (si hasta las clases de religión no iban de creencias, iban de enseñar más bien cultura de las religiones y su desarrollo histórico, aunque seguramente no será igual en todos los colegios, yo de todas maneras defiendo el estado laico total y que el estado no pueda dar enseñanza pública de religión), algún profesor me ha inculcado en algún momento la forma de pensar que yo te estoy escribiendo? No, mi forma de pensar ha venido muy influenciada por mi padre sobre todo y me doy cuenta que ha sido quien ha influenciado mucho en mí, por mi perspectiva vital de lo que he vivido como ciudadano viendo lo que iba bien y lo que iba mal y por lo muchísimo que he leído, muchísima gente que ha escrito algo y me ha influenciado. Y desde luego no es lo mismo que mediante argumentos te vayan influenciando según tú ves que de verdad hay cosas que funcionan mejor que otras según una perspectiva vital que no es la misma en todos que el que te inculquen una fe o sentimiento irracional que es "porque sí" y no conforme con ello "porque sí" haya que extenderla e imponerla, como están haciendo constantemente mediante una enorme batería de medidas los gobiernos nacionalistas.

Optigan escribió:

Nafarra escribió:De todas formas luego bien que pronunciais lizarza y no lizartza que es como se pronuncia.

Es la primera vez que leo esa palabra. De todos modos, es que nadie pronuncia abertzale como aberzale, sino como aberchale, así que lo que ha de hacer la RAE es reflejar el modo de hablar del pueblo.

Lizartza es el pueblo donde reinó Regina Otaola. Pues si no hay forma de pronunciarlo se escribe en el idioma de origen, yo escribo pizza aunque podría escribir pitza que es el mismo sonido pero no tiene sentido. Eso si cada uno que escriba como quiera, pero aberchale, al igual que aberzale no cuadran con la forma de pronunciarlo.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

Menuda tontería de ejemplo. ¿Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías? Porque sí sigue sin ser un argumento y desde luego que diga eso no quiere decir que verdaderamente no tenga argumentos y no los diga, o los tenga y no sepa expresarlos o no los tenga pero sea una persona que actúe como un animal por instinto (de supervivencia o lo que sea) y por tanto su comportamiento no sea proceso de una reflexión, sino puro devenir.

Parece como que lo que dice uno si no cuadra con lo que el otro piensa ya no sirviera...

Claro, es que si me dices que la derivada respecto a x de 2x es 7 y yo digo que es 2 pues es que me gusta llevarte la contraria....

Ya pero de lo que estábamos hablando ni mucho menos era algo matemático. Hay matices y formas diferentes de pensar porque con esto:ç
"Pero de verdad te lees ante de escribir un mensaje? ¿No te da cosas escribir semejantes tonterías?"
parece que solo uno puede tener la razón.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Yo dije, hace unos días, que el "porque sí" era un argumento tan válido como otro, otra cosa es que convenzas a alguien con ese argumento.

No, perdona, pero menudas aberraciones que pronuncias. Porque sí no puede ser, ni ha sido nunca, ni será, ni es un argumento, da igual que tú digas que sí, la realidad es la que es y tú no la puedes cambiar y la ausencia de un argumento no puede ser un argumento, sino la falta de argumento.

El defender algo porque sí solo significa una cosa: tener lavado el cerebro, defender las cosas de forma automática sin saber ni por qué por el simple hecho de haber sido programado así. Una persona con el cerebro lavado no es un ciudadano, es un súbdito sin control sobre sí mismo. ¿De qué serviría la democracia si todo el mundo tuviese el cerebro lavado y no supiese por qué defiende lo que defiende? Sería lo mismo que decir que lo que se defiende es por azar, por el azar de quien te ha lavado el cerebro de una forma o de otra. El porque sí sólo puede desembocar irremediablemente en el totalitarismo, porque en el fondo nadie defiende nada, simplemente actúa según esté programado.

La falta de un argumento, es un argumento, es, precisamente, el conjunto vacío del argumento (vacío de argumentación pero dentro de las argumentaciones posibles), como en el sistema decimal el 0.

Eso si estoy de acuerdo en que no es un buen argumento.

Lo siento, pero lo que dices es tan absurdo como si yo te llamo asesino porque la falta de matar es el conjunto vacío de matar luego como la falta de matar está dentro del conjunto de matar....

No argumentar es no argumentar de toda la vida, le des como le des la vuelta.

Claro que soy un asesino, concretamente un asesino de 0 personas.

Saber que asesino tiene una definición rigurosa de "matar a al menos una persona" y es la definición que se ha aceptado socialmente a la hora de llamar asesino a alguien, todo el mundo entiende que se ha matado a al menos una persona. Tú puedes inventarte la definición social que se le ha dado, como si quieres llamar microondas a una mesa, pero la realidad es la que es y tú me estas diciendo que no argumentar es argumentar, pues bien, argumentar es dar al menos un argumento.

Es que me parece absurda esta conversación, no sé qué pretendes equiparando argumentar con no argumentar cuando sabes que no, que no son equiparables, y te puedes haber ido por las ramas todo lo que quieras, pero argumentar se refiere a una cosa y no argumentar se refiere a otra y está dado por una definición que a su vez es fruto de un consenso social histórico que puede cambiar continuamente (como de hecho los idiomas evolucionan), pero es el que es.

Y sí, dada una definición es algo matemático estar dentro de la definición o fuera, usar la definición o su complementario, claro que es algo matemático, ni que estuviésemos hablando de perspectivas, estamos hablando de hechos y de mates. Tú invéntate las equiparaciones y hechos que quieras que son eso, invenciones.

Era por llevarlo al extremo, todo el mundo sabe que alguien que no ha matado a nadie no es un asesino, lógicamente.

Porque si es una argumentación pésima pero si tu preguntan algo tu puedes decir, porque económicamente será mejor; o puedes decir, porque me gusta; o puede decir, porque si. Nadie te hará caso pero es lo mínimo argumentable.

Sobre lo último la cuestión es que estamos dando opiniones, por lo general, así que la razón no la tiene uno.

Alejandro Villuela escribió:

Nafarra escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Nafarra escribió:

ConSentido escribió:Desisto. Ni con buena voluntad. Comentando los argumentos, los pros y las contras te vale. El "porque sí" no es un argumento tan válido como cualquier otro.

Es la justificación de todo. Porque mato "por que sí". Porque robo "porque sí" Porque me cago en tu padre "porque sí" (son ejemplos)

Es aberrante.

Será aberrante pero es válida. Te pueden preguntar ¿Por qué robas? y tú puedes responder porque sí. Quedaras como un inútil pero es una respuesta válida.

No, n oes una respuesta vñalida. La respuesta válida sería robo para tener dinero fácil.

cierto, pero la tuya no era una de ellas.
Perdona pero respuestas válidas supongo que habrá miles.

¿Por qué no puedes decir "porque si" si te preguntas porque robas?

TicTac escribió:Cada día valoro más el trabajo que Gorka Maneiro hace en el País Vasco, lol.

Nafarra escribió:

Pako escribió:

Nafarra, a parte de seguir respondiendo con afirmaciones gratuitas tienes problemas de comprensión lectora, y tal como prometí a partir de ahora no pierdo mas el tiempo contigo. Que te vaya bien por el monte.

No sé si es verdaderamente por lo que dices o simplemente porque no te quedan argumentos, ya que no he respondido con afirmaciones gratuitas sino aportando datos. De cualquier manera no me respondas si no quieres, no es ninguna obligación.

¿Puedes poner un enlace a los datos que aportaste? porque debo de haberlos pasado por alto.

Pues los debes haber pasado por alto porque suelo poner enlaces a datos objetivos, pero a mis opiniones no como
yo no te puedo pedir que pongas un enlace para ver porque valoras cada día mas el trabajo de Gorka Maneiro, lógicamente.
En la página anterior, mismamente un puesto algunos enlaces con noticias para contrastar, por ejemplo.

TicTac escribió:

Nafarra escribió:Yo me conformo con vivir bien, no necesito un avión, ni un supercoche, ni nada por el estilo.
Y tú erre que erre cometiendo fallos ortográficos.

Pues cómprate un caserio y ya está, no quieras forzar al resto a vivir como tú quieres...

Y si resulta que existe un partido político que defiende lo que yo defiendo y además ese partido político lo defiende la gran mayoría de la sociedad, entonces el que fuerza al resto ere tú.

TicTac escribió:

Nafarra escribió:La fonética no correponde con aberzale pero tampoco con aberchale ya que la tz no se pronuncia como la ch, para eso ya está la ts. Sin más, escribirlo como querais, no es ningún problema.

Pues todo el mundo que conozco pronuncia igual Getxo, batzarra, itsaia y chorizo. Fonéticamente son iguales, es como la b y la v, se pronuncian igual.

Perdona pero sabes que eso no es cierto, no es el mismo caso que el de la b y la v.
Otra cosa es que haya gente que no lo diferencie bien.

Nafarra escribió:
Era por llevarlo al extremo, todo el mundo sabe que alguien que no ha matado a nadie no es un asesino, lógicamente.

Porque si es una argumentación pésima pero si tu preguntan algo tu puedes decir, porque económicamente será mejor; o puedes decir, porque me gusta; o puede decir, porque si. Nadie te hará caso pero es lo mínimo argumentable.

Sobre lo último la cuestión es que estamos dando opiniones, por lo general, así que la razón no la tiene uno.

Que la definición de argumento sea "Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega" y que algo que no la cumple no puede ser un argumento (p.e. una lavadora no cumple la definición, una lavadora cumple la definición de lavadora). ¿Que a ti te da igual?, pues muy bien, no se puede debatir con alguien que niega que 2+2=4. Me da igual que no te gusten las definiciones, que las tergiverses o que digas que son una opinión discutible, son una convención fijada para definir un concepto real y por tanto es un utilitarismo base prefijado y que la única manera de cambiar es asignarle otro sonido, es decir, que los conceptos no se pueden cambiar, solo se pueden trasladar de sitio y la única forma de hacerlo es por convenio social utilitario, no por capricho tuyo.

Paso de debatir con alguien tan sectario que es capaz de intentar negar que 2+2=4 con tal de adaptarlo a su conveniencia. Es imposible debatir con alguien sobre el que no existen unas mínima bases comunes para debatir porque tiene la cabeza tan lavada que solo sabe decir tonterías, que es el único título con el que se puede calificar lo que dices. Menos mal que todos los nacionalistas no son como tú y se ponen a debatir de verdad y no a hacer el tonto.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:Eso si no os creais que una doctrina es mejor que la otra. Cada cual sigue sus intereses.

¿Qué doctrina? Creo que deberías aprender la diferencia entre doctrina y religión. Lo que defiendes no tiene ninguna base racional, de hecho tú mismo lo admites diciendo que no hay ningún problema para defender la independencia "porque sí", que no hacen falta motivos, sólo sentimiento. Pues las religiones igual, a mí me parece muy bien que se sea creyente de una religión, sea de un Dios o en esa religión nacionalista donde se vive el folclorismo ese, pero lo que no puedo aceptar es que esa fe (sentimiento) inocente pase a ser una imposición con una trascendencia real. No puedo estar más en contra de que esas religiones quieran traspasar las fronteras de lo privado de cada persona y se quieran imponer.

Si Marx tenía razón con que la religión es el opio del pueblo. Es increíble que tanta gente se dedique en cuerpo y alma a semejante invención en vez de ponerse a trabajar para mejorar las cosas. Si el caso está en buscar alguna invención para poder olvidarse de los problemas reales, aquellos que existen de verdad y no la invención que suponen esas religiones teístas o nacionalistas.

PD: Y menos mal que actualmente hemos conseguido que la religión sea algo privado y no a imponer, a ver si la sociedad evoluciona y se da cuenta que el folclorismo nacionalista es algo muy bonito privado pero que no debería tener una trascendencia política. Bastante hemos tenido que sufrir ya a lo largo de la historia por culpa de los nacionalismos. La de guerras que se podrían haber evitado si no fuesen por nacionalismos religiosos, raciales, culturales, históricos, étnicos, lingüísticos,....

Lo que quiero decir es que todos lo gobiernos tienden a adoctrinar en las escuelas según sus intereses, pero para eso existe la personalidad, forjada por cada persona que en principio ha debido interactuar con diferentes realidades y haber contrastado la información adquirida. Una vez en esa tesitura cada uno elige su camino.

Es muy fácil decir "dediquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico" cuando existe el estado que se desea pero cuando nosotros logremos ese estado deseado entonces podremos decir
"deiquémonos a las cosas importantes y no al nacionalismo folclórico".

Que yo sepa no ha habido guerras por tema lingüísticos.

He entendido perfectamente lo que querías decir y por eso he hecho esa distinción entre doctrina y religión ¿a qué viene entonces volver a hablar de doctrina cuando no tiene absolutamente nada que ver con lo que te he dicho? ¿es que tengo que ir repitiendo las cosas? ¿es que por un segundo decir cualquier cosa significa contestar si no se refuta nada de lo que se te dice?

¿Es que no sigue contradiciendo lo que digo lo que tú dices? No desmientes lo que digo, simplemente vuelves a soltar lo mismo como si no lo supiese ya, como si no lo acabases de decir antes y no hubiese ajustado mi respuesta a eso que has dicho antes. ¿Si un religioso quiere juntar la iglesia con el estado en un mismo poder me tengo que quedar tal cual? Si tienen mayoría me tendré que aguantar porque yo solo no puedo hacer nada, pero no por ello va a dejar de ser totalmente pernicioso que algo privado como la religión quieran que tenga una trascendencia pública que tengan que aguantar los demás no religiosos y con la religión nacionalista igual, me da igual que fe o sentimientos profese nadie en su ámbito privado, ¿pero por qué tenemos que aguantar su sobredimensionamiento de esa religión nacionalista de lo privado a lo público? Si se altera la estructura de poderes debería ser porque racionalmente lo consideremos mejor los ciudadanos, no por una religión teísta basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí, y si cambiamos la estructura territorial del estado debe ser porque todos racionalmente lo consideremos lo mejor, no por una religión nacionalista basada en la fe y en el sentimiento, es decir, porque sí.

Y por favor, un poquito de rigor, no por soltar lo primero que se te pase por la cabeza va a ser cierto, si enuncias una frase que es falsa va a seguir siendo falsa por mucho que la repitas y, por ponerte un solo ejemplo, Hitler quería recuperar el "espacio vital alemán" porque para él no podía ser que los arios hablantes del alemán estuviesen esparcidos en varios países y había que recuperar ese espacio vital de raza y lengua alemana por la guerra. Defendía la unidad de la lengua en el mismo país mediante la guerra. Y por cierto, la lengua va en el pack nacionalista, luego si ha habido guerras nacionalistas no sé qué tiene de extraño que la legua fuese uno de esos elementos de pack nacionalista.

Pero es que te has ido por las ramas. Si me hubieras entendido a la primera no me hubieras hechoe esa diferenciación. Cuando se está adoctrinando se imparte una doctrina, y como antes me han dicho que en las CCAA "nacionalistas" se adoctrina a la gente, solo he dicho que no solo en las "nacionalistas", si no también en las que gobiernan partidos como el PPSOE. La diferencia es que una está bien vista por ser la oficial y la que va en concordancia con el estado y la otra no.

Goebbels no opinaba lo mismo.
En la segunda guerra mundial Alemania lo que defendía, fundamentalmente, era la raza pero bueno ese caso se puede aceptar aunque sea ambiguo.

QUE NO ES LO MISMO UNA DOCTRINA QUE UNA RELIGIÓN, TE HAGO ESA DIFERENCIACIÓN PORQUE TÚ LO EQUIPARAS COMO LA MISMA COSA Y SIN EMBARGO NO REFUTAS ESA DISTINCIÓN ¿PARA QUÉ SIRVE TU RESPUESTA SIN VUELVES A REPETIR LO MISMO SIN REFUTAR NADA? ¿EN QUÉ CLASE DE DEBATE ALGUIEN SE PONE A REPETIR LO MISMO UNA Y OTRA VEZ SIN REFUTAR NADA Y SIN INMUTARSE DE LO QUE LE ESTÁN REFUTANDO?

Y por cierto, los colegios no son centros de adoctrinamiento en manos del poder imperialista como lo ves tú. No sé qué habrás aprendido tú, pero a mí me enseñaron matemáticas, a no tener faltas de ortografía, geografía mundial, a hablar inglés, formular química, leyes generales de la física,....

Yo lo que veo como adoctrinamiento es bajar las notas de los niños que no hablen catalán en el patio (a mi no me han regañado por hablar en inglés en el patio, no sé porque a un catalán le tienen que regañar por hablar en castellano) y mostrarles que está mal o enseñar manifestando determinadas emociones que está bien matar a un guardia civil, por poner algún ejemplo.

La cuestión es que no sé porque has sacado lo de la doctrina y la religión cuando yo no lo he comentado. Si a mi también me enseñaban matemática, lengua castellana, inglés... Pero hay formas y formas de enseñar, y, formas y formas de contar, ya no por parte de los libros si no por parte de los profesores. Adoctrinar es toda acción que sirva para el interes del que gestiona la educación. Si a ese gestor le interesa X tratará de adoctrinar a los niños inculcándole esa X, pero eso en cualquier sitio no solo en las provincias traidoras.

Joder, pues reconoce que no me has entendido y que lo aclare en vez de escribir lo primero que te venga a la cabeza como si eso de verdad fuese una respuesta. Y lo siento, pero si se me ponen a hablar de física nuclear y contesto hablando de renovables eso no es una respuesta, no es una respuesta si no me molesto en refutar lo que me dicen.

Pues te he sacado eso porque hablas de adoctrinamiento en general como algo natural y yo he salido no ya negando el adoctrinamiento, sino diciendo que es inadmisible ese tratamiento genérico que haces de un supuesto adoctrinamiento porque no es lo mismo dar una opinión sesgada que no dar ninguna opinión y lavar la cabeza para que la gente haga las cosas "porque sí", inculcando algo "porque sí", una fe, un sentimiento, una alienación, una religión.

Y si dices que se adoctrina lo siento pero no se puede hacer una afirmación y a creérsela porque sí, yo te he dado ejemplos y sin embargo tú quieres que me crea porque sí (claro que es que para ti eso es un argumento válido) algo que no se corresponde con lo que he vivido ¿algún profesor me ha inculcado en algún momento la unidad de España, algún profesor me ha inculcado en algún momento una religión (si hasta las clases de religión no iban de creencias, iban de enseñar más bien cultura de las religiones y su desarrollo histórico, aunque seguramente no será igual en todos los colegios, yo de todas maneras defiendo el estado laico total y que el estado no pueda dar enseñanza pública de religión), algún profesor me ha inculcado en algún momento la forma de pensar que yo te estoy escribiendo? No, mi forma de pensar ha venido muy influenciada por mi padre sobre todo y me doy cuenta que ha sido quien ha influenciado mucho en mí, por mi perspectiva vital de lo que he vivido como ciudadano viendo lo que iba bien y lo que iba mal y por lo muchísimo que he leído, muchísima gente que ha escrito algo y me ha influenciado. Y desde luego no es lo mismo que mediante argumentos te vayan influenciando según tú ves que de verdad hay cosas que funcionan mejor que otras según una perspectiva vital que no es la misma en todos que el que te inculquen una fe o sentimiento irracional que es "porque sí" y no conforme con ello "porque sí" haya que extenderla e imponerla, como están haciendo constantemente mediante una enorme batería de medidas los gobiernos nacionalistas.

Entender si te he entendido pero no sabía porque habías sacado el tema, una vez aclarado te comento. Que a tú hayas estado en un colegio donde no se adoctrinaba, me parece bien pero eso no quiere decir que todos lo colegios no adoctrinen, no puedo dar datos objetivos de porque creo que se adoctrine como tú tampoco puedes dar datos objetivos contrastados de porque crees que se adoctrina en los colegios de las CCAA donde gobiernan partidos nacinalistas. Por curiosidad ¿en qué sentido crees que se adoctrina en las escuelas del Pais vasco-navarro?

Yo no defiendo las cosas que defiendo porque si, lo único que he defendido de la respuesta "porque si" es que es un argumento pésimo y además que no lo comparto, mas que nada porque con ese argumento tienes poco recorrido.

"Y si dices que se adoctrina lo siento pero no se puede hacer una afirmación y a creérsela porque sí"
Lo mismo puedo decir yo sobre el adoctrinamiento en escuelas de CCAA soberanistas. Una cosa es dar ejemplos y otra muy diferente es dar datos (como ejemplo yo te puedo decir que en las escuelas de España se enseña que lo que hoy es CAV o navarra occidental y lo que es CFN o alta navarra se unieron a castilla por voluntad propia cuando fue mediante
una guerra).

"mi forma de pensar ha venido muy influenciada por mi padre[...] "
¿Es qué a mi no me puede haber pasado lo mismo? ¿Qué te crees que yo sigo los postulados de los partidos al pie de la letra? Ni mucho menos he visto cosas, he oido cosas y yo también me he forjado una identidad (como la gran mayorí) la cual puede, incluso, seguir cambiando (con la edad cada vez es mas dificil cambiar y creo que eso está probado, lo ley en un artículo pero no recuerdo donde...).

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:
Era por llevarlo al extremo, todo el mundo sabe que alguien que no ha matado a nadie no es un asesino, lógicamente.

Porque si es una argumentación pésima pero si tu preguntan algo tu puedes decir, porque económicamente será mejor; o puedes decir, porque me gusta; o puede decir, porque si. Nadie te hará caso pero es lo mínimo argumentable.

Sobre lo último la cuestión es que estamos dando opiniones, por lo general, así que la razón no la tiene uno.

Que la definición de argumento sea "Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega" y que algo que no la cumple no puede ser un argumento (p.e. una lavadora no cumple la definición, una lavadora cumple la definición de lavadora). ¿Que a ti te da igual?, pues muy bien, no se puede debatir con alguien que niega que 2+2=4. Me da igual que no te gusten las definiciones, que las tergiverses o que digas que son una opinión discutible, son una convención fijada para definir un concepto real y por tanto es un utilitarismo base prefijado y que la única manera de cambiar es asignarle otro sonido, es decir, que los conceptos no se pueden cambiar, solo se pueden trasladar de sitio y la única forma de hacerlo es por convenio social utilitario, no por capricho tuyo.

Está bien, acepto perfectamente que porque si no es un argumento pero esa respuesta es totalmente válida, cuando se hacen preguntas del tipo ¿Por qué...?. De todas formas en la segunda parte de la definición pone: "o para convencer de lo que se afirma o se niega". Por lo tanto si tú respondiendo "porque si" convences a alquien puedo entender que es un argumento, o ¿no?
La verdad es que os enfadais muy rápido.

Hurty1311 escribió:
Paso de debatir con alguien tan sectario que es capaz de intentar negar que 2+2=4 con tal de adaptarlo a su conveniencia. Es imposible debatir con alguien sobre el que no existen unas mínima bases comunes para debatir porque tiene la cabeza tan lavada que solo sabe decir tonterías, que es el único título con el que se puede calificar lo que dices. Menos mal que todos los nacionalistas no son como tú y se ponen a debatir de verdad y no a hacer el tonto.

¿Menos mal? Para vuestros intereses es mejor que seamos todos tontos. De paso, gracias por el desprecio añadido, yo lo que diré serán tonterías pero por lo menos no minusvaloro lo que tu me dices.

Nafarra escribió:
¿Menos mal? Para vuestros intereses es mejor que seamos todos tontos. De paso, gracias por el desprecio añadido, yo lo que diré serán tonterías pero por lo menos no minusvaloro lo que tu me dices.

¿De verdad crees que puede a alguien interesar que nadie esté programado para soltar mentiras, falacias formales, información fabricada, tergiversaciones, cambios de definiciones, frases sacadas de contexto, repeticiones que nada tienen que ver con el tema de conversación, confusión de hechos con perspectivas,...? Es que sobre todo la base del debate son unos conceptos y hechos fijos, si ni siquiera respetas eso no hay debate, así de simple. Puedes pensar en una conspiración de los intereses de unos respecto a los intereses de otros, pero son eso, paranoias, yo argumento perfectamente lo contrario, que no tiene nada de malo que haya gente con muchas ideas, el problemas es que no tengan ideas, solo consignas.

¿Qué debería hacer? ¿Seguir debatiendo contigo? ¿A cada mensaje tener que molestarme en refutar cosas obvias, como que si incurres en la falacia de coger A y B, darle el mismo nombre, demostrar que que C se sucede de A y que por el simple hecho de que por compartir el mismo nombre A y B por arte de magia C se va a suceder de B, inventando si hace falta que B comparte nombre con A a pesar de no ser cierto por convenio social? Quién sabe por qué dices lo que dices, lo mismo tienes la cabeza lavada y por eso sueltas unas consigna que tienes grabadas sin pararte a pensar que hay una enorme diferencia entre defender algo y argumentarlo, que un proposición puede ser legítima pero su argumentación no por ser una falacia y simplemente sueltas una argumentación falaz porque es algo que te han programado para soltar, sin plantearte su lógica. ¿Es que un debate no va de argumentos? ¿no se supone que las proposiciones ya las sabemos y que por tanto sobre lo que hay que hablar es de los argumentos que hay detrás?

Lo siento, yo no minusvaloro argumento ni proposiciones sobre perspectivas, minusvaloro falacias, como no podía ser de otra manera y las minusvaloro venga de quien venga y si alguien se pone a defender lo mismo que yo defiendo pero usando falacias en vez de argumentos yo a esa persona la minusvaloro y no tengo nada que ver con ella.

Por tanto no voy a rebatir nada de lo que has dicho, es una pérdida de tiempo, esto no es una clase de lógica y filosofía del lenguaje, supuestamente eso se debería aprender en la escuela (yo no, aunque me he molestado en leer mucho del tema por mi cuenta porque desgraciadamente el sistema educativo está muy mal).