CIENCIA

Optigan escribió:

NanoVito escribió:El hecho de que algo sea eterno vulneraría los principios que conocemos.

Y lo mismo da decir que el universo es eterno, que decir que Dios es eterno y creó el universo.

Te lo dará a ti...

No creo que sea igual pero supongo que es un tema de creencias. Para mi la inexistencia dios lo es en cualquier supuesto, el eterno y el no eterno, pero la del universo no tanto si es eterno como si no.

Por otra parte cuando hablo de que la eternidad seria una mera cuestion matematica, no digo nada y a la vez lo digo todo.( creo, )

Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

si, claro, pero ya no podemos asegurar que nuestro universo no tiene creador, tan categóricamente.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

si, claro, pero ya no podemos asegurar que nuestro universo no tiene creador, tan categóricamente.

Pero yo me pregunto por el origen de la existencia última, de lo primero que hubiera, de lo más principal. La explicación de que nuestro universo es secundario o creado por otro no me soluciona mi duda

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

El problema es que entramos en un buble infinito, a menos que exista un creador de creadores increado o el creador de este universo lo sea. La cuestión es que más allá de lo que podemos contrastar siempre habrá algo que no sepamos y si pese a ello deseamos rellenar eso que no sabemos con Dios(yo lo llamo literatura) siempre habrá un punto dentro de esa "lógica" interna literaria en el que tengamos que exclamar, "¡no sabemos!". Así que yo personalmente prefiero ahorrarme ese paso, total para no saber sobre algo no contrastado... me quedo quieto. Por eso recluyo el tema de Dios al ámbito méramente artístico e incluso moral. Digamos que ha habido un diluvio religioso y hay un arca en mi cabeza en la que meter todo lo que de aprovechable tienen los textos "sagrados".

Por cierto este verano me lo pasé leyendo "El sentimiento trágico de la vida" de Unamuno, y en los capítulos finales Miguelón abre unas cuantas hipótesis de cómo podría ser Dios y cómo nuestro destino más allá de la muerte bastante interesantes.

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

El problema es que entramos en un buble infinito, a menos que exista un creador de creadores increado o el creador de este universo lo sea. La cuestión es que más allá de lo que podemos contrastar siempre habrá algo que no sepamos y si pese a ello deseamos rellenar eso que no sabemos con Dios(yo lo llamo literatura) siempre habrá un punto dentro de esa "lógica" interna literaria en el que tengamos que exclamar, "¡no sabemos!". Así que yo personalmente prefiero ahorrarme ese paso, total para no saber sobre algo no contrastado... me quedo quieto. Por eso recluyo el tema de Dios al ámbito méramente artístico e incluso moral. Digamos que ha habido un diluvio religioso y hay un arca en mi cabeza en la que meter todo lo que de aprovechable tienen los textos "sagrados".

Por cierto este verano me lo pasé leyendo "El sentimiento trágico de la vida" de Unamuno, y en los capítulos finales Miguelón abre unas cuantas hipótesis de cómo podría ser Dios y cómo nuestro destino más allá de la muerte bastante interesantes.

Pero presupones que yo estoy preguntándome sobre el origen de las cosas para defender la existencia de Dios Nada más lejos de la realidad, sólo estoy diciendo que cualquier explicación es ilógica y absurda. Exista un dios o no exista, nada tendría por qué existir y no tiene explicación su existencia.

Evergetes escribió:

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Una preguntita, os imaginais que creo, en un laboratorio, un universo en miniatura. Y que los seres de ese universo debaten sobre mi existencia? ¿como podemos estar seguros de que no estamos nosotros en ese universo creado?

Aun así, eso no explicaría nada (sólo rebatiría todos los argumentos de Optigan xD), porque seguiríamos teniendo la duda del origen del universo de ese creador.

El problema es que entramos en un buble infinito, a menos que exista un creador de creadores increado o el creador de este universo lo sea. La cuestión es que más allá de lo que podemos contrastar siempre habrá algo que no sepamos y si pese a ello deseamos rellenar eso que no sabemos con Dios(yo lo llamo literatura) siempre habrá un punto dentro de esa "lógica" interna literaria en el que tengamos que exclamar, "¡no sabemos!". Así que yo personalmente prefiero ahorrarme ese paso, total para no saber sobre algo no contrastado... me quedo quieto. Por eso recluyo el tema de Dios al ámbito méramente artístico e incluso moral. Digamos que ha habido un diluvio religioso y hay un arca en mi cabeza en la que meter todo lo que de aprovechable tienen los textos "sagrados".

Por cierto este verano me lo pasé leyendo "El sentimiento trágico de la vida" de Unamuno, y en los capítulos finales Miguelón abre unas cuantas hipótesis de cómo podría ser Dios y cómo nuestro destino más allá de la muerte bastante interesantes.

Pero presupones que yo estoy preguntándome sobre el origen de las cosas para defender la existencia de Dios Nada más lejos de la realidad, sólo estoy diciendo que cualquier explicación es ilógica y absurda. Exista un dios o no exista, nada tendría por qué existir y no tiene explicación su existencia.

Imagino que conoceras la preguntita de marras de Heidegger ¿no?, "¿por qué hay algo y no más bien nada?". Bien si quitamos la literatura(los creyentes te dirán que ahí está Dios con sus superpoderes), sólo podríamos decir que la estructura de lo que llamamos universo se combina generando formas más complejas mientras poseyendo energía estén lo suficienteme cerca(esto dicho muy a groso modo y de pasada, estoy pez en física). Si te refieres a la causa última en sí del todo, habrá que decir simple y llanamente que no lo sabemos, y que como diría Aznar "estamos trabajando en ello"; tal y como no sabemos el efecto último de todo, hay hipótesis por doquier pero si alguna fuera cierta ¿qué habría antes o después de ella, dependiendo si hablamos del inicio o del final? Primero hay que verificar las causas y los efectos últimos(como se pueda, que esa es otra) y luego seguir avanzando. Deja algo para las generaciones futuras Evergetes xDDD

Es que si no hay nada después de la muerte, yo no quiero morir sin saber la respuesta

Evergetes escribió:Es que si no hay nada después de la muerte, yo no quiero morir sin saber la respuesta

Conocer la causa primera(de haberla) es tan útil como saber el número de pelos que tiene en la oreja un chino que se acaba de sentar en una fritanguería checoslovaca. Tranquilo que de aquí nos vamos sin conocer fehacientemente la mayoría de las cosas. Así que no te preocupes, si nos vemos en otro universo paralelo o en otra vida ya montaremos un TM paralelo para hablar de estos frikismos.

Por cierto, ¿miguelonpoeta no era físico? No he visto yo que dé su opinión por aquí Ni la química Araxe...

Evergetes escribió:Por cierto, ¿miguelonpoeta no era físico? No he visto yo que dé su opinión por aquí Ni la química Araxe...

Dicho todo lo cual, si alguien necesita la improbable hipótesis de Dios como consuelo, o como cierre a todas sus preguntas me parece estupendo, cada vez me caen mejor, y peor los anticlericales tocacoj... de turno.

Lo digo por si hay algún creyente por aquí que no quiera dar su opinión, de hecho las preguntas y el no saber campan a sus anchas ¿no es acaso el lenguaje científico tan metafísico e inaprensible como el religioso, no busca calmar y tranquilizar del mismo modo?, si nos paramos hasta el fondo en cada punto igual no está todo tan claro.

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, ¿miguelonpoeta no era físico? No he visto yo que dé su opinión por aquí Ni la química Araxe...

Dicho todo lo cual, si alguien necesita la improbable hipótesis de Dios como consuelo, o como cierre a todas sus preguntas me parece estupendo, cada vez me caen mejor, y peor los anticlericales tocacoj... de turno.

Ojala fuera tan fácil creer en Dios, pero mis pensamientos me lo impiden de la misma manera que me impiden estar tranquilo en cuanto al origen de todas las cosas. Otra cosa es el deseo, que por mí, ojalá que exista un Dios bueno y un paraíso en el que vivamos todos felices y con 13.000 vírgenes... Porque si no hay nada, menudo coñazo que es todo esto.

¿Y qué hay de los místicos? Es decir, la religión como experiencia intransferible...

Esta es para que no puedas dormir en toda la noche Ever, te dejo el resumen de un argumento de Gorgias:

1) No existe la verdad.
2) Si existiera no la podríamos conocer...
3) ... y si la conociéramos no la podríamos transmitir.(Misticismo)

Cualquiera de las tres posibilidades es a cual más angustiosa, jeje.

Sobre lo que has dicho de que vaya mierda ésto es para darte con el canto de un libro jajajaa. Sólo hay que tener un poco de perspectiva para valorar la porción de tiempo que nos ha tocado vivir. "Vale más un perro vivo que un león muerto"(Este creo que es de Proverbios o Eclesiastés), "Quisiera ser el último sirviente del más pobre..."(Este creo que Aquiles en el Hades, Odisea). Otra cuestión es ¿por qué nos preocupamos tanto de la nada posterior a la muerte, si la mayor parte del tiempo fuimos nada?(Esto es muy de Epicuro)

Ya os habeis vuelto a pasar con los canutos

A ver hombres de poca fé, si en lugar de fumaros los porros a pares, hubieseis acudido a vuestras clases de Teología Magenta, sabriais que el Universo se formó para que UPyD pudiese tener Grupo Parlamentario

Despierta escribió:Yo creo que lo que decis de que es tan imposible la vida,no creo k sea así. Yo creo que la vida no es demasiado dificil, y de hecho estoy casi convencido de que hay vida fuera de nuestro planeta. Lo que si que veo mas dificil es que haya una vida inteligente como la del ser humano. Y otra cosa que me fascina es que de LUCA, es decir el Last Universal Common Ancestor, hayan salido todos los organismos tan tan distintos que hay hoy en dia.

Con estas reglas de juego, no es tan improbable, pero, ¿qué probabilidades había de que el ADN se generase? ¿Y de que la materia existiese? ¿Y de que la materia no se repela en vez de atraerse? ¿Y de que los átomos sean estables?

Es que hay tantos factores sin los cuales no existiría nada de lo que se conoce como vida que, aunque con estas reglas es lógica la vida, que se den estas leyes de la física y no otras incompatibles con la vida es bastante... digamos peculiar

Pedro_Pablo escribió:¿Y qué hay de los místicos? Es decir, la religión como experiencia intransferible...

Esta es para que no puedas dormir en toda la noche Ever, te dejo el resumen de un argumento de Gorgias:

1) No existe la verdad.
2) Si existiera no la podríamos conocer...
3) ... y si la conociéramos no la podríamos transmitir.(Misticismo)

Cualquiera de las tres posibilidades es a cual más angustiosa, jeje.

Sobre lo que has dicho de que vaya mierda ésto es para darte con el canto de un libro jajajaa. Sólo hay que tener un poco de perspectiva para valorar la porción de tiempo que nos ha tocado vivir. "Vale más un perro vivo que un león muerto"(Este creo que es de Proverbios o Eclesiastés), "Quisiera ser el último sirviente del más pobre..."(Este creo que Aquiles en el Hades, Odisea). Otra cuestión es ¿por qué nos preocupamos tanto de la nada posterior a la muerte, si la mayor parte del tiempo fuimos nada?(Esto es muy de Epicuro)

Si la afirmacion 1 fuera cierta, sería falsa. -> contradicción -> la afirmacion 1 no puede ser cierta.

Es evidente que existe alguna verdad.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:¿Y qué hay de los místicos? Es decir, la religión como experiencia intransferible...

Esta es para que no puedas dormir en toda la noche Ever, te dejo el resumen de un argumento de Gorgias:

1) No existe la verdad.
2) Si existiera no la podríamos conocer...
3) ... y si la conociéramos no la podríamos transmitir.(Misticismo)

Cualquiera de las tres posibilidades es a cual más angustiosa, jeje.

Sobre lo que has dicho de que vaya mierda ésto es para darte con el canto de un libro jajajaa. Sólo hay que tener un poco de perspectiva para valorar la porción de tiempo que nos ha tocado vivir. "Vale más un perro vivo que un león muerto"(Este creo que es de Proverbios o Eclesiastés), "Quisiera ser el último sirviente del más pobre..."(Este creo que Aquiles en el Hades, Odisea). Otra cuestión es ¿por qué nos preocupamos tanto de la nada posterior a la muerte, si la mayor parte del tiempo fuimos nada?(Esto es muy de Epicuro)

Si la afirmacion 1 fuera cierta, sería falsa. -> contradicción -> la afirmacion 1 no puede ser cierta.

Es evidente que existe alguna verdad.

Exacto, pero es un juego de palabras (sofista) muy inquietante, aunque erróneo. Lo inquietante del "argumento" es ¿y si te es revelada la verdad pero no lo puedes transmitir al estilo de los místicos?, ¿y si existe pero no la podemos conocer al estilo de la ciencia(al ser un saber penúltimo)?

NanoVito escribió:

Creo que te estás confundiendo...
Pues los casinos juegan precisamente con eso. Si tienes un 50% de posibilidades, echa la ruleta... 100 veces y verás que aprox. 50 serán negros y 50 rojos. A lo mejor no es un 50 - 50, sino un 40 - 60, un 60 -40... cuantas más veces tires más cerca estará del fifty fifty.
Y unas 3 veces de cada 100 habrá ganado la banca. La banca está toda la noche jugando, así que siempre se aproxima a haber ganado 3 de cada 100 veces.

Lo que pasa que en tan solo 5 tiradas apenas se va a cumplir, pero con 100 tiradas verás como se aproxima al 50-50, y con 1.000, ya no te digo... Como te digo, ese es el negocio. Ahora bien, tú no puedes jugar con eso, porque siempre vas a perder lo mismo que ganes.

Volviendo al caso de las bolas, que es más intuitivo (o eso me parece a mi jej) después de sacar 100 bolas, tienes las mismas posibilidades de habar sacado 1 roja, que si sacas 5? O después de sacar 1.000? Las probabilidades no son las mismas, no es cuestión de que hagas memoria.

Te vale con sacar 1 bola roja, da igual que sea la nº66, que la vez nº99. Si sacas 100 bolas, casi seguro que sacas una roja (la probabilidad dice que sacarás en torno a 10). Si sólo sacas una bola, lo más probable es que no sea roja. Vamos, de hecho, se puede calcular esto la probabilidad que queda de que de 100 ensayos, con una probabilidad del 10%, cual es la probabilidad de sacar al menos una roja, y te aseguro que es muy superior al 10%.

En la página que pusiste, de hecho, hablaba de un billón de universos, puesto que ese argumento no se sostiene en nuestro único universo.
En caso de existir múltiples universos, no sería sorprendente. Porque ha habido billones de ensayos, y que de billones de ensayos, uno origine vida no es tan raro.

Para que sea probable que este universo se haya formado por azar, puede o que haya sido mucha suerte (esto es lo que mantienen muchos científicos), o que haya muchos universos y por eso no ha sido tanta suerte, sino lo que probablemente tenía que pasar: que después de sacar 100 bolas, al menos 1 sea roja.


Por cierto, que yo cuando hablo de Dios me refiero al Dios creador del universo, de la vida, etc... ( y no diga que crea, sino que lo desconozco).
Que Dios o Alá bajó a la tierra a decir a los musulmanes que no comieran cerdo... ejem.

Estábamos hablando de cosas distintas. Vale, las probabilidades de sacar 1 bola roja en 100 ocasiones son distintas que la probabilidad de sacar una bola roja cada vez que metes la mano en la bolsa, que es siempre la misma y es 1/10. Son dos probabilidades distintas. ¿Cuál es la probabilidad de sacar al menos una bola roja si sacas una bola 100 veces? No es lo mismo que decir: ¿cuál es la probabilidad de sacar una bola roja la vez número 100 que sacas bola? (que vuelve a ser 1/10 y es lo que yo quería decir) Que es lo que yo entendía que, según tú; cambiaba y se volvía más sencillo por algún motivo. Por mí queda zanjado este tema ya .



Luego insistes en lo de que "haya sido mucha suerte". Bueno, pero es que a alguien tenía que tocarle. Si hubiera salido cualquier otro universo donde no pudiera existir la vida, de un trillón de universos posibles también habría sido mucha suerte. Habría habido 1 entre 1 trillón de posibilidades de que saliera ese particular universo. La única diferencia es que ese universo no podría dar lugar a vida que se pregunte cosas.

En el blog que cito lo comentan muy bien:

Antes de zambullirnos en cosmología, imaginemos la siguiente situación para aplicar las ideas del artículo anterior de la serie: hay un millón de personas sometidas a un experimento en el que todas menos una (elegidas al azar) reciben una inyección que los matará cuando duerman, y la última persona recibe un placebo. A la mañana siguiente, una persona del millón despierta en su cama – todos los demás han muerto. Y supongamos, querido lector, que tú eres la persona que despierta y que no sabes cuál es el criterio que ha determinado la elección de quién vive y muere, solamente que todos menos uno han muerto y tú eres el afortunado.

Al despertar, estarías sorprendidísimo: ¡estás vivo! Una probabilidad de uno entre un millón, ¡y has sido tú el que se ha salvado! ¿Por qué? ¿Qué te hace especial? ¿Por qué tú y no otro? Con una probabilidad tan pequeña de salvarte, ¿no es lógico pensar que alguien ha elegido que seas justo tú el que se salve?

Pero tú, querido lector, eres lector de El Tamiz – además de inteligencia y buen gusto, sabes lo que significa la selección del observador: estás realizando estas conjeturas sabiendo que tú eres el observador, y no otro. ¿Qué quiere decir esto? Supongo que no tienes ninguna duda: cualquiera que fuera la persona que se salva pensaría que es especial y tiene mucha suerte, porque los demás están todos muertos y no pueden preguntarse nada. Es decir, eres “especial” no porque haya ningún designio para salvarte, sino porque eres el único que puede hacerse preguntas. Y daría lo mismo que en vez de un millón hubiera un cuatrillón de personas de las cuáles sólo una se salva, esa persona se preguntaría por qué la han elegido a ella.

Vaya, que no hay ninguna justificación para pensar que es necesario un creador por ninguna parte, igual que en el ejemplo que cito la elección de personas es al azar y porque te haya tocado a ti no tienes que pensar que ha habido alguien que te ha escogido por otros motivos.

Pues eso, el hecho de que hubiera uno entre un trillón de universos de posibilidades de que tocara este en particular y que haya tocado, no añade ningún tipo de necesidad a la existencia de un creador o lo que sea. El azar es una explicación perfectamente válida.

en los casinos existe el 0 que no es rojo ni negro (verde), pasa ni falta (no esta entre 1 y 18 ni entre 19 y 36), par ni impar (los del casino no saben que 0 es par ) y no se puede apostar por él. cada 37 tiradas (de promedio) hay una ocasion en que no gana ningun jugador, gana la banca.

así es como el casino (sin necesidad de trucar las ruletas) se asegura beneficio.

Esto empieza a parecer un hilo de tahures.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Y si aceptas la posibilidad de la existencia de un Dios que no sea todopoderoso?

Entonces no sería Dios; Alejandro, esto ya lo discutimos en aquel hilo...

ahora eres tu el que define lo que es Dios? xD

¿Si no es todopoderoso cómo va a ser capaz de crear el Universo?

siendo bastante poderoso.

¿Superman?

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Y si aceptas la posibilidad de la existencia de un Dios que no sea todopoderoso?

Entonces no sería Dios; Alejandro, esto ya lo discutimos en aquel hilo...

ahora eres tu el que define lo que es Dios? xD

¿Si no es todopoderoso cómo va a ser capaz de crear el Universo?

siendo bastante poderoso.

¿Superman?

no, un cientifico de otro universo, por ejemplo.

Evergetes escribió:Os estáis yendo del tema ¿Por qué coño hay bolas?

Me parece muy fuerte que me he ojeado lo que habéis escrito y no he encontrado ninguna mención a teoría paranoias plausibles sobre estos temas. Me meto al lío:

Respecto a la teoría del "big crunch", a parte de estar descartada ya de por sí porque parece que la expansión del universo además de ser de velocidad positiva es acelerada, creo que esta perspectiva es un error. No me imagino al universo como una cosa elástica que se va contrayendo y expandiendo porque, además de que lo han descartado las evidencias no contesta muy bien a la pregunta ¿cómo puede ser que sea cual sea el tiempo para el que nos vayamos para atrás siempre haya pasado algo antes? Parece un poco contralógica semejante afirmación, pero también parece contralógico que de la nada haya surgido algo, pero ¿no es posible que haya una teoría que no contenga ninguna de estas 2 contradicciones. Pues creo que sí, si no es mucho divagar:

Teoría 1): Podría ser que es que el tiempo no fuese lineal, sino circular, de hecho el que solo tengamos una dimensión temporal hace que no comprendamos muy bien cómo funciona esta, pero lo mismo podría ser que ya que el universo tiende a estar cada vez más desordenado y esto está demostrado físicamente mediante el concepto de entropía, entonces la positividad del crecimiento de este desorden estuviese determinado por algo así como la densidad de energía del universo y cuando llegase a un valor esta pasase de ser positiva a negativa, y ya que el tiempo y el desorden tienen la misma dirección lineal lo mismo se invierte, además de la flecha del desorden, la flecha del tiempo y así resolvemos el enigma: el universo siempre ha existido y eso sería compatible con que no siempre ha existido algo anterior a cualquier tiempo imaginable, ya que las cosas pasarían una única vez durante una cantidad de tiempo (pongamos que el ciclo fuese de 200000 millones de años). Notad el apunte de que no es que las cosas pasasen infinitas veces, porque no estamos hablando de que se repitan las cosas, estamos hablando de que el universo se vaya moviendo en el tiempo hacia cosas que ya han pasado una y otra y otra vez..., es como si el universo fuese viajando a través de ese tiempo que contiene, pero las cosas en verdad solo han pasado una vez, si no imaginaos que si pudieseis ir atrás en el tiempo que estuvieseis viviendo algo que ya ha pasado no significa que esté sucediendo de nuevo, solo os habéis desplazado hacia el espacio de esa única vez que ocurrió.

Teoría 2): No sé si habéis visto ese capítulo de padre de familia en el que Stewie y Brian viajan al pasado porque Stewie ha construido una maquinita para eso. La máquina se medio rompe y los lleva hacia fuera del universo, esto es, el vacía absoluto, donde no hay leyes físicas ni nada. Dicen de quedarse la eternidad allí pero Brian se queja y a Stewie se le ocurre la idea de hacerle una cosa rara a la máquina que tenía muchas posibilidades de matarlos en vez de llevarlos de vuelta. Al final se produce una gran explosión y consiguen regresar, pero se dan cuanta de que la explosión del aparato fue la que creó al universo y que ellos lo que han vuelto es a su época, que es más de 14000 millones de años después de que ellos mediante esa explosión crearan el universo, siendo el caso de que ellos han salido de universo y a la vez el universo ha sido creado por ellos, luego tanto Stewie y el universo son a la vez causa creadora y creada recíprocamente, sin ser ninguno de ellos primero, sino un bucle, igual que un círculo no tiene ni principio ni fin. Evidentemente esto no es de verdad porque que explote no sé qué máquina no es suficiente para crear el universo ya que no tiene toda la energía esa explosión que debería tener el universo, cambiando un poco la historia pudiera ser que el universo fuese causa de él mismo y que de alguna forma, ya que el tiempo no existe fuera del universo, sino dentro, entonces el universo en el tiempo siempre ha existido, solo que se crea en un tiempo concreto a partir de sí mismo de su existencia eterna en otro tiempo, luego en este segundo caso el universo tendría un principio pero el fin no se sabría y esto tendría su lógica ya que en este caso no se puede decir que el universo ha salido de la nada, ya que siempre habría existido en el tiempo y como antes no había nada no surge el problema de qué había antes.

Sí, se que esto es una completa paranoia ahora solo faltaría abrir una votación para ver si os gusta más la teoría 1) ó 2)

Xaviar escribió:

Despierta escribió:Yo creo que lo que decis de que es tan imposible la vida,no creo k sea así. Yo creo que la vida no es demasiado dificil, y de hecho estoy casi convencido de que hay vida fuera de nuestro planeta. Lo que si que veo mas dificil es que haya una vida inteligente como la del ser humano. Y otra cosa que me fascina es que de LUCA, es decir el Last Universal Common Ancestor, hayan salido todos los organismos tan tan distintos que hay hoy en dia.

Con estas reglas de juego, no es tan improbable, pero, ¿qué probabilidades había de que el ADN se generase? ¿Y de que la materia existiese? ¿Y de que la materia no se repela en vez de atraerse? ¿Y de que los átomos sean estables?

Es que hay tantos factores sin los cuales no existiría nada de lo que se conoce como vida que, aunque con estas reglas es lógica la vida, que se den estas leyes de la física y no otras incompatibles con la vida es bastante... digamos peculiar

Los científico están descubriendo últimamente con asombro que ya en los meteoritos se descubren cada vez más más moléculas complejas y se está viendo que no es para nada tan difícil como se creía que estas se den, de hecho se especula con que las altas radiaciones del espacio son propicias para que se den y que no es para nada descabellado pensar que las moléculas complejas que son necesarias para las vida viniesen del espacio y luego con los elementos que había en la tierra derivasen fácilmente en vida. De hecho el ADN hace poco ya se ha fabricado artificialmente, no es tan difícil como parece.

Los átomos es que gran parte de la historia del universo no han sido estables, precisamente podemos debatir de esto porque en esta etapa histórica del universo ahora sí lo son, luego cierto es que no son estables si no se dan unas condiciones.

Yo no veo el sentido a debatir esto en términos de probabilidades, da igual lo pequeñas que fuesen, si no hubiesen sido las que han sido las condiciones no estaríamos debatiéndolo, esto además creo que lo he leído de Stephen Hawking en alguno de los varios libros suyos que me he leído, es una tontería hablar de probabilidades con la excusa de meter a Dios, que cuanto menos si se le mete en cualquier teoría científica si se intenta analizar científicamente lo único que hace es meter infinitamente más cantidad de preguntas que las que resuelve.

Que por cierto, no me parece tan difícil que se dé vida como algunos lo pintan, cuando de hecho todavía ni se sabe si la hay también en Marte o no o incluso en ciertos satélites del sistema solar, claro que la gente se imagina a marcianitos verdes y va a ser que no, vida pueden ser solo organismo unicelulares y bacterias, de hecho no viene mal recordar que en la mayor parte del tiempo de la historia de vida de la tierra solo han existido organismos simples, los complejos son muchísimo más recientes.