CIENCIA

Es más, yo añado que la ciencia no dice: tienes que creer en esto porque sí, porque tienes que tener fe. La existencia de un ente llamado Dios es completamente indemostrable.

Pero la ciencia, que no es ningún Dios, es el medio que usa el ser humano para entender la naturaleza y conocer el por qué de los hechos científicos. Y si no existen medios para conocer algo, un montón de cabezas piensan cómo puede demostrarse y no se limitan a decir, esto es así y punto, entre otras cosas porque en la ciencia hay disputas, siempre que alguien diga X te pedirán que lo demuestres, más que nada para que no venga otro con otra teoría y las dos sean igual de válidas.

El LHC puede ser el medio para demostrar la existencia del bloson de Highs o su inexistencia.

Además, ¿cómo estoy seguro de qué Dios es el auténtico? ¿Cómo sé que el auténtico Dios no es el de los judíos o son los de los antiguos egipcios? No hay forma de demostrarlo y es muy fácil adorar a un Dios por error sin jamás poder conseguir medios para conocer de su existencia, si es que ni quieren demostrarlo, Dios existe porque sí y solo hay que tener fe.

Respeto a los creyentes, pero si no respetan los creyentes a los ateos o a los que creen en otras cosas, me va a costar respetarlos a ellos todo lo que quieren ser respetados.

Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Claro, yo tengo superadísimos los monoteísmos, además de que son aburridos y las vírgenes no se pueden comparar con Afrodita

Evergetes escribió:

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Claro, yo tengo superadísimos los monoteísmos, además de que son aburridos y las vírgenes no se pueden comparar con Afrodita

Me pregunto cómo se depilaba la sobaquera mora y las patas la tal Afrodita ¿Por qué crees que Hera, Atenea y Afrodita tuvieron que ofrecer a Paris algo a cambio para que eligiera entre las tres?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paris#El_juicio_de_Paris

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Claro, yo tengo superadísimos los monoteísmos, además de que son aburridos y las vírgenes no se pueden comparar con Afrodita

Me pregunto cómo se depilaba la sobaquera mora y las patas la tal Afrodita ¿Por qué crees que Hera, Atenea y Afrodita tuvieron que ofrecer a Paris algo a cambio para que eligiera entre las tres?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paris#El_juicio_de_Paris

Puede que estuvieran buenorras las 3. Si una buenorra queire ganar a otra ya peude empezar a sobornar al jurado, como hacen las mises de hoy

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Claro, yo tengo superadísimos los monoteísmos, además de que son aburridos y las vírgenes no se pueden comparar con Afrodita

Me pregunto cómo se depilaba la sobaquera mora y las patas la tal Afrodita ¿Por qué crees que Hera, Atenea y Afrodita tuvieron que ofrecer a Paris algo a cambio para que eligiera entre las tres?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paris#El_juicio_de_Paris

Oye, que los griegos se depilaban bastante, hasta Platón decía eso de "llevemos el delta bien rasurado"

andres291 escribió:Es más, yo añado que la ciencia no dice: tienes que creer en esto porque sí, porque tienes que tener fe. La existencia de un ente llamado Dios es completamente indemostrable.

Pero la ciencia, que no es ningún Dios, es el medio que usa el ser humano para entender la naturaleza y conocer el por qué de los hechos científicos. Y si no existen medios para conocer algo, un montón de cabezas piensan cómo puede demostrarse y no se limitan a decir, esto es así y punto, entre otras cosas porque en la ciencia hay disputas, siempre que alguien diga X te pedirán que lo demuestres, más que nada para que no venga otro con otra teoría y las dos sean igual de válidas.

El LHC puede ser el medio para demostrar la existencia del bloson de Highs o su inexistencia.

Además, ¿cómo estoy seguro de qué Dios es el auténtico? ¿Cómo sé que el auténtico Dios no es el de los judíos o son los de los antiguos egipcios? No hay forma de demostrarlo y es muy fácil adorar a un Dios por error sin jamás poder conseguir medios para conocer de su existencia, si es que ni quieren demostrarlo, Dios existe porque sí y solo hay que tener fe.

Respeto a los creyentes, pero si no respetan los creyentes a los ateos o a los que creen en otras cosas, me va a costar respetarlos a ellos todo lo que quieren ser respetados.

Las creencias son personales de cada uno. Pero creer, hay que creer, no queda otra. El cerebro está configurado para creer. Cualquier antropólogo te puede decir que no existe el humano sin creencia. El problema es que se hace la identificación de tener creencias con religión. Es una posibilidad, pero puede el ser humano creer en otra cosa (en dioses vikingos, en el Che, en que si tiro una piedra esta cae al suelo).

Desde octubre de 2001, y a tres meses de defender la tesis, nadie ni nada del mundo de la física me ha dicho que son o que hablan de la verdad. Solo es un modelo teórico humano, apoyado en matemáticas y experimentos, para entender los fenómenos que nos rodean y poder desenvolvernos. La verdad es un concepto filosófico que puede ser a ciertos efectos poco práctica (no me ayuda mucho la verdad de lo que ocurre cuando el nitrógeno entra en el acero cuando con un modelito simple e inexacto puedo interpretar mis resultados) o muy costosa (como determinar la distancia Tierra-Saturno con precisión de nanómetros cuando con tener precisión de metros o centímetros me basta).

Ser científico no entra en conflicto con ser creyente en una religión. Mi amigo físico que está en un seminario o los jesuítas pueden ser un ejemplo. Hay miles de conceptos sobre qué es la verdad, nos podemos quedar con el que nos dé la gana, con ninguno, o con todos.

No digo que haya algunos científicos que crean que la función de onda cuántica o las leyes de Maxwell sean la verdad. En este mundo hay de todo. Pero (para mí) solo son instrumentos para conocer el entorno (quizás no en su totalidad, sino con la precisión que me conviene para mis humanos propósitos), que cada vez intentan abarcar un rango de aplicabilidad mayor, y que dan los mismos resultados que otras teorías que quedaron englobadas (la relatividad de Einstein a bajas velocidades coincide con la relatividad de Galileo, o la mecánica cuántica con la mecánica clásica en el límite macroscópico).

Evergetes escribió:

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:Creo que en este hilo nadie ha defendido la existencia del dios cristiano, ni del judío, ni de ninguno Eso ya damos por hecho que lo tenemos todos superadísimo

Habló el pagano

Claro, yo tengo superadísimos los monoteísmos, además de que son aburridos y las vírgenes no se pueden comparar con Afrodita

Me pregunto cómo se depilaba la sobaquera mora y las patas la tal Afrodita ¿Por qué crees que Hera, Atenea y Afrodita tuvieron que ofrecer a Paris algo a cambio para que eligiera entre las tres?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paris#El_juicio_de_Paris

Oye, que los griegos se depilaban bastante, hasta Platón decía eso de "llevemos el delta bien rasurado"

Sí, sí, muy bonito lo del delta pero no pongo nada afilado sobre un testículo

¿Qué opináis de las palabras del científico que cita aquí Iker Jiménez? Y de su reflexión, por qué no.

folken90 escribió:

NanoVito escribió:Si sacas una bola de una bolsa de 10 bolas, donde solo hay 1 roja, lo normal es que 1 de cada 10 veces saques una roja.

Entonces la primera vez que saques bola, no será roja.

Pero si repites el proceso 100 veces (devolviendo siempre la bola a la bolsa), lo normal es que saques aproximadamente 10 veces la bola roja.

Luego la probabilidad de sacar 1 bola roja no es la misma después de coger una bola aleatoria, que después de coger 100 bolas aleatorias (siempre devolviendo la bola a la bolsa). Ya sería mala suerte que de 100 veces no cogieras la bola roja, pero no te extrañe no sacarla a la 1ª.

Tú cada vez que metes la mano en la bolsa tienes 1/10 de posibilidades de sacar la roja. Da igual que hayas sacado 100 veces o no. Cada vez que metas la mano tienes las mismas posibilidades de sacar la roja. Las bolas no tienen memoria para saber cuántas veces han salido y ver si "toca" o no que salgan.

Es como decir que en el casino si apuestas 2 veces a negro, "lo normal" es que ganes una vez; por aquello del 50% de posibilidades. O incluso decir que si apuestas 10 veces a negro lo "normal" es que ganes 5 veces y pierdas otras 5.

Pues no, anda que no habrá veces que sale 10 veces el rojo de seguido. Y todavía los habría que apostaron a negro diciendo que "lo normal es que ahora toque negro". Pero la ruleta no tiene memoria de las veces anteriores y siempre rojo y negro tienen la misma probabilidad.

Bueno, me acabo de leer el hilo entero, contesto a un par de cosas.

Primero esta de folken.

Me he leído todos los posts de las bolas rojas de marras, y aún no se que queréis decir exactamente, pero aclaro:

Si la probabilidad de que ocurra un suceso es X, la probabilidad de que, si no ha ocurrido a la primera, ocurra a la segunda, no es X, es más.

Hurty

No lo encuentro sentido a la segunda hipótesis (dejando a un lado que es imposible viajar al pasado), no veo como volver al punto de partida, o como se le llame a eso.


No se quién hablaba antes de la teoría de cuerdas y más de 4 dimensiones. Ojo con eso porque una de las críticas a la teoría de cuerdas es que no es falsable.

Evergetes escribió:¿Qué opináis de las palabras del científico que cita aquí Iker Jiménez? Y de su reflexión, por qué no.

más que religioso es agnóstico, cree en algo pero cree que ni debe conocerse qué es ese algo ni se puede conseguir.

yo lo que creo es que el concepto de infinito, especialmente si hablamos de tiempo o de espacio físico, es imposible de comprender para el ser humano. Imaginate el primer segundo de la historia (de la prehistoria), tú que eres historiador, ¿no crees que antes de ese segundo existió otro segundo? es como el pez que se muerde la cola, es una paradoja para el ser humano

Me lo llevo preguntando toda la vida

Martín escribió:

Bueno, me acabo de leer el hilo entero, contesto a un par de cosas.

Primero esta de folken.

Me he leído todos los posts de las bolas rojas de marras, y aún no se que queréis decir exactamente, pero aclaro:

Si la probabilidad de que ocurra un suceso es X, la probabilidad de que, si no ha ocurrido a la primera, ocurra a la segunda, no es X, es más.

Yo sólo estaba hablando de que es distinta la "probabilidad de sacar 1 bola roja en 100 tiradas" que la "probabilidad de sacar la bola roja en la tirada nº 100". Ésta segunda es la misma que la primera vez que sacas la bola, porque sigue habiendo una bola roja.

Aunque la verdad no sé a cuento de qué acabamos hablando de eso, sería discusión por aburrimiento ya .

Evergetes escribió:¿Qué opináis de las palabras del científico que cita aquí Iker Jiménez? Y de su reflexión, por qué no.

por qué si? no me lo trago, yo la verdad que creo que todo tiene explicación, otra cosa es que no se haya descubierto, que no se vaya a descubrir nunca o que nosotros no la entendamos, es mi opinión.

folken90 escribió:

Martín escribió:

Bueno, me acabo de leer el hilo entero, contesto a un par de cosas.

Primero esta de folken.

Me he leído todos los posts de las bolas rojas de marras, y aún no se que queréis decir exactamente, pero aclaro:

Si la probabilidad de que ocurra un suceso es X, la probabilidad de que, si no ha ocurrido a la primera, ocurra a la segunda, no es X, es más.

Yo sólo estaba hablando de que es distinta la "probabilidad de sacar 1 bola roja en 100 tiradas" que la "probabilidad de sacar la bola roja en la tirada nº 100". Ésta segunda es la misma que la primera vez que sacas la bola, porque sigue habiendo una bola roja.

Aunque la verdad no sé a cuento de qué acabamos hablando de eso, sería discusión por aburrimiento ya .

Tiradas? Sacar una bola no?

Hay 100 bolas, solo una roja?

Si es así la probabilidad de sacar la bola roja en la primera que en la 100 es la misma. O te refieres a sacarla en 100 veces?

Claro que todo tiene explicación nadie ha dicho que no. Otra cosa es que sea una explicación física o con las leyes que todos conocemos y vemos ahora.

Evergetes escribió:Claro que todo tiene explicación nadie ha dicho que no. Otra cosa es que sea una explicación física o con las leyes que todos conocemos y vemos ahora.

Yo creo que puede cambiar la física, las leyes, peor no creo en que la explicación sea un poder sobrenatural o un poder que no se rija por unas reglas, sean las que sean, no creo en la arbitrariedad.

Martín escribió:

Yo sólo estaba hablando de que es distinta la "probabilidad de sacar 1 bola roja en 100 tiradas" que la "probabilidad de sacar la bola roja en la tirada nº 100". Ésta segunda es la misma que la primera vez que sacas la bola, porque sigue habiendo una bola roja.

Aunque la verdad no sé a cuento de qué acabamos hablando de eso, sería discusión por aburrimiento ya .

Tiradas? Sacar una bola no?

Hay 100 bolas, solo una roja?

Si es así la probabilidad de sacar la bola roja en la primera que en la 100 es la misma. O te refieres a sacarla en 100 veces?

Cambia "tiradas" por "veces". No sé en qué estaba pensando.

Creo que la cosa era que hay 10 bolas y sólo una roja. Pues la probabilidad de sacar la bola roja probando 1 vez es del 10%. Pero la probabilidad de sacar al menos una bola roja si sacas 100 veces desde luego es bastante mayor. Yo lo que decía es otra cosa. Que la probabilidad sacar una bola roja cuando pruebas la vez número 100 sigue siendo, obviamente; de 1/10 igual que la primera vez. Porque sigue habiendo sólo una bola roja en la bolsa y son sucesos independientes. Y que por eso en un casino puede pasar que te salga 10 veces seguidas el rojo, porque la probabilidad no quiere decir que en 10 veces te vaya a salir 5 cada color. Quiere decir que hay la misma posibilidad de que te salga rojo y negro en cada tirada. Eso en miles y miles de tiradas implica que te acaban saliendo mitad y mitad. Pero vaya, así en pocas tiradas no te sirve para predecir qué va a salir después.

Dios, dejad ya lo de las bolas, por favor Está claro que con que haya una sola posibilidad entre trillones de que salga la bola roja, puede salir. No hay debate. La duda está en el origen de esa bola roja.

Evergetes escribió:Dios, dejad ya lo de las bolas, por favor Está claro que con que haya una sola posibilidad entre trillones de que salga la bola roja, puede salir. No hay debate. La duda está en el origen de esa bola roja.

Ya, si yo era sólo por alusiones; pero cansar cansa sí .

EDITO: Martín, para el mensaje de debajo, no voy a poner más mensajes en el hilo sobre las bolas . Y sí, sí; era con reposición claro está. Y bueno, que me vale lo que me dices. El caso es que no tengo claro ni por qué estaba discutiendo este asunto ya .

folken90 escribió:

Martín escribió:

Yo sólo estaba hablando de que es distinta la "probabilidad de sacar 1 bola roja en 100 tiradas" que la "probabilidad de sacar la bola roja en la tirada nº 100". Ésta segunda es la misma que la primera vez que sacas la bola, porque sigue habiendo una bola roja.

Aunque la verdad no sé a cuento de qué acabamos hablando de eso, sería discusión por aburrimiento ya .

Tiradas? Sacar una bola no?

Hay 100 bolas, solo una roja?

Si es así la probabilidad de sacar la bola roja en la primera que en la 100 es la misma. O te refieres a sacarla en 100 veces?

Cambia "tiradas" por "veces". No sé en qué estaba pensando.

Creo que la cosa era que hay 10 bolas y sólo una roja. Pues la probabilidad de sacar la bola roja probando 1 vez es del 10%. Pero la probabilidad de sacar al menos una bola roja si sacas 100 veces desde luego es bastante mayor. Yo lo que decía es otra cosa. Que la probabilidad sacar una bola roja cuando pruebas la vez número 100 sigue siendo, obviamente; de 1/10 igual que la primera vez. Porque sigue habiendo sólo una bola roja en la bolsa y son sucesos independientes. Y que por eso en un casino puede pasar que te salga 10 veces seguidas el rojo, porque la probabilidad no quiere decir que en 10 veces te vaya a salir 5 cada color. Quiere decir que hay la misma posibilidad de que te salga rojo y negro en cada tirada. Eso en miles y miles de tiradas implica que te acaban saliendo mitad y mitad. Pero vaya, así en pocas tiradas no te sirve para predecir qué va a salir después.

Supongo que con lo de probar 100 veces te refieres a que sacas la bola, miras el color, y la vuelves a meter, porque solo hay 10 bolas.

La probabilidad de que te salga a la 100 ( o a la que sea) una roja, así sin más, es del 10%. La probabilidad de que te salga la roja a la 100, si las otras 99 no han sido rojas, no es del 10%.

Lo digo por el tema de que una vez ocurre el suceso que buscas, se supone que no sigues probando.

Martín escribió:

Supongo que con lo de probar 100 veces te refieres a que sacas la bola, miras el color, y la vuelves a meter, porque solo hay 10 bolas.

La probabilidad de que te salga a la 100 ( o a la que sea) una roja, así sin más, es del 10%. La probabilidad de que te salga la roja a la 100, si las otras 99 no han sido rojas, no es del 10%.

Lo digo por el tema de que una vez ocurre el suceso que buscas, se supone que no sigues probando.

La probabilidad de que a la 100 te salga roja si las 99 anteriores no han sido rojas sigue siendo 10%, por que en la vez 100 siguen habiendo la mismas bolas y sigue siendo un 10%
Es igual que si lanzas una moneda al aire. La posibilidad de que te salga 100 veces cara es bajisima, pero una vez que has llegado a la 99 y todas han sido cara, la posibilidad de que la tirada 100 salga cara sigue siendo 50%.

folken90 escribió:

Evergetes escribió:Dios, dejad ya lo de las bolas, por favor Está claro que con que haya una sola posibilidad entre trillones de que salga la bola roja, puede salir. No hay debate. La duda está en el origen de esa bola roja.

Ya, si yo era sólo por alusiones; pero cansar cansa sí .

EDITO: Martín, para el mensaje de debajo, no voy a poner más mensajes en el hilo sobre las bolas . Y sí, sí; era con reposición claro está. Y bueno, que me vale lo que me dices. El caso es que no tengo claro ni por qué estaba discutiendo este asunto ya .

Sí, pero siguen con el bucle de las bolas y no responden a mi pregunta, que es la que de verdad importa