Reforma de la ley electoral en la Comunidad de Madrid

Ferrim escribió:Para que esto saliera adelante entiendo que habría que modificar el Estatuto, ¿no? Porque en los estatutos que conozco se recoge la distribución para las elecciones. ¿Alguien puede confirmar que es así, y cuántos diputados se necesitan?

Edito: dos tercios, acabo de leerlo en El País.

Añado que esto que propone el PP de Madrid es exactamente el famoso "modelo alemán" del que habló Rubalcaba hace unos meses.

sfb escribió:Con una barrera del 3% los únicos nacionalistas que entrarian seria CIU, el berrinche que se iban a agarrar el resto de nacionalistas seria épico = a PPSOE no va a tener huevos de hacer eso.

Xaviar escribió:Si lo que quieren es acercar los diputados a los ciudadanos en cuanto a la elección se refiere, lo que tienen es que desbloquear listas. Así, si quieres, votas a este o a aquel que te gusta, en vez de imponerte por zona a este o aquel que no te gusta si quieres votar al partido con el programa que te gusta.

sfb escribió:El portavoz del PP ha dicho esto en twitter:

el número de diputados obtenidos en la urna de los directos, se resta de la segunda urna. De modo que no cambian.

Y aqui detallan el asunto y en la ultima pagina se ve una simulacion con los resultados electorales segun su modelo, todos siguen con los mismos diputados.

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=1b-bW_tQmqEJbsUQFevY8V212Mn8fKXr9lMR63IoQfdToNyDFMJf14KGyppdE&hl=es

Sait-legue es tambien conocido como el emtodo del resto mayor. Es decir, se coge una cuota (en mi opinion Hare seria la mejor, vease dividir el numero de votos validos entre el numero de escaños que da un coeficiente) y se atribuyen tantos escaños como veces multipliques el coeficiente (si C=1, 00, el partido A que ha obtenido 4,86 supera 4 veces C, luego tendria ya 4 escaños). El porcentaje restante que no supere la cuota se denomina "resto" (o directamente el porcentaje entero si un aprtido no supera la cuota tambien se le llama resto). Así, se otorgan los escaños que no se repartieron de forma directa a los mayores restos (ej: si se presentan 3 partidos y quedan 5 escaños por repartir, se mira quienes tienen el resto de votos mas grande y se les va otorgando a los mayores restos hasta que se acaban los escaños a repartir). De esta forma, que no admite barreras elecotrales, el sistema es mucho más proporcional y no se pierden tantos votos como en D'hont

aqui os va un ejemplito a ver si lo vemos mas claro

http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Hare

Una vez explicado esto más o menos, para que reformar la Ley electoral si (aparentemente) no cambia nada? es volver a lo mismo, de modo que da igual que sea como ahora (que es hasta ams sencillo) que andarse con varias urnas para que al final equivalga a lo mismo. Me sorprende que lo vendan como democracia directa cuando, justamente como comentais, no vienen listas desbloqueadas o abiertas, siguen siendo cerradas. tambien me aprece contradictorio e PSOE (como no) diciendo que No a esto cuando en su programa tambien llevaban un sistema parecido al aleman, y que ahora defiendan la circunscripcion unica como metodo mas proporcional y en el congreso digan que no.

Barry escribió:

csv escribió:pues yo no creo que sea una buena reforma. Si se va a reformar la ley para que al final el reparto sea el mismo, ¿para qué lo reformarmos? Y lo de acercar los candidatos al ciudadano como teoría es fenomenal, pero la práctica falla. Como ejemplo está el congreso de los diputados. Por Palencia hay 3 diputados. ¿Se ha hablado de Palencia algún minuto en el congreso? Lo dudo mucho.

Por lo tanto, se va a reformar una ley para que parezca que se reforma y que al final sea más de lo mismo. No me convence. El sistema Hare me parece mucho mejor y por ahí debería ir la reforma

Sinceramente, no entiendo vuestras críticas al sistema madrileño. En el otro hilo, todos defendeis a capa y espada la circunscripción única y en la Comunidad de Madrid, donde ya la hay, pues tampoco os parece bueno el sistema...

Si la cuestión es buscar un sistema que quite la mayoría al PP, creo que no es posible: con el 51% de los votos todos los sistemas darán mayoría absoluta al PP.

Rubén escribió:

Ferrim escribió:Para que esto saliera adelante entiendo que habría que modificar el Estatuto, ¿no? Porque en los estatutos que conozco se recoge la distribución para las elecciones. ¿Alguien puede confirmar que es así, y cuántos diputados se necesitan?

Edito: dos tercios, acabo de leerlo en El País.

Añado que esto que propone el PP de Madrid es exactamente el famoso "modelo alemán" del que habló Rubalcaba hace unos meses.

Bueno, yo independientemente de lo que diga el partido digo: A mi un sistema de circunscripción única no me parece mal siempre que haya un senado que sea una camara verdaderamente territorial escogido en elecciones donde se tuviera mucho en cuenta el territorio. se podría hacer esa división de congreso-circunscripción única sacando todo lo territorial y senado-territorial-modo de eleccion especial territorialista.
También aceptaría un congreso donde la circunscripció sea la CCAA(no la provincia, eso no lo acepto) Y pondría una barrera de entrada NACIONAL de, por ejemplo, el 3%. Lo de parte de un modo, parte de otro me parece alambicado, aunque sea lo que en principio propone el partido. pero bueno, yo preferiría lo que he dicho. Se aumentaría en proporcionalidad y se evitaría la atomización y que se primaran partidos regionalistas, por la barrera del 3%. y NO es ir en contra de nadie, los regionalistas bien podrían presentar candidaturas comunes, como hacen en las europeas. Pero ya no se verían veneficiados en el sentido no de escaños si no de ser visagra, y sería un congreso más proporcional donde los 3os, 4os y 5os partidos nacionales no se verían tan marginalizados.

Xaviar escribió:Si lo que quieren es acercar los diputados a los ciudadanos en cuanto a la elección se refiere, lo que tienen es que desbloquear listas. Así, si quieres, votas a este o a aquel que te gusta, en vez de imponerte por zona a este o aquel que no te gusta si quieres votar al partido con el programa que te gusta.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Ferrim escribió:Para que esto saliera adelante entiendo que habría que modificar el Estatuto, ¿no? Porque en los estatutos que conozco se recoge la distribución para las elecciones. ¿Alguien puede confirmar que es así, y cuántos diputados se necesitan?

Edito: dos tercios, acabo de leerlo en El País.

Añado que esto que propone el PP de Madrid es exactamente el famoso "modelo alemán" del que habló Rubalcaba hace unos meses.

Bueno, yo independientemente de lo que diga el partido digo: A mi un sistema de circunscripción única no me parece mal siempre que haya un senado que sea una camara verdaderamente territorial escogido en elecciones donde se tuviera mucho en cuenta el territorio. se podría hacer esa división de congreso-circunscripción única sacando todo lo territorial y senado-territorial-modo de eleccion especial territorialista.
También aceptaría un congreso donde la circunscripció sea la CCAA(no la provincia, eso no lo acepto) Y pondría una barrera de entrada NACIONAL de, por ejemplo, el 3%. Lo de parte de un modo, parte de otro me parece alambicado, aunque sea lo que en principio propone el partido. pero bueno, yo preferiría lo que he dicho. Se aumentaría en proporcionalidad y se evitaría la atomización y que se primaran partidos regionalistas, por la barrera del 3%. y NO es ir en contra de nadie, los regionalistas bien podrían presentar candidaturas comunes, como hacen en las europeas. Pero ya no se verían veneficiados en el sentido no de escaños si no de ser visagra, y sería un congreso más proporcional donde los 3os, 4os y 5os partidos nacionales no se verían tan marginalizados.

Se podria tener un congreso, con circunscripcion única y sin barrera electoral (si es necesario se reduce el número de escaños) y un senado compuesto por los presidente de las CCAA, simplemente.

Tambien habria que fijar cuales son las competencias del senado (que se encarga de representar los territorios). Yo no les daria competencias legislativas, sino más bien de control al poder ejecutivo nacional, o a lo suma la posibilidad de vetar leyes, veto que solo se podria levantar mediante referendum.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Ferrim escribió:Para que esto saliera adelante entiendo que habría que modificar el Estatuto, ¿no? Porque en los estatutos que conozco se recoge la distribución para las elecciones. ¿Alguien puede confirmar que es así, y cuántos diputados se necesitan?

Edito: dos tercios, acabo de leerlo en El País.

Añado que esto que propone el PP de Madrid es exactamente el famoso "modelo alemán" del que habló Rubalcaba hace unos meses.

Bueno, yo independientemente de lo que diga el partido digo: A mi un sistema de circunscripción única no me parece mal siempre que haya un senado que sea una camara verdaderamente territorial escogido en elecciones donde se tuviera mucho en cuenta el territorio. se podría hacer esa división de congreso-circunscripción única sacando todo lo territorial y senado-territorial-modo de eleccion especial territorialista.
También aceptaría un congreso donde la circunscripció sea la CCAA(no la provincia, eso no lo acepto) Y pondría una barrera de entrada NACIONAL de, por ejemplo, el 3%. Lo de parte de un modo, parte de otro me parece alambicado, aunque sea lo que en principio propone el partido. pero bueno, yo preferiría lo que he dicho. Se aumentaría en proporcionalidad y se evitaría la atomización y que se primaran partidos regionalistas, por la barrera del 3%. y NO es ir en contra de nadie, los regionalistas bien podrían presentar candidaturas comunes, como hacen en las europeas. Pero ya no se verían veneficiados en el sentido no de escaños si no de ser visagra, y sería un congreso más proporcional donde los 3os, 4os y 5os partidos nacionales no se verían tan marginalizados.

Se podria tener un congreso, con circunscripcion única y sin barrera electoral (si es necesario se reduce el número de escaños) y un senado compuesto por los presidente de las CCAA, simplemente.

Tambien habria que fijar cuales son las competencias del senado (que se encarga de representar los territorios). Yo no les daria competencias legislativas, sino más bien de control al poder ejecutivo nacional, o a lo suma la posibilidad de vetar leyes, veto que solo se podria levantar mediante referendum.

Es una opción que también me parece muy razonable. En principio prefiero poner una barrera "razonable" del 3% que reducir el nº de diputados, pero por lo demás sería una opción razonable. Tu propuesta de senado vendría a ser hacer una suerte de "consejo" a la europea pero preocupado sobre temática territorial y no general a diferencia del consejo (soy partidario del sistema comunitario y no intergubernamental). Como lo planteas, me parece correcto. Lo que no se es hasta que punto la dedicación que corresponde a esos presis autonómicos permitiría dedicarse a ser también una suerte de senado. Si queremos un senado con atribuciones amplias en temas territoriales, parecería más razonable que haya senadores que se dediquen solo a eso, y que los presis autonómicos se dediquen a lo suyo. El tema de las CCAA como circunscripción lo propongo en el caso en el que se quiera mantener circunscripciones que no sean únicas. en ese caso, si que le veo sentido a que lo tenga la CCAA, no así la provincia. Vaya, que para mi el congreso o circunscripción única, listas desbloqueadas y barrera del 3% o lo mismo pero con circunscripción autonómica y 3% nacional. Respecto del senado, veo tu propuesta razonable, pero me decanto por mantener un senado per se aunque con menos senadores, pues si le ampliamos atribuciones, no creo que los presidentes autonómicos pudieran dedicarse correctamente a sus dos atribuciones, a parte de que además de control al gobierno etc, seguirían siendo cámara de segunda lectura, por lo que creo que sería mejor un senado con senadores y no con presis autonómicos

Despierta escribió:¿Por que el PP se empeña en no tocar la injusta Ley Electoral nacional, y en cambio lleva tiempo queriendo cambiar la Ley Electoral de La Comunidad de Madrid?

En La Comunidad de Madrid lo que habria que hacer como creo que aqui ya se ha dicho es dejar la circunscripcion unica, desbloquear las listas y bajar la barrera al 3%. Todo lo demás creo que no haria mas que empeorar algo que no está mal.

PD: ¿Por que habra eliminado Aguirre de su propuesta de hace unos meses el desbloqueo de la listas?
http://www.elpais.com/articulo/espana/Aguirre/planea/desbloquear/listas/electorales/Madrid/elpepiesp/20110615elpepinac_9/Tes

http://www.abc.es/20110614/madrid/abcp-aguirre-propone-desbloquear-listas-20110614.html

Rubén escribió:Ya, pero es que los diputados no son monigotes. No solo están ahí para que haya proporcionalidad, son personas que desarrollan una labor. Si reducimos diputados no debería ser porque total, si ya hay proporcionalidad, no hacen falta, si no: si hay estos, es porque son necesarios para llevar a cabo una labor óptima, si hay menos, porque no se necesitan tantos, y no solo "porque ya hay proporcionalidad"

Respecto al senado, "personas designadas por las CCAA" ya hay, y son los senadores. No es ningún diplomatico de las CCAA, son senadores como ya los hay (la Pajín lo era escogida por la comunidad valenciana, por ejemplo). Por lo tanto, no estás cambiando mucho la cosa. A dia de hoy parte se escogen por sufragio, y parte por las propias CCAA como tal.

Despierta escribió:¿Por que el PP se empeña en no tocar la injusta Ley Electoral nacional, y en cambio lleva tiempo queriendo cambiar la Ley Electoral de La Comunidad de Madrid?

En La Comunidad de Madrid lo que habria que hacer como creo que aqui ya se ha dicho es dejar la circunscripcion unica, desbloquear las listas y bajar la barrera al 3%. Todo lo demás creo que no haria mas que empeorar algo que no está mal.

PD: ¿Por que habra eliminado Aguirre de su propuesta de hace unos meses el desbloqueo de la listas?
http://www.elpais.com/articulo/espana/Aguirre/planea/desbloquear/listas/electorales/Madrid/elpepiesp/20110615elpepinac_9/Tes

http://www.abc.es/20110614/madrid/abcp-aguirre-propone-desbloquear-listas-20110614.html

– ¿Perjudica la doble urna a los minoritarios?
–No, la proporcionalidad se mantiene exactamente igual. El nuevo modelo no cambia el equilibrio de las fuerzas políticas, pero sí su relación con los ciudadanos. Los resultados reales de las elecciones, pasadas y futuras, nunca cambiarían con nuestra propuesta de reforma. Este sistema garantiza la proporcionalidad que fija la Constitución; a los resultados de la segunda urna (distribuidos según la regla D’Hont entre el número total de escaños a repartir) se restan los de la primera (obtenidos mediante voto directo en las diferentes circunscripciones).

– ¿No tendrían IU y UPyD menos opciones al ser prácticamente imposible que obtuvieran alguno de los diputados de elección directa?
– En ningún caso. No se verían afectados en cuanto al reparto global de escaños, pero los ciudadanos sí se verían beneficiados al saber qué diputados representan a su circunscripción y a quién pueden plantear sus necesidades. Si un partido, como le ocurrió a IU y a UPyD en las elecciones de mayo, no ganase en ninguna circunscripción, conservaría en su totalidad los diputados obtenidos en la segunda urna.