España y los 5 millones de parados

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Vale venga, dado dado un mercado monopsonístico... lo que tu quieras. Pero si en España no tuvieramos ningun caso de eso...

Ya. Si no tuviéramos. Pero los economistas estudian estas cosas y les sale que sí que pasan esas cosas y que viene a ser más habitual eso que el caso ideal y competitivo.

Bueno, eso lo dices tu.

Barry escribió:Bueno, eso lo dices tu.

Bueno, yo no; ya digo . Vuelvo a invitar a que leais el artículo de la wiki donde se habla de la discusión y polémica sobre este tema. Hay premios Nobel a favor y en contra del salario mínimo (Krugman y Stiglitz por un lado y Buchanan por otro, por ejemplo). Así que yo no sé por qué esa prisa en cerrar temas cuando ninguno de nosotros sabe de economía la mitad que ellos ... Y no es un argumento de autoridad. Digo que si ni ellos lo tienen tan claro no voy a ser yo el soberbio que me posicione radicalmente.

folken90 escribió:

Barry escribió:Bueno, eso lo dices tu.

Bueno, yo no; ya digo . Vuelvo a invitar a que leais el artículo de la wiki donde se habla de la discusión y polémica sobre este tema. Hay premios Nobel a favor y en contra del salario mínimo (Krugman y Stiglitz por un lado y Buchanan por otro, por ejemplo). Así que yo no sé por qué esa prisa en cerrar temas cuando ninguno de nosotros sabe de economía la mitad que ellos ... Y no es un argumento de autoridad. Digo que si ni ellos lo tienen tan claro no voy a ser yo el soberbio que me posicione radicalmente.

Es evidente que hay economistas a favor y en contra del salario mínimo. Eso nadie lo discute. Lo que no hay es economistas que digan que subiendo el SMI se cree empleo o se mantenga todo el que hay.

Barry escribió:Es evidente que hay economistas a favor y en contra del salario mínimo. Eso nadie lo discute. Lo que no hay es economistas que digan que subiendo el SMI se cree empleo o se mantenga todo el que hay.

Para empezar yo no he hablado de subir nada, si no de poner un salario mínimo o no. En serio, yo no sé qué os pasa a Alejandro o a ti que no entendéis lo que llevo diciendo todo el rato .

Pero en realidad, la discusión gira principalmente entorno a un estudio de Card y Krueger, que concluía, a partir de los datos recogidos cuando en los USA Nueva Jersey incrementó su salario mínimo y Pennsilvania lo dejó donde estaba (mismo valor que el original de New Jersey); resulta que el empleo se incrementó en Nueva Jersey en los restaurantes de comida rápida que es el sector poco cualificado y de salario bajo que investigaron.

En particular, conclusión del estudio (que puedes consultar aquí):

IV. Conclusion
After analyzing BNW’s data, our original survey
data, publicly available BLS data, and most
importantly, the BLS ES-202 fast-food establishment
data, we reach the following conclusion: The
increase in New Jersey’s minimum wage probably
had no effect on total employment in New Jersey’s
fast-food industry, and possibly had a small positive
effect.

No son ni mucho menos tremendistas: "no effect" o "small positive effect". En cualquier caso, ya te acabo de poner unos economistas que efectivamente piensan que el aumento del salario mínimo puede tener un efecto nulo o positivo sobre el empleo. Así que alguno hay, vaya.

Pues bien, Krugman y Stiglitz se suman a la conclusión de Krueger y Card:

Nobel laureate Paul Krugman, has argued in favour of the Card and Krueger result, stating that Card and Krueger

... found no evidence that minimum wage increases in the range that the United States has experiences led to job losses. Their work has been attacked because it seems to contradict Econ 101 and because it was ideologically disturbing to many. Yet it has stood up very well to repeated challenges, and new cases confirming its results keep coming in.

Otros critican el estudio y éstos a su vez han sido respondidos por otros que opinan que el estudio de Krueger y Card está bien hecho y a su vez ...


Pero todos los economistas están de acuerdo en que subir el salario mínimo por encima de cierto nivel efectivamente es negativo. Nadie está hablando de eso, vaya.

Yo soy muy escéptico con esos estudios empirícos hechos en casos tan concretos. Hay muchos factores que pueden haber influido en los niveles de empleo y es muy dificil discernir el efecto que puede haber tenido una variación del salario mínimo.

Barry escribió:Yo soy muy escéptico con esos estudios empirícos hechos en casos tan concretos. Hay muchos factores que pueden haber influido en los niveles de empleo y es muy dificil discernir el efecto que puede haber tenido una variación del salario mínimo.

Bueno, es que no es el único estudio, la ciencia no funciona con casos aislados claro. Es el que abrió la veda porque antes el paradigma no incluía la posibilidad de un salario mínimo inocuo o incluso positivo. Ya ves que Krugman afirma que "Yet it has stood up very well to repeated challenges, and new cases confirming its results keep coming in". Y como no soy economista no me voy a pagar caras suscripciones a revistas científicas como si fuera una universidad , así que me fio de que sea cierto que haya más casos confirmando las conclusiones si me lo dice un Nobel.

Mismamente en la wiki hablan de que los propios Card y Krueger: "In addition to their own findings, they reanalyzed earlier studies with updated data, generally finding that the older results of a negative employment effect did not hold up in the larger datasets."

También se habla en la wiki de que hay quien acusa un "publication bias" a favor de la postura clásica sobre el salario mínimo y estudios sobre el tema dicen que:

In 2005, T.D. Stanley showed that Card and Krueger's results could signify either publication bias or the absence of a minimum wage effect. However, using a different methodology, Stanley concludes that there is evidence of publication bias, and that correction of this bias shows no relationship between the minimum wage and unemployment.[77] In 2008, Hristos Doucouliagos and T.D. Stanley conducted a similar meta-analysis of 64 U.S. studies on dis-employment effects and concluded that Card and Krueger's initial claim of publication bias is still correct. Moreover, they concluded, "Once this publication selection is corrected, little or no evidence of a negative association between minimum wages and employment remains."[78]

Vamos, que no estaríamos hablando sólo de este estudio en particular.

En definitiva, lo que no me puedes es decir que "Lo que no hay es economistas que digan que subiendo el SMI se cree empleo o se mantenga todo el que hay".

Es que el caso de los restaurantes de comida rápida es el típico caso de mercado donde los empleados tienen poco o nulo poder. Para empezar suelen ser jóvenes que no buscan un trabajo fijo (de lo que se deduce que no están tan dispuestos a saltar de trabajo en trabajo continuamente como alguien que busca un trabajo de por vida; ni pasan tanto tiempo buscando un trabajo bueno, se quedan el que encuentran porque es para poco tiempo), que tienen una cierta inexperiencia y que buscan un trabajo poco cualificado y sin posibilidades de ascenso, a parte de que hay bastante gente que busca esos trabajos como complemento, y si no pues no pasa nada.

A parte de que es el típico sector que maximiza rendimientos por coste hasta los extremos máximos, incluso en perjuicio de su producto, es decir, el típico Starbucks que ahorra en todo, incluso en la calidad del producto, pero vende porque está en lugares estratégicos (salidas de metro muy concurridas, por ejemplo). Donde a veces ni los dependientes son demasiado apañados, pero da igual, porque no venden calidad, sino el "está aquí y ahora, justo por donde pasaba".

Que ese sea un mercado monopsonístico es razonablemente probable, pero que lo sea, que te digo yo, el mercado de los dependientes de tienda de alimentación, aún teniendo un salario similar no lo es tanto (principalmente porque ahí sueles buscar cierta confianza en el empleado). Y el problema está en si al tratar de equilibrar el mercado para evitar el efecto de la imperfección del sector de comida rápida podemos afectar a otros de manera perjudicial. Estudiar un sector tan especifiquísimo como es ese es interesante, pero no nos permite adoptar patrones para actuar respecto del conjunto del mercado económico.