Acuerdo PSOE-PP para modificar la constitución

Barry escribió:

Ferrim escribió:Es cierto que Alemania sobrepasó el límite. ¿Mísero punto? Es que si el límite es el 3%, es el 3% y ni una centésima más. Un mísero punto del PIB alemán son unos cuantos millones de euros, unos 30.000 si no me fallan los datos.

El valor en términos nominales importa poco. Lo que importa es el valor en porcentaje del PIB, y Francia y Alemania solo sobrepasaron ese límite en un 1% del PIB (España lo hizo en 8 puntos en 2009).

Y que no pusiesen en peligro la estabilidad del euro no tiene nada que ver con que "hubiese crédito a espuertas", sino porque los inversores nunca dudaron de su solvencia (ni lo hacen ahora). El caso de España e Italia (además de los países rescatados) es totalmente distinto.

Barry escribió:

Ferrim escribió:El déficit es la deuda futura, pero el de España se está cerrando con bastante rapidez

Si, con tanta rapidez que la deuda pública se ha duplicado en poco más de dos años... (antes de la crisis estaba en el 35% del PIB y ahora está cerca del 70%)

Barry escribió:

Ferrim escribió:Lo de la reputación es enormemente relativo.

¿Relativo? ¿Por que se pide entonces a Alemania un 2% de interés en sus bonos a 10 años y se pedía a España un 6% antes de la intervención del BCE?

Barry escribió:

Ferrim escribió:Pero hasta hace dos años, y durante casi una década, pagábamos el mismo tipo de interés que Alemania.

No durante una década, fue durante unos años en los que las cuentas públicas estaban equilibradas y la deuda se reducía (en términos relativos). Pero todo ha cambiado con ese histórico déficit de 2009 (11% del PIB) y con las débiles perspectivas de crecimiento tras el estallido de la burbuja inmobiliaria...

Barry escribió:

Ferrim escribió:pero incluye una cláusula de salvaguarda que autoriza a sobrepasar el déficit si la mayoría simple del Bundestag declara que existe una situación de emergencia o una crisis económica; ¿no te parece que eso tiene poco sentido y es poco creíble? Desde luego, en España lo sería. Sería un brindis al sol igual al que ha sido el Tratado de Maastricht.

En eso estoy de acuerdo. Hecha la ley, hecha la trampa. Si no hay unas reglas rigurosas y alguien que controle y que sancione a quién no cumple, pues de poco servirá todo esto...

Barry escribió:

Ferrim escribió:mediante ley orgánica que permita hacer las cosas con cierto detalle

El problema es que lo que se aprueba en ley orgánica puede modificarse cualquier día por el gobierno de turno. La "gracia" de meterlo en la constitución es que el gobierno de turno no pueda saltarse el límite de déficit...

Barry escribió:

Ferrim escribió:Límites sí, pero no taxativos, porque un déficit 0 o casi 0 es totalmente insostenible

No es insostenible. Al contrario, lo que es insostenible es el modelo actual. Y la prueba es la crisis de deuda que padecemos en Europa...

Barry escribió:

Ferrim escribió:"los poderes públicos establecerán las medidas adecuadas para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas a medio y largo plazo, atendiendo a factores como el crecimiento de la productividad, la esperanza de vida y el ciclo económico" (no es una propuesta, es un ejemplo que se me ha ocurrido a bote pronto).

No se, pero yo creo que decir eso y no decir nada es lo mismo...

Ferrim escribió:Tienes razón en que lo importante son los términos relativos, no los valores absolutos.

Nadie dudaba de la solvencia de Italia hace un mes. Hace una semana corrieron rumores sobre Francia. Las dudas sobre la solvencia tienen mucho que ver con el escenario en el que nos movemos y no son completamente atribuibles a las políticas de los Estados.

Ferrim escribió:
Hemos pasado de un déficit del 11 a uno del 6 en poco menos de dos años. Si eso no es cerrarse con rapidez que venga Dios y lo vea. La deuda pública está cerca de duplicarse precisamente por los déficits que arrastramos; mi afirmación y la tuya no son incompatibles.

Ferrim escribió:No durante una década. Yo dije "casi una década". Y fue casi una década, aunque durante la mayor parte de la misma no fuera exactamente el mismo tipo de interés, que en honor a la verdad eso también lo dije, sino ligeramente (ligerísimamente) superior. No he encontrado un gráfico que me cubra la totalidad del período, pero a falta de uno voy a poner dos: uno que va del 86 al 97 y otro que viene desde el año 2000:
El primer gráfico muestra cómo el diferencial ya era de prácticamente 0 durante 1997 (la línea que nos interesa es la continua; diferencial de la deuda a largo plazo). El segundo muestra que desde el año 2000 hasta 2010 España se estuvo financiando con diferenciales menores a 100 puntos, ó al 1%. Hasta bien entrado el año 2008, siempre con diferenciales menores a 50 puntos, ó el 0,5%. Te puedo conceder la perra gorda de que sólo entre 2003 y 2007 el diferencial fue casi nulo, pero tú eras el que hablaba del mísero punto del PIB alemán, así que yo también podría hablar de que entre 1997 y 2010 hemos estado pagando un diferencial de menos de un mísero punto de interés, y que entre 2000 y 2008 (casi una década) pagamos menos de medio punto, aún más mísero. ;-)

Ferrim escribió:¿Y quién vigila al vigilante? "Alguien que controle y que sancione a quien no cumple" tendría que ser nombrado por alguien. Es el mismo problema que tenemos con el Tribunal Constitucional.

Ferrim escribió:Pero para modificar una ley orgánica es necesaria la mayoría absoluta del Congreso. Dicha mayoría sólo se ha dado en cuatro de los últimos 17 años, así que no es tan sencillo.

Ferrim escribió:De nuevo, tu afirmación no es incompatible con la mía. Y te pondré un ejemplo. Pongamos una regla de déficit 0 en el año 2000. Llegamos al año 2007 y el Estado tiene un superávit relativamente modesto (más o menos lo que pasó en la realidad). Llega la crisis, se desploman los ingresos (cayeron casi a la mitad entre 2007 y 2009) y aumentan los gastos (subsidios de desempleo fundamentalmente). Si el Estado no puede gastar ni un euro más de lo que ingresa, significa que en dos años tiene que reducir su gasto a la mitad. Eso significa cancelar absolutamente todo lo que no sean educación (becas), sanidad, sueldos de funcionarios y pensiones, que se llevan más de la mitad de los gastos del Estado. Es decir, reducir al 0 obras públicas y cualquier tipo de iniciativa estatal, y encima suprimir o reducir parte de lo demás que he citado. Si tú estás de acuerdo con eso, muy bien; a mí me parece que sería un completo desastre. Si quieres leer un rato te dejo un post de un economista que tiene poco o nada de keynesiano, y que es capaz de explicarlo mucho mejor que yo: http://politikon.es/equilibriosocial/2011/08/24/limitacion-constitucional-del-endeudamiento-publico/

Ferrim escribió:Lo es en buena medida. Porque esa modificación que propuse iría condicionada a que por Ley Orgánica se regulase un procedimiento más complejo que prevea la estabilidad presupuestaria, pero a largo plazo. Es decir, cuando vamos bien tenemos un superávit y cuando haya crisis un déficit manejable

El pacto Zapatero-Rajoy arruina la campaña de Rubalcaba y rechina al PSOE


El candidato socialista, ayer, en el primer encuentro 'Diálogos con Rubalcaba' que se celebró en Ferraz. / J. Lizón (Efe)

El pacto entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy para reformar la Constitución antes del 27 de septiembre con un trámite de urgencia, en lectura única y sin consulta a los ciudadanos, que se verán afectados por la elevación del “déficit cero” y la reducción del techo de gasto a preceptos constitucionales, ha tenido un efecto demoledor sobre la campaña y la credibilidad del candidato del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, cuyo primer compromiso, “escuchar a la gente”, se ha convertido en un flautus vocis. La ola de protestas crece entre los socialistas, que recuerdan que sus correligionarios franceses rechazan la medida y preguntan sorprendidos si los españoles hemos votado a Merkel y a Sarkozy para gobiernen nuestro país.

El candidato Rubalcaba no estaba de acuerdo con la reforma de la Carta Magna para incluir la “regla de oro” de Merkel, es decir, la horquilla del techo de gasto público con el “déficit cero” cuando la economía crezca por encima del 2%, pero Zapatero le presentó el acuerdo cerrado con Rajoy y lo aceptó. Según la vicepresidenta Elena Salgado, “no fue difícil convencerle”. Ayer Rubalcaba se limitó a pedir flexibilidad “para no pillarnos los dedos”. Pero ni el procedimiento de reforma, sin consulta a los ciudadanos en referéndum, ni las protestas en su partido, merecieron el comentario del candidato que aboga por la participación democrática y el contacto con los ciudadanos, como corresponde a la democracia del siglo XXI.

Esa actitud resignada de Rubalcaba contrasta con el malestar del PSOE ante una decisión que no ha sido consultada ni debatida. Una primera consideración genérica de los diputados y cuadros consultados indica que si España está cumpliendo los compromisos de reducción del déficit con medidas tan drásticas como la reducción y congelación de los sueldos de los empleados públicos, la no renovación de contratos a interinos, la congelación de pensiones…, no se entiende la necesidad de elevar el asunto a la categoría de mandato constitucional. Salgado, que igual que Zapatero no desea repetir como diputada, afirma que eso “sosiega a los mercados” y da confianza a medio y largo plazo. De hecho, la medida no será efectiva hasta 2018, afirmó.

Entonces “¿a qué viene tanta prisa?”, preguntó el presidente de la Comisión Constitucional, Alfonso Guerra, que, en principio tampoco desea ir en las listas. La pregunta quedó sin respuesta. Las discrepancias de contenido y de forma llevaron al diputado Antonio Gutiérrez, presidente de la Comisión de Economía del Congreso y ex secretario general de CC.OO a anunciar que votará en contra de la reforma y a dar por concluida su experiencia como diputado, pues tampoco desea ir en las listas del PSOE para hacer una política de derechas. Gutiérrez ya votó en contra de la reforma laboral, que se ha demostrado un fracaso a la vista del imparable ascenso de los contratos precarios y del decreto que aprobará el viernes el Consejo de Ministros para autorizar el encadenamiento indefinido de los contratos temporales, hasta ahora limitados a dos años.

Los también diputados de la corriente crítica del PSOE Manuel de la Rocha y José Antonio Pérez Tapias rechazan una decisión que, según Tapias, deja a los socialistas “desnudos como náufragos” y a Rubalcaba aferrado a “un madero” y desprovisto de argumentos. De la Rocha recuerda que la sacralización del techo de gasto impedirá realizar políticas “contracíclicas” para incentivar el consumo y mantener los servicios y las prestaciones sociales. Sobre una eventual subida de impuestos a las grandes fortunas, Salgado dio a entender ayer que el Ejecutivo puede anunciar alguna medida coyuntural este viernes.

Aunque otros diputados del PSOE susurraron su desacuerdo, no cabe esperar que en la votación del próximo martes, 30 de agosto, sean más de cinco o seis los que voten en contra o no acudan a votar la toma en consideración de la reforma. Para exigir un referéndum se requieren 35 diputados, de modo que sería necesario que 20 diputados del PSOE rompieran la disciplina de voto para que con 7 del PNV, 2 del BNG, 5 de IU-ICV-ERC y Rosa Díez, del Grupo Mixto, sumaran el 10%. Es difícil una disidencia de esa envergadura en el grupo socialista, pero los que renuncian a ir en las listas y los que saben que van a ser “renovados” podrían forzar la consulta. El Senado hacen falta 26 votos.

El malestar por la forma y el contenido del pacto Zapatero-Rajoy se extendió a las direcciones regionales del PSOE y también saltó las fronteras. El extremeño Fernández Vara y el madrileño Tomás Gómez mostraron “sorpresa y escepticismo”. Sorpresa porque la medida no ha sido debatida y escepticismo porque dudan de su eficacia, aunque no del coste que tendrá para el partido y el candidato Rubalcaba. El lehendakari Patxi López dudó de la eficacia de la decisión. El jefe de filas socialistas en el Parlamento Europeo y ex ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, eligió el término “perplejidad” para manifestar su desacuerdo.

Aguilar recordó que en 2004 Zapatero propuso una reforma constitucional para incluir las autonomías, reformar el Senado y permitir que las mujeres puedan reinar. Sin embargo, nada se ha hecho. “Los socialistas deberíamos aprovechar la oportunidad de poner en hora el reloj de una Constitución que ya no es joven”, dijo antes de augurar que “no vamos a salir del bache con más de lo mismo, con una receta de austeridad draconiana que supone una anorexia fiscal”.

Aguilar explicó también que aunque el referéndum “no es preceptivo”, es “técnicamente posible” en los plazos que se ha previsto la reforma. Si el 10% de cada una de las dos cámaras lo exigiera, debería ser convocado por el Rey a propuesta del Gobierno y celebrarse 55 días después de su convocatoria en el BOE, lo que permitiría hacerlo coincidir con la jornada electoral.

Con mayor contundencia, el ex presidente del Parlamento Europeo, Josep Borell, que preside el Instituto Universitario Europeo de Florencia, manifestó: “Si yo fuera diputado no votaría a favor de esa reforma constitucional. El déficit público es una manera de financiar en el largo plazo las actuaciones de hoy. Ya hemos renunciado a la política monetaria y la hemos puesto en manos de un banco central independiente. ¿Con qué instrumento va a hacer frente el poder público a las circunstancias cambiantes de la economía?”

Después de preguntarse qué ha pasado para que Zapatero cambie de opinión en una semana y acepte el “sacrificio ritual” ante la señora Merkel, dijo que “esta no es la Europa democrática y políticamente integrada” por la que apostaron los españoles en el referéndum a favor de la Constitución europea. “No comparto la medida y espero que al final, el resultado del voto en el Parlamento, si se llega a producir, conduzca a la necesidad de un referéndum, para que los que no tenemos voto en el Parlamento también podamos votar”. Pero si el autodenominado “líder del PSOE”, Rubalcaba, no está por la labor, el “yoquierovotar” de Borrell será uno más en el magma de cientos de miles de indignados.

Luis Díez en CUARTOPODER.ES

Gaditano1812 escribió:PSOE y PP acuerdan que la cifra de déficit quede fuera de la Constitución
Zapatero a los suyos: “Es la medida menos dura de las que podía tomar”
Los socialistas quieren introducir excepciones en la reforma de la Constitución
El ejemplo alemán
Una ley orgánica regularía la cifra exacta de déficit


http://politica.elpais.com/politica/2011/08/24/actualidad/1314215231_346878.html

Necesito que me informeis, los que estaís puesto en estos temas, que significa eso de especificar la cifra en una ley orgánica??? ¿que se puede modificar en cualquier momento sin necesidad de reformar de nuevo la constitución si en un futuro deciden volver a cambiarla??? O es lo mismo...

Artículo 135
1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros. Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito. Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión. El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará: a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse. b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural. c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.
Disposición adicional única
1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.
2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.
2. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.
Disposición final única
La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España.

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Evergetes escribió:Es descarada la manera en que TODOS los medios están ignorando a UPyD en el tema del referéndum de la constitución. Que si IU lo pide, que si CiU ahora también... pero NI PALABRA de que UPyD lo lleva pidiendo desde el primer día. Estas son las cosas que me hacen ser más simpatizante aún de este partido. Porque me da más rabia que nada. Y esto demuestra que IU y los nacionalistas son parte del sistema "bi"partidista. UPyD está completamente solo, y es la única opción de voto posible para una persona coherente y con un mínimo de vergüenza democrática.

folken90 escribió:Como dicen por aquí, por lo menos servirá para que el Gobierno que quiera pasarse de déficit tenga que dar explicaciones y podamos hablar de ello antes de que lo haga.

Por otra parte, y viendo cómo queda el Congreso habitualmente en este país; los nacionalistas encantados porque tienen otra cosa más con la que chantajear al gobierno de turno "¿que tienes mayoría simple y quieres subir el techo de déficit? Pues pasa por caja ..." .

Evergetes escribió:No sé si la noticia excluye a UPyD, o es que esta chupipandi ha pasado directamente de UPyD para organizar la movilización...

Xaviar escribió:Señores, para evitar seguir leyendo cosas incorrectas, os dejo aquí los artículos 167 y 168 de la CE:

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Como podéis ver, dado que no se afecta al Título Preliminar, ni al Título II en su capítulo segundo, sección primera (derechos fundamentales), ni a la Corona, en el Título Segundo, pues no se necesita referéndum, a priori, si no se solicita. Así que por favor, que no tenga que leer más "que barbaridad, modificarla sin referéndum, que malotes como se saltan la ley" . Es cierto que sería más correcto votarlo, quizás, pero de ahí a ser algo imprevisible y una aberración hay un trecho.


Y respecto de lo malísimo que es poner techos de deuda, según algunos, iba a dar los mismos datos que ha dado Folken, más o menos, así que me ha ahorrado el trabajo. La estúpida idea de que la política de izquierdas siempre debe ser deficitaria es un sinsentido, conllevaría aceptar que la política de izquierdas es inviable a medio plazo, porque siempre conllevaría ser ineficiente e insostenible.


Esperemos acontecimientos, cuando salga un borrador oficial podremos criticar si nos parece bien o mal, ahora mismo sólo hablamos en abstracto. Tiempo al tiempo.

Barry escribió:Bueno, pues parece que al final la reforma se ha quedado en nada. Si os leeis el nuevo artículo de la constitución podreis comprobar que:

- No delimita que es el "déficit estructural"
- Los límites de déficit se pueden aumentar en cualquier momento con 176 votos en el congreso
- Se pueden poner tantas excepciones como se quiera.


En resumen, que la reforma es una pérdida de tiempo: el propio ZP (con el apoyo de PNV y CC) podría cambiar esta ley orgánica si la constitución hubiese sido cambiada hace una década. Cualquier gobierno con mayoría (o sin ella porque la izquierda siempre está a favor de más déficit) podría elevar los límites de déficit y hacer lo que quiera.

En resumen: una pérdida de tiempo, solo para contentar al BCE y a la UE (que por cierto, no se si tragarán con esto)

Rosa Díez y la tercera urna…

Rosa Díez, la dirigente del partido UPyD (Unión Progreso y Democracia), la única que durante estos años ha venido pidiendo en el Parlamento reforma importantes como la recuperación por el Gobierno central de algunas competencias imprescindibles para la cohesión de España y la igualdad de todos los españoles ante la Ley, la reforma de la Ley Electoral, del Tribunal Constitucional o la supresión de las Diputaciones, ha concretado la petición del masivo movimiento que se ha producido a través de las redes sociales “Si se reforma la Constitución, #yoquierovotar” y ha iniciado una campaña para que el 20 de noviembre se ponga una tercera urna para que los ciudadanos decidan sobre la reforma constitucional que han pactado ya, Zapatero y el líder de la oposición Mariano Rajoy.

La reforma constitucional con el establecimiento de un techo de gasto en los Presupuestos generales del Estado, impuesta por el directorio europeo, indica que la economía española esta mucho peor que lo que declara oficialmente el Gobierno, con lo que hacer ahora en una semana escasa una reforma de la Carta Magna por la puerta de atrás es ignorar el parecer del ciudadano que tendría que manifestarse a través del correspondiente Referéndum aprovechando las elecciones generales convocadas para el próximo 20 de noviembre.

Aprobar una reforma de la Constitución sin ningún tipo de debate previo, sin que el ciudadano sepa realmente que es lo que hay detrás de esa reforma y, por qué esas prisas en abordar una medida discutible, a resolver en un semana escasa, sin el consenso, por ahora, del resto de los partidos políticos, con un partido socialista dividido y que por primera vez se esta rebelando con las improvisaciones del señor Rodríguez Zapatero (ahí esta la oposición manifoestada de personajes tan dispares como Antonio Gutiérrez, Josep Borrell, Tomás Gómez, Alfonso Guerra, Patxi López o Juan Fernando López Aguilar) es un autentico disparate , además de inútil, si lo que se quiere es seguir la imposiciones de Merkel y Sarkozy y tranquilizar a los mercados.

¿Cuántas medidas se han tomado para tranquilizar a los mercados, cuánto ha durado esa tranquilidad y para qué ha servido estar cambiando continuamente de política como ha venido haciendo el señor Rodríguez Zapatero? ¿Es que acaso una reforma constitucional que regule el déficit va a despejar todas las dudas que existen sobre el futuro de la economía española y sobre el grado de cumplimiento de los compromiso adquiridos cuando algo tan elemental como el derecho a una vivienda digna a o a un puesto de trabajo, reconocido también como otros derechos en la Constitución, se han convertido en papel mojado?

La reforma que se anuncia, ni transmite tranquilidad a los mercados a medio plazo, ni va a salvar a la eurozona como señala un escéptico editorial del diario ‘Financial Times’.

El periodico económico britanico sostiene que ”los problemas de España se derivan no de unos déficit presupuestarios excesivos, sino de una burbuja en la construcción y en la vivienda, de unos bancos descapitalizados y de unos déficit por cuenta corriente agravados por el descenso de la competitividad empresarial”.

Este diagnóstico “lo conocen bien”‘ los políticos españoles, por lo que la verdadera explicación para la reforma constitucional es así de retorcida y así de obvia, y esos políticos “adoptarán una enmienda de Presupuesto equilibrado no porque sea buena en términos económicos, sino porque es un dogma alemán”‘. Se va a reformar la Constitución Española porque Alemania tiene la llave que abrirá la puerta para que la Facilidad Europea de Estabilización Financiera, el fondo de rescate de la eurozona, compre deuda del Gobierno español.

La única reforma constitucional urgente, como viene manteniendo Rosa Diez es una reforma que diseñe un modelo de país para los próximos treinta años… Y, eso sí, con la participación de los ciudadanos… y con una tercera urna.

José Oneto en República

Estamos en contra de un techo de gasto en la constitución y en cualquier caso creemos que debe someterse a referéndum

Hurty1311 escribió:decir que si no la tergiversan significaría que solo el parlamento puede tocar el techo de défit y por tanto las CCAA y ayuntamientos no podrían hacer lo que les de la gana

Hurty1311 escribió:He leído que en un tweet de UPyD del 24/28/11 (hace 2 días) que ponía:

Estamos en contra de un techo de gasto en la constitución y en cualquier caso creemos que debe someterse a referéndum

Si es así no entiendo muy bien la postura del partido porque creía que precisamente llevada un tiempo proponiéndolo.