Acuerdo PSOE-PP para modificar la constitución

El Grupo de Trabajo de Economía Sol convoca una ASAMBLEA CON CARÁCTER DE URGENCIA para tratar la reforma constitucional anunciada por el presidente del Gobierno

Ante la propuesta del sr. Rodríguez Zapatero de elevar a rango constitucional la limitación del déficit público y la aquiescencia de los grupos parlamentarios que hacen presagiar que esta amenaza se puede convertir en una realidad, queremos manifestar NUESTRA MÁS FIRME OPOSICIÓN A ESTA REFORMA CONSTITUCIONAL que representa un nuevo intento de engaño a la sociedad y que no solamente frenaremos ahora, sino que revocaremos en el futuro en caso de ser aprobada, pues puede ser uno de los episodios más graves en nuestra historia reciente y en nuestro futuro próximo.

Por todo ello queremos manifestar que:

1.- El déficit o superávit en los presupuestos es una necesidad o una virtud que no solamente debe depender de los deseos, sino también de circunstancias externas que escapan del control de un país. En las actuales circunstancias económicas y, teniendo en cuenta los niveles de paro y de precariedad laboral que han llevado a la ruina a millones de familias en España, limitar el déficit al 3% es un crimen económico que no podemos consentir en silencio.

2.- Elevar a rango constitucional la limitación del déficit público no solamente es un atentado contra la vida de los habitantes de nuestro país, lo es también contra futuras generaciones que quedarían condenadas a vivir en condiciones precarias sin poder realizar las inversiones públicas necesarias para recuperarse, máxime cuando los gobiernos que propusieron esta medida y los partidos que en España la apoyan entienden la disminución del déficit por el camino de la reducción del gasto y nunca por el aumento de impuestos a quienes más tienen ni por la lucha contra el fraude o los paraísos fiscales, traicionando así al pueblo.

3.- Un equilibrio presupuestario perpetuo no tiene ninguna razón económica y es pura ideología. No sólo puede ser malo, sino que puede tornarse en catastrófico. Puede ser procíclico, y en épocas de recesión esto es especialmente grave.

Ponemos un ejemplo: Si en un momento determinado tenemos un shock externo (como el presente), necesitaríamos crear déficit para financiar las medidas del momento (mayor desempleo y, por ende, mayores subsidios), como ha ocurrido en esta crisis. Si la Constitución dice que no podemos generar este déficit, tendremos que adoptar medidas para reducirlo. Teniendo en cuenta que estamos en recesión, estas medidas la profundizarían. En vez de ser contracíclico, el presupuesto es procíclico, es decir, una aberración económica.

4.- En estados como los europeos, los mayores gastos del gobierno son las transferencias sociales (pensiones, desempleo), por lo que esto necesitará de sucesivos recortes de los mismos en épocas de crisis, lo cual resulta sangrante en un país como España, donde el gasto público es uno de los más bajos de toda la OCDE y los servicios sociales unos de los más precarios. Significa institucionalizar los recortes sociales, las puertas abiertas para el desmantelamiento masivo del estado de bienestar, y una locura económica, cuya única base es la ideología de desprecio a la ciudadanía y apoyo a los bancos, que es la que nos ha conducido a esta crisis.

5.- Creemos que es un golpe de Estado encubierto de los mercados, al que nuestro gobierno se somete de manera voluntaria.

Por todo ello, queremos convocar a todas y a todos los que quieran defender el bienestar de las personas por encima de la posición ideológica que representa esta medida, alejada de cualquier relación con la ciencia económica, a participar en una ASAMBLEA TRANSVERSAL CON CARÁCTER DE URGENCIA este viernes, día 26, a las 7 de la tarde en la Plaza del Carmen, con el siguiente orden del día:

1.- Debate sobre la propuesta de reforma constitucional.

2.- Debate sobre nuestro posicionamiento teniendo en cuenta las propuestas que ya han surgido de referéndum y otras que pudieran surgir.

3.- Estrategia y acciones.

http://madrid.tomalaplaza.net/2011/08/23/el-grupo-de-trabajo-de-economia-sol-convoca-una-asamblea-con-caracter-de-urgencia-para-tratar-la-reforma-constitucional-anunciada-por-el-presidente-del-gobierno/

Hurty1311 escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, en el caso concreto de que se hiciera referendum para lo del techo de gasto, reconozco que no tengo ni idea de qué va el tema, ni los pros ni los contras, y no me fío de nadie porque cada uno dice una cosa, por tanto no creo que votara ni sí ni no...

Para empezar te puedo ir diciendo que yo votaría sí o no dependiendo de cómo se formulase el artículo, así que como puedes ver la cosa no es tan simple como estar a favor o en contra de alguna cosa abstracta.

totalmente de acuerdo con Hurty

El caso es que convocar plenos extraordinarios en el mes de agosto para hacer estas reformas es algo que huele a chamusquina; ya usó el gobierno de ZPsoe el pasado verano con el mundial de fútbol para ponernos el trasero como un queso gruyere a base de recortes sociales y reformas laborales a golpe de tambor tras cada partido de la selección.

Una reforma de estas caracteristicas de un texto como el de la Constitucion española que no se ha tocado prácticamente en 30 años merece un debate social y político previo, y no que de golpe y porrazo nos encontremos con una reforma que va a suponer un serio recorte de los gastos sociales y del gasto público en general.

Como afectados merecemos cuando menos el que se nos consulte nuestra opinión, y no que este sistema bipartidista manipulado por cuatro financieros de tres al cuarto nos imponga medidas que van a condiciones nuestro ritmo de vida.

Si nos van a joder por lo menos que sea tras la celebración de un referéndum.

Sobre el traslado a la Constitución Española de la “regla de estabilidad presupuestaria impuesta desde la UE"

Hoy, 23 de Agosto, el gobierno ha propuesto incluir un techo del gasto en nuestra Constitución. Está propuesta responde a la ejecución del Pacto del Euro de la UE apoyada por el FMI y es un atentado no sólo contra la democracia de los ciudadanos ya que ha sido impuesta contra su voluntad y desde instituciones no elegidas por el Pueblo, así como permitirá aplicar todos los planes de ajustes y recortes que la UE, FMI, los politicos, grupos de presión y mercados deseen a costa del ahogamiento de los ciudadanos.

1. Atentado contra la soberanía del Pueblo

Esta medida supone una gran perdida de soberanía (en la línea que se viene defendiendo desde hace un tiempo por algunos grupos políticos), pues muestra como la capacidad de la UE y los poderes financieros para hacer leyes es mayor que la del propio pueblo (veto a las ILP, nula participación ciudadana,etc.). La propia capacidad de legislar a partir de los ciudadanos vía Iniciativa Legislativa Popular (ILP), que requiere 500.000 firmas, está vetada para cambiar leyes importantes, como la Constitución, pero mientras a la UE se le va a permitir cambiarla conforme a su antojo

Esta falta de democracia se pudo ya observar con la aprobación del Pacto del Euro, acuerdo que ningún partido europeo llevaba en su programa. Supone también la consagración de la oligarquía de losmercados??) esta vez dentro de la Constitución. Una reforma de la Constitución como ésta no debe hacerse sin un referéndum vinculante. Hay que exigir que no se haga efectiva esta reforma y que las decisiones las tome el pueblo.

Asimismo el 19J los ciudadanos salimos a la calle a exigir la no ratificación del Pacto del Euro. Más de un millón de personas exigimos nuestro derecho a una democracia real. Una vez más se nos ignoró y está nueva reforma no es más que la aplicación de este Pacto elaborado a espaldas de los derechos del Pueblo.

Recientemente hemos sido testigos como, en EEUU y en Grecia entre otros, los funcionarios electos en dichos países de a cargo de su economía, leyes y justicia, han traicionado la democracia de sus países entregando una nación soberana a la banca; en Grecia hace unos meses les fue entregado su patrimonio por algunos céntimos de euro. Esa es exactamente la estrategia que la UE planea con nosotros y no podemos permitir seguir siendo mercancía de políticos, banqueros y mercados


2. Motivos económicos por los que se rechaza tal medida

a. La deuda de España no es tan elevada (60,2%) en referencia al límite del 60% que exigela UE. Es curioso ver como Alemania y Francia (entre otros) han presionado a España a incorporar medidas sobre el gasto y la deuda cuando, en contra a lo esperado, su deuda pública es del 83% y de 82% del PIB respectivamente. Por tanto acusan a España de un déficit muy elevado para presionarle a recortes y ajustes (ahora explicaremos que la cifra
del déficit que nos muestra la UE no es la real, ya que utilizan “trucos contables” que
omiten el déficit elevado de muchos países) también le obligan a reformas para controlar la deuda cuando la deuda del estado está muy por debajo de la media europea(80% PIB).


b. Desde Francia y Alemania proponen incluir el límite del déficit (máximo 3% PIB) en las constituciones de los países. ¿Qué significaría esto? significaría de nuevo una pérdida de democracia a favor de un gobierno supranacional, así como que en cualquie rmomento que se superase ese límite nos veríamos obligados a aceptar cualquier medida de ajuste impuesta por la UE o los mercados. Además de eso es importante aclarar que el "déficit" que la UE pretende incluir no es el déficit real de los países, sino que está "trucado contablemente". En otras palabras, a España se le echa en cara que posee un déficit muy elevado mientras que:

1. Durante años ha cumplido el Tratado de Maastricht y otros países como Francia yAlemania no.

2. En el Déficit que la UE quiere incluir en la Constitución no se tienen en cuenta algunos gastos como inyectar dinero a los bancos: así ocurre que mientras se le acusa de que tiene un "déficit contable" del 9,2% y Alemania presume de su 3,3%, en realidad los déficits reales son, por citar algunos ejemplos: Luxemburgo(38,3%), Reino Unido(30%),Alemania (18,2%), España (13,8%),etc.Por tanto vemos que no es real que España tenga mayor déficit que países como Alemania,Reino Unido, Luxemburgo, etc. Sin embargo tanto la UE como Alemania han exigido a España reducir el déficit (cuando hemos demostrado que durante años han sido muchos países los que lo han incumplido y que Alemania posee un déficit mucho mayor)


3. Síntesis
Con respecto a esta reforma, se pueden sacar las siguientes conclusiones:

● Se trata de una burla a la democracia, en la que el poder emana de la ciudadanía: hemos exigido dramáticamente la no ratificación de este Pacto y sus propuestas, las cuales se están aplicando sin contemplación alguna.
● Esta línea de actuación por parte de ciertos organismos internacionales (que repercute en lapolítica nacional) está siguiendo cauces absolutamente antidemocráticos. Considérese al respecto el ejemplo del referéndum para la ratificación del “tratado por el que se establece una Constitución Europea”: ante la negativa de la inmensa mayoría de Europa, se decidió imponer un sistema previsto en la “recámara”: el Tratado de Lisboa.
● Se han exigido reformas para el Pueblo: la dación en pago, mayor participación ciudadana , no al “pensionazo”, no a los recortes en sanidad, no a un IRPF que -en la práctica- es anticonsitucional,etc. Estas reformas no sólo han sido ignoradas, sino que se han aplicadas en contra de la voluntad de los ciudadanos.
●Hemos clamado que no queremos más recortes ni más ajustes contra nuestros derechos, y al incluir los límites de deuda pública y/o de déficit se está dando carta blanca a que, cuando se incumplan estos criterios, se puedan aplicar los ajustes que quieran. (Dicho de otro modo, se está legalizando "disimuladamente" un rescate y las medidas de ajuste y recortes.)
●Se han exigido soluciones orientadas a solucionar el Paro, principal problema económico y social de España. Sin embargo los recortes que se han aplicado han favorecido que se incremente el Paro. No sólo lo decimos nosotros, hasta el propio FMI lo admite.(El FMI admite que los planes de ajuste generan desempleo http://www.lagaceta.com.ar/nota/401191/Econom%C3%ADa/FMI-admite-planes-ajuste-generan-desempleo.html ).Así pues, se nos han impuestos unos recortes que iban enfocado a la deuda y déficit cuando sabemos que ese no es el problema, y que han incrementado el desempleo. Es una burla a nuestro derecho a elegir y es un forma de ahogarnos aún más, que no vamos a tolerar. Desde el FMI se declara que "el ajuste fiscal esp
añol será el que más frene el crecimiento“, mientras que en el caso de Portugal abiertamente se reconoce que este tipo de ajustes contractivos incrementan directamente el nivel de desempleo " la economía portuguesa se contraerá un 2% tanto este año comoen 2011 como consecuencia de las medidas de ajuste y que el paro llegará hasta el 13% en 2013.

http://es.scribd.com/doc/62925952/DRY-Sobre-el-traslado-a-la-Constitucion-Espanola-de-la-%E2%80%9Cregla-de-estabilidad-presupuestaria%E2%80%9D-impuesta-desde-la-UE

Se podría hacer por ejemplo una regla de gasto en función de la deuda como porcentaje del PIB que viniese a indicar algo así como que si el país está muy endeudado -no ha ahorrado nada- tenga la obligación de tener superávit en época de bonanza y el déficit bajo control cuando la economía esté deprimida -no gastar lo que no se tiene hasta el default- y que sea más laxo si el país no está tan endeudado -ha ahorrado para las vacas flacas y por tanto se puede gastar lo que ha ahorrado para estas ocasiones-.

Con una regla de este estilo nos habríamos encontrado con que se habrían tomado muchas medidas contra la crisis -ya que partíamos de una situación saneada al comienzo de la crisis con una deuda pública de alrededor del 35% del PIB- y por tanto se habrían tomado medidas de manera anticíclica pero esas medidas no hubiesen alcanzado lo intolerable de que ahora se diga de que nuestra deuda pública va a alcanzar el 74% del PIB en 2012 y el 82% en 2015 cuando los expertos recomiendan que para que un país esté estable que no vaya más allá del 60%, salvo que lo permita alguna economía atípica como EEUU y aún así consiguen esa estabilidad aprovechándose de los demás de manera desleal. (Hay que tener en cuenta también la deuda privada en la estabilidad y así vemos que el gran saneamiento privado de Japón le permite mantener una mayor cantidad de deuda pública, aunque sigue siendo demasiada).

Después hay que tener en cuenta que el control fiscal no sirve de nada si acecha la deuda privada como hemos visto con el ejemplo de una saneadísima Irlanda, que ha transformado una cantidad brutal de deuda privada en deuda pública hasta el rescate, así que hay que tomar también medidas en este sentido.

Después la decisión de elegir si es preferible mantener un gasto aun a costa de nuestro poder adquisitivo -subir impuestos- o suprimirlo porque no compensa -recorte de gasto- es una decisión de cada ciudadano sobre lo que es mejor hacer que se tiene que reflejar en lo que votan, así que es cosa nuestra lo que se haga porque yo no aceptaría una regla que prohibiese usar alguna de las dos vías. En mi caso por ejemplo prefiero suprimir las diputaciones a aumentar los impuestos para poder permitirnos el seguir pagándolas pero prefiero que se suban los impuestos si es necesario para poder seguir manteniendo el presupuesto de educación e incluso aumentarlo.

No sé si va a ser fácil plasmar esto en la constitución con lo escueta que es, así que no sé si lo mejor sería que probasen a hacer una ley orgánica sobre el endeudamiento y que también incluyese a las CCAA y ayuntamientos.

Ya veremos cómo redactarían ese artículo y entonces opinaremos.

Gaditano1812 escribió:

1-Esta medida supone una gran perdida de soberanía (en la línea que se viene defendiendo desde haceun tiempo por algunos grupos políticos), pues muestra como la capacidad de la UE y los poderes financieros para hacer leyes es mayor que la del propio pueblo

2-Esta falta de democracia se pudo ya observar con la aprobación del Pacto del Euro, acuerdo que ningún partido europeo llevaba en su programa.

3-significaría de nuevo una pérdidade democracia a favor de un gobierno supranacional, así como que en cualquier momento que se superase ese límite nos veríamos obligados a aceptar cualquier medidade ajuste impuesta por la UE o los mercados.

4-está siguiendo cauces absolutamente antidemocráticos. Considérese al respecto el ejemplo del referéndum para la ratificación del “tratado por el que se establece una Constitución Europea”: ante la negativa de la inmensa mayoría de Europa, se decidió imponer unsistema previsto en la “recámara”: el Tratado de Lisboa.

1- Está claro que si te metes en un proyecto de moneda única y mercado único tienes que ceder soberanía a la comunidad que está compartiendo eso. me parece muy gracioso eso de "la capacidad de la UE para hacer leyes". vamos, acaban de descubrir América. y comparar esas leyes democráticas con las presiones de los poderes financieros, de cachondeo.

2- Creo que es evidente que al igual que la mayoría de cosas que ha hecho el PSOE aquí a raíz de la crisis no venian en ningún programa, a nivel europeo es lo mismo. no se trata de falta de democracia, pero a raíz de situaciones excepcionales hacen falta soluciones excepcionales. Se llama gobernar.

3- ¿Por qué dotar de competencias a una unión supranacional si se hace de manera democrática es perder democracia? no tiene absolutamente nada que ver.

4- Eso es simplemente mentira. La constitución europea se retiro porque votó en contra Francia, no la inmensa mayoría de Europa.


puedo querer una democratización de las instituciones europeas pero decir que todo lo que hacen es una imposición y antidemocrático es rotundamente falso. sobre todo si acto seguido se dice de no ceder más soberanía a dicha unión. precisamente si la unión tuviera competencias soberanas y una relación directa ciudadano-unión, es decir, si lo que se aplicara todo el rato fuera el modelo comunitario y no el intergubernamental, la unión sería más democrática y no menos.

Tiene que haber alguna forma, es cuestión de estudiarlo! Pero lo fácil es por decreto, te lo meto en la constitución ahora que estais todos en la playa y la mitad ni se entera del asunto.

"Limitar el déficit en la Constitución acabará con el Estado de bienestar"
El politólogo Ramón Cotarelo critica lo que considera la "culminación" de un año de políticas neoliberales del Gobierno socialista

http://www.publico.es/espana/392689/limitar-el-deficit-en-la-constitucion-acabara-con-el-estado-de-bienestar

Gaditano1812 escribió:
"Limitar el déficit en la Constitución acabará con el Estado de bienestar"

No puedo más que decir que eso es una mentira como una casa.

En todo caso estoy seguro que la norma de gasto de UPyD es del estilo de la que he comentado en mi anterior mensaje y si no votará en contra.

Atendiendo a una regla de la forma que comento si por alguna razón llegan a ser insostenibles las finanzas -que es lo que contemplaría la regla de gasto: su sostenibilidad, no el déficit cero anual per sé- entonces es absurdo decir que no hay que subir impuestos o suprimir gastos, si dejan de ser sostenibles las finanzas no podemos seguir hasta la quiebra como si no pasase nada, entonces seríamos idiotas.

Los políticos representan a la gente -en teoría- y no creo que la gente prefiera eliminar el estado del bienestar a subir los impuestos, así que no sé por qué se iba a hacer eso, me parece una absoluta tontería de afirmación.

Tampoco viene mal comentar la función de la deuda:

Si nos endeudamos para hacer algo se entiende que el beneficio obtenido va a ser mayor que el interés pagado y también mayor que ahorrar y esperar a hacerlo. Pero llegados a un punto en que nos endeudamos demasiado hay un punto en el que se pasa a la situación contraria y es más beneficioso ahorrar para hacer algo que endeudarse -si esto no fuese así nos endeudaríamos hasta el infinito-.

Pues la sostenibilidad consiste en no pasar de ese punto, porque entonces el endeudamiento en vez de crear riqueza lo que hace es destruir riqueza por ser el interés mayor que el beneficio, es decir, una deuda por encima de un nivel no solo crea riesgo de morosidad, sino que empobrece a la población.

Puede seguir Gaditano diciendo que los que estamos a favor del estado del bienestar y en contra de la destrucción de nuestra riqueza presente o futura por motivos egoístas del preocuparse solo del ahora somos unos derechosos pero me da igual, me preocupa el presente y el futuro de este país.

UPyD cree que plantear una reforma constitucional en una semana "vulnera todo principio democrático"

El portavoz de UPyD Asturias, Ignacio Prendes, ha opinado que el pacto alcanzado por PSOE y PP para reformar la Constitución antes del fin de la legislatura, con el fin de fijar un techo de gasto que limite el déficit "es una falta de respeto a los ciudadanos y una desfachatez que vulnera todo principio democrático".

En un comunicado, Prendes cree que "el asunto tiene el suficiente calado como para que la ciudadanía merezca conocer en profundidad los términos concretos de esta reforma, por lo que requiere una tramitación mucho más pausada de lo que se pretende".

El portavoz de UPyD Asturias también ha puesto de relieve que "quienes ahora han pactado son culpables de la situación de emergencia que atraviesa España, y actúan movidos por el nerviosismo y la falta de ideas".

Prendes ha recordado que su formación ha propuesto durante años otras reformas de la Constitución verdaderamente necesarias y que se desprecian constantemente, y son las verdaderamente necesarias. "La Constitución ya dispone de los mecanismos necesarios para controlar el déficit. En UPyD somos efectivamente partidarios de la contención en el gasto, y así lo hemos propuesto en varias ocasiones en el Congreso de los diputados desde hace cuatro años, con el voto siempre en contra de quienes ahora tienen tanta prisa", asegura.

Para finalizar, el partido sostiene que España necesita una reforma constitucional que renueve por completo "el caduco modelo de Estado y las instituciones, inmersas en una profunda crisis, así como una reforma de la Ley Electoral para hacer posible una democracia realmente representativa, o la auténtica laicidad del Estado".

http://www.20minutos.es/noticia/1140398/0/

EN "ASI SON LAS MAÑANAS"
Rosa Díez en COPE: "Se puede sancionar a una CCAA sin necesidad de reformar la Constitución"

"Lo de ayer en el Congreso fue una imagen de frivolidad de cómo se toman las decisiones en este país. El presidente demostró que cuando recibe instrucciones en un idioma que no entiende (en referencia a Merkel y Sarkozy) las acata inmediatamente". Así de contundente se ha mostrado la portavoz de UPyD, Rosa Díez en el programa de Cope "Así son las mañanas".

"En España se necesita una reforma de la Constitución pero pensada, tranquila y a fondo, que plantee, por ejemplo la supresión de las diputaciones provinciales, la disposición cuarta que afecta a Navarra, la independencia del poder judicial, la Fiscalía... Se necesita para ello un debate serio y riguroso y consultarselo después a los ciudadanos y no que se pacte en un despacho". Insiste en que para imponer un techo de gasto a las distintas CCAA no es necesario abrir la Carta Magna. "Se puede sancionar a las CCAA que incumplan el déficit presupuestario pero plantear un déficit no hace falta reformar la Constitución y menos en un aquí te pillo aquí te mato, en 24 horas. España tiene instrumentos constitucionales para actuar sobre las CCAA. Aquí se hacen las cosas de forma improvisada, al revés y de forma precipitada". "Esto solo trae consigo una falta de respeto a la gente y jugar con la Constitución".

Adelanta Rosa Díez por dónde va a ir su formación en el debate sobre la reforma que se celebrará en el Congreso la semana que viene. "Llevaremos nuestras propuestas de cambio de la Constitución. Por ejemplo, que la sanidad y la educación deben ser competencia del Estado. La Carta Magna, se ha demostrado en 30 años de democracia, que es deficiente para el funcionamiento y la cohesión interna del país. 30 años han demostrado que la forma en la que se elige el Tribunal Constitucional no da garantías de un tribunal independiente". "Los que nos están observando se darán cuenta de cómo se hacen las cosas en España, de forma poca seria". "Si evitáramos las duplicidades nos ahorraríamos 26.000 millones de euros, si agrupásemos ayuntamientos el ahorro sería de 4.000 millones de euros anuales".

http://www.cope.es/espana/24-08-11--rosa-diez-en-cope---se-puede-sancionar-a-una-ccaa-sin-necesidad-de-reformar-la-constitucion-256219-1

Advierte de que puede traer "más recortes sociales"
Facua cree que la reforma constitucional favorecerá los intereses de los mercados

Facua-Consumidores en Acción ha rechazado la reforma constitucional para fijar un techo del gasto público planteada por el Gobierno, ya que, en su opinión, "supone favorecer todavía más los intereses de los poderes financieros".


Facua-Consumidores en Acción ha rechazado la reforma constitucional para fijar un techo del gasto público planteada por el Gobierno, ya que, en su opinión, "supone favorecer todavía más los intereses de los poderes financieros".

En un comunicado, la organización ha explicado que dicha reforma puede ser "la excusa" para traer en el futuro "más recortes de los derechos sociales, nuevas privatizaciones y retrocesos en el Estado de bienestar".

Facua considera "un insulto a la democracia" la forma en la que los dos principales partidos políticos pretenden aprobar la medida, por lo que reclama un referéndum para que sean los ciudadanos quienes aprueben o rechacen esa modificación de la Carta Magna.

La asociación de consumidores ha advertido de que la medida implicará una pérdida de soberanía nacional "para beneficio de los mercados". Además, asegura que la fijación de un tope constitucional del déficit público supone "un peligroso cambio en el modelo económico que no garantiza soluciones a los problemas derivados de la crisis".

http://www.telecinco.es/informativos/economia/noticia/4385309/

En un momento como éste con una economía maltrecha, con nuevos parados por doquier, una administración llena duplicidades y asimetrías plantear sin más un "déficit 0" a efectos presupuestarios es un absurdo, como lo es aun mas el hecho de que esto se plantee en pleno mes de agosto y tras exigirlo Alemania y Francia.

Además un gobierno en su última fase no debería ser el que plantearse tamaña reforma constitucional, de un texto que apenas se ha tocado en 30 años.

Es una muestra de la incapacidad de este sistema bipartidista para afrontar una reforma del estado y la administración que acabe con los despilfarros en el gasto público, aunque eso significara alterar a sus primos nacionalistas y a los barones territoriales de los grandes partidos.

¿Y cual es la postura de UPyD? No sería lógico y consecuente clamar por la celebración de un referéndum en la calle si hace falta?

Ferrim escribió:Es que ya lo tenemos. Se llama Tratado de Maastricht, y los tratados son normas vinculantes de rango constitucional de acuerdo con nuestra actual Constitución. Nos lo hemos pasado por las pelotas todos (empezando por Alemania cuando le iban las cosas mal, que es muy fácil y muy cómodo exigir cuando estás arriba).

Y hay mucho más que nuestro déficit y nuestra deuda (públicos) en la actual crisis de deuda. Si fuera por deuda pública, Alemania tiene más; si fuera por déficit público, el Reino Unido tiene más. Otra cosa son las deudas de empresas y particulares, pero eso no se puede limitar constitucionalmente.

Personalmente esperaré a ver qué fórmula eligen, pero en principio desconfío. En materia económica la Constitución es muy concisa, y resultaría un pegote nauseabundo que introdujeran un artículo de cuatro párrafos detallando un procedimiento de limitación del déficit; eso debería realizarse mediante ley orgánica. Si utilizan una formulación genérica de defensa del equilibrio presupuestario a medio y largo plazo será de relevancia mucho menor a la que se le está dando.

Por partes. Es cierto que el anterior gobierno socialdemocrata de Alemania sobrepasó el límite de déficit, pero lo hizo en un misero punto (llegó al 4% frente al 3% exigido). Ahora estamos hablando de países como España que llegaron al 11% del PIB. Pero la cuestión es, sobre todo, que ni Alemania ni Francia comprometieron la estabilidad de la zona euro (que al fin y al cabo ese es el espiritu del tratado de Maastrich), mientras que Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia si han comprometido la estabilidad de la zona euro. Hasta el punto de que el BCE tiene que comprar ahora la deuda de estos países porque no hay nadie que la quiera...

Vamos, que no metamos a todos en el mismo saco...

Por otra parte, es cierto que Alemania tiene más deuda que España, que tiene unas cuentas públicas bastante equilibradas para la crisis que padecemos. En España, el déficit (que es la deuda futura) es mucho mayor y hace prever que la deuda crecerá mucho. Eso por no hablar de la reputación que tiene cada país... Fíjate en el interés al que coloca su deuda cada país (y eso a pesar de que el BCE compra parte de la nuestra).


En cuanto a la reforma, se supone que seguirá el modelo alemán. Algo menos preciso tendría poco sentido y sería poco creible. Lo que no entiendo es porque algunos decís que el rigor presupuestario es un pegote nauseabundo en la constitución. Lo dicho, parece que el rigor no está de moda (así nos va en Europa).

Como decía mi profesor de Macroeconomía II: "Que daño ha hecho Keynes en algunas mentes".

Gaditano1812 escribió:1.- El déficit o superávit en los presupuestos es una necesidad o una virtud que no solamente debe depender de los deseos, sino también de circunstancias externas que escapan del control de un país. En las actuales circunstancias económicas y, teniendo en cuenta los niveles de paro y de precariedad laboral que han llevado a la ruina a millones de familias en España, limitar el déficit al 3% es un crimen económico que no podemos consentir en silencio.

2.- Elevar a rango constitucional la limitación del déficit público no solamente es un atentado contra la vida de los habitantes de nuestro país, lo es también contra futuras generaciones que quedarían condenadas a vivir en condiciones precarias sin poder realizar las inversiones públicas necesarias para recuperarse, máxime cuando los gobiernos que propusieron esta medida y los partidos que en España la apoyan entienden la disminución del déficit por el camino de la reducción del gasto y nunca por el aumento de impuestos a quienes más tienen ni por la lucha contra el fraude o los paraísos fiscales, traicionando así al pueblo.

3.- Un equilibrio presupuestario perpetuo no tiene ninguna razón económica y es pura ideología. No sólo puede ser malo, sino que puede tornarse en catastrófico. Puede ser procíclico, y en épocas de recesión esto es especialmente grave.

Gaditano1812 escribió:2. Motivos económicos por los que se rechaza tal medida

a. La deuda de España no es tan elevada (60,2%) en referencia al límite del 60% que exigela UE. Es curioso ver como Alemania y Francia (entre otros) han presionado a España a incorporar medidas sobre el gasto y la deuda cuando, en contra a lo esperado, su deuda pública es del 83% y de 82% del PIB respectivamente. Por tanto acusan a España de un déficit muy elevado para presionarle a recortes y ajustes (ahora explicaremos que la cifra
del déficit que nos muestra la UE no es la real, ya que utilizan “trucos contables” que
omiten el déficit elevado de muchos países) también le obligan a reformas para controlar la deuda cuando la deuda del estado está muy por debajo de la media europea(80% PIB).


b. Desde Francia y Alemania proponen incluir el límite del déficit (máximo 3% PIB) en las constituciones de los países. ¿Qué significaría esto? significaría de nuevo una pérdida de democracia a favor de un gobierno supranacional, así como que en cualquie rmomento que se superase ese límite nos veríamos obligados a aceptar cualquier medida de ajuste impuesta por la UE o los mercados. Además de eso es importante aclarar que el "déficit" que la UE pretende incluir no es el déficit real de los países, sino que está "trucado contablemente". En otras palabras, a España se le echa en cara que posee un déficit muy elevado mientras que:

Yo es que sinceramente, me quedo a cuadros con algunas cosas que leo...

¿Nadie se ha enterado de que estamos en una crisis de deuda?

¿Nadie se ha dado cuenta de que si el BCE no comprase nuestra deuda estaríamos en quiebra?

¿Nadie se ha dado cuenta de la enorme prima de riesgo que el estado y las empresas tienen que asumir?

¿Como puede haber alguien que diga que la consolidación fiscal no es necesaria? Es de locos. Me alegro de que introduzca un artículo en la constitución similar al que se introdució en Alemania, porque con las ideas que se escuchan por aquí (y que puede tomar prestadas el ZP de turno) podemos acabar en el precipicio.



PD: Y no entiendo la obsesión con Francia y Alemania. Por ahora estos dos países no tienen problemas en los mercados de deuda. Y son quienes nos sostienen a los que si los tenemos. Vamos, que me parece muy caradura esta crítica constante hacia ellos cuando quienes tenemos problemas para financiarnos somos los demás...

Pues sí, casi sería mejor someternos ya totalmente a su voluntad, mejor que con gobernantes españoles nos iría seguro... que empiece el IV Reich!!

Evergetes escribió:Pues sí, casi sería mejor someternos ya totalmente a su voluntad, mejor que con gobernantes españoles nos iría seguro... que empiece el IV Reich!!

Jjaja pos si...Lo mejor que podemos hacer es dejar de votar en España y votar en Alemania o Francia ya que al final lo que nos interesa es que partido gobierna en esas dos regiones pq el gobierno Español al final se comporta como una marioneta...

Empiezan a surgir voces dicrepantes dentro del propio PSOE

Antonio Gutiérrez votará en contra de la reforma constitucional

El diputado del PSOE, presidente de la Comisión de Economía del Congreso y ex secretario general de CCOO, ha anunciado también que no volverá a presentarse si el PSOE no cambia de política. En declaraciones a Europa Press, Gutiérrez califica la inclusión en la Constitución de un límite de déficit como una “involución” y una “atrocidad” para Europa, porque “supone la constitucionalización de un postulado absolutamente contrario a la consolidación europea y da la coartada a los antieuropeístas más neoliberales condicionando, además, a los futuros gobiernos”.

Gutiérrez, que no está afiliado al PSOE, estima que, a tres semanas de que acabe la legislatura y sin ninguna reflexión, Zapatero no está “legitimado” para exigir votar esta reforma. “Es un disparate que atenta contra a la conciencia individual de cada diputado con una mínima responsabilidad”.

Antonio Gutiérrez ya rompió la llamada “disciplina de voto” al abstenerse en la votación de la reforma laboral. Hecho por el que se enfrentó a una sanción. Sus razones las explicaba en este Tribuna, sin desperdicio, en Junio de 2010.

El socialista Josep Borrell se ha mostrado partidario de poder votarlo en referéndum. El PNV ha anunciado que no votará a favor. Frente a estos únicos rechazos políticos, la petición de un referéndum promovida por el economista Vicenç Navarro, lleva más de 40.000 firmas en apenas 24 horas.

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/08/antonio-gutierrez-votara-en-contra-de-la-reforma-constitucional.html

Todavía hace falta convencer a más diputados del PSOE, del PP no podemos esperar nada...esta reforma es su sueño hecho realidad...

Barry escribió:

Ferrim escribió:Es que ya lo tenemos. Se llama Tratado de Maastricht, y los tratados son normas vinculantes de rango constitucional de acuerdo con nuestra actual Constitución. Nos lo hemos pasado por las pelotas todos (empezando por Alemania cuando le iban las cosas mal, que es muy fácil y muy cómodo exigir cuando estás arriba).

Y hay mucho más que nuestro déficit y nuestra deuda (públicos) en la actual crisis de deuda. Si fuera por deuda pública, Alemania tiene más; si fuera por déficit público, el Reino Unido tiene más. Otra cosa son las deudas de empresas y particulares, pero eso no se puede limitar constitucionalmente.

Personalmente esperaré a ver qué fórmula eligen, pero en principio desconfío. En materia económica la Constitución es muy concisa, y resultaría un pegote nauseabundo que introdujeran un artículo de cuatro párrafos detallando un procedimiento de limitación del déficit; eso debería realizarse mediante ley orgánica. Si utilizan una formulación genérica de defensa del equilibrio presupuestario a medio y largo plazo será de relevancia mucho menor a la que se le está dando.

Por partes. Es cierto que el anterior gobierno socialdemocrata de Alemania sobrepasó el límite de déficit, pero lo hizo en un misero punto (llegó al 4% frente al 3% exigido). Ahora estamos hablando de países como España que llegaron al 11% del PIB. Pero la cuestión es, sobre todo, que ni Alemania ni Francia comprometieron la estabilidad de la zona euro (que al fin y al cabo ese es el espiritu del tratado de Maastrich), mientras que Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia si han comprometido la estabilidad de la zona euro. Hasta el punto de que el BCE tiene que comprar ahora la deuda de estos países porque no hay nadie que la quiera...

Vamos, que no metamos a todos en el mismo saco...

Por otra parte, es cierto que Alemania tiene más deuda que España, que tiene unas cuentas públicas bastante equilibradas para la crisis que padecemos. En España, el déficit (que es la deuda futura) es mucho mayor y hace prever que la deuda crecerá mucho. Eso por no hablar de la reputación que tiene cada país... Fíjate en el interés al que coloca su deuda cada país (y eso a pesar de que el BCE compra parte de la nuestra).


En cuanto a la reforma, se supone que seguirá el modelo alemán. Algo menos preciso tendría poco sentido y sería poco creible. Lo que no entiendo es porque algunos decís que el rigor presupuestario es un pegote nauseabundo en la constitución. Lo dicho, parece que el rigor no está de moda (así nos va en Europa).

Como decía mi profesor de Macroeconomía II: "Que daño ha hecho Keynes en algunas mentes".

Yo voy por partes también.

Es cierto que Alemania sobrepasó el límite. ¿Mísero punto? Es que si el límite es el 3%, es el 3% y ni una centésima más. Un mísero punto del PIB alemán son unos cuantos millones de euros, unos 30.000 si no me fallan los datos. Entonces se hizo una excepción porque era Alemania quien lo reclamaba, y ahora van dando lecciones. Pues no, oiga.

Francia y Alemania no pusieron en peligro la estabilidad del euro. Claro, porque entonces había crédito a espuertas y podían pedir prestado, y ahora hay una crisis de espanto y no podemos. Me parece tendencioso decir que hemos puesto en peligro la estabilidad del euro sin tener en cuenta la coyuntura actual. Y me fastidia mucho la fascinación de algunos con Alemania, un país que sí, que está mucho mejor que España, pero que no es la panacea.

El déficit es la deuda futura, pero el de España se está cerrando con bastante rapidez y a medio plazo la deuda seguiría siendo inferior a la de Alemania en porcentaje del PIB. Lo de la reputación es enormemente relativo. Sí, ahora estamos pagando muchos más intereses. Pero hasta hace dos años, y durante casi una década, pagábamos el mismo tipo de interés que Alemania. Es posible que nuestra reputación estuviera sobrevalorada entonces; tan probable como que ahora esté infravalorada. Los mercados no son perfectos. Pero el problema fundamental de España NO (repito, NO) es la reputación de su sector público, sino que tenemos la mayor deuda exterior del mundo, en relación al PIB. Y eso NO se puede limitar mediante limitaciones del déficit público.

Y la frase del "pegote nauseabundo" tenía una segunda parte, que decía: "que introdujeran un artículo de cuatro párrafos detallando un procedimiento de limitación del déficit; eso debería realizarse mediante ley orgánica. No sé si sabes que el famoso modelo alemán, que está en su Constitución, es muy preciso, pero incluye una cláusula de salvaguarda que autoriza a sobrepasar el déficit si la mayoría simple del Bundestag declara que existe una situación de emergencia o una crisis económica; ¿no te parece que eso tiene poco sentido y es poco creíble? Desde luego, en España lo sería. Sería un brindis al sol igual al que ha sido el Tratado de Maastricht.

No es cuestión de falta de rigor, ni de que nos guste más o menos; es cuestión de hacer las cosas bien, y si se quiere establecer un procedimiento de limitación del déficit, hágase, pero con debate público (por respeto a la ciudadanía) y mediante ley orgánica que permita hacer las cosas con cierto detalle, que es por lo que yo hablaba de "pegote nauseabundo". Límites sí, pero no taxativos, porque un déficit 0 o casi 0 es totalmente insostenible, en cuanto hay una crisis disminuyen los ingresos y aumentan los gastos. Y sí, estoy en contra de la solución alemana, y a favor de algo parecido a lo que tienen en Suecia. En la Constitución lo que cabe es algo así como: "los poderes públicos establecerán las medidas adecuadas para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas a medio y largo plazo, atendiendo a factores como el crecimiento de la productividad, la esperanza de vida y el ciclo económico" (no es una propuesta, es un ejemplo que se me ha ocurrido a bote pronto). No es función de la Constitución regular en detalle estas cosas, porque igual hoy necesitamos un límite de déficit y dentro de diez años otro diferente.

Borrell: "Yo no votaría la reforma"

López Aguilar: "Me causa perplejidad"

El líder del PSM, escéptico

http://politica.elpais.com/politica/2011/08/24/actualidad/1314193582_348384.html

The Economist: "Zapatero inicia la revolución Rajoy"
El semanario cree que el presidente del Gobierno "se merece un aplauso" por responder tan rápido a la sugerencia de Merkel y Sarkozy

"El comienzo de la revolución Rajoy". Así ve el semanario británico The Economist la propuesta del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de reformar la Constitución para fijar por ley un límite de la deuda pública.

En un artículo publicado en su web, titulado "Un acto de equilibrio", la revista considera que, con este anuncio, Zapatero le roba "el viento a las velas" del líder del PP, Mariano Rajoy, que tenía la medida entre sus planes desde hace mucho tiempo. No obstante, explican, será la última vez que "los españoles podrán ver a sus dos principales partidos políticos trabajar de forma conjunta" y darse cuenta de lo rápido que se puede cambiar España cuando ambos se ponen de acuerdo.

Asimismo, la publicación cree que el presidente del Ejecutivo "se merece un aplauso por haber respondido" con tanta rapidez "a la sugerencia hecha por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy", que se reunieron la semana pasada para abordar la situación de la zona euro.

Sobre la medida en sí, The Economist asegura que se trata de un "paso muy importante" para el país, ya que la Constitución solo ha sido modificada en una ocasión. A pesar de ello, "a corto plazo no significa nada", arguyen, porque "informes de prensa sugieren" que la norma no se aplicará hasta después de 2018. Además, los objetivos marcados por el Gobierno están lejos de alcanzarse, según la opinión del semanario, por la "lenta recuperación económica española".

Aunque el semanario entiende que la proposición de fijar un techo de gasto envía "un mensaje a los mercados sobre el compromiso de España con la reforma", no "resolverá a corto plazo los problemas" del país, algo que "descubrirá Rajoy" cuando sea presidente.


http://www.publico.es/espana/392845/the-economist-zapatero-inicia-la-revolucion-rajoy

Yo siento verguenza ajena al leer esto... A mi me parece que se están riendo de nosotros....La interpretación que hago es que se está riendo del 15M, de los partidos minoritarios y de la calle en general, que piden a gritos reformas de la constitución y se les ignora...sin embargo una llamada de teléfono de esta señora es suficiente para que en 24h se haga una modificación!

A mí me parece bien prohibir el endeudamiento cuando no es necesario. Que no ocurra lo que está pasando ahora. Dicen que la actual generación es la mejor preparada, !pero para lo que les va a servir!, van a trabajar toda su vida para pagar la deuda que han creado otros.

Una corriente crítica del PSC insta a los diputados a rechazar la reforma constitucional

Esquerra Socialista de Cataluña ha hecho público este miércoles que se opone a la reforma constitucional, por lo que ha instado a los diputados en el Congreso del PSOE, PSC, ICV, IU a desmarcarse del proyecto y forzar un referéndum.

"Es una medida más que tiene como finalidad dar tranquilidad a los mercados", ha asegurado esta corriente crítica, que se constituyó meses atrás, después de las elecciones municipales del 22-M, en las que el PSC cosechó el peor resultado de su historia y perdió feudos hasta entonces inexpugnables como la Diputación de Barcelona y los ayuntamientos de la capital catalana, Girona, Badalona y Castelldefels, entre otros.

Esquerra Socialista, formada mayoritariamente por militantes de base del partido, cree que el presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, comete "un contrasentido y un enorme error, pues renuncia al mínimo margen legal necesario para efectuar una política fiscal anticíclica".

"Esta decisión del presidente Zapatero es un exceso de una gravedad extraordinaria, por cuanto está en los últimos días de su mandato", ha asegurado Esquerra Socialista, quien ha puesto de manifiesto que el proyecto de reforma no se haya puesto a debate en los órganos pertinentes del PSOE, como el grupo parlamentario y el comité federal.

Esquerra Socialista ha hecho un llamamiento a "todos los sectores socialdemócratas y de izquierda, tanto a nivel de dirigentes como de base para levantar su voz" y lograr una rectificación urgente del Gobierno de Zapatero.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/politica/una-corriente-critica-psc-insta-los-diputados-rechazar-reforma-con

Antonio Gutiérrez, en 'Hora 25': "La reforma es un profundísimo error para España"

El diputado del PSOE ha criticado con dureza en 'Hora 25' la intención de Zapatero y Rajoy de fijar un límite constitucional para el déficit

http://www.cadenaser.com/espana/audios/antonio-gutierrez-hora-25-reforma-profundisimo-error-espana/sernotnac/20110824csrcsrnac_3/Aes/

Son 10 minutos, pero se ha desahogado xd

Ferrim escribió:Es cierto que Alemania sobrepasó el límite. ¿Mísero punto? Es que si el límite es el 3%, es el 3% y ni una centésima más. Un mísero punto del PIB alemán son unos cuantos millones de euros, unos 30.000 si no me fallan los datos.

El valor en términos nominales importa poco. Lo que importa es el valor en porcentaje del PIB, y Francia y Alemania solo sobrepasaron ese límite en un 1% del PIB (España lo hizo en 8 puntos en 2009).

Y que no pusiesen en peligro la estabilidad del euro no tiene nada que ver con que "hubiese crédito a espuertas", sino porque los inversores nunca dudaron de su solvencia (ni lo hacen ahora). El caso de España e Italia (además de los países rescatados) es totalmente distinto. Nosotros estaríamos ahora en quiebra si el BCE no comprase nuestra deuda (porque nadie más la compra a intereses bajos) con lo que estos 5 países si que han puesto en peligro la estabilidad de la eurozona.

¿Acaso te olvidas de que se ha tenido que hacer un fondo de rescate? ¿Acaso te olvidas de que el BCE está incumpliendo sus estatutos al monetizar deuda? Si se hace es porque no hay más remedio.

Vamos, que no se puede comparar ni mucho menos una cosa con la otra. Unos solo han incumplido un pacto, y otros han puesto en peligro la eurozona y han tenido que pedir ayuda.

Ferrim escribió:El déficit es la deuda futura, pero el de España se está cerrando con bastante rapidez

Si, con tanta rapidez que la deuda pública se ha duplicado en poco más de dos años... (antes de la crisis estaba en el 35% del PIB y ahora está cerca del 70%)

Ferrim escribió:Lo de la reputación es enormemente relativo.

¿Relativo? ¿Por que se pide entonces a Alemania un 2% de interés en sus bonos a 10 años y se pedía a España un 6% antes de la intervención del BCE?

¿Por que crees que todos los países en problemas piden eurobonos? Pues porque eso sería en la práctica un aval de Alemania, Holanda, etc a las deudas periféricas.

Ferrim escribió:
Pero hasta hace dos años, y durante casi una década, pagábamos el mismo tipo de interés que Alemania.

No durante una década, fue durante unos años en los que las cuentas públicas estaban equilibradas y la deuda se reducía (en términos relativos). Pero todo ha cambiado con ese histórico déficit de 2009 (11% del PIB) y con las débiles perspectivas de crecimiento tras el estallido de la burbuja inmobiliaria...

Ferrim escribió:pero incluye una cláusula de salvaguarda que autoriza a sobrepasar el déficit si la mayoría simple del Bundestag declara que existe una situación de emergencia o una crisis económica; ¿no te parece que eso tiene poco sentido y es poco creíble? Desde luego, en España lo sería. Sería un brindis al sol igual al que ha sido el Tratado de Maastricht.

En eso estoy de acuerdo. Hecha la ley, hecha la trampa. Si no hay unas reglas rigurosas y alguien que controle y que sancione a quién no cumple, pues de poco servirá todo esto...

Ferrim escribió:mediante ley orgánica que permita hacer las cosas con cierto detalle

El problema es que lo que se aprueba en ley orgánica puede modificarse cualquier día por el gobierno de turno. La "gracia" de meterlo en la constitución es que el gobierno de turno no pueda saltarse el límite de déficit...

Ferrim escribió:Límites sí, pero no taxativos, porque un déficit 0 o casi 0 es totalmente insostenible

No es insostenible. Al contrario, lo que es insostenible es el modelo actual. Y la prueba es la crisis de deuda que padecemos en Europa...

Ferrim escribió:"los poderes públicos establecerán las medidas adecuadas para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas a medio y largo plazo, atendiendo a factores como el crecimiento de la productividad, la esperanza de vida y el ciclo económico" (no es una propuesta, es un ejemplo que se me ha ocurrido a bote pronto).

No se, pero yo creo que decir eso y no decir nada es lo mismo...

Gaditano1812 escribió:Yo siento verguenza ajena al leer esto... A mi me parece que se están riendo de nosotros....La interpretación que hago es que se está riendo del 15M, de los partidos minoritarios y de la calle en general, que piden a gritos reformas de la constitución y se les ignora...sin embargo una llamada de teléfono de esta señora es suficiente para que en 24h se haga una modificación!

Pues a mí, lo que me da es la sensación de que la gente no es consciente del problema que supone el déficit y la deuda; y de que actualmente nos mantiene con vida el BCE, que está comprando nuestra deuda.

Creo que sería muy importante que los políticos explicasen a la gente la importancia y urgencia de cuadrar las cuentas públicas si no queremos acabar como Grecia...