UPyD, o cómo romper un partido en cuatro pasos

http://vozpopuli.com/blogs/5696-jorge-galindo-upyd-o-como-romper-un-partido-en-cuatro-pasos


UPyD o cómo romper un partido en cuatro pasos


1. Haga que todo dependa de los fundadores

Lo primero, lo más importante, la piedra angular para conseguir un partido destinado al fracaso en el medio plazo es asegurarse de que absolutamente todas las decisiones que deban tomarse dependan siempre del mismo grupo reducido de gente que creó la plataforma. De esta manera no hay ningún tipo de balance de poder, nada que permita contrarrestar una directriz errónea. No hay cuestionamiento posible de una mala decisión.

Es normal que la cúpula esté ocupada en un principio por quienes iniciaron el proyecto. Lo que ya no resulta tan inevitable es que la estructura esté pensada de manera que cualquier decisión pase por manos de la central

No se me entienda mal. Toda organización requiere de una jerarquía. Esto es algo que Robert Michels nos enseñó hace ya un siglo, que una Ley de Hierro atraviesa cualquier intento de movilización política. La capacidad de operar de manera eficaz requiere delegación; la asimetría de información y de disponibilidad de tiempo e intereses lleva a la jerarquización. Por otro lado, es normal que la cúpula esté ocupada en un principio por quienes iniciaron el proyecto, que para eso lo hicieron. Lo que ya no resulta tan inevitable es que la estructura esté pensada de manera que cualquier decisión pase por manos de la central.

Es paradójico, pero una señal de éxito de un proyecto como un partido político estatal en un país con cierta división territorial y administrativa es precisamente la pérdida de control, o cierta pérdida de control, por parte de la cúpula central. Quizás el mejor síntoma de que en UPyD había gente haciendo las cosas bien desde un punto de vista estratégico es Asturias: un ala, una federación de la matriz que ha conseguido un éxito por encima de la media estatal del partido, y al mismo tiempo ha ganado cierta autonomía de decisión, lo cual se ha visto reforzado gracias a los buenos resultados obtenidos. Sin embargo, desde la dirección central parece que se ha dejado poco espacio para que una estructura auténticamente federal se consolide. Ni siquiera una cierta competencia interna rebajada, al estilo del PP, se atisba desde fuera. El capital político asumido por el centro es entonces tan grande como el riesgo que se corre ante una crisis como la actual.

2. Convénzase de que lo necesario es tener razón, no ganar elecciones

Parece que dijo Rosa Díez en el discurso ante el Consejo Político que “creamos un partido para Dinamarca pero en España”. En una respuesta a otro artículo publicado en este mismo medio en el que me preguntaba por qué UPyD estaba dejando pasar esta preciosa oportunidad que le brindaba el lento hundimiento del bipartidismo, el Diputado Carlos Martínez Gorriarán vino a defender que era más importante tener razón que ganar votos, apostando por “no cambiar” ante el “prejuicio” existente.

La necesidad de formar coaliciones en democracia siempre lleva a renunciar a ciertos aspectos del proyecto propio para poder conseguir otros

La idea de cierta superioridad ideológica o argumentativa es consustancial a un partido político. Lógicamente, quien lo forma pretende ganar para gobernar y poner en marcha su proyecto que considera mejor que los demás. Pero esta premisa no es para nada absoluta, y siempre se encuentra en tensión con la necesidad de ganar la máxima cantidad de votos posible. Es la clásica tensión entre llevar adelante una serie de políticas que se consideran adecuadas y poder aglutinar un número lo suficientemente nutrido de apoyos como para que el proyecto sea factible. La necesidad de formar coaliciones en democracia siempre lleva a renunciar a ciertos aspectos del proyecto propio para poder conseguir otros, aquellos en los que más grupos o individuos de un ámbito de intereses relativamente similar están o pueden estar de acuerdo.

UPyD parece haber renunciado a esta tensión, rompiendo la cuerda a favor de un convencimiento profundo en los propios principios que llevan a la dirección actual a pensar, de manera un tanto paranoica, que el resto del mundo está contra ellos. Más al contrario, pareciere que el resto del mundo sigue su curso sin preocuparse demasiado de los ‘magentas’ y ellos no están siendo capaces de seguir el ritmo.

3. Ciérrese en banda a la evidencia de competencia en su espacio electoral

Un rasgo definitorio de este nuevo curso es la emergencia de Ciudadanos, un partido que entra en conflicto estratégico directo con UPyD. Es cierto que sus electores están algo más a la derecha que los del partido dirigido por Díez, pero esta diferencia es escasa y el espacio de políticas viene a ser bastante similar. Incluso en el eje nacional se encuentran en puestos parejos, con historias, si no paralelas, sí cercanas. Pero Ciudadanos parece contar con un par de ventajas clave: por un lado, la propia imagen del partido (hasta ahora restringido al ámbito catalán) y de su líder se ‘vende’ mejor como un recién llegado a la política española, un outsider. Por otro, y quizás más importante a medio plazo, sus propuestas de claro corte liberal aunque con tintes sociales podrían estar calando con más fuerza entre los electores moderados. A diferencia de UPyD, que ha centrado una parte importante de su estrategia y su discurso en hacer de voz de la ciudadanía ante los desmanes de la crisis (piénsese en el caso Bankia),

Díez y los suyos decidieron ignorar la amenaza electoral cuando aún era pronto para hacer algo. A pesar de las voces que se alzaban dentro y fuera del partido no hubo acuerdo con Ciudadanos

Pero Díez y los suyos decidieron ignorar esta amenaza electoral cuando aún era pronto para hacer algo, antes de las elecciones europeas. A pesar de las voces que se alzaban dentro y fuera del partido no hubo acuerdo con Ciudadanos. Más aún: la negociación acabó con un intento por parte de los primeros de mostrar cuán diferentes eran de la formación de Rivera. El problema es que tales diferencias no son demasiado grandes. Y donde existen ha resultado que el votante prefiere la versión naranja. Ahora, Ciudadanos se sabe con la sartén por el mango en la negociación, y ya está imponiendo duras condiciones a quienes flirtean con la idea de pasarse de un lado a otro del centrismo regeneracionista. Porque, como es aparente para cualquier votante, UPyD se está resquebrajando.

4. Bloquee cualquier posibilidad de renovación interna

El economista Albert Hirschmann definió de manera extremadamente simple y elegante las opciones a las que se enfrenta cualquier individuo miembro de una organización. La más habitual es mantener la lealtad hacia la misma y su dirección estratégica. Por eso son organizaciones: porque tienen una estructura y unos objetivos comunes. Pero cuando un individuo o grupo dentro de la misma entiende que la dirección tomada no es la mejor o no se adecua a sus intereses, dispone de dos opciones para corregir la situación. Puede ejercer su voz dentro del partido, intentando aunar fuerzas con otros sectores críticos para conseguir el cambio. O puede, por contra, salir de la misma organización si no ve alternativa a la línea dominante. Lealtad, voz o salida.

Las primarias no son un sistema de cambio si el control de las mismas está bajo el mismo grupo que puede ser expulsado de la cúspide

El rumor de fondo ya llevaba un tiempo sonando, pero el mal resultado en las elecciones andaluzas fue el pistoletazo de salida para las críticas ejercidas de manera clara y pública por parte de varias ‘cabezas visibles’ del partido. La respuesta de la dirección ha sido bloquear su posición, así como la estrategia actual. Es ésta una consecuencia natural de construir una organización sin mecanismos formales de renovación interna. Y no: las primarias no son un sistema de cambio si el control de las mismas está bajo el mismo grupo que puede ser expulsado de la cúspide. De esta manera las normas son maleables y los resultados tenderán a favorecer a quien domina el proceso.

Y así es como la ambición y el sentimiento de estar cargado de razón (ambos, insisto, inevitables en política) mezclados con una ausencia completa de renovación de élites y propuestas (por desgracia, demasiado habitual en España) pueden partir en dos un proyecto justo cuando mejor se presentaba la situación para consolidarse. Si la dirección actual de UPyD hace suyo un barco que se hunde y no permite tapar las vías de agua, lógicamente la tripulación, sobre todo la más eficaz en la navegación, querrá escapar. Aunque ahora los botes salvavidas se venden mucho más caros, como apuntaba más arriba. Pero Ciudadanos haría bien en reconsiderar su propia ambición, sentimiento de razón y mecanismos de renovación de élites antes de que sea demasiado tarde. Porque ahora mismo nada, absolutamente nada, hace pensar que en un futuro ellos no puedan resbalar y seguir, paso por paso, el declive en cuatro pasos.

Lo pongo aquí como anexo al punto 2

Otro que asume responsabilidades

http://martindelaherran.com/2015/04/04/no-nos-hagais-invisibles-asumo-mis-responsabilidades-todas/

Viene a decir que asume responsabilidades sí, pero de todo lo bueno que ha hecho (que es todo). Y que no va pagar él solo el pato de todo el follón que hay en el partido desde lo de C's.

En un tuit añade que qué es eso de dimitir por ser fiel a sus principios.

¡Estoy hasta ahí de que pongan los principios como escudo!

¿No se les llenaba la boca pavoneándose de que en UPyD no eran como los demás? Decepción tras decepción

Parece una foto de la Primera Comunión:

Evergetes escribió:Parece una foto de la Primera Comunión:

Es la foto de cuando presentó la ILP de Reforma de la Ley Electoral en el Parlamento de Andalucía.

Yo cuando lo he leido me he quedado también un poco así...Tras varias hipótesis de lo que quería decir...He preferido interpretarlo como decir:

Eh, que aquí tiene que asumir consecuencias alguien más, no sólo yo...

Y tiene razón (como siempre, en parte), lo han dejado un poco de lado, cuando se ha dejado el alma en defender este proyecto. Él sí ha asumido responsabilidades al disolver el CT (http://www.upyd.es/Cargos/consejo_territorial). Yo lo quiero interpretar así...Y en ese caso me parece un buen articulo. (También lo puedo interpretar como todo lo que he hecho es bueno, pero no le pega).

Aunque ese CT estaba muerto tras rechazarle el informe de gestión.

Yo podría haber firmado perfectamente el tweet que pone de ejemplo, porque haber votado a UPyD andalucía tras el trabajo realizado te deja con una satisfacción enorme (cosa de la cual en las europeas no era igual). Pero los resultados son los que son y hay que cambiar al candidato tras dos derrotas, aunque sea fantástico y maravilloso (y no va con ironía)

Rekeeo escribió:Aunque ese CT estaba muerto tras rechazarle el informe de gestión.

Bueno, el CT de Andalucía llevaba muerto desde mucho antes. Lo del Informe de Gestión no tuvo mayor repercusión porque en el CPT que votó en contra estaban presentes solo unas veintena de personas en lugar de las 100 que habían sido elegidas a comienzos del año 2010, debido a que, a causa de una laguna estatutaria, lleva ya cinco años y medio sin ser renovado (cuando en principio debería de haber sido renovado a los cuatro años o cuando se eligió al CT en el año 2012) y la mayor parte de los que fueron elegidos en aquél entonces ya no pertenecen al partido. Pero es que además, lo que pasó fue que el CT convocó con sólo dos días de antelación el CPT para ratificar el Informe de Gestión, por lo que sólo asistieron al mismo ellos y una docena de "criticos" organizados (varios de los cuales se encuentran actualmente militando en Ciutadans) que se movilizaron a toda prisa para poder tumbar dicho Informe.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Parece una foto de la Primera Comunión:

Es la foto de cuando presentó la ILP de Reforma de la Ley Electoral en el Parlamento de Andalucía.

La fotografía es manifiestamente mejorable, aunque ya a estas alturas...

Con total sinceridad, es más probable que el Córdoba mantenga la categoría o que me funcione un crecepelo a que este proyecto se reflote, así. Y lo siento por las horas que se le ha echado encima (quienes se las hayan echado, es una auténtica putada). UPyD ya tiene encima todos los sanbenitos y o RD pasa a un clarísimo quinto puesto (y que aporte desde ahí) o Herzog no va a pintar nada y el gancho que pueda tener se evaporará (que me parece poquísimo aunque lo vea como un gran y sistemático gestor). Tengo la sensación de que estamos moviendo a un muerto con un palo a ver si resucita, puede que dentro de dos semanas tenga otra y la escribiré igualmente. Y lo peor de todo, no hay tiempo.

En fin, ya sabéis que no es por ánimo de trolear y que tengo una pequeña (aunque antigua) historia en el foro.

UPyD lo tiene muy complicado, eso sí. Pero tal vez aún pueda salvarse de la desaparición. Exigiría eso sí (en mi opinión, obviamente), un cambio radical de líderes y estrategia, además de volcarse en el electorado de centro-izquierda que hoy día está mayoritariamente en el PSOE y Podemos, pero que no se siente del todo cómodo con ellos, por unas u otras razones.

Chevenement escribió:UPyD lo tiene muy complicado, eso sí. Pero tal vez aún pueda salvarse de la desaparición. Exigiría eso sí (en mi opinión, obviamente), un cambio radical de líderes y estrategia, además de volcarse en el electorado de centro-izquierda que hoy día está mayoritariamente en el PSOE y Podemos, pero que no se siente del todo cómodo con ellos, por unas u otras razones.

Ahora que ciudadanos esta apostando por definirse como liberales de derecha, no sería mala cosa que UPyD se definiera como patriotas de centro izquierda. Es más, estoy convencido que si UPyD apostase decididamente por un modelo social real (y no de papel) podríamos ganarnos mucho voto de la clase media dañada por la crisis y funcionarios del Estado. Gente patriota que además desea que el Estado asuma un papel importante en cuestiones como educación, sanidad o vivienda. Es tan descarado el viraje a la derecha liberal de Ciudadanos que a veces me pregunto hasta qué punto los votantes de dicho partido saben qué están votando. Creo sinceramente que poca gente desearía un modelo liberal si supiera las cosas que implica.

Un andaluz escribió:

Chevenement escribió:UPyD lo tiene muy complicado, eso sí. Pero tal vez aún pueda salvarse de la desaparición. Exigiría eso sí (en mi opinión, obviamente), un cambio radical de líderes y estrategia, además de volcarse en el electorado de centro-izquierda que hoy día está mayoritariamente en el PSOE y Podemos, pero que no se siente del todo cómodo con ellos, por unas u otras razones.

Ahora que ciudadanos esta apostando por definirse como liberales de derecha, no sería mala cosa que UPyD se definiera como patriotas de centro izquierda. Es más, estoy convencido que si UPyD apostase decididamente por un modelo social real (y no de papel) podríamos ganarnos mucho voto de la clase media dañada por la crisis y funcionarios del Estado. Gente patriota que además desea que el Estado asuma un papel importante en cuestiones como educación, sanidad o vivienda. Es tan descarado el viraje a la derecha liberal de Ciudadanos que a veces me pregunto hasta qué punto los votantes de dicho partido saben qué están votando. Creo sinceramente que poca gente desearía un modelo liberal si supiera las cosas que implica.

+1

Además el hueco del centro-izquierda serio queda vacío, porque Podemos está defenestrado por lo de Venezuela.

Un andaluz escribió:

Chevenement escribió:UPyD lo tiene muy complicado, eso sí. Pero tal vez aún pueda salvarse de la desaparición. Exigiría eso sí (en mi opinión, obviamente), un cambio radical de líderes y estrategia, además de volcarse en el electorado de centro-izquierda que hoy día está mayoritariamente en el PSOE y Podemos, pero que no se siente del todo cómodo con ellos, por unas u otras razones.

Ahora que ciudadanos esta apostando por definirse como liberales de derecha, no sería mala cosa que UPyD se definiera como patriotas de centro izquierda. Es más, estoy convencido que si UPyD apostase decididamente por un modelo social real (y no de papel) podríamos ganarnos mucho voto de la clase media dañada por la crisis y funcionarios del Estado. Gente patriota que además desea que el Estado asuma un papel importante en cuestiones como educación, sanidad o vivienda. Es tan descarado el viraje a la derecha liberal de Ciudadanos que a veces me pregunto hasta qué punto los votantes de dicho partido saben qué están votando. Creo sinceramente que poca gente desearía un modelo liberal si supiera las cosas que implica.

Ahora que muchos de los liberales de upyd han quedado encantados con C´s supongo que podría hacerse

Mirad el posicionamiento ideológico de partidos y sus votantes. Centro-izquierda esta muchísimo más saturado, allí ya no hay nada que hacer, es un suicidio. O se gira más a la derecha que Cs, o si no toca mejor centrase en nicho de votantes en 2-3 medidas clave que ya trabaje UPyD. La última no dará mucho votos pero si se hace bien tral vez lo justo para aguantar el tirón y superar el bache.

De momento lo más inmediato es resolver de una vez la crisis de liderazgo que padece el partido. Yo me afilié en su día por Rosa. Eso ocurrió en 2008. Ha llovido mucho desde entonces y las circunstancias han cambiado. Entonces España estaba gobernada por Zapatero y el bipartidismo era un bloque monolítico irrompible. Rosa fue valiente y se atrevió a desafiarlo. Circunstancialmente eso le benefició a ella y su equipo. Lo que tocaba era acabar con el bloque del PP y del PSOE. No había tiempo para debates ideológicos u orgánicos. ¿Ella viene del PSOE? No importa. Somos patriotas y ahora toca salvar a España. ¿Somos socialdemócratas o liberales? ¿socioliberales? ¿estatistas? ¿republicanos o monárquicos? Etiquetas que aunque a priori podría parecer innecesarias, tienen una carga simbólica importante de cara a la militancia y el electorado. Nada de nada. Lo primero es salvar a España lo demás vendrá después. ¿Qué pasa ahora? Que el después ha llegado.

Ah, sí me olvidada. Sí que había una definición ideológica un tanto confusa e inocua. El famoso "no somos ni de izquierda ni de derecha". Nunca me gustó del todo esa definición. ¿Qué significa eso de cara a las cuestiones prácticas de asuntos tan importantes como la economía, la gestión territorial o la sanidad? Una vez un amigo me manifestó su opinión de una manera muy simple y sincera "decir que no sois ni de izquierda ni de derecha es lo mismo que decir que vais a hacer lo que os salga de los cojones". Ahí está. Lo que nos salga de los cojones. Por cierto, justo lo que va a hacer Ciudadanos seguramente.

De todas formas, reconozco que todo esto de la ideología no importa si la cabeza no gusta a la gente. El votante vota más a personas que a programas. Repetiré esto y lo subrayaré porque merece la pena y parece que a veces en éste partido no entra en la mollera: En España, el votante vota más a personas que a programas.

Hoy, año 2015, las cosas están cambiando rápidamente. Estamos asistiendo a un proceso de descomposición acelerado del modelo del 78. En cierto modo UPyD me recuerda al PCE de 1977. Pese a ser el partido que lideró la resistencia antifranquista, un reluciente PSOE reforzado tras el Congreso de Suresnes de 1974 pasó por encima suyo sin demasiada dificultad. Como respuesta Carrillo se lanza al vacío planteando un abandono de la definición leninista. La lectura de su cúpula al poco apoyo ciudadano en las elecciones de 1977 fue erróneo. El votante deseaba caras nuevas aunque fuesen discursos viejos (no olvidar que el PSOE aún se definía como marxista en 1977). Carrillo y su equipo interpretaron erróneamente que la propuesta está por encima de la persona y no al revés. Carrillo se asociaba a Guerra Civil y en 1977 aunque nadie dudaba de su papel al frente del comunismo español, se veía como alguien de otra época, completamente ajeno a las circunstancias del momento. El parámetro relevante de cara a sus malos resultados electorales no eran sólo las propuestas del PCE sino su propia cúpula.

¿Qué es C's? Porque bajo mi punto de vista no propone nada novedoso. Mirar al futuro con un programa basado en unos mínimos sociales en un marco de economía liberal. ¿Cual es la clave de su éxito? Rivera está limpio. Hace poco que lo sacaron de la caja y le quitaron el plástico. Es elocuente, bien parecido, derrocha optimismo y cuando habla mantiene un relativo equilibrio entre crítica y propuesta. La estrategia del palo y la zanahoria: Doy un palo, y acto seguido lanzo una propuesta de mejora. No digo que UPyD no lo haya hecho. El problema es la percepción de la gente.

Veo el asunto peliagudo, pero no imposible. Tenemos en el espectro de la izquierda a IU, Podemos y PSOE. Cada uno con sus matices y contradicciónes. UPyD puede ser la socialdemocracia patriota. Patriota y abiertamente social, sin tapujos. Porque lo que España no tiene es una opción de izquierda moderna que diga abiertamente que está orgullosa de ser española. Y esta redefinición ideológica debería coincidir con un cambio generalizado en la dirección. Personalmente a estas alturas no puedo ni ver ni a Cantó ni a Gorriarán. Rosa no me desagrada, pero creo que su momento ha pasado. Gente nueva, competente y sobre todo que crea en UPyD. No me gusta un pelo la gente que decía no a Ciudadanos hará unos meses y ahora habla de fusión como única opción.

Yo no me pienso largar del barco. Estoy deseando que estos días alguien competente sobresalga pidiendo voluntarios para apoyar su propuesta de renovación de UPyD y unirme a su equipo. Renovación en la cúpula y definición ideológica.

El Gatopardo escribió:Mirad el posicionamiento ideológico de partidos y sus votantes. Centro-izquierda esta muchísimo más saturado, allí ya no hay nada que hacer, es un suicidio. O se gira más a la derecha que Cs, o si no toca mejor centrase en nicho de votantes en 2-3 medidas clave que ya trabaje UPyD. La última no dará mucho votos pero si se hace bien tral vez lo justo para aguantar el tirón y superar el bache.

En el centro-izquierda puede haber más partidos, pero es que también es un nicho mucho más grande y más abierto. Mírate las encuestas que ha hecho la Fundación BBVA preguntando por ideologías, no por partidos. La inmensa mayoría de los españoles (porcentajes tipo 80%, y cosas así) defienden fortalecer el Estado y poner coto a las tropelías de las empresas. El rechazo a cualquier tipo de privatización de la educación o la sanidad es prácticamente unánime. Se declaran liberales cuatro gatos, muy influyentes, pero cuatro gatos. Sinceramente, estoy convencido de que la gran mayoría de la gente que vota a C's lo hace porque no tiene ni pajolera idea de lo que está votando. Por otra parte, cuando campa por la sociedad la idea (más justificada o menos) de que UPyD es lo mismo que C's y es un partido de personalistas que no quieren "sumar", no parece muy buena idea tomar justo los mismos derroteros ideológicos que está tomando C's.

En el centro-izquierda está el PSOE y Podemos. Pero el PSOE es un partido viejo, una de las patas del viejo bipartidismo, así que da un poco igual de qué ideología sea. Está a un lado distinto de la valla corrupción vs. regeneración, o casta vs. renovación, que es ahora mismo más importante que la distinción izquierda-derecha. El rival más directo sería Podemos, pero UPyD podría recoger mucho voto de gente que no confía en Podemos por "radicales", "bolivarianos", etc.

En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

cgomezr escribió:En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

+1

Un andaluz escribió:

cgomezr escribió:En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

+1

+2

Lucifer escribió:

Un andaluz escribió:

cgomezr escribió:En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

+1

+2

+3
Totalmente de acuerdo.

alpesy escribió:

Lucifer escribió:

Un andaluz escribió:

cgomezr escribió:En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

+1

+2

+3
Totalmente de acuerdo.

Yo también.

Yo también estoy de acuerdo, aunque lo del transversalismo me parece igualmente buena idea y, en el fondo, es la tendencia imperante de facto en la sociedad occidental aunque unos se digan liberales y otros socialdemócratas. De todas formas, como el sector liberal del partido lleva dando por culo desde su fundación, pues a lo mejor es buena idea prescindir de él.

Optigan escribió:De todas formas, como el sector liberal del partido lleva dando por culo desde su fundación, pues a lo mejor es buena idea prescindir de él.

Por curiosidad y desde la ignorancia: ¿quién forma parte del "sector liberal" del partido?


Por cierto, ¿es verdad esto que comentan en eldiario? ¿Tiene UPyD problemas para cerrar las listas?

http://www.eldiario.es/politica/UPyD-Rosa_Diez-elecciones_municipales_y_autonomicas-crisis_0_373412714.html

Optigan escribió:Yo también estoy de acuerdo, aunque lo del transversalismo me parece igualmente buena idea y, en el fondo, es la tendencia imperante de facto en la sociedad occidental aunque unos se digan liberales y otros socialdemócratas. De todas formas, como el sector liberal del partido lleva dando por culo desde su fundación, pues a lo mejor es buena idea prescindir de él.

Si te refieres a Gorriarán te doy la razón.

cgomezr escribió:

El Gatopardo escribió:Mirad el posicionamiento ideológico de partidos y sus votantes. Centro-izquierda esta muchísimo más saturado, allí ya no hay nada que hacer, es un suicidio. O se gira más a la derecha que Cs, o si no toca mejor centrase en nicho de votantes en 2-3 medidas clave que ya trabaje UPyD. La última no dará mucho votos pero si se hace bien tral vez lo justo para aguantar el tirón y superar el bache.

En el centro-izquierda puede haber más partidos, pero es que también es un nicho mucho más grande y más abierto. Mírate las encuestas que ha hecho la Fundación BBVA preguntando por ideologías, no por partidos. La inmensa mayoría de los españoles (porcentajes tipo 80%, y cosas así) defienden fortalecer el Estado y poner coto a las tropelías de las empresas. El rechazo a cualquier tipo de privatización de la educación o la sanidad es prácticamente unánime. Se declaran liberales cuatro gatos, muy influyentes, pero cuatro gatos. Sinceramente, estoy convencido de que la gran mayoría de la gente que vota a C's lo hace porque no tiene ni pajolera idea de lo que está votando. Por otra parte, cuando campa por la sociedad la idea (más justificada o menos) de que UPyD es lo mismo que C's y es un partido de personalistas que no quieren "sumar", no parece muy buena idea tomar justo los mismos derroteros ideológicos que está tomando C's.

En el centro-izquierda está el PSOE y Podemos. Pero el PSOE es un partido viejo, una de las patas del viejo bipartidismo, así que da un poco igual de qué ideología sea. Está a un lado distinto de la valla corrupción vs. regeneración, o casta vs. renovación, que es ahora mismo más importante que la distinción izquierda-derecha. El rival más directo sería Podemos, pero UPyD podría recoger mucho voto de gente que no confía en Podemos por "radicales", "bolivarianos", etc.

En fin, como llevo diciendo desde los inicios del partido, yo veo a UPyD como un partido socialdemócrata estilo europeo (SPD, etc.), más o menos lo que habría podido ser el PSOE si no se hubiese podrido hasta la médula y convertido en una organización corrupta y clientelar.

Pero ¿quién no quiere lo mejor?  La amplia mayoría está a favor de mejores servicios públicos, también una misma cifra de no subir impuestos. Es en el equilibrio entre ambos cuando se define ideología. PSOE no es un partido de izquierdas sino de centro-izquierda (por el propio partido y votantes) +la llegada de Podemos, eso esta muy saturado. Mientras que el centroderecha lleva años libre (y los votantes del PP son mucho más de centro que el PP). Por eso ha subido tanto Cs, otra cosa es que tampoco vea muy buena idea radicalizarse hace la derecha, prefiero la otra opción la verdad. Pero si UPyD se posiciona justo igual que el PSOE con Rosa Diez viniendo desde el PSOE histórico, la verdad es que no lo veo... encima con Podemos también tratando de pisar al PSOE.

Eche un vistazo rápido de posicionamiento ideológico de votantes y partidos (dato indispensable de cara a estrategias) para ponerlo en el foro, pero sobre todo encontré datos antiguos

Optigan escribió:Yo también estoy de acuerdo, aunque lo del transversalismo me parece igualmente buena idea y, en el fondo, es la tendencia imperante de facto en la sociedad occidental aunque unos se digan liberales y otros socialdemócratas. De todas formas, como el sector liberal del partido lleva dando por culo desde su fundación, pues a lo mejor es buena idea prescindir de él.

Lo del transversalismo o aquello de "ni izquierdas ni derechas" lleva a la confusión entre muchos votantes, y se lo pone muy fácil a los adversarios a la hora de querer atacar. El falangismo primitivo, el jonsismo u otras corrientes "nacional-revolucionarias" (o fascistas, directamente), también juegan a eso, aunque en esos casos sea aunando ideas económicas de izquierdas con postulados abiertamente ultraderechistas. Obviamente no tienen nada que ver con UPyD, pero es una descripción muy ambigua y muy dada a malinterpretaciones o a ataques fáciles.

Pero es que incluso a aquellos que tienen claro que UPyD no es el "fascismo magenta" que pueda decir algún ultraizquierdista colgado, lo del transversalismo como definición tampoco les dice nada. Puede entender que significa que en algunas cuestiones el partido se identifica con posturas que habitualmente se consideran de izquierda/centro-izquierda, y en otras con posturas de derecha/centro-derecha, pero ya está.

En mi opinión, y mi deseo, UPyD se tendría que identificar abiertamente con posturas de centro-izquierda "socialdemócrata" (en el sentido moderno del término, que es casi sinónimo de social-liberal pero suena mucho mejor...), pero aún si así no fuera y el partido se anclara en un ideario que podría definirse como "transversal"... esa paralabra sería mejor guardarla para charlas con politólogos, pero no creo que fuera aconsejable usarla para acercarse a la gente. Más que conseguir que tanto liberales o conservadores como socialdemócratas se interesen en la formación, creo que sobre todo haría que la mayor parte de unos y otros vean poco claro el tema.

Chevenement escribió:

Optigan escribió:Yo también estoy de acuerdo, aunque lo del transversalismo me parece igualmente buena idea y, en el fondo, es la tendencia imperante de facto en la sociedad occidental aunque unos se digan liberales y otros socialdemócratas. De todas formas, como el sector liberal del partido lleva dando por culo desde su fundación, pues a lo mejor es buena idea prescindir de él.

Lo del transversalismo o aquello de "ni izquierdas ni derechas" lleva a la confusión entre muchos votantes, y se lo pone muy fácil a los adversarios a la hora de querer atacar. El falangismo primitivo, el jonsismo u otras corrientes "nacional-revolucionarias" (o fascistas, directamente), también juegan a eso, aunque en esos casos sea aunando ideas económicas de izquierdas con postulados abiertamente ultraderechistas. Obviamente no tienen nada que ver con UPyD, pero es una descripción muy ambigua y muy dada a malinterpretaciones o a ataques fáciles.

Pero es que incluso a aquellos que tienen claro que UPyD no es el "fascismo magenta" que pueda decir algún ultraizquierdista colgado, lo del transversalismo como definición tampoco les dice nada. Puede entender que significa que en algunas cuestiones el partido se identifica con posturas que habitualmente se consideran de izquierda/centro-izquierda, y en otras con posturas de derecha/centro-derecha, pero ya está.

En mi opinión, y mi deseo, UPyD se tendría que identificar abiertamente con posturas de centro-izquierda "socialdemócrata" (en el sentido moderno del término, que es casi sinónimo de social-liberal pero suena mucho mejor...), pero aún si así no fuera y el partido se anclara en un ideario que podría definirse como "transversal"... esa paralabra sería mejor guardarla para charlas con politólogos, pero no creo que fuera aconsejable usarla para acercarse a la gente. Más que conseguir que tanto liberales o conservadores como socialdemócratas se interesen en la formación, creo que sobre todo haría que la mayor parte de unos y otros vean poco claro el tema.

Lo de transversal también creo que suena fatal, inspira mucha desconfianza. Centro progresista (que tampoco es que sea gran cosa pero mejor), o mil maneras de decir lo mismo.