Parlamento de Navarra: UPyD también entra, Podemos 1ª fuerza.

Y aquí está el Navarrómetro del Diario Vasco:

"Según revela el sondeo, Podemos entraría en el Parlamento de Navarra con 18 de los 50 escaños; UPN obtendría 8 (11 menos que en la actualidad); el PSN, 5 (4 menos); la coalición EH Bildu, 11 (Bildu tiene 7 en este momento y Aralar 6); Geroa Bai lograría 4 (2 más); UPyD, 1; Izquierda-Ezkerra, 2 (1 menos); y el PP, 1 (3 menos)..."

http://www.diariovasco.com/politica/201411/21/podemos-fuerza-mayor-intencion-20141121113213.html

Con la que está cayendo, es una buena noticia. Un escañito no hace granero, pero ayuda al compañero.

Por cierto, PODEMOS + BILDU, 29 escaños.

Mayoría absoluta y 4 años por delante pacer lo que les salga del pito en una comunidad foral tan sensible por muchos motivos como Navarra.

skye escribió:Con la que está cayendo, es una buena noticia. Un escañito no hace granero, pero ayuda al compañero.

Por cierto, PODEMOS + BILDU, 29 escaños.

Mayoría absoluta y 4 años por delante pacer lo que les salga del pito en una comunidad foral tan sensible por muchos motivos como Navarra.

+1

Será q soy muy pesimista pero q el tripartidismo caiga 18 y UPyD solo recoja 1...
Como no sea por los fueros

Bueno esto son las encuestas e caliente, los navarros están cabreadisimos con la Barcina, están que fuman en pipa!

Y muy expectantes del candidato de Podemos, ya dicen "si presentan a un navarrico decente que nos respete los fueros le votamos". Parece que el Joan Bosch es majo, pero es catalán y le pasa lo que a la Barcina, se vinieron a estudiar y se quedaron...aunque con poco arraigo.

En cuanto a UPYD lo tiene chunguillo porque los fueros para un ciudadano foral de navarra es como San Fermín y San Francisco Javier juntos.... Ya ves NAVARRRO!!!

Shaulo escribió:

En cuanto a UPYD lo tiene chunguillo porque los fueros para un ciudadano foral de navarra es como San Fermín y San Francisco Javier juntos.... Ya ves NAVARRRO!!!

Un punto de vista similar a ese lo he defendido en este foro un montón de veces. Y que UPyD, insistente en su propuesta de terminar con los fueros navarros, estaba condenada a la marginalidad en Navarra. Que, curiosamente, los batasunos y UPyD coinciden en ser los mayores enemigos de la foralidad navarra y que eso daba alguna pista, que si hay un montón de desconocimiento sobre lo que significaron y significan los fueros para los navarros, etcétera, etcétera, etcétera. Pues ná. Es como darse contra la pared aquí. Por eso precisamente me ha sorprendido lo del escaño que da la encuesta.

Lo que tu defiendes en este foro es lo contrario a los principios sobre los que se erige UPyD.

Pues yo aplaudo que UPyD mantenga una medida tan impopular y a la vez tan justa.

¿De verdad que lo de los fueros es tan importante para no votar a UPyD? Entiendo que muchos estén en contra de que les quiten el privilegio, pero yo creo que muchos Navarros ni se han enterado todavía.
Skye UPyD DEBE ir en contra de los fueros. No hacerlo sería una traición a su ideario.

Pero hay formas más diplomáticas de ir contra los fueros. Al fin y al cabo el problema del fuero es el privilegio, si se universaliza ya no es un privilegio. Un estado federal viene a ser eso, salvando las distancias, fueros para todos.

Algunos estáis deseando que UPyD se convierta en el nuevo PSOE: Igualdad, justicia y progreso salvo cuando no es popular. Entonces se dice lo contrario y no pasa nada...

Yo con la posición de UPyD con los fueros estoy totalmente de acuerdo. Al 200 %, de hecho.

Xaviar escribió:Algunos estáis deseando que UPyD se convierta en el nuevo PSOE: Igualdad, justicia y progreso salvo cuando no es popular. Entonces se dice lo contrario y no pasa nada...

Hombre, no estaría mal aparcar las medidas impopulares durante la campaña y aplicarlas después de tomar el poder. Si no, vas en desventaja. El problema del PSOE es que no quiere aplicar las medidas impopulares nunca, el PSOE está en campaña continua, no gobierna para cambiar las cosas sino que gobernar es un fin en si mismo y sacrifican los cambios necesarios con tal de seguir gobernando. Al menos ZP fue así.

Lo que creo que a veces UPyD no entiende es que muchos tenemos miedos fundados a lo que nos puede pasar si nos quedamos solos con ESTE estado central. No conozco la situación de Navarra, pero en mi tierra casi todo lo que recibimos a nivel servicios proviene de la comunidad. Desde que se transfirieron los servicios experimentamos una mejora en el nivel de vida considerable -¿inflada por el despilfarro? Es probable, pero es lo que hay.-, y la percepción es que, si por el estado central fuera, ya nos podíamos ir al carajo. El municipalismo se ha convertido en el refugio de los favorables a lo público porque llevamos décadas de recortes salvajes y claro... si llega UPyD a proponer un nuevo centralismo, mucha gente se opone por puro instinto. Yo, que soy centralista por vocación, en el caso español me opongo de inmediato a todo lo que sea restarle poder al ámbito autonómico, porque me temo que lo único que saldría de una recentralización serían más privatizaciones y menor nivel de vida. En otros contextos nacionales o históricos mi postura quizás fuera la contraria, pero aquí no me quisiera quedar a solas con "Madrid" ni de coña.

Entonces el problema no es tanto que UPyD ataque los fueros ni los privilegios, ni la estructura autonómica; la cuestión es que falta una explicación clara sobre la alternativa. ¿Cómo va a impedir UPyD que la agenda privatizadora del estado se intensifique sin el freno autonómico y municipal, sin la capacidad de presión de la gente en el ámbito inmediato, que es lo que ha paralizado muchos procesos de privatización? Yo creo que UPyD está en contra de gran parte de esas privatizaciones, pero, a la vez, se ha posicionado siempre en contra de las mareas. Entonces mucha gente potencialmente votante de UPyD se plantea la pregunta: "si estás en contra de las privatizaciones, pero no vienes conmigo a trabajar en el escalón municipal, que es el único ámbito territorial en el que podemos paralizarlas -dado que en el Parlamento nada se puede hacer-, ¿de qué me estás hablando?". Y en esa contradicción se le está yendo a UPyD uno de sus principales nichos de votantes: las personas que, aún siendo moderadas, se radicalizan debido a los planes salvajes de reconversión de los sucesivos gobiernos.

También puede ser al revés. En Madrid se ha privatizado la sanidad desde el poder autonómico, y se está promoviendo la educación concertada desde el ámbito autonómico. Quizá muchos ciudadanos madrileños preferirían depender el gobierno central para que no se produjeran esos atropellos.

Laiko escribió:Pero hay formas más diplomáticas de ir contra los fueros. Al fin y al cabo el problema del fuero es el privilegio, si se universaliza ya no es un privilegio. Un estado federal viene a ser eso, salvando las distancias, fueros para todos.

creo que la reforma de un estado federal solo puede ir en ese sentido 5 ESTADOS dentro de España, con autonomía fiscal tal como tiene Navarra y Euskadi en este momento.

Shaulo escribió:

Laiko escribió:Pero hay formas más diplomáticas de ir contra los fueros. Al fin y al cabo el problema del fuero es el privilegio, si se universaliza ya no es un privilegio. Un estado federal viene a ser eso, salvando las distancias, fueros para todos.

creo que la reforma de un estado federal solo puede ir en ese sentido 5 ESTADOS dentro de España, con autonomía fiscal tal como tiene Navarra y Euskadi en este momento.

¿Por qué 5?

Laiko escribió:

Shaulo escribió:

Laiko escribió:Pero hay formas más diplomáticas de ir contra los fueros. Al fin y al cabo el problema del fuero es el privilegio, si se universaliza ya no es un privilegio. Un estado federal viene a ser eso, salvando las distancias, fueros para todos.

creo que la reforma de un estado federal solo puede ir en ese sentido 5 ESTADOS dentro de España, con autonomía fiscal tal como tiene Navarra y Euskadi en este momento.

¿Por qué 5?

4 privilegiados (Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía) y otro para los pringaos que no tenemos "identidad nacional".

Pues esperad a cuando el Bierzo también quiera tener su estado...

Evergetes escribió:También puede ser al revés. En Madrid se ha privatizado la sanidad desde el poder autonómico, y se está promoviendo la educación concertada desde el ámbito autonómico. Quizá muchos ciudadanos madrileños preferirían depender el gobierno central para que no se produjeran esos atropellos.

Los gobernantes madrileños son tan lelos que si por ellos fuera hasta liberalizarían la justicia.

Evergetes escribió:También puede ser al revés. En Madrid se ha privatizado la sanidad desde el poder autonómico, y se está promoviendo la educación concertada desde el ámbito autonómico. Quizá muchos ciudadanos madrileños preferirían depender el gobierno central para que no se produjeran esos atropellos.

Sabes Ever creo que ahí has tocado el verdadero motivo de la campaña brutal de los medios del PP contra UPyD y a favor de Ribera. Saben que corren un riesgo grande de perder Madrid y que los que entren investiguen y saquen muuuu cha mierda, por eso necesitan apoyos de alguien que se venda ( " Libertas nos pago la campaña" dijo el Ungido de los Dioses Que es Joven y Sale Bien en la Televisión); y por experiencia saben que UPyD no va a tragar, así que se pagan campañas a quien traga con todo .

Evergetes escribió:También puede ser al revés. En Madrid se ha privatizado la sanidad desde el poder autonómico, y se está promoviendo la educación concertada desde el ámbito autonómico. Quizá muchos ciudadanos madrileños preferirían depender el gobierno central para que no se produjeran esos atropellos.

Bueno, pero la historia es que las comunidades del pp -como en su momento las del psoe- trabajan con el gobierno, salvo excepciones. Aquí las privatizaciones se han resistido desde la calle, en términos generales, y ese ámbito de proximidad es parte de la clave para crear un clima de opinión contra ese desmonte del estado. ¿De qué sirve un estado centralizado que ni crea tejido industrial, ni crea tejido de innovación, ni apoya al pequeño empresario, ni respeta los servicios públicos? Entonces el problema con UPyD no es tanto la centralización, sino cómo impedir que la centralización no sea acumular poder en manos del bipartidismo y los partidos "del régimen". Eso es lo que hace que muchos no seamos partidarios de ello, no tanto por el modelo territorial, que el actual es objetivamente un desastre, sino por el riesgo de que un cambio de ordenamiento sea un desastre aún mayor.

Y claro que en Madrid mucha gente preferiría que el PP autonómico no tuviera manga ancha para cometer semejantes desmanes... Por eso UPyD tuvo tanta fuerza en su momento, y por eso Podemos lo está petando, entre otras cosas. La cuestión es, si todo se decidiera desde el estado central, y el estado central decide privatizar, ¿podremos hacer la misma fuerza en la calle, que es lo único que tenemos, a día de hoy? La respuesta parece ser que no, y claro, la perspectiva de un PP-PSOE haciendo lo que les de la gana desde un estado centralizado parece terrible.

Pero es que con un Estado central fuerte y con una ley electoral como la que pide UPyD, jamás un partido que pida privatizar conseguiría mayoría absoluta.

Esa es una teoría indemostrable, pero es que no hace falta que lo pida: basta con que lo haga. El PSOE de Felipe no dijo "voy a desmontar toda la industria de arriba abajo"; sencillamente lo hizo. En Asturias, por ejemplo, la única industria que queda en pie, como la naval o la minera, fue por la lucha de la gente. Sea o no insostenible a día de hoy, es la industria que nos queda, y algo así pasó por toda España. Pero llega el PP prometiendo que va a poner todo en manos de los "emprendedores"... y resulta que ser autónomo y pequeño empresario es la misma odisea suicida de siempre. Y que la gran empresa sigue con todos los privilegios. ¿Cómo soluciona una recentralización estas cosas?

Prokino escribió:Esa es una teoría indemostrable, pero es que no hace falta que lo pida: basta con que lo haga. El PSOE de Felipe no dijo "voy a desmontar toda la industria de arriba abajo"; sencillamente lo hizo. En Asturias, por ejemplo, la única industria que queda en pie, como la naval o la minera, fue por la lucha de la gente. Sea o no insostenible a día de hoy, es la industria que nos queda, y algo así pasó por toda España. Pero llega el PP prometiendo que va a poner todo en manos de los "emprendedores"... y resulta que ser autónomo y pequeño empresario es la misma odisea suicida de siempre. Y que la gran empresa sigue con todos los privilegios. ¿Cómo soluciona una recentralización estas cosas?

La recentralización es la única forma que yo conozco de poner fin a las privatizaciones en Madrid y Cataluña.

Prokino escribió:Esa es una teoría indemostrable, pero es que no hace falta que lo pida: basta con que lo haga. El PSOE de Felipe no dijo "voy a desmontar toda la industria de arriba abajo"; sencillamente lo hizo. En Asturias, por ejemplo, la única industria que queda en pie, como la naval o la minera, fue por la lucha de la gente. Sea o no insostenible a día de hoy, es la industria que nos queda, y algo así pasó por toda España. Pero llega el PP prometiendo que va a poner todo en manos de los "emprendedores"... y resulta que ser autónomo y pequeño empresario es la misma odisea suicida de siempre. Y que la gran empresa sigue con todos los privilegios. ¿Cómo soluciona una recentralización estas cosas?

Pero reconoce que con el sistema propuesto por UPyD obtener la mayoría absoluta es mucho más difícil. Y dado que los partidos requieren del pactismo para gobernar en dicho sistema, privatizar a saco podría suponerles un cordón sanitario de todos los partidos -pro res pública que supusiera que no pisaran más el poder en una década.

Si en verdad se trata de obtener un sistema donde lo proporcional permita un mayor castigo en las urnas, de manera que tanto la oposición como el gobierno teman realizar actos realmente impopulares, y que además para tomar decisiones difíciles sea necesario ordinariamente el apoyo de terceros partidos. Ojo, impopulares mo de los que cabrean un par de meses, sino de los que recuerdas al cabo de un par de años.