Parlamento de Navarra: UPyD también entra, Podemos 1ª fuerza.

skye escribió:

alfonsoIX escribió:

¿Y esas diferencias son?

Nafarra escribió:

¿histórica y jurídicamente complicada? que demonios quiere decir eso. Partiendo de la base que los fueros existentes en la actual CAV los dio un rey navarro (como territorio navarro que era), me da que tu comentario es una contradicción.

Con "nafarra" me pasa eso de que los que disparan ahora son los de la trinchera contraria. Seguramente Vd. estaba encantado cuando me ha leído defender los fueros de navarra, pero cuando he escrito que los fueros de las provincias vascongadas son, cuando menos discutibles, ha saltado como un resorte, y ya no le gusto tanto (sonrisa ).

(no, pero es verdad, ¿eh?)

Vamos a ver, en relación con los fueros de las provincias vascongadas, pasó esto:

LEY DE 21 DE JULIO DE 1876

“Don Alfonso XII, por la gracia de Dios Rey constitucional de España: A todos los que las presentes vieren y entendieren, sabed: que las Cortes han decretado y Nos sancionado lo siguiente:

Art. l’. Los deberes que la Constitución política ha impuesto siempre a todos los españoles de acudir al servicio de las armas cuando la Ley los llama, de contribuir en proporción a sus haberes a los gastos del Estado, se extenderán, como los derechos constitucionales se extienden, a los habitantes de las provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, del mismo modo que a las demás de la Nación.

Art. 2°. Por virtud de lo dispuesto, en el artículo anterior, las tres provincias referidas quedan obligadas (…) a presentar, en los casos de quintas o reemplazos ordinarios y extraordinarios del Ejército, el cupo de hombres que les correspondan con arreglo a las Leyes.

Art. 3°. Quedan igualmente obligadas (…) las provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava a pagar, en la proporción que les corresponda y con destino a los gastos públicos, las contribuciones, rentas e impuestos ordinarios y extraordinarios que se consignen en los presupuestos generales del Estado.

Art. 4°. Se autoriza al Gobierno para que, dando en su día cuenta a las Cortes y teniendo en cuenta la ley de 19 de septiembre de 1837 y la de 16 de agosto de 1841 y el decreto del 29 de octubre del mismo año, proceda a acordar, con anuencia de las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, si lo juzga oportuno, todas las reformas que en su antiguo régimen foral exijan, así el bienestar de los pueblos vascongados como el buen gobierno y la seguridad de la nación.

Dado en Palacio a 21 de Julio de 1876.- Yo el Rey.- El Presidente del Consejo de Ministros, Antonio Cánovas del Castillo”.

Gaceta de Madrid nº 207, de 25 de julio de 1876.

Es decir, a raíz de la publicación de esta ley, los fueros vascos quedaron abolidos. "Abolidos" quiere decir que dejan de existir en el mundo jurídico.

Con los fueros navarros no pasa nada de eso.

Y esto va también para los que postean cada 5 minutos asimilando, de manera errónea, los fueros navarros a privilegios "medievales":

Los actuales fueros navarros tienen su fundamento legal (y legítimo) en la Ley Paccionada de 1841 y jamás fueron abolidos. Hasta 1841, Navarra había sido un Reino que, a pesar de la incorporación a la Corona de Castilla, había mantenido casi intactos los caracteres de la estatalidad. Lo que hace la Ley Paccionada es convertir a Navarra en una provincia foral en el seno del Estado español. El foralismo navarro, es, entonces, un conjunto de normas jurídicas reguladoras de esa autonomía singular, que confiere a sus instituciones amplísimos niveles de gobierno. Por cierto, simplemente como anécdota, es a raíz de esta ley paccionada cuando las Aduanas del Estado español pasan a instalarse en los Pirineos, porque antes estaban instaladas en las fronteras del reino de Navarra. Navarra, entonces, en 1841, pierde su condición de Reino a cambio de la atribución a la Diputación Foral de un montón de competencias y funciones de autogobierno, que es lo que llamamos actualmente "régimen foral". La ley de 16 de agosto de 1841 fue un pacto entre el gobierno español y la Diputación navarra, ratificado por las Cortes Generales. Y desde entonces, salvo un momento histórico, el protagonizado por Gamazo ("la gamazada"), se establece el acuerdo de que SÓLO MEDIANTE ACUERDO CON LAS INSTITUCIONES FORALES PODÍAN INTRODUCIRSE REFORMAS LEGISLATIVAS EN SU RÉGIMEN FORAL.

Saludos.

Prokino escribió:

Xaviar escribió:

Prokino escribió:Esa es una teoría indemostrable, pero es que no hace falta que lo pida: basta con que lo haga. El PSOE de Felipe no dijo "voy a desmontar toda la industria de arriba abajo"; sencillamente lo hizo. En Asturias, por ejemplo, la única industria que queda en pie, como la naval o la minera, fue por la lucha de la gente. Sea o no insostenible a día de hoy, es la industria que nos queda, y algo así pasó por toda España. Pero llega el PP prometiendo que va a poner todo en manos de los "emprendedores"... y resulta que ser autónomo y pequeño empresario es la misma odisea suicida de siempre. Y que la gran empresa sigue con todos los privilegios. ¿Cómo soluciona una recentralización estas cosas?

Pero reconoce que con el sistema propuesto por UPyD obtener la mayoría absoluta es mucho más difícil. Y dado que los partidos requieren del pactismo para gobernar en dicho sistema, privatizar a saco podría suponerles un cordón sanitario de todos los partidos -pro res pública que supusiera que no pisaran más el poder en una década.

Si en verdad se trata de obtener un sistema donde lo proporcional permita un mayor castigo en las urnas, de manera que tanto la oposición como el gobierno teman realizar actos realmente impopulares, y que además para tomar decisiones difíciles sea necesario ordinariamente el apoyo de terceros partidos. Ojo, impopulares mo de los que cabrean un par de meses, sino de los que recuerdas al cabo de un par de años.

Bueno, aunque el hilo se ha ido a otros terrenos, te contesto. Me parece puro fetichisimo institucional pensar que un sistema electoral va a condicionar hasta tal punto las políticas de un país. Hay tantos factores implicados en los impulsos privatizadores que reducirlo al apoyo popular de una fuerza política casi impide la comprensión: si las privatizaciones fueran únicamente fruto del empeño de un partido las podríamos parar en tres minutos. Pero no es tan fácil, es sistémico, el desmontaje lo público es una tendencia universal desde los años ochenta que se ha reproducido, con diferencias de grado, en casi todos los países del mundo. Si un sistema estrictamente proporcional impidiera una mayoría absoluta -cosa que, de nuevo, no es más que una hipótesis-, descuida, que ya se fusionarían los dos grandes para formar un megapartido, o empezarían a proliferar decenas de organizaciones pantalla para canalizar el voto descontento.

skye escribió:

\"Pablo Ortega escribió:

Lo de "pacífica o militarmente recuperar la Navarra del sur" es una chorrada como pocas he visto. ¡Que estamos hablando del siglo XVI, nojoda! Cuando digo que el europeo ha olvidado quién realmente es el Hombre y la crueldad de la que es capaz, el Calígula que todos llevamos dentro, es por cosas como ésta. Que buenismo más insoportable.

...

Y no te hagas vanas ilusiones, Navarra ya para el siglo XIII era un reino pequeño y débil, condenado a ser un satélite de Francia, Castilla o Aragón. Su último momento de gloria fue el legendario valor con el que se batió su rey Sancho VII en las Navas de Tolosa, ayudando decisivamente a herir de muerte a al-Andalus. Era solo cuestión de tiempo que o pasara lo que pasó, o se fusionase con otra corona en un acuerdo matrimonial como intentó el padre de Fernando II, el rey Juan II de Aragón.

Sobre que, tras la conquista española, los reyes navarros intentaron "pacífica o militarmente" recuperar los territorios perdidos (la Navarra española)... decir que eso es una "chorrada"...

Hombre, pare empezar yo no califico jamás de "chorrada" lo que escribe nadie porque me parece una falta de respeto hacia quien lo ha escrito. Ni siquiera cuando escribe Vd. Estaré de acuerdo o no con mi interlocutor, pensaré que está equivocado en sus puntos de vista y le razonaré por qué, pero nadie que dedique unos minutos de su tiempo a "gastarlos" aquí conmigo (con las personas que leen este foro o participan activamente en él) merece que le digan que lo que ha escrito es una "chorrada".

Lo que yo estoy diciendo es que, tras la conquista española de la Baja Navarra, los reyes navarros intentaron bien por la vía pacífica, bien por la vía militar, dependiendo de la coyuntura, recuperar los territorios perdidos. Eso viene en los libros de Historia (no sé si en los libros de Historia española en los que Vd. haya podido estudiar), pero la cosa está ahí.

Pacíficamente, de diferentes maneras, bien implorando la buena fe o la sensibilidad del emperador Carlos I, bien argumentando sus títulos jurídicos. Militarmente, siempre con la ayuda del rey francés, dispuesto permanentemente a meter el dedo en el ojo al monarca al sur de los Pirineos.

No es mi intención disertar una clase de Historia que Vd. debería conocer ya antes de ponerse a calificar de "chorradas" lo que escriben otros, simplemente me voy a limitar a lo que fue la primera "intentona" pacífica de las muchas que siguieron después. En 1516, es decir, en momentos muy próximos a la incorporación militar de Navarra a la corona española, un tal Pierre de Biaix, canciller de Foix y embajador de Catalina I, reina viuda de Navarra desde junio, presenta en Bruselas a Carlos I un documento titulado "Remontrance" que no trata tanto de argumentar en derecho, sino de mover la voluntad del nuevo rey de Castilla aduciendo ejemplos tomados de la Antigüedad clásica y de la Biblia. El Prefacio, por ejemplo, está construido como una especie de metáfora, porque el retorno del pueblo de Israel (=Navarra) y la reconstrucción del templo de Jerusalén (=Pamplona) debía propiciarlas un nuevo Ciro (=el emperador Carlos) después de la cautividad babilónica por Nabucodonosor II (=Fernando el Católico). El joven Darío, señor de 127 provincias, que como defensor de la verdad mandó que las cosas justas se hiciesen sin excepción y sin dilación (=devolver Navarra), debiera ser la imagen en la que se mirara el afortunado Carlos de Habsburgo. Fernando, dice el documento, ocupó el reino "contra Dios, razón y justicia", lo mismo que Nino, rey de los asirios, o que el rey Ajab tomó la viña de Nabor. En definitiva, con este documento se pretende que Carlos I "descargue su conciencia de las cosas ocupadas que no le pertenecían", porque los herederos de bienes injustamente adquiridos están obligados a devolver, a reparar los daños causados e, incluso, los intereses soportados, y esto tanto en derecho como moralmente, dice.

Este fue el primer intento, un intento que podríamos llamar... "suave" de recuperar el Reino. A partir de este primer momento hubo varios más que no le voy a relatar porque no me quiero eternizar. Además, con su estilo tan "educado" y "cortés" dese por satisfecho con el tiempo que ya le he dedicado.

Y sobre el segundo párrafo suyo que he citado, pues no. Navarra, en el siglo XIV-XV, con el reinado de Carlos III el Noble era un reino tremendamente avanzado para su época, probablemente el reino más culto y rico de los reinos cristianos de la Península. Eso sí, no era el más poderoso militarmente, que es a eso a lo que parece que Vd. se refiere cuando dice "pequeño y débil". Lo que ocurre es que quizá para Vd. "floreciente" es sinónimo de que tenga más o menos tropas o sea más o menos bruto con relación a sus vecinos (una manera de verlo bastante peculiar, por cierto). Y no, en eso es verdad que Navarra no era la número uno.

Ah, y el matrimonio de Blanca de Navarra (una buena reina) con Juan II de Aragón, padre de Fernando el Católico ("el Falsario" para los navarros) fue probablemente el mayor error que cometieron los navarros, porque Juan II de Aragón es uno de los individuos más "h. de p." que existen en la Baja Edad Media española, un auténtico impresentable.

Independiente escribió:Si es lo de menos que vengan del siglo XVII, del XVIII o del XIX. La cuestión es que suponen un claro privilegio y que ese tipo de diferencias no tienen cabida en un Estado de derecho. ¿Que sólo se pueden abolir mediante pacto? Claro que sí, Navarra independiente, el Estado español nos oprime.

Eso lo firma CiU con los ojos cerrados.

Nafarra escribió:

... que fueran abolidos o no para mi es indiferente. El origen es el mismo y esa abolición pudo llevarse a cabo también en la actual CFN. La Gamazada es un ejemplo de ello. En cualquier caso ni el concierto ni el convenio son los fueros, solo son una pequeña parte de lo que fueron los fueros. Por cierto yo no estoy a favor del concierto/convenio económico porque supuestamente sea discriminatori o un privilegio sino porque nos da soberanía fiscal a los vascos.

Pablo Ortega escribió:
Es decir, skye, nos dices que de verdad los reyes navarros eran lo suficientemente ingenuos para creer que su enemigo les iba a devolver su reino con mandarle unos papeles justificando sus derechos, como si el emperador Carlos V -y cualquier monarca de la época, de hecho-, fueran unos buenistas aislados de la realidad. Esos papeles hubieran podido ser útiles de haberse enviado a un Papa, y no a cualquier Papa, si no uno anti-español. La mediación papal era una de las pocas vías pacíficas que quedaban en aquella época.

De los libros de Historia que he leído, jamás se hace referencia a esos hechos de los que hablas. No digo que no hayan pasado, pero me parecen irrelevantes, por eso, de mencionarlos algún libro, será algún libro editado en el País Vasco con el fin de embellecer la historia de "Euskadi".

Yo de historia económica, esto lo reconozco, poco o nada sé, así que no sabría decir si Navarra era un reino rico o no. Lo que si sé es que no era ni de lejos el más culto, pues no tuvo grandes literatos -como si los tuvieron Aragón y Castilla-, y eso es un indicador relevante de lo culto que es un país. Y aún hoy en día, skye, el poder de un país depende en buena medida de tener el mínimo poder militar para mantener su independencia.

Por cierto, creo que sigues sin refutar lo que dije de, que extinguida la línea real francesa, el trono de Navarra le corresponde a Felipe VI, o los Orleáns.

Shaulo escribió:

Solo estoy siendo descriptivo, no estoy defenciendo las posiciones foralistas o nacionalistas, simplemente explico que en Navarra el liberalismo no está nada, nada arraigado.

Pako escribió:

Lo más importante de todo es que en el año 1372 Sancho Sabino III firmó un tratado con su primo Antón Iñigo IV sobre queseyo.

El hecho es que la consecuencia de este dislate es material. Tanto el convenio como el concierto son actualizaciones de una rémora medieval, van contra la igualdad, contra la redistribución, son profundamente injustos, y las batallitas del siglo XIV no lo justifican. Y las Cortes están perfectamente legitimadas para derogarlos, sólo falta voluntad y algo de tacto.

Skye, creo que tu y tus tesis de del Burgo encajarían mejor en un foro 'liberal' del PP.

alfonsoIX escribió:Vamos skye que la única diferencia entre las 4 provincias es que en Navarra hubo ley Paccionada tras la I Guerra Carlista y no en las tres provincias vascas. Pero en origen todos son igual, no me has aclarado nada, y a día de hoy sigo pensando que son una tradición foral más igual que la vasca, el derecho civil gallego o el fuero de Baylío, sólo que en las cuatro provincias extentas origina una desigualdad económica al no contribuir en su justa medida a la solidaridad interterritorial.

A mí me da igual quien recaude los impuestos, con tal de que las cuotas de solidaridad sean las correspondientes a la renta del total de habitantes de cada territorio.

Por cierto, no entiendo yo en este debate a cuento de que vienen esas alusiones a bandos o frentismos.

Saludos afectuosos.

skye escribió:A mí no me parece que el origen de algo sea "lo de menos".

Vamos a ver, la historia (por cierto, no soy historiador ni de lejos, que lo míos tiene que ver más con los números) no es un cúmulo de acontecimientos desconectados unos de otros y que pasan "porque sí". Al contrario, en cada momento histórico hay una parte que es "el hoy", pero a la vez ese momento histórico está fuertemente condicionado por "el ayer". La Constitución española de 1978 fue mucho del "hoy", pero es imposible leer la C.E. sin entender el "ayer" (el franquismo, la 2ª República, etc.).

Y exactamente lo mismo pasa con los fueros navarros. Los fueros navarros están ahí porque aparecen reconocidos en la C.E. Y la C.E. los reconoce porque había un "ayer" que condicionaba cualquier acercamiento a este asunto.

skye escribió:Que, por cierto, y ya que sale el tema, si UPyD se identifica como partido "constitucionalista", debería resolver la contradicción que supone decir que se defiende la C.E., pero, a la vez, querer cargarse una cosa que aparece reconocida y amparada por la C.E. Salvo que se sea constitucionalista a tiempo parcial, claro está.

skye escribió:

Pablo Ortega escribió:
Es decir, skye, nos dices que de verdad los reyes navarros eran lo suficientemente ingenuos para creer que su enemigo les iba a devolver su reino con mandarle unos papeles justificando sus derechos, como si el emperador Carlos V -y cualquier monarca de la época, de hecho-, fueran unos buenistas aislados de la realidad. Esos papeles hubieran podido ser útiles de haberse enviado a un Papa, y no a cualquier Papa, si no uno anti-español. La mediación papal era una de las pocas vías pacíficas que quedaban en aquella época.

De los libros de Historia que he leído, jamás se hace referencia a esos hechos de los que hablas. No digo que no hayan pasado, pero me parecen irrelevantes, por eso, de mencionarlos algún libro, será algún libro editado en el País Vasco con el fin de embellecer la historia de "Euskadi".

Yo de historia económica, esto lo reconozco, poco o nada sé, así que no sabría decir si Navarra era un reino rico o no. Lo que si sé es que no era ni de lejos el más culto, pues no tuvo grandes literatos -como si los tuvieron Aragón y Castilla-, y eso es un indicador relevante de lo culto que es un país. Y aún hoy en día, skye, el poder de un país depende en buena medida de tener el mínimo poder militar para mantener su independencia.

Por cierto, creo que sigues sin refutar lo que dije de, que extinguida la línea real francesa, el trono de Navarra le corresponde a Felipe VI, o los Orleáns.

Vamos a ver, señor Ortega. Yo no digo ni dejo de decir nada sobre la supuesta ingenuidad de nadie. Simplemente digo que hubo intentos tanto diplomáticos como militares por parte de los reyes de Navarra de recuperar la Alta Navarra (en un post anterior me lié y llamé Alta Navarra a la Navarra francesa, cuando es al revés: la Alta Navarra es la española y la Baja Navarra es la francesa).

Y le he puesto un ejemplo concreto. Hubo muchos más que, si Vd. está interesado, se los puedo referir. Eso sí, prepárese para leer varias hojas de hilo. Y sí, también se utilizó, sin resultados, la vía de la mediación papal.

Y también por la vía militar se intentó la recuperación de los territorios perdidos. ¿Le suena a Vd. Amaiur y su castillo? Por si no le suena, le digo que es un lugar donde habitualmente se concentran miembros de la izquierda abertzale para recordar lo que allí sucedió. Y lo que sucedió allí fue que, en 1522 (es decir, cuando supuestamente había finalizado la guerra y la anexión diez años antes), y con motivo de uno de esos intentos de recuperación de Navarra, agramonteses leales al legítimo rey de Navarra junto con tropas francesas, al mando todos de Guillermo de Gouffier, señor de Bonnivent, tomaron varias plazas navarras, entre ellas Amaiur. Y allí aguantaron 200 caballeros navarros el asalto de las tropas imperiales para recuperar la fortaleza, muriendo muchos de ellos. Entre los defensores estaban dos hermanos de San Francisco Javier, familia originaria de Azpilikueta (valle del Baztán).

No le cuento más. Vd. dice que en los libros de historia que ha leído jamás se mencionan esos hechos. Sólo puedo decir que dialogar sobre este asunto sin conocimientos históricos suficientes es complicado, porque a Vd. le falta información, algo que debería subsanar.

Sobre lo que apunta a que por agotarse la línea dinástica de los Borbones en Francia, Navarra debería pertenecer al Borbón español... colocarse frente a esa pregunta le obliga a Vd. a asumir, es condición necesaria, que los legítimos depositarios de los derechos al trono navarro fueron los sucesores de Juan III de Albret y Catalina I de Foix.

Optigan escribió:Lo de skye y los fueros parece una broma, pero como lleva seis años dando la tabarra con ellos en el foro empiezo a sospechar que dice todas estas chorradas en serio. Lo cual es muy grave.

mdleón escribió:

Optigan escribió:Lo de skye y los fueros parece una broma, pero como lleva seis años dando la tabarra con ellos en el foro empiezo a sospechar que dice todas estas chorradas en serio. Lo cual es muy grave.

Haced como en Forocoches y responded su avatar:  



Así lo dejáis todo dicho. ¿Qué clase de liberal defiende los fueros?

skye escribió:

mdleón escribió:

Optigan escribió:Lo de skye y los fueros parece una broma, pero como lleva seis años dando la tabarra con ellos en el foro empiezo a sospechar que dice todas estas chorradas en serio. Lo cual es muy grave.

Haced como en Forocoches y responded su avatar:  



Así lo dejáis todo dicho. ¿Qué clase de liberal defiende los fueros?

Deberías leer un libro recién publicado que se titula "Las tribus liberales". Quizá te venga bien.

Y, ya en general, si la Constitución dice esto:

art. 14 CE: establece la igualdad ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna.
art. 9.2 CE: obliga a los poderes públicos a promover la igualdad real y efectiva entre personas y grupos.
art. 139.1 CE garantiza los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.
art. 138.1 CE: las diferencias entre los estatutos de las distintas comunidades autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos y sociales.

Y tal y tal.

¿Por qué defendéis que el concierto económico de Navarra es un privilegio?

Y si lo es, según vosotros, ¿por qué no interpone alguien un recurso de inconstitucionalidad contra él en base a cualquiera de todos esos artículos?

A ver si nos enteramos de una vez. La Constitución española posibilita los más variados modelos o sistemas de financiación autonómica. Desde el más cerrado modelo de unión, en el que todos los tributos son recaudadas por el Estado –repartiéndose después en menor o mayor parte entre las distintas Comunidades Autónomas—al más abierto sistema de recaudación, en el que todos los tributos son recaudados por las Comunidades Autónomas, ingresando éstas al Estado todo o parte de lo recaudado por cada una de ellas. Dentro de estas modalidades de “separación” se pueden encuadrar el sistema de “concierto” que se aplica en el País Vasco y Navarra.

La Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra recaudan, como tributos concertados, la generalidad de los impuestos que integran el sistema impositivo estatal y transfieren una parte de las sumas recaudadas al Estado como contribución a todas las cargas del Estado que no asuman  esas Comunidades. Por lo tanto, resulta que la participación de la Comunidad Autónoma del País Vasco y de la Comunidad Foral de Navarra en los tributos concertados sustituye a los impuestos cedidos total o parcialmente por el Estado, recargos sobre impuestos estatales y otras participaciones en ingresos del Estado,

En definitiva, que un sistema de concierto no es en sí ni un privilegio ni una carga. Sencillamente, es neutro en esos aspectos. Otra cosa diferente es que se discuta si la aportación al Estado es más, menos o igual de lo que cada uno piense que debería ser y en relación con lo que soportan otras CC.AA., es decir, que se discuta si el cupo es el que debería ser, o debería ser más o menos. Pero, repito, el sistema de concierto económico NO ES EN SÍ MISMO NINGÚN PRIVILEGIO, como no paráis de defender algunos.

Xaviar escribió:No va a serlo...

No se puede declarar inconstitucional pq la CE lo avala en su disposición a adicional. Lo mismo que el sistema de sucesión Sálica ataca a la igualdad de género y es constitucional, porque la Constitución puede fijar excepciones a sus mismas normas. De hecho, al ser la norma máxima, es la única norma que puede.

Artículo 168

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Artículo 167

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

mdleón escribió:

No sé si es un privilegio, pero allí se pueden permitir prestaciones sociales que en otras comunidades son inviables. Y ya me gustaría a mi que las hubiera en toda España, pero no veo normal que unos progresen más que otros gracias a un fuero medieval.

mdleón escribió:

Bueno, más allá del privilegio, hay otra cosa que explica que allí tengan mejores prestaciones, la responsabilidad fiscal, allí no pueden escurrir el bulto porque ellos son los responsables directos sus recursos y por ende de la calidad de sus servicios, no hay escusa posible, estuve informándome un poco sobre el tema en Navarra y en el País Vasco y es verdad que la calidad de sus prestaciones no se debe tanto a unos mayores recursos como a una gestión muy acertada de esos recursos, en mi opinión eso es resultado de lo que digo.