Sosa Wagner por la unión de UPyD y C´s

adriancillo_ escribió:Pues personalmente creo que el articulo de Martín de la Herrán, no es nada nuevo, sino mas de lo mismo. Basicamente ataca a Ciudadanos, con posiblemnete las mismas malas intenciones de las que se quejan los de lo UPyD.

adriancillo_ escribió:Y luego creo que se confunde - o puedo estar confundido yo - Ciudadanos con Movimiento Ciudadano que es una plataforma en la que esta ciudadanos, pero que no es ciudadanos.

El camino de UPyD

Cuando UPyD nació en 2007 pocos podían imaginar lo molesto de un partido recién nacido fruto del descontento ciudadano, descontento que hay que contextualizar en un año donde aún no había estallado la crisis, por lo que quienes dieron el paso hacia otra forma de hacer político lo hicieron dentro de unos férreos principios de compromiso con otra forma de hacer política.

Hablar a día de hoy de conceptos como transparencia parece algo ya más que usado, un componente fundamental para manejarse en la política actual salvo que te encuentras bajo las siglas de PP o PSOE, pero en aquel año era algo tan poco habitual como novedoso. No eran muchos los que mediáticamente daban importancia a que un partido hiciese públicas sus cuentas o nóminas de cargos públicos, aquello que chirriaba en esos años en los que el bipartidismo parecía aguantarlo todo hoy es una máxima en los nuevos partidos que van emergiendo el panorama político español.

Aquel partido del que muchos se rieron y al que otros auguraron poco futuro comenzó a crecer proporcionalmente a la descomposición de un bipartidismo que se consumía en su propia corrupción. UPyD, poniendo en práctica los principios con los que se fundó el partido, fue llevando a las instituciones las propuestas de regeneración democrática que habían convencido a la ciudadanía para aupar a la formación magenta a éstas a través de las urnas. No fue fácil, solo hace falta ver algunas de las propuestas:

En 2011, UPyD renunció a los coches oficiales que le correspondía usar tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en la Asamblea de Madrid, una medida que pilló por sorpresa al resto de partidos (PP, PSOE e IU) y que costó a la formación magenta las primeras descalificaciones, tanto del resto de partidos que se negaba a renunciar a sus privilegios como de medios de comunicación que a día de hoy dicen a UPyD que debe hacer para crecer.

Un año más tarde, en 2012, UPyD propuso en un pleno en la Asamblea de Madrid racionalizar los sueldos de alcaldes y concejales, pues según denunciaba Ramón Marcos con una sonrojante lista de cifras, no parecía lógico que concejales y alcaldes cobren más que el propio Presidente del Gobierno de España. Las reacciones de PP, PSOE e IU fue devolver al portavoz adjunto de UPyD otra lista, en este caso de insultos al ver peligrar sus elevadas retribuciones. No querían escuchar que utilizaban puestos de personal eventual para colocar de manera sistemática a quienes habían perdido las elecciones pasando por encima del principio de mérito y capacidad. De nuevo, y siendo ya más molestos de la cuenta, los principales medios del país pasaron que hoy dicen a UPyD lo que es mejor para su futuro no dieron difusión alguna a aquellas propuestas.

Avanzó 2012 y estalló el escándalo Bankia, miles de millones de dinero público perdido por culpa de unas cajas de ahorro politizadas. De nuevo los principales partidos se dedicaron a lamentar los hechos de cara a la galería, pues tan solo UPyD llevó a los tribunales a todo el consejo de Bankia y su matriz por estafa, un hecho que no está de más recordar en estos días en los cuales diferentes partidos con más cuota mediática que UPyD aprovechan para hacer llegar al ciudadano su mensaje de indignación ante este saqueo pero prefieren utilizar sus recursos en la expansión política antes que en costas judiciales.

Hoy, 23 de agosto de 2014, la transparencia es algo imprescindible para toda fuerza minoritaria que se precie, el acabar con la corrupción política es objetivo de todos los partidos, denunciar la politización de la justicia parece estar en el argumentario de cualquier enviado político a platós de televisión, denunciar el expolio de las cajas de ahorro es algo en lo que todos parecen estar de acuerdo y poner encima de la mesa conceptos como listas abiertas también se antoja imprescindible. Por todo lo anterior, no está de más recordar que:

-UPyD es un partido pionero en materia de transparencia como reconocen organismos independientes como Transparencia Internacional.
-UPyD lleva a las instituciones desde su creación medidas concretas para luchar contra la corrupción.
-UPyD ha llevado al Tribunal Constitucional su batalla contra el reparto partidista del CGPJ.
-UPyD NO se ha limitado a denunciar los expolios de las cajas de ahorro en tertulias, sino que los ha llevado ante la justicia con medios propios a costa de la expansión del partido.
-UPyD se echó a la calle a pedir firmas para cambiar la Ley Electoral de Andalucía con unas propuestas muy concretas, cumpliendo el programa sin representación en el parlamento.

Hoy, donde todo esto está hecho, hay quien reduce a UPyD a ser parte del problema sin hacer el más mínimo ejercicio de memoria política. Hoy, quien ataca a UPyD con argumentos más propios de prensa rosa que de un riguroso análisis político no puede decirnos qué tenemos que hacer. No es justo que nadie chantajee a UPyD aludiendo pensar en siglas y no en España, pues todo lo anterior no se ha hecho solo, sino que es fruto de un incesante trabajo de la calle a las instituciones. Y por supuesto, no puede ser que quienes han ignorado nuestras políticas durante años o las hayan relegado a un segundo plano quieran marcar el futuro de UPyD.

Cuestión de principios

leoncio escribió:UPyD ha quedado muy tocada por sus catarsis particulares en sus pocos años de existencia, para ser un partido minoritario y con presunción de democracia interna ha sido poco diplomática en la resolución de sus conflictos.

No le auguro un buen futuro, sinceramente.

Pako escribió:

Quítate las anteojeras, sal de tu burbuja demoscópica, y lo entenderás.

ElChicoDelSkate escribió:

Pako escribió:

Quítate las anteojeras, sal de tu burbuja demoscópica, y lo entenderás.

Yo no quiero ninguna fusión con ellos, pero me toca bastante las narices la forma que se tenemos de responder quienes somos contrarios con frases como esta o los tweets de Gorriarán.

Irene Lozano ‏@lozanoirene
Mi carta era una crítica política, pero le sobró algún adjetivo acalorado q le hace parecer una ofensa personal. Lo lamento, querido Paco

Xaviar escribió:

ElChicoDelSkate escribió:

Pako escribió:

Quítate las anteojeras, sal de tu burbuja demoscópica, y lo entenderás.

Yo no quiero ninguna fusión con ellos, pero me toca bastante las narices la forma que se tenemos de responder quienes somos contrarios con frases como esta o los tweets de Gorriarán.

Exacto. Más humildad.

Optigan escribió:Irene Lozano se ha disculpado en Tuister por su carta:

Irene Lozano ‏@lozanoirene
Mi carta era una crítica política, pero le sobró algún adjetivo acalorado q le hace parecer una ofensa personal. Lo lamento, querido Paco

http://www.elmundo.es/espana/2014/08/25/53fa602122601d9b7c8b457a.html

La formación de Rosa Díez conseguiría visibilidad en la mayoría de provincias -en 43 de las 50, además de Ceuta y Melilla- y 35 diputados autonómicos más que si concurriera a las elecciones por separado. En este panorama, UPyD hace bueno su lema de campaña y "la unión hace la fuerza".

Por el contrario, está la opción de que ambos partidos continúen por caminos distintos. En ese caso, con los mismos resultados de las europeas en la mano, el color magenta de UPyD se pintaría en buena parte del mapa regional español pero en un tono más suave y con importantes lagunas grises.

El camino en solitario conduce a 14 parlamentos autonómicos -tres menos que juntos por quedarse fuera de Cataluña, Galicia y Castilla-La Mancha- y a lograr representatividad en 30 provincias -13 menos que en alianza con C's-.

Sobre el papel son muy buenos números para UPyD, sobre todo si se comparan con los actuales, pero en la práctica suponen jugar un papel irrelevante o testimonial en la mayoría de esas plazas. El dato es elocuente. UPyD en solitario sumaría 76 diputados autonómicos -por ocho de C's-, mientras que en coalición con el partido liderado por Albert Rivera, la cifra aumentaría hasta los 119 escaños. Más parlamentarios, más peso político.

Y, en este sentido, hay casos muy interesantes que lo demuestran. Por ejemplo, la Comunidad de Madrid, el gran bastión electoral de UPyD, donde el 25-M Ciudadanos le comió, sin apenas estructura, casi la mitad de los votos. En la extrapolación, C's se quedaría a las puertas de entrar en la Asamblea de Madrid por no alcanzar el umbral del 5% de los votos -obtuvo un 4,80%-. Así, UPyD sería la cuarta fuerza -superada por Podemos- con 17 diputados. Con la alianza en juego, UPyD llegaría a los 23 -seis más-, pero, lo que es más importante, sería fundamental para formar gobierno. El PP (con 45) le necesitaría para seguir en el poder o, en su caso, el PSOE (28) para crear un tripartito con IU (16) y llevar el cambio político a la Comunidad de Madrid.

Por tanto, ya no sólo se trata de la aritmética de los votos, sino de jugar un papel político relevante en un panorama electoral donde la fragmentación del voto fue, y parece que lo será el próximo mes de mayo, una de las principales lecciones de los comicios del 25-M.

Otro ejemplo, la Comunidad Valenciana. La situación se repite. Con los 13 diputados de la coalición -serían 10 por separado-, tendría en su mano apoyar un gobierno del PP (35) o un tripartido con PSOE (27) e IU (11). La unión electoral con C's supone tres escaños más.

En función de la mencionada fragmentación y la estrategias de otras formaciones, hay comunidades donde también se atisba un papel interesante de la hipotética coalición, como Aragón, Murcia, Castilla y León o Castilla-La Mancha.

Además de relevancia, la coalición implicaría presencia. La simulación en Cataluña, Galicia y Castilla-La Mancha deja fuera ahora a UPyD, pero con C's se abre hueco. En Galicia con dos escaños, en Cataluña con uno por Barcelona y, quizá el caso más llamativo, en Castilla-La Mancha de golpe con cuatro -pese a la controvertida nueva ley electoral de Cospedal-.

adriancillo_ escribió:Antes que nada, muchas gracias ElChicoDelSkate - es un poco "absurdo" darlas, pero bueno em apetecia -   

Lo peor de todo es que yo no defiendo la fusion - todavia - yo lo que defiendo es ver que supondria esa fusion, sentarse, ver de que iria la cosa y luego traer ese hipotetico documento al partido, leerlo, analizarlo, poner algun pero y votar si la queremos o no.

Por llevarlo al arco parlamentario - y la metafora puede ser malisima, las horas no son la smas propicias - es como si nos dedicaramos a votar en contra de lo que presenta el PP, solo porque lo lleva el PP, muy inteligente no seria, habra que votar en contra o a favor segun algun criterio.

adriancillo_ escribió:Personalmente creo que hay miedo a perder silla e influencia.

adriancillo_ escribió:¿Porque hay que fusionarse bajo los estatutos de UPyD? ¿de verdad no son mejorables? Estoy seguro que los "malvados" de Ciudadanos hacen cosas mejor que los de UPyD y no estaria mal tratar de aprender de los unos de los otros.

adriancillo_ escribió:
¿perder poder? Igual como yo ni lo tengo ni aspiro a el, es un tema que me da igual, pero si gana o pierde poder Rosa o Albert, a mi como me que importa bastante poco......como si surge otro, actualmente desconocido.