Primera imputada del Consejo Político Nacional... Dimisión en 3, 2, 1...

http://www.europapress.es/nacional/noticia-imputan-coordinadora-regional-upyd-lm-presunto-delito-acoso-coacciones-20140425193801.html

Bueno, tarde o temprano tenía que pasar, por lo menos alivia que no sea por corrupción o fraude. Aunque acoso y coacción no es plato de buen gusto. Esperemos que por ejemplaridad la señora coordinadora tenga la bondad de abandonar su cargo de ipsofacto como marcan los estatutos de UPyD.

Lo que me extraña es que como pone en la noticia la diputada de Madrid (a la que acusa el pp de faltar a sesiones) mintiera al ser llamada como testigo para declarar...cosa rara.

¿Qué pensais del tema? ¿dimitir tiene que dimitir, no?

Del acoso no tengo ni idea, pero lo que dice la demandante de que tiene cinco expedientes abiertos lo veo muuuuy poco probable. Y tampoco creo que Elvira García sea tan estúpida como para negarlo en el tribunal si la otra tuviese pruebas. Y si las tiene, que las aporte, y entonces la que debería dimitir sería Elvira. Pero insisto en que no la creo tan estúpida como para cometer ese error.

miguelonpoeta escribió:Del acoso no tengo ni idea, pero lo que dice la demandante de que tiene cinco expedientes abiertos lo veo muuuuy poco probable. Y tampoco creo que Elvira García sea tan estúpida como para negarlo en el tribunal si la otra tuviese pruebas. Y si las tiene, que las aporte, y entonces la que debería dimitir sería Elvira. Pero insisto en que no la creo tan estúpida como para cometer ese error.

Opino igual. Probablemente no sean expedientes, sino quizás simples correos personales o corporativos que tuvo que haber recibido (o manipulado, pues es fácil elaborar correos falsos) en relación a las múltiples disputas que habrá tenido con la tal coordinadora, pues todavía continúa afiliada al partido y no he conocido a nadie capaz de seguir en el partido con cinco supuestos expedientes de expulsión en tan corto periodo de tiempo y por un asunto tan vanal.

El problema de éste asunto es que es muy complejo, ya que el acoso es algo que suele ser tomado muy en serio aunque las pruebas sean circunstanciales: dudo que la demandante tenga pruebas objetivas pero también dudo que la otra parte disponga también de pruebas con las que contraatacar... en otras palabras, será la palabra de la una contra la otra (por lo que hay las mismas probabilidades de que se salde a favor de alguna de ellas o de ninguna).

Antes que nada yo creo que habría que aclarar una cosa. UPyD, por motivos lógicos, cuando habla de "imputados en las listas" habla de imputados por delitos relacionados con la gestión de lo público, no porque el sábado por la calle uno le pegó a otro porque le miró mal. Aunque es cierto que no da muy buena imagen sea el delito que sea, y también deberíamos distinguir con las faltas penales, que son bastante menos grave. En principio que un tío haya estado en una trifulca, o que haya injuriado a otra persona no tendría que ser óbice a una buena gestión de lo público, pero está claro que uno que es procesado por presunto delito de malversación, cohecho, prevaricación, etc. es potencialmente peligroso en la gestión de lo público, y si además fue condenado ya ni te cuento.

Una vez hecha la puntualización, un acoso político a nivel interno de un partido está muy vinculado a la vida política, y si hay delito por faltar a la democracia o por acoso a compañeros de partido, lo correcto sería que dimitiera, especialmente en un partido que enarbola esta bandera, la de ningún imputado en las listas. Cosa que también podemos matizar, porque hablamos de cargos públicos, y debemos distinguir entre cargos públicos que consigues en elecciones externas, con los cargos internos que consigues en elecciones internas. Habrá que estar a la situación y a la forma en que deba dimitir una persona.

Sólo tengo que decir una cosa: la política local da más asco (aún) que la nacional, y mucha gentuza que hay ahí es más despreciable (aún) que la de la política de altos vuelos, por mucho que se diga a menudo lo contrario.

Es cierto, pero yo lo matizaría: hay más extremos, más gente que trabaja desinteresadamente, y mucha más gente despreciable.

miguelonpoeta escribió:Es cierto, pero yo lo matizaría: hay más extremos, más gente que trabaja desinteresadamente, y mucha más gente despreciable.

Eso es verdad.

Andrés ha dicho un poco lo que iba a comentar yo. Una cosa es que se exija la dimisión de un cargo público, ya sea elegido directamente por los ciudadanos o por los gobiernos elegidos por los ciudadano, y otra es pedir que dimita alguien de un cargo interno por este tipo de cosas. Eso no quita, como apuntáis, a que deba dimitir llegado el caso de que se la condene, o quizá solo con que quede acusada formalmente.

Y sí, la política local da asco. Aun siendo minoría, toda esa gente se va cargando el partido poco a poco. Es como tener varios partidos dentro del mismo. Por eso yo nunca participaré activamente en la actividad municipal o autonómica de un partido "inequívocamente nacional"   . Y tampoco quiero abrir ese debate de nuevo.

Hombre, en este caso concreto es que la acusación está directamente relacionada con su cargo orgánico. Así que yo creo que sí debería dimitir y centrarse en defenderse en los tribunales.

Sigo siendo defensor de que esa doctrina se aplique solo en caso de cargos públicos, no internos. De puertas para dentro llevo la presunción de inocencia un paso más allá. Una vez condenada, entonces sí veo normal que dimita; vamos, normal no, es que debería ser obligatorio en los estatutos (que quizá lo sea y no lo sé).

Yo creo que debería recordarse una y mil veces que la imputación no es más que un procedimiento propio del normal discurrir de la justicia. O sea, que esta mujer, como todo imputado, de momento, es inocente de cualquier cargo. Otra cosa es que haya un coste político, como debería haber, por ejemplo, ante el asunto de los wassap entre Rajoy y Bárcenas. Y en este caso, si UPyD quiere, debería imponer su disciplina a nivel interno, porque solo el votante de UPyD ha sido perjudicado -si se demuestran los cargos-, no el ciudadano en su totalidad.

O eso pienso yo xD

Claro, Prokino. De normas internas hablamos.

Este es un partido creado contra la corrupción y debe de ir un paso más allá de los demás.

Nadie dice que la imputada sea culpable, sino que por su situación no es la persona más adecuada para ocupar el cargo orgánico que ostenta.

Otros partidos tienen otras ideas-fuerza.

Eso mismo opino yo. Y cuando se haya ocupado de limpiar su nombre (si resulta ser inocente, claro), pues que vuelva.

Si no dimite, es posible que replantee el sentido de mi voto para las europeas.

El caso es que tras conocer la imputación debería haber dimitido (o haber sido depuesta) ipso facto. ¿Qué se sabe del tema ahora?

OCA escribió:El caso es que tras conocer la imputación debería haber dimitido (o haber sido depuesta) ipso facto. ¿Qué se sabe del tema ahora?

La cosa no es tan sencilla, pues una denuncia por acoso es muy fácil que acabe en un juicio: con que la demandante obtenga un parte médico en el cual se afirme que ha sufrido de ansiedad, nerviosismo o estrés (tenga o no tenga la culpa otra persona), se abren ya las diligencias. Quizás desde el partido están bastante sorprendidos con ésto y procuran darle la menor importancia posible, por miedo a que más gente decida tomar el ejemplo de ésta señora y se pongan de éste modo tan sencillo a intentar imputar por acoso a todos los cargos de UPyD que les desagraden para así vengarse de ellos.

En el caso manchego veo una clara intención de ésto último, pues la denunciante hace especial hincapié en que la coordinadora manchega dimita sí o sí del Consejo Político Nacional, cuando lo más natural sería que en su lugar se fijara como principal objetivo que dimitiera de la Coordinadora Territorial. No digo que la demandante nos esté mintiendo descaradamente, pero creo que el principal móvil que la mueve es la venganza personal hacia dicha coordinadora más que una respuesta a un acoso real... y el partido probablemente tema que más gente con más rabietas de por medio puedan tratar de seguir el mismo camino y llevar a juicio a personas todavía más relevantes .

El Estudiante. escribió:La cosa no es tan sencilla, pues una denuncia por acoso es muy fácil que acabe en un juicio: con que la demandante obtenga un parte médico en el cual se afirme que ha sufrido de ansiedad, nerviosismo o estrés (tenga o no tenga la culpa otra persona), se abren ya las diligencias. Quizás desde el partido están bastante sorprendidos con ésto y procuran darle la menor importancia posible, por miedo a que más gente decida tomar el ejemplo de ésta señora y se pongan de éste modo tan sencillo a intentar imputar por acoso a todos los cargos de UPyD que les desagraden para así vengarse de ellos.

Pues si ese problema existe, habría que tenerlo en cuenta antes de ponerse a fardar de que UPyD explusaría a cualquier imputado de sus listas.

El Estudiante. escribió:En el caso manchego veo una clara intención de ésto último, pues la denunciante hace especial hincapié en que la coordinadora manchega dimita sí o sí del Consejo Político Nacional, cuando lo más natural sería que en su lugar se fijara como principal objetivo que dimitiera de la Coordinadora Territorial. No digo que la demandante nos esté mintiendo descaradamente, pero creo que el principal móvil que la mueve es la venganza personal hacia dicha coordinadora más que una respuesta a un acoso real... y el partido probablemente tema que más gente con más rabietas de por medio puedan tratar de seguir el mismo camino y llevar a juicio a personas todavía más relevantes .

Castellano-manchego, por favor. Que además precisamente la implicada no es manchega.

cgomezr escribió:Pues si ese problema existe, habría que tenerlo en cuenta antes de ponerse a fardar de que UPyD explusaría a cualquier imputado de sus listas.

Exacto, de sus listas. Yo lo veo exactamente igual que El Estudiante en este caso. Una denuncia como esta es relativamente fácil de que siga adelante, todos lo sabemos y El Estudiante ha explicado muy bien cómo.

Si la coordinadora de Castilla-La Mancha estuviese en las listas para las europeas, pues sí entendería que dimitiese ipsofactamente, ya que UPyD defiende que en las listas electorales y en los cargos públicos no haya imputados. Y como dice Om, si fuese ese el caso y no dimitiese ni el partido la eliminase de la lista a las europeas, yo también me replantearía el voto, por supuesto.

Pero no es el caso. Es más, yo espero que el partido estudie esto, porque yo entendería perfectamente que matizase. Oye, que quizá el partido ya ha sido desde siempre muy claro con los supuestos en los que se exige la dimisión, y sin embargo se nos ha quedado en el imaginario colectivo que es "aquí te pillo, aquí cesas", no lo sé porque no he leído los documentos internos al respecto. Si fuese una investigación por fraude fiscal, por enriquecimiento ilícito o por yo qué sé qué, pues bueno, aunque sigo pensando que en el caso de cargos internos grave debe ser la imputación para que alguien se vea obligado a dimitir. Y es que además es un caso interno, de acoso dentro del partido; no es como si la denunciante fuese completamente ajena a UPyD y denunciase a Celia Cámara por un acoso, pongamos, en el trabajo. Creo que no matizar sería abrir la veda para que se puedan cargar directamente todos los consejos territoriales y locales elegidos democráticamente, porque por mucho que a los X años se pueda demostrar la inocencia de alguien, el revuelo organizativo (y público) que supone para el partido es de aúpa.

Los estatutos de UPyD no obligan a dimitir a la coordinadora de Castilla-La Mancha, pues dicen que los criterios de imputación deben de ser los que aparecen descritos en el artículo 52.j) (Delitos contra la administración pública, ordenación del territorio, hacienda y seguridad social y otros de similar naturaleza; delitos dolosos castigados con penas graves (más de 5 años, ver artículo 33.2 Código Penal); o por aquellos que conlleven inhabilitación o suspensión de cargo público) y, aun cumpliéndose alguno de éstos requisitos, el CD podrá acordar la apertura del correspondiente expediente disciplinario y la medida cautelar de suspensión de militancia y del ejercicio de cualquier cargo interno o público en nombre del partido. Sólo en el caso de apertura de juicio oral por auto judicial firme, el Consejo de Dirección deberá de acordar las medidas citadas.

El error está en tanta palabrería demagógica contra los imputados.

No me hagáis mucho caso porque estoy borracho ahora mismo, pero todo todo esto de balblabla imputados son el demonio blablabla está muy bien cuando no eres nadie y los imputados son sólo los otros, pero si empiezan cuatro gilipollas a denunciarte a ti por tonterías y te imputan, cambian las tornas.

Evergetes escribió:El error está en tanta palabrería demagógica contra los imputados.

No me hagáis mucho caso porque estoy borracho ahora mismo, pero todo todo esto de balblabla imputados son el demonio blablabla está muy bien cuando no eres nadie y los imputados son sólo los otros, pero si empiezan cuatro gilipollas a denunciarte a ti por tonterías y te imputan, cambian las tornas.

+1, aunque estés borracho   

Toda la retórica anti-imputado se tambalea en cuanto uno comprueba lo fácil que es hacerle el lío a otro partido. No me refiero a este caso en concreto, me refiero en general. Una funcionaria declara que "te dijo X y tu hiciste Y", y se abre la investigación. Un partido (mayoritario) le "filtra" a un periódico que "Fulanito tiene estos problemas, tengo dos testigos" y se inicia un escándalo. ¿La solución? Ignorar las imputaciones, como si no existieran. Apartar al imputado para que se defienda mejor tiene sentido, no lo niego, pero convierte la vida pública y jurídica en una tómbola.

Pues helo aquí, lo que yo decía: se había creado una idea en el imaginario colectivo de que cualquier imputación de cualquier persona implicaba su renuncia, y no es así. En este caso tampoco se le puede echar la culpa al partido, porque entiendo que en ningún momento ha querido transmitir esa idea: yo mismo dudaba de que fuese así, porque no me parecía lógico que no se previese un caso como este (aunque después del "despiste" en la redacción del acuerdo de legislatura en Asturias, uno ya no sabe qué pensar). En todo caso me alegro de que sea así, porque lo que no puede hacer el partido es abrir la caja de pandora y permitir que desde fuera se carguen organizativamente la estructura interna.

Y esto no resta un ápice a la defensa que hace el partido de que no puedan ir imputados en las listas, que me parece loable y lo sitúa a años luz del resto de grandes partidos.

Señores, estáis hablando de la facilidad de imputar como si fuera más fácil de lo que es. Hace falta que haya indicios de que se ha dado delito y que aparezcan indicios de que lo ha cometido una persona concreta.

Es verdad que esto es muy fácil en delitos psicológicos o "clandestinos", porque basta que una persona afirme que se le ha causado un daño y que señale una fuente posible del mismo que sea imputable a una persona. Vamos, el caso de "me acosa Z y lo ha hecho diciéndome de todo cuando nos cruzamos por los pasillos".

Pero estos delitos son menos graves o faltas, si acaso, y esos no dan lugar a dimisión- hombre, imagino que todos sabíamos que un "me ha dado un guantazo en el baño de señoras" no es motivo de dimisión, ¿no? Para un delito grave o un delito relacionado con los servicios públicos, eso no es tan fácil de conseguir. Tendría que probarse que hay un daño al erario público relacionado con el cargo que se ocupa. Eso ya no es tan fácil de fingir.

A parte de que es raro que una persona se líe a lanzar acusaciones falsas sin ningún fundamento, porque se juega una condena jugosa por acusación y denuncias falsas.

Xaviar, la cuestión es que en este caso se trata de eso, de una demanda por acoso, que sí es fácil que prospere, y de que hay gente que aún así espera que Celia Cámara dimita por eso. Sobre el resto de imputaciones por delitos más graves no creo que nadie dude ni de la dificultad de inventárselo ni de que el cargo deba dimitir.

Pues si la gente espera la dimisión, es cosa de la gente y de Celia. Si los estatutos no obligan a dimitir a una persona en ese caso (logicamente, en mi opinión), pues en todo caso a quien corresponderá tomar la decisión es a Celia, no del partido. El partido no puede obligarla a dimitir, como es lógico, porque si no, supondría poder echar a cualquiera montando el más pequeño teatrillo.

Y si a alguien eso no le gusta, pues que no la vote si se presenta a cargos internos.