Que dicen los liberales europeos que nanai a UPyD....

Yo me afilié en UPyD para ayudar a construir una tercera vía para España y para Europa. Y la tercera vía, a pesar de ser imperfecta (como lo es upyd) en Europa es ALDE. Yo quiero contribuir con otra serie de ciudadanos europeos a construir esa tercera vía fuerte. Y sí, tendremos que mejorar cosas. Pero para eso estamos en política. Y si no nos apetece hacerlo, pues no nos presentamos a las europeas y punto. Pero luego nuestro supuesto federalismo europeo no se lo creerá nadie.


Respecto a ALDE y CDC. CDC lleva mintiendo y envenenado durante años. Si os fijais, es el único partido nacionalista dentro del partido. Si muchos españoles se tragan las milongas de españolismo=franco=facha, imaginate un belga que ha crecido con la leyenda negra. Nuestra responsabilidad es desenmascarar a CDC, tanto en España como en Europa.

Yo personalmente voto a UPyD porque creo que es el único partido que hoy por hoy puede salvar España de sus corruptos gobernantes (centrales y periféricos) que la llevan a la ruina económica, política y moral.

Personalmente, no pienso que esa salvación pase por el liberalismo. Creo que pasa más bien por la regeneración democrática, la erradicación de la corrupción, y el mejor uso de los recursos... pero ojo, mejor uso de los recursos para garantizar los derechos de los ciudadanos proporcionándoles desde el Estado unos buenos servicios de educación, sanidad, infraestructuras, etc. y no para dejarlos en las fauces del libre mercado. Vamos, que soy socialdemócrata y no liberal; aunque por supuesto partidario de una socialdemocracia limpia, no de la corrupción y la hipocresía del PSOE.

Entiendo que hay gente en UPyD que es liberal. Lo respeto, no va a tener uno un partido a su medida, y supongo que de la pluralidad y del debate interno se pueden sacar cosas positivas. Pero estás dando por hecho que UPyD tiene que representar el tipo de tercera vía que propugnan los partidos liberales, y que lo natural es que se alíe con éstos, como si fuera algo que cayese de cajón. Cuando somos muchos los votantes que no nos identificamos para nada con ese tipo de ideología. Te recuerdo que en el I Congreso la mayoría de los afiliados tiró abajo la propuesta que incluía menciones al libre mercado en la ponencia.

A lo mejor UPyD se tiene que meter en el grupo liberal por circunstancias, porque es el que cuadra, porque es ahora mismo el menos malo, porque no está el PPSOE, por lo que quieras... pero no por ideología. Al decir eso estás proyectando lo que te gusta a ti sobre lo que debería hacer UPyD. A mí me gustaría que UPyD se declarara socialdemócrata, pero no voy a decir que sea de cajón que tiene que irse con los socialdemócratas (ni siquiera si no estuviese el PSOE), porque está claro que no todos los votantes se identifican con esa ideología. Un poco de objetividad.

cgomezr escribió:Yo personalmente voto a UPyD porque creo que es el único partido que hoy por hoy puede salvar España de sus corruptos gobernantes (centrales y periféricos) que la llevan a la ruina económica, política y moral.

Personalmente, no pienso que esa salvación pase por el liberalismo. Creo que pasa más bien por la regeneración democrática, la erradicación de la corrupción, y el mejor uso de los recursos... pero ojo, mejor uso de los recursos para garantizar los derechos de los ciudadanos proporcionándoles desde el Estado unos buenos servicios de educación, sanidad, infraestructuras, etc. y no para dejarlos en las fauces del libre mercado. Vamos, que soy socialdemócrata y no liberal; aunque por supuesto partidario de una socialdemocracia limpia, no de la corrupción y la hipocresía del PSOE.

Entiendo que hay gente en UPyD que es liberal. Lo respeto, no va a tener uno un partido a su medida, y supongo que de la pluralidad y del debate interno se pueden sacar cosas positivas. Pero estás dando por hecho que UPyD tiene que representar el tipo de tercera vía que propugnan los partidos liberales, y que lo natural es que se alíe con éstos, como si fuera algo que cayese de cajón. Cuando somos muchos los votantes que no nos identificamos para nada con ese tipo de ideología. Te recuerdo que en el I Congreso la mayoría de los afiliados tiró abajo la propuesta que incluía menciones al libre mercado en la ponencia.

A lo mejor UPyD se tiene que meter en el grupo liberal por circunstancias, porque es el que cuadra, porque es ahora mismo el menos malo, porque no está el PPSOE, por lo que quieras... pero no por ideología. Al decir eso estás proyectando lo que te gusta a ti sobre lo que debería hacer UPyD. A mí me gustaría que UPyD se declarara socialdemócrata, pero no voy a decir que sea de cajón que tiene que irse con los socialdemócratas (ni siquiera si no estuviese el PSOE), porque está claro que no todos los votantes se identifican con esa ideología. Un poco de objetividad.

Con todo el respeto, creo que te equivocas. Tampoco me voy a extender mucho, porque creo que es por los motivos que ya he explicado. Para mucha gente en España la palabra liberalismo es la bicha. Pero es que la definición que has dado de socialdemocracia, bien podría valer para los liberales europeos y estadounidenses. Y ahí es donde te equivocas. Pones en boca de ALDE cosas que no dicen, quieren o propugnan. Como ya he dicho, no hay más que ver un debate sobre el estado de la unión para ver que el objetivo de las reformas y el federalismo y la democratización es mantener el sistema de bienestar europeo. Lo que pasa que los conservadores en España se han hecho con el término liberal. La tercera vía que puede llegar a representar ALDE no es capitalista. Eso es de tu cosecha. Pero claro, para ti todo lo que tenga en sí el término liberal es eso. Yo discrepo. Yo en 2009 voté socialista en las europeas. Porque pensé que era lo mejor para defender todas esas cosas que tú también quieres. A dia de hoy, creo que ni la socialdemocracia ni el conservadurismo tienen una respuesta adecuada para conseguir eso. Pienso que una tercera vía es posible y necesaria. Y para mi, eso es UPyD y ALDE. ambos mejorables, sin duda, pues traen resabios traídos. Pero si de verdad queremos ser una alternativa, vendrá de ahí. Habrá que ir puliendo.
El liberalismo de ALDE no es el del libre mercado capitalista. Da igual cuantas veces los repitais, no es cierto.

En mi opinión, la verdad es que ALDE de liberal tiene el nombre y ciertos partidos, pero al final el ánimo de ser un grupo mayor ha hecho que el aspecto liberal se diluya bastante. Pero al final se ha convertido en un tercer partido que se define más por tratar de ser bisagra entre los Populares Europeos y los Socialdemócratas que por sus ideas en sí. Es que mirando entre los grupos que lo forman, pues resulta un tanto contradictorio.

También es cierto que son dos partidos europeos: demócratas y liberales. Pero es que ni los liberales son todos especialmente liberales. Si lo comparas con España, pues sí, pero es que claro, en España no hay ningún partido liberal como tal, porque el PP está entre el capitalismo clientelar y lo conservador y el PSOE está a caballo entre la socialdemocracia y el capitalismo clientelar.

De todas formas, yo creo que la escena europea va a cambiar tanto que todo es posible: En ALDE ya veremos qué queda del FPD y de los Lib-Dem, que por ahora eran sus miembros principales en número. Puede pasar de todo y para mi que estas elecciones van a dar unos resultados muy distintos de las anteriores, lo que abrirá un nuevo escenario estratégico y político bastante diferente.



EDITO: No me extraña que se haya desmentido el artículo que iniciaba este hilo. Los nacionalistas, con lo de siempre, a ver si envenenan y enfrentan.

Pues Rubén, si el liberalismo es eso que dices ya me dirás en qué se diferencia exactamente, para ti, de la socialdemocracia.

Mucho más énfasis en la persona individualmente considerada y a los derechos de ciudadanía y no tanto en "el pueblo". Mucho mayor espíritu reformista y anti-burocratización del estado. Está mucho más preocupado de que el estado no tenga demasiada grasa. Mucha menor tendencia al paternalismo de estado.

Entiendo que en parte haya zonas grises donde ambas corrientes se solapen o se encuentren. Pero creo que a dia de hoy todavía hay espacio para la socialdemocracia por un lado y para el radicalismo o liberalismo progresista por otro. Sobre todo ahora mismo que vivimos en una etapa de crisis de la socialdemocracia en Europa. No encuentran un modelo sostenible de estado del bienestar. Y creo que una tercera vía radical demócrata podría tener un papel interesante.

cgomezr escribió:Pues Rubén, si el liberalismo es eso que dices ya me dirás en qué se diferencia exactamente, para ti, de la socialdemocracia.

PREGUNTA DEL MILLÓN que yo he hecho mil veces en este foro. Básicamente estoy de acuerdo en todo lo que ha expuesto cgomezr sobre este tema. Pero ojo, creo que lo que él y yo llamamos "liberalismo" no coincide con lo que Rubén entiende por liberalismo.

Yo los liberales que conozco están en contra de:

1. Impuestos
2. Salario mínimo
3. Ayudas sociales
4. Nula o mínima intervención del estado

Yo escucho esto y me escandalizo totalmente porque precisamente UPyD quiere un estado fuerte que garantice la igualdad y la justicia. Cuando expongo esto en el foro se me dice que estos 4 puntos solamente los defienden los "liberales económicos radicales".

Entonces, si hay liberales que no están de acuerdo con la radicalidad de estos puntos.....¿no estaríamos hablando de socialdemocracia de alguna manera?. Ahora es cuando Optigan me dice que socialdemocracia y liberalismo acaban "tocándose los dedos" y es cuando ya no entiendo absolutamente nada que es mi estado actual.

Vosotros acusáis a Rubén de decir que el liberalismo es más "social" de lo que en realidad es, pero es que vosotros hacéis lo mismo pero al contrario con la socialdemocracia. Recuerdo que la socialdemocracia nació como una ideología que quería un sistema de "transición", que aceptaba el libre mercado momentáneamente pero cuyo objetivo último sería la instauración del sistema socialista de dirigismo estatal. Es decir, que si acusáis a TODO el liberalismo de ser liberalismo clásico (no al sueldo mínimo, etc.), entonces Rubén puede decir que la socialdemocracia es esa ideología transicional que sólo hace tiempo hasta que se pueda implantar el socialismo real.

Por tanto, creo que los tres estáis defendiendo lo mismo: el social liberalismo. Libre mercado con Estado del Bienestar. Que es en lo que en realidad se ha convertido la socialdemocracia hoy en día, sí, pero es que también el liberalismo hoy en día es eso, excepto cuatro frikis anarcocapitalistas.

Además, como ha dicho Xaviar, ALDE se compone de dos partidos: el liberal, y el demócrata. El liberal es más radical en lo económico, es donde está el FDP alemán, y CDC. Y el demócrata es el de los LibDem británicos, más izquierdista (os recuerdo que Keynes, héroe de los actuales socialdemócratas, era LibDem) y donde inexplicablemente también está el PNV. Así que creo que es el PNV el que está fuera de lugar en el Partido Demócrata, bastante más que el CDC en el Partido Liberal.

Yo por socialdemocracia no entiendo las concepciones radicales que ya no se estilan, entiendo lo que defienden hoy por hoy los partidos socialdemócratas europeos (socialdemócrata alemán, socialista francés, laborista británico, etc.) Que es muy similar a lo que dice Rubén que es el liberalismo.

A mí que alguien me explique cuáles son las diferencias, hoy, entre la socialdemocracia y el liberalismo (las de verdad, no las versiones corruptas de PSOE y PP). Porque creo que la socialdemocracia todos sabemos más o menos lo que es, pero el problema del liberalismo es que el término es semejante cajón de sastre que no hay forma de saber dónde empieza y dónde acaba.

Errr, diría que en los liberales también están los LibDem, si no me equivoco, después de que se produjera la fusión esa que originó que pasara a llamarse el partido "liberal demócrata y reformista" o algo así. Y que el partido demócrata a penas tiene miembros. Por cierto, partido demócrata que fue fundado por Bayrou, el de la UDF.

Es un pisto que no veas, pero es lo que tiene tratar de aglutinar a todo el que no sea parte de los partidos popular y socialdemócrata.


Sobre el debate liberal-socialdemócrata, tiene razón Ever al señalar que las posturas se han ido acercando más y más y que hoy por hoy el liberalismo progresista y la socialdemocracia moderada se dan practicamente la mano y se diferencian más en una función de prioridades y énfasis dentro de la escala igualdad-libertad que en otra cosa. Especialmente ya que ninguna de las dos corrientes ignora ambos como valores fundamentales en que basarse.

Beto escribió:Yo los liberales que conozco están en contra de:

1. Impuestos
2. Salario mínimo
3. Ayudas sociales
4. Nula o mínima intervención del estado

Yo escucho esto y me escandalizo totalmente porque precisamente UPyD quiere un estado fuerte que garantice la igualdad y la justicia. Cuando expongo esto en el foro se me dice que estos 4 puntos solamente los defienden los "liberales económicos radicales".

¿Y qué quieres que te digamos si es la verdad? El problema está en que el capitalismo clientelar y el ultraliberalismo tratan de darse un lavado de cara diciendo que son liberales. Pero es que no lo son. El problema está en que en ciertos círculos no académicos están logrando apropiarse del término liberal, lo cual es muy serio.



Responderé a cgomezr para tratar de ilustrar algo la diferencia entre el liberalismo y la socialdemocracia. Lo haré recurriendo a la tabla de lo que defienden los ordoliberales (por irme a liberales de derechas) que os ponía el otro día para ilustrar qué es liberal, aún siendo derecha:

1-    Los precios tienen una función de información, para los actores económicos, acerca del valor relativo de bienes y recursos escasos.
2-    La situación anterior presupone estabilidad de la moneda y precios.
3-    Los mercados deben ser abiertos. Debe existir acceso libre al mercado, lo que presupone la no existencia de monopolios o carteles.
4-    La propiedad privada sobre los medios de producción debe ser garantizada, pero se debe obligar al uso responsable (incluyendo asuntos laborales y de utilización de recursos comunes) de tal derecho.
5-    Debe existir -en asuntos económicos - libertad contractual y de asociación (incluyendo sindical). Las negociaciones entre esas asociaciones o individuos se deben llevar a cabo sin intervención estatal, con la excepción de la imposición de un salario mínimo cuando las condiciones de trabajo o económicas llevan los ingresos a niveles incapaces de sostener las necesidades básicas de las familias.
6-    Cada empresa debe asumir la responsabilidad y el riesgo por sus inversiones, la rentabilidad y rendimiento de las mismas. Si una empresa quiebra, el estado no debe rescatarla.
7-    Debe haber constancia en la política económica a través de los cuales se disminuye el riesgo para los actores económicos individuales.
8-    Debe haber impuestos progresivos que permitan financiar el gasto público con el fin de lograr una corrección empírica del ingreso nacional.

Diría que la socialdemocracia no coincide en varios puntos:

- 1: La socialdemocracia considera por definición que se puede intervenir en los precios para incentivar la economía hacia una mayor eficiencia (véase el plan PIVE o cualquier otra manera de incidir en los precios para que se compre un producto por interés nacional o social). Por ejemplo, se me ocurre que incentivar los cursos de inglés para fomentar una ciudadanía más formada y eficiente sería una medida ajena al liberalismo.

- 3: Coinciden generalmente, pero no siempre, porque en la socialdemocracia se defiende que los monopolios de Estado pueden ser buenos.

- 4: La socialdemocracia defiende que es oportuno garantizar al Estado el control de los medios de producción (según en qué grado será más o menos moderada esa socialdemocracia).

- 5: En la socialdemocracia se entiende que se puede intervenir los salarios no sólo de forma absolutamente asistencial.

- 6: En la socialdemocracia hay empresas y sectores considerados clave que deben ser tutelados por el Estado y en los que debe intervenir activamente para evitar quiebras y similares. La intervención de Bankia, por ejemplo, es puramente socialdemócrata (intervenir y hacerse el Estado con parte del capital), aunque no la forma en que se llegó ahí, que fue fruto del capitalismo clientelar y la corruptela.


Como podrás ver, hay varias de las medidas antiliberales que los autodenominados "liberales" piden frecuentemente. Como las subvenciones a sectores que estiman "clave" de nuestra economía. Por supuesto, no los piden por ser socialdemócratas, pero sirve para destacar que no tienen ningún reparo en saltarse las líneas rojas de su supuesto liberalismo, señalándose así como capitalistas clientelares que creen que el Estado debe de cuidar a sus "clientes".

cgomezr escribió:Yo por socialdemocracia no entiendo las concepciones radicales que ya no se estilan, entiendo lo que defienden hoy por hoy los partidos socialdemócratas europeos (socialdemócrata alemán, socialista francés, laborista británico, etc.) Que es muy similar a lo que dice Rubén que es el liberalismo.

A mí que alguien me explique cuáles son las diferencias, hoy, entre la socialdemocracia y el liberalismo (las de verdad, no las versiones corruptas de PSOE y PP). Porque creo que la socialdemocracia todos sabemos más o menos lo que es, pero el problema del liberalismo es que el término es semejante cajón de sastre que no hay forma de saber dónde empieza y dónde acaba.

Repito que el auténtico Partido Liberal, el británico, era el partido de Keynes. El Partido Liberal fue uno de los creadores del Estado del Bienestar británico.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:Yo por socialdemocracia no entiendo las concepciones radicales que ya no se estilan, entiendo lo que defienden hoy por hoy los partidos socialdemócratas europeos (socialdemócrata alemán, socialista francés, laborista británico, etc.) Que es muy similar a lo que dice Rubén que es el liberalismo.

A mí que alguien me explique cuáles son las diferencias, hoy, entre la socialdemocracia y el liberalismo (las de verdad, no las versiones corruptas de PSOE y PP). Porque creo que la socialdemocracia todos sabemos más o menos lo que es, pero el problema del liberalismo es que el término es semejante cajón de sastre que no hay forma de saber dónde empieza y dónde acaba.

Repito que el auténtico Partido Liberal, el británico, era el partido de Keynes. El Partido Liberal fue uno de los creadores del Estado del Bienestar británico.

Cierto Keynes era miembro del Partido Liberal, que era la versión "pogre" de la política británica del XIX y primeros del XX. Pero aparecieron los laboristas, mucho más tarde que el SPD en Alemania, y el mapa fue cambiando, por un momento avanzó hacia el tripartismo, pero en los años 30 muchos Laboristas y Liberales se fueron con los Conservadores al Gobierno (Labour National, Liberal National) y tras la segunda guerra mundial apareció el bipartidismo perfecto, con los liberales en el 1/2%.

A partir de los 60 se despiertan los liberales, al mismo tiempo que los nacionalistas escoceses y galeses, y tras la crisis de los laboristas en los 80, estos se escinden y surge el Partido Social Demócrata (huyendo del radicalismo laborista de Foot), que acaba yendo a las elecciones como la Alianza (habría sido curiosa la década de los 80 con un sistema más proporcional, o al menos la 2ª vuelta francesa, Maggy no habría campado a sus anchas porque nunca tuvo mayoría absoluta). Tras los años de la Alianza el SDP y los Liberales se fusionaron creando el actual Lib-Dem.

Evergetes escribió:Vosotros acusáis a Rubén de decir que el liberalismo es más "social" de lo que en realidad es, pero es que vosotros hacéis lo mismo pero al contrario con la socialdemocracia. Recuerdo que la socialdemocracia nació como una ideología que quería un sistema de "transición", que aceptaba el libre mercado momentáneamente pero cuyo objetivo último sería la instauración del sistema socialista de dirigismo estatal. Es decir, que si acusáis a TODO el liberalismo de ser liberalismo clásico (no al sueldo mínimo, etc.), entonces Rubén puede decir que la socialdemocracia es esa ideología transicional que sólo hace tiempo hasta que se pueda implantar el socialismo real.

Por tanto, creo que los tres estáis defendiendo lo mismo: el social liberalismo. Libre mercado con Estado del Bienestar. Que es en lo que en realidad se ha convertido la socialdemocracia hoy en día, sí, pero es que también el liberalismo hoy en día es eso, excepto cuatro frikis anarcocapitalistas.

Además, como ha dicho Xaviar, ALDE se compone de dos partidos: el liberal, y el demócrata. El liberal es más radical en lo económico, es donde está el FDP alemán, y CDC. Y el demócrata es el de los LibDem británicos, más izquierdista (os recuerdo que Keynes, héroe de los actuales socialdemócratas, era LibDem) y donde inexplicablemente también está el PNV. Así que creo que es el PNV el que está fuera de lugar en el Partido Demócrata, bastante más que el CDC en el Partido Liberal.

Y no tengo nada más que decir.

Yo también estoy de acuerdo totalmente con Evergetes. Como matiz, decir que ALDE está formado por dos partidos, sí. Pero que esos partidos son el liberal y demócrata, y otro es el demócrata xD Es decir, en el partido que aquí habéis llamado "liberal", también hay demócratas. Ahora se llama alianza de liberales y demócratas para que se llame como el grupo, pero antes se llamaba liberal, demócrata y reformista.

Mirad qué oportuno Vargas Llosa escribiendo sobre el liberalismo en El País del sábado: http://elpais.com/elpais/2014/01/24/opinion/1390564257_262878.html

Eso es que nos lee.

Nidiestronisiniestro escribió:Mirad qué oportuno Vargas Llosa escribiendo sobre el liberalismo en El País del sábado: http://elpais.com/elpais/2014/01/24/opinion/1390564257_262878.html

Eso es que nos lee.

Muy muy buen artículo. Recomendadísimo.

Xaviar escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Mirad qué oportuno Vargas Llosa escribiendo sobre el liberalismo en El País del sábado: http://elpais.com/elpais/2014/01/24/opinion/1390564257_262878.html

Eso es que nos lee.

Muy muy buen artículo. Recomendadísimo.

Total, díselo a los comentaristas de Público, tradicionalmente "anti-liberales", que se han puesto ahora a alabar efusívamente a los liberales porque éstos hayan rechazado en teoría a UPyD .

Rubén escribió:
-Hay un compañero que asegura que ha hablado con alguien de la cúpula de ALDE que le ha dicho que estas declaraciones son falsas y se las ha sacado Guerrero de la manga. Veremos en que queda.

Chicos, no os creáis todo lo que dice la prensa y, menos, viniendo del nacionalismo. El nacionalismo por sistema es mentiroso.

Rubén tienes razón. Y no sólo UPyD está buscando meterse en ALDE. Es decir, lo de que UPyD se meta en ALDE es algo más que un mero interés del propio partido.

No entiendo la polémica.
No sé lo que pintamos en un conjunto de aglomeraciones "liberales" ni en compañia de CiU y del PNV.
Es una buena noticia no formar parte de este grupo.

VioletaBel escribió:No entiendo la polémica.
No sé lo que pintamos en un conjunto de aglomeraciones "liberales" ni en compañia de CiU y del PNV.
Es una buena noticia no formar parte de este grupo.

Precisamente, El Mundo le ha hecho ayer una entrevista al principal candidato de ALDE, el flamenco Guy Verhofstadt, preguntándole entre otras cosas sobre si en su grupo aceptarían el ingreso de UPyD o de Ciutadans... Verhofstadt no contesta claramente (de hecho, se va por las ramas xD), pero hace referencia, sin estar obligado a ello, a CiU y al PNV, lo cual parece indicar que en ALDE no están todavía nada dispuestos a prescindir del apoyo de dichos partidos : http://www.elmundo.es/opinion/2014/01/31/52ebf05022601d5f718b4585.html .

Normal, si nosotros en 5 años no nos hemos puesto en contacto con nadie, ni nos hemos relacionado con nadie, ni nos hemos dado a conocer, ni nada de nada... eso sí, luego a mentir en casa y a decir que nos salen muchas novias...

Al partido no le interesa relacionarse excesivamente con nadie porque es un partido muy rígido, que aunque diga que es federalista europeo europa se la refanfinfla y lo que no quieren es tener que consensuar posturas con nadie, ni que europa les reste o genere controversias en lo que a ellos realmente les importa, que es el congreso de los diputados.

Ayer salía esto en el diario ARA. Lo traduzco:

CDC presiona a los liberales europeos para vetar a UPyD

El partido de Rosa Díez pretende sumarse al mismo grupo que Tremosa

Todavía no ha habido conversaciones formales pero UPyD estudia sumarse al grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa (ALDE) en el Parlamento Europeo tras las elecciones de mayo. Es el mismo grupo parlamentario en el que está Convergencia Democrática de Cataluña -representada por el eurodiputado Ramon Tremosa- y otros partidos nacionalistas, como el PNV. Unió está, en cambio, en el grupo popular con el PP español. "Todavía no tenemos nada decidido pero el liberal es el grupo que más nos encaja", dicen en UPyD.

La hipotética entrada de UPyD - la formación españolista liderada por Rosa Díez, que defiende la suspensión de la autonomía catalana si la consulta del 9-N se concreta- en el grupo liberal europeo incomoda a CDC , que es miembro desde hace décadas. "Sería horroroso ", admite Marc Guerrero, vicepresidente del partido liberal europeo y dirigente nacionalista. En cualquier caso, niega los contactos oficiales con UPyD. "Para formar parte de los liberales es necesario ser un partido liberal, y en este caso no se cumple", asegura sobre el partido de Díez.

Ni en CDC ni en el PNV les hace ninguna gracia compartir silla en Estrasburgo con los eurodiputados de UPyD porque temen que intenten frenar en la Eurocámara cualquier iniciativa impulsada por Convergencia para defender, por ejemplo, la consulta catalana.

CDC ya ha puesto en marcha todas las iniciativas a su alcance para frenar la entrada de Díez. " En el grupo liberal no aceptaremos eurodiputados a cualquier precio", advierte Tremosa. ALDE, tercer grupo político en el Parlamento Europeo, ha sido un aliado de los nacionalistas y ha apoyado diferentes iniciativas de Tremosa durante esta legislatura. Una integración de UPyD, que, según las encuestas, podría obtener hasta siete eurodiputados -en la actual legislatura sólo tiene un escaño, que ocupa Francisco Sosa Wagner- , alteraría los equilibrios dentro del grupo parlamentario y complicaría a los nacionalistas seguir implicados en él. Por el contrario, aseguraría a los liberales una referencia fuerte en España que ahora no tienen.

Información a los líderes liberales

Pero UPyD no lo tendrá tan fácil . Las declaraciones de los españolistas -que están en un momento dulce en las encuestas y pueden ser el árbitro de la política española en las elecciones al Congreso previstas para 2015- no pasan desapercibidas a los dirigentes liberales. De hecho, Guerrero informa regularmente del discurso de Díez a Graham Watson y Guy Verhofstadt cada vez que hace alguna declaración en contra de la consulta prevista para el 9-N o a favor de la recentralización de competencias.

En CDC destacan el apoyo de los liberales europeos al proceso y, de hecho, en el discurso que hizo como candidato a la Comisión Europea (CE) el pasado sábado, Verhofstadt insistió en la "importancia" de los catalanes en el mapa europeo. "No es una referencia casual ", indica Guerrero, que insiste en que UPyD "no encaja" con esta dinámica.

A pesar de las presiones de CDC para vetar a la formación españolista, no está claro que, llegado el momento, ALDE rechace la entrada de UPyD. Las encuestas auguran un descenso importante de los liberales, que se podrían quedar con 70 de los 85 escaños que tienen ahora. En este contexto, explican fuentes de los liberales, no sería tan fácil decir no a UPyD. " La prioridad absoluta es mantenerse como tercera fuerza y​​, si faltan escaños para conseguirlo, no habrá duda de que UPyD entrará en el grupo", aseguran fuentes de los liberales.

Los liberales europeos bajan y UPyD sube

85 eurodiputados liberales

Según las encuestas, en mayo se podría pasar a 70. Los alemanes y los británicos, con 12 cada uno, son los partidos más numerosos.

2 eurodiputados nacionalistas

El ALDE tiene sólo dos eurodiputados elegidos en España, Ramon Tremosa (CDC) e Izaskun Bilbao (PNV).

¿7 eurodiputados para UPyD?

UPyD podría obtener hasta siete escaños y sería una de las delegaciones más potentes en el grupo. Su eurodiputado está ahora en los no adscritos.

Pero UPyD no lo tendrá tan fácil . Las declaraciones de los españolistas...
A pesar de las presiones de CDC para vetar a la formación españolista,...

  

Entonces hay partidos francesistas, alemanistas, reinounidistas, holandistas .... o solo es en el caso de España cuando un partido nacional en lugar de español es ista

TiranT escribió:Pero UPyD no lo tendrá tan fácil . Las declaraciones de los españolistas...
A pesar de las presiones de CDC para vetar a la formación españolista,...

  

Entonces hay partidos francesistas, alemanistas, reinounidistas, holandistas .... o solo es en el caso de España cuando un partido nacional en lugar de español es ista

Ara es un periódico catalán independentísta y pancatalanísta ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ara_(diario) ) en el cual trabaja, por ejemplo, Toni Soler, por lo que es completamente normal que se refieran a nosotros de éste modo .

Respecto a lo de ALDE, no creo que exageren demasiado ya que es cierto que dicho grupo ha mostrado bastante simpatía por los nacionalistas vascos y catalanes pese a que éstos sólo contaran con 2 míseros eurodiputados en su conjunto... aparte de que dichos partidos están en ALDE porque pertenecen, respectivamente, a los partidos Demócrata y Liberal europeos, por lo que UPyD tiene bastante difícil ser admitido en dicho grupo sin ser primero miembro de alguno de éstos partidos europeos y contando encima con la oposición frontal de dos de los integrantes de los mismos, los cuales, por muy minoritarios que sean en España, son miembros de pura cepa.

Además, el partido de Watson (el Liberal-Demócrata) apoya el referéndum escoces y defiende una confederación Escocia-Inglaterra, mientras que Verhofstadt es un apasionado regionalista flamenco al cual seguramente le horrorizaría que UPyD propusiera en ALDE políticas y acciones similares a las que propone en España. De hecho, en el propio programa político de ALDE se menciona implícitamente la protección y el fomento de los regionalismos en los países europeos ( http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_la_Alianza_de_los_Liberales_y_Dem%C3%B3cratas_por_Europa ).

Cierto que UPyD puede que cuente con otros miembros de ALDE favorables a nuestra integración en dicho grupo (como el líder de los liberales daneses, Rasmussen, o los holandeses de D66), pero dudo mucho que en su conjunto los partidos políticos agrupados en ALDE estén dispuestos a provocar una posible guerra civil interna, que afectaría tanto al grupo parlamentario como a los dos grandes partidos europeos que lo forman, sólo para que UPyD gozara de una mejor posición en el Parlamento Europeo. Por eso, espero que el CD no haya jugado todas sus cartas en ALDE, porque en tal caso las posibilidades de repetir de nuevo en el grupo de los no adscritos (junto con todos los partidos ultraderechístas europeos, desde el FN al Jobbik) serán bastante grandes .

Antes de las elecciones no creo que haya acuerdo. Pero después de las elecciones y ver quien aporta más votos y más eurodiputados no dudéis que se abrirá el debate.

Según mis fuentes, en CDC están acojonados no, lo siguiente. Saben que su lenguaje de UPyD como formación nacionalista española no cuela. Pero lo repetirán hasta agotar; no tienen otro argumento.