El partido de Ortega Lara

coned escribió:

zaratustra escribió:

coned escribió:

Xaviar escribió:¿Economía de libre mercado como ejemplo de política de derecha? Pero si a favor del libre mercado está desde la socialdemocracia moderada hasta el ultraliberalismo   . Lo mismo respecto del aborto, el socialismo religioso también es antiaborto, o grupos proanimalistas, por ejemplo. Otra cosa es que el argumento en contra del aborto sea en este caso de derecha (motivos tradicionalistas de carácter moral).

Yo sinceramente, creo que respecto del concepto derecha no hay semejante lío en cualquier otro país del mundo.

En este país tenemos asumido que unas determinadas posturas políticas que en principio no van unidas a la ideología en la práctica si vayan.

Como atribuirle a la izquierda el republicanismo y a la derecha la unión de españa.

Yo he estado discutiendo sobre la posición ideológica de UPyD con algunas personas (de estas que razonan) y me han dicho que si bien UPyD apoya medidas de centro-izquierda es de centro/centro-derecha por su oposición a nacionalismos (diciéndomelo gente que no los apoya). Me decían que esto en otro país no sería así, pero que esto es España.

Es algo que debería cambiar, pero aún el discurso de la Guerra Civil sigue vigente en el inconsciente colectivo (por desgracia).

Creo que el hecho de pensar que la no intervención en la economía es propia (o lo está siendo en la práctica) de partidos llamados de derechas dista mucho de tener vigente el discurso de la guerra civil...

Aunque te doy toda la razón en lo que dices. En este país, el pensar que las competencias en educación y sanidad debería devolverse al estado (por ponerte un ejemplo) te hace pertenecer, a los ojos de muchos, a la derecha más rancia y radical...

Bueno era un reflexión general a tener en cuenta  debido a que en este hilo se ha discutido también sobre otros aspectos.
Quizá no fuera el comentario más adecuado pero quería soltarlo

No sé si adecuado o no... pero cierto un rato!!

VOX se presenta en Valencia

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/03/29/vidal-quadras-presenta-vox-valencia/1095433.html
http://www.lasprovincias.es/20140329/mas-actualidad/politica/vidal-quadras-valencia-201403291534.html

Por lo leído, la presentación es inteligente ya que acentúa en tocar dos palos que pueden quitarle voto al PP valenciano: corrupción y anticatalanismo

Xaviar escribió:¿Economía de libre mercado como ejemplo de política de derecha? Pero si a favor del libre mercado está desde la socialdemocracia moderada hasta el ultraliberalismo  

Hombre, poca gente está radicalmente en contra del libre mercado en general. Pero la izquierda está a favor de que no rija una serie de aspectos. Yo como izquierdista no tengo nada en contra del libre mercado en los supermercados o en las tiendas de ropa, pero sí lo tengo en sanidad, educación, eléctricas, ferrocarriles, agua, etc.

zaratustra escribió:

Vamos a ver, es un partido que se declara neoliberal

No conozco a nadie, pero a nadie, que se declare neoliberal. Es la etiqueta paradigmática para estigmatizar, usada por adversarios de.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:¿Economía de libre mercado como ejemplo de política de derecha? Pero si a favor del libre mercado está desde la socialdemocracia moderada hasta el ultraliberalismo  

Hombre, poca gente está radicalmente en contra del libre mercado en general. Pero la izquierda está a favor de que no rija una serie de aspectos. Yo como izquierdista no tengo nada en contra del libre mercado en los supermercados o en las tiendas de ropa, pero sí lo tengo en sanidad, educación, eléctricas, ferrocarriles, agua, etc.

Desde la India te mandan saludos  
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/23/trabajo-esclavo-en-la-india-tres-empresas-espanolas-estan-incluidas-en-la-lista-negra-94749

Ciertamente. Libre mercado en sectores no estratégicos, pero siempre subordinado a los derechos constitucionales y laborales, y exigiendo lo mismo a los productos que vengan de fuera (o cargándolos de aranceles si no los cumplen).

Vamos, que el concepto de "libre mercado" es muy bonito pero lo que te hace más o menos de derechas es dónde lo pones en la escala de valores.

cgomezr escribió:Ciertamente. Libre mercado en sectores no estratégicos, pero siempre subordinado a los derechos constitucionales y laborales, y exigiendo lo mismo a los productos que vengan de fuera (o cargándolos de aranceles si no los cumplen).

Vamos, que el concepto de "libre mercado" es muy bonito pero lo que te hace más o menos de derechas es dónde lo pones en la escala de valores.

¿Y dónde hay que ponerlo para ser de derechas? Porque te recuerdo que la Falange es tan anticapitalista como la izquierda radical.

Optigan escribió:

zaratustra escribió:

Vamos a ver, es un partido que se declara neoliberal

No conozco a nadie, pero a nadie, que se declare neoliberal. Es la etiqueta paradigmática para estigmatizar, usada por adversarios de.

Un amigo mío se declara neoliberal es fan de Ronald Reagan (en lo económico) y de Milton Friedman.

TiranT escribió:VOX se presenta en Valencia

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/03/29/vidal-quadras-presenta-vox-valencia/1095433.html
http://www.lasprovincias.es/20140329/mas-actualidad/politica/vidal-quadras-valencia-201403291534.html

Por lo leído, la presentación es inteligente ya que acentúa en tocar dos palos que pueden quitarle voto al PP valenciano: corrupción y anticatalanismo

En Valencia la línea entre anticatalanismo y valencianismo tricolor es muy fina, hay mucha gente que nunca ha sido realmente valencianista, sino más bien anticatalanista desde el nacionalismo español. Un amigo mio, muy blavero él, venía a decirlo de la siguiente manera (refiréndose al PP): "Hay muchos valencianistas que está dispuestos a votar a un partido antivalencianista si con ello votan también a un partido anticatalanista y se comerían un plato envenenado si los catalanes estuvieran en la misma mesa". En VOX lo saben muy bien y es lógico que intenten presentarse como paladines de la identidad valenciana, intentan atraer ese voto más anticatalanista que otra cosa, que ha sido muy fiel al PP, pero que en las condiciones actuales podrían buscar una alternativa.

Por otro lado lado tenemos la otra cara de la moneda, ayer leí que algunos sectores valencianistas (creo que fuiste tu el que ya comentaste algo de esto) barajan presentar una candidatura conjunta:

http://www.lasprovincias.es/v/20140330/politica/valencianismo-negocia-union-ante-20140330.html

PD: Las Provincias, fiel a su línea, presenta la noticia con una foto de la gente del GAV. No se hasta que punto estos grupos se pueden identificar con el GAV (admito que lo desconozco) pero Las Provincias le tiene un amor que si por ellos fuera patentarían el valencianismo y lo pondrían a nombre del GAV, yo no se hasta que punto con estas cosas no contribuyen a estimatizar al valencianismo tricolor que ellos mismos defienden, les hacen un flaco favor.

TiranT escribió:VOX se presenta en Valencia

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/03/29/vidal-quadras-presenta-vox-valencia/1095433.html
http://www.lasprovincias.es/20140329/mas-actualidad/politica/vidal-quadras-valencia-201403291534.html

Por lo leído, la presentación es inteligente ya que acentúa en tocar dos palos que pueden quitarle voto al PP valenciano: corrupción y anticatalanismo

Interesante cuánto menos que ahora se suba al carro del anticatalanismo.



El anticatalanismo en Valencia, en plena era de la información y el alfabetismo, va a ser un botón que va a dejar de funcionar algún día. Vamos, que a lo que aspira VOX Valencia es quitar 4 votos al PP e intentar entrar en Les Corts.

cgomezr escribió:Ciertamente. Libre mercado en sectores no estratégicos, pero siempre subordinado a los derechos constitucionales y laborales, y exigiendo lo mismo a los productos que vengan de fuera (o cargándolos de aranceles si no los cumplen).

Vamos, que el concepto de "libre mercado" es muy bonito pero lo que te hace más o menos de derechas es dónde lo pones en la escala de valores.

Estoy de acuerdo, pero es que... que el libre mercado esté subordinado a los derechos constitucionales y laborales es algo básico y se garantiza mediante la ley, no hace falta que la titularidad sea pública. Pero bueno, aquí habría discusión para rato xD

Podríamos crear un hilo general de debate ideológico, este es uno de los pocos foros que conozco donde podría funcionar ya que hay bastante poco sectarismo y la gente en general está bastante intelectualmente formada o al menos no se dedica a tirar de consignas y adjetivos para desprestigiar al que tiene enfrente. Además creo que se podría llegar a muchos consensos donde a priori parece que no estamos totalmente de acuerdo, y aunque por el tiempo que llevo aquí parece que Xaviar y yo somos los únicos liberales del foro, me parece que podría funcionar xD

Glesies escribió:
Estoy de acuerdo, pero es que... que el libre mercado esté subordinado a los derechos constitucionales y laborales es algo básico y se garantiza mediante la ley, no hace falta que la titularidad sea pública. Pero bueno, aquí habría discusión para rato xD

Aquí hablaba de las importaciones, al hilo del enlace que ponía zapata a un post sobre la explotación laboral en algunos países extranjeros.

No tiene sentido que nosotros tengamos unas leyes laborales, otros países en cambio empleen mano de obra prácticamente esclava, se importen los productos fabricados por esa mano de obra explotada (en ocasiones casi sin aranceles), y desplacen a los productos locales por su menor precio.

Se habla de libre competencia, pero no es tal cuando productos que tienen que cumplir nuestras leyes laborales (que tienen un coste) compiten con otros que no tienen que seguirlas. O se prohíbe la venta de productos que no cumplan nuestros propios estándares, o se ponen aranceles, si no, esto es una "race to the bottom".

A ver, es que esto es muy sencillo. El capitalismo es a la economía lo que la democracia a la política: es el peor sistema que existe, con excepción de todos los demás que hemos intentado aplicar. El que quiera salirse de esa lógica es libre de hacerlo, pero a estas alturas de la historia ya debería de estar bastante claro.

A partir de aquí ya podemos debatir hasta dónde podemos llevar el capitalismo. Igual que no podemos pretender que la democracia sea decidir absolutamente todo por votación, tampoco podemos pretender que absolutamente todo lo deba decidir el libre mercado.

Ferrim escribió:A ver, es que esto es muy sencillo. El capitalismo es a la economía lo que la democracia a la política: es el peor sistema que existe, con excepción de todos los demás que hemos intentado aplicar. El que quiera salirse de esa lógica es libre de hacerlo, pero a estas alturas de la historia ya debería de estar bastante claro.

A partir de aquí ya podemos debatir hasta dónde podemos llevar el capitalismo. Igual que no podemos pretender que la democracia sea decidir absolutamente todo por votación, tampoco podemos pretender que absolutamente todo lo deba decidir el libre mercado.

Entonces cuando el sistema se agota y ya no da mas de si la solucion suele ser cambiar a algo nuevo. No se el que concretamente, pero es el camino natural y a la historia me remito.

Ferrim escribió:A ver, es que esto es muy sencillo. El capitalismo es a la economía lo que la democracia a la política: es el peor sistema que existe, con excepción de todos los demás que hemos intentado aplicar. El que quiera salirse de esa lógica es libre de hacerlo, pero a estas alturas de la historia ya debería de estar bastante claro.

Te precisaría que solo podemos distinguir política y economía en el plano analítico pero en la vida real el capitalismo es indisociable del régimen político de cada país. El capitalismo es una filosofía, una doctrina económica, una forma de organizar las relaciones sociales, una ideología... Que en la economía se imponga un tipo de capitalismo u otro tiene consecuencias en los sistemas políticos que lo sustentan, y viceversa, así que yo creo que es forzoso salirse de esa lógica. Incluso las personas conformes -o resignadas- con el capitalismo deberían plantearse que hay tantos grados y matices en su aplicación como cambios haya en la correlación de fuerzas sociales, políticas, culturales... en cada contexto y época. Así que cada sociedad está en disposición de decidir hasta dónde quiere que el capitalismo penetre en su forma de vida.

Ferrim escribió:A ver, es que esto es muy sencillo. El capitalismo es a la economía lo que la democracia a la política: es el peor sistema que existe, con excepción de todos los demás que hemos intentado aplicar. El que quiera salirse de esa lógica es libre de hacerlo, pero a estas alturas de la historia ya debería de estar bastante claro.

En la Edad Media te podrían decir lo mismo de la democracia: "una idea que se aplicó en algún momento de la historia, unos griegos raritos, pero fracasó. Está claro que lo menos malo es la monarquía absoluta".

Se pueden dar muchos argumentos a favor y en contra del capitalismo, pero lo de que "todo lo demás ha fracasado" no me vale, es una falacia. Históricamente muchas ideas fracasaron... hasta el momento en que se refinaron, o se aplicaron en el lugar y momento adecuados, y entonces funcionaron.

Además, hay que tener en cuenta que es bastante dudoso que el capitalismo "funcione", cuando entre otras cosas se está cargando el planeta (hay científicos que estiman que vamos camino de extinguirnos ya este siglo). Y también es bastante dudoso que el comunismo fuese un "fracaso" en términos económicos. Sí, EE.UU. era más rico que la URSS. Pero ya era la mayor potencia industrial del mundo cuando estalló la revolución rusa. EE.UU. consolidó y reforzó esa condición, pero mientras tanto Rusia pasó de ser un país feudal anclado en la Edad Media a ser segunda potencia mundial, competir de tú a tú con EE.UU en la carrera espacial, etc. Que sí, que eso es lo bonito y también había muchas sombras. También las hay en el capitalismo (los obreros rusos no vivían muy bien, los obreros de Camboya o Bangladesh que fabrican productos baratos para nosotros no viven mejor).

Creo que la retórica "capitalismo éxito, resto fracaso" es pura propaganda que la gente se ha tragado. Nada nuevo, en todas las sociedades humanas cualquier propuesta de cambiar radicalmente el status quo es vista con rechazo. Hasta que le llega su momento... o no.

cgomezr escribió:

Ferrim escribió:A ver, es que esto es muy sencillo. El capitalismo es a la economía lo que la democracia a la política: es el peor sistema que existe, con excepción de todos los demás que hemos intentado aplicar. El que quiera salirse de esa lógica es libre de hacerlo, pero a estas alturas de la historia ya debería de estar bastante claro.

En la Edad Media te podrían decir lo mismo de la democracia: "una idea que se aplicó en algún momento de la historia, unos griegos raritos, pero fracasó. Está claro que lo menos malo es la monarquía absoluta".

Se pueden dar muchos argumentos a favor y en contra del capitalismo, pero lo de que "todo lo demás ha fracasado" no me vale, es una falacia. Históricamente muchas ideas fracasaron... hasta el momento en que se refinaron, o se aplicaron en el lugar y momento adecuados, y entonces funcionaron.

Además, hay que tener en cuenta que es bastante dudoso que el capitalismo "funcione", cuando entre otras cosas se está cargando el planeta (hay científicos que estiman que vamos camino de extinguirnos ya este siglo). Y también es bastante dudoso que el comunismo fuese un "fracaso" en términos económicos. Sí, EE.UU. era más rico que la URSS. Pero ya era la mayor potencia industrial del mundo cuando estalló la revolución rusa. EE.UU. consolidó y reforzó esa condición, pero mientras tanto Rusia pasó de ser un país feudal anclado en la Edad Media a ser segunda potencia mundial, competir de tú a tú con EE.UU en la carrera espacial, etc. Que sí, que eso es lo bonito y también había muchas sombras. También las hay en el capitalismo (los obreros rusos no vivían muy bien, los obreros de Camboya o Bangladesh que fabrican productos baratos para nosotros no viven mejor).

Creo que la retórica "capitalismo éxito, resto fracaso" es pura propaganda que la gente se ha tragado. Nada nuevo, en todas las sociedades humanas cualquier propuesta de cambiar radicalmente el status quo es vista con rechazo. Hasta que le llega su momento... o no.

+100

Anda que ya os vale de quedaros sólo con mi primer párrafo e ignorar alegremente el segundo  

Todo lo que comentáis de las condiciones de los trabajadores, o de los daños ecológicos al planeta, entraba dentro del "no se puede dejar todo al capitalismo". Bajo el comunismo se han visto condiciones laborales infrahumanas y daños ecológicos difícilmente reparables, no creo que sea tanto cosa del sistema económico sino de la naturaleza humana en ausencia de control.

Realmente yo prefiero hablar de economía de mercado, he usado capitalismo por abreviar, igual que en el párrafo anterior he usado comunismo. A largo plazo la economía de mercado ha sido el invento que ha permitido crear mayor riqueza en toda la historia de la humanidad, y creo que a veces es fácil pasar por alto (y se pasa) la magnitud del salto económico que ha dado el planeta, incluso las zonas más desfavorecidas, en los últimos 100 ó 200 años, en comparación con los miles de años anteriores. Lo que no significa que esa riqueza esté bien distribuida, ni que vivamos en el mejor de los mundos posibles; sólo faltaría.

La verdad es que fastidia bastante ver que salvo excepciones, todos los vídeos están pensados para unas elecciones generales (apenas se centran en las europeas). Lo peor de todo es que para la gente de a pié que no sabe siquiera ubicar Europa en un mapa es mejor así, ¡así nos va!. Al menos se agradece que empiecen a ser más directos, a diferencia de los del PPSOE y UPyD (a la espera del de IU) que son muy "corrientes".

Ferrim escribió:Realmente yo prefiero hablar de economía de mercado, he usado capitalismo por abreviar, igual que en el párrafo anterior he usado comunismo. A largo plazo la economía de mercado ha sido el invento que ha permitido crear mayor riqueza en toda la historia de la humanidad, y creo que a veces es fácil pasar por alto (y se pasa) la magnitud del salto económico que ha dado el planeta, incluso las zonas más desfavorecidas, en los últimos 100 ó 200 años, en comparación con los miles de años anteriores. Lo que no significa que esa riqueza esté bien distribuida, ni que vivamos en el mejor de los mundos posibles; sólo faltaría.

Aunque considero que frente a los oligopolios solo cabe la nacionalización, yo también prefiero hablar de economía de mercado, pero bajo otro paradigma distinto al actual. El sistema capitalista confunde el fin con los medios. Si una empresa gana dinero, debería ser resultado de hacer las cosas bien y de aportar algo útil y positivo a la sociedad. Hoy en día nos limitamos a pensar que cualquier cosa que "produzca" dinero, como un fin en sí mismo, está bien hecha.

Y más que de riqueza, yo hablaría de valor añadido. Nunca me ha gustado la frase "hay que generar riqueza". Me parece una perversión del lenguaje inducida por el propio sistema.

El problema del sistema capitalista, realmente, es que tiene éxito aquello que la gente demanda. Aunque no sea ni útil ni positivo. Si una cantante tiene mucho morbo porque la lía en cada actuación y la gente consume eso, tiene éxito. Y si la gente prefiere eso a un artista que crea música de muchísima calidad, pues este último fracasa, aunque sea artisticamente más positivo y musicalmente mejor. En general, se nota mucho en relación con los productos "snob" que no valen para nada más que para fardar y demostrar status social. Un conjunto social tomando decisiones de consumo erróneas hace que el sistema funcione mal, indudablemente.

Pero es que eso pasa también con la democracia. Si la gente vota mierda, mierda hay. Ante esto hay dos posibles soluciones, que son: optar por el paternalismo y establecer un sistema para que la gente de a pie no tenga tanta libertad a la hora de tomar decisiones, visto que las toman mal; o bien asumir esto como un defecto de la libertad de decisión de los ciudadanos y tratar de formarlos para que tomen decisiones de otra forma más fría e informada.

Por supuesto, con puntos grises intermedios, como todas las posturas que consideran que hay que dar libertad de decisión pero tratar de dirigir las decisiones por medio de incentivos y desincentivos, por ejemplo tributarios.

OCA escribió:La verdad es que fastidia bastante ver que salvo excepciones, todos los vídeos están pensados para unas elecciones generales (apenas se centran en las europeas). Lo peor de todo es que para la gente de a pié que no sabe siquiera ubicar Europa en un mapa es mejor así, ¡así nos va!. Al menos se agradece que empiecen a ser más directos, a diferencia de los del PPSOE y UPyD (a la espera del de IU) que son muy "corrientes".

Es lógico. A la gente no le importa un pimiento Europa, y si votaran en clave europea un buen porcentaje de los votantes votarían a partidos euroescepticos.
Luego está la gente que no sabe ni a que va a votar (no sabe si son elecciones europeas o de qué tipo) y otros que saben que son las europeas pero no tienen ni idea de su sistema electoral (ayer un amigo me comentó que creía que era más difícil que los minoritarios entraran "porque se elegían menos escaños". Quizá por esta razón se entiende que los minoritarios saquen peor resultado según las encuestas...)

Xaviar escribió:El problema del sistema capitalista, realmente, es que tiene éxito aquello que la gente demanda. Aunque no sea ni útil ni positivo. Si una cantante tiene mucho morbo porque la lía en cada actuación y la gente consume eso, tiene éxito. Y si la gente prefiere eso a un artista que crea música de muchísima calidad, pues este último fracasa, aunque sea artisticamente más positivo y musicalmente mejor. En general, se nota mucho en relación con los productos "snob" que no valen para nada más que para fardar y demostrar status social. Un conjunto social tomando decisiones de consumo erróneas hace que el sistema funcione mal, indudablemente.

El que la gente tome decisiones guiadas por criterios cuestionables puede ser un problema, pero no creo que sea el principal. Yo creo que el principal problema es cuando el cliente o usuario ni siquiera puede hacer la decisión, porque los criterios de rentabilidad económica son contrarios ya a priori a los criterios de interés del usuario o interés general.

Un ejemplo paradigmático es la sanidad en general, y la investigación sanitaria en particular. Si la dejas en manos del mercado, a éste le es mucho más rentable darte un tratamiento para una enfermedad que tendrás que tomar de por vida que darte una cura que te haga olvidar la enfermedad para siempre. E incluso sin irnos a eso, dejar la sanidad en manos del mercado en general es una muy peligroso porque el usuario por definición no tiene criterio para tomar decisiones en ese mercado, para tomar una decisión médica fundamentada hay que estudiar seis años de medicina y cuatro o cinco de especialidad. Sí, si un médico mata a todos sus pacientes seguramente no tendrá mucho éxito, pero en casos menos exagerados la libre competencia en ese mercado simplemente no funciona.

Otro ejemplo son las externalidades, o sea, cuando una empresa puede obtener rentabilidad a base de perjudicar impunemente a otros. Es el caso de la contaminación: en un capitalismo puro, ¿para qué me voy a preocupar de no contaminar si me es más rentable hacerlo y ya pagarán otros el pato?

Por supuesto, salvo los liberales americanos más extremos, la mayoría de la gente que se declara capitalista suele admitir por lo menos algunas de estas cosas. Pero la cosa está en dónde poner el límite. En mi opinión, al libre mercado prácticamente sólo se le puede dejar lo que sea trivial, aquéllo que no afecte directamente a los derechos fundamentales de las personas. Vender ropa, electrónica, alimentación tras una fuerte regulación sanitaria, servicios que no afecten a derechos fundamentales como sanidad o justicia, y poco más. Todo lo que sea sanidad, educación, justicia, infraestructuras, energía, urbanismo, defensa, policía, transportes... para mí entra en la categoría de que el libre mercado no funciona por un motivo u otro (y para quien quiera discutir caso a caso, aquí estoy, al menos cuando tenga tiempo).

cgomezr escribió:
Otro ejemplo son las externalidades, o sea, cuando una empresa puede obtener rentabilidad a base de perjudicar impunemente a otros. Es el caso de la contaminación: en un capitalismo puro, ¿para qué me voy a preocupar de no contaminar si me es más rentable hacerlo y ya pagarán otros el pato?

En verdad el problema de ambos casos es similar. En el caso de la inversión, se trata de externalidades positivas y en el de la contaminación, de negativas. Dejando fuera el caso de la inversión en ciencia, donde directamente te doy la razón y que considero que es el punto donde el Estado debería invertir su capital, una vez cubiertos los servicios sociales, porque de cada avance científico los beneficios potenciales a largo plazo son incalculables, diré:

- Que el caso de la Sanidad -y similares- se arregla con plena información. Si tienes plena información y sabes que existe una cura dificilmente vas a optar por un tratamiento crónico. A parte, con el sistema judicial se resolverían los excesos. No curas, pues a la cárcel. Otra cosa es que en España seamos relativamente poco litigiosos y a parte, que la Justicia española debería de funcionar mucho mejor y más agilmente para que esto fuera una opción.

En mi opinión, se es muy permisivo con la dación de información falsa al consumidor y otras prácticas similares. Caso claro es todos los productos de teletienda que ofrecen cualidades exageradas, como adelgazamientos mágicos y similares. Eso es punible y yo no entiendo como no se actúa... Como mínimo administrativamente.

- Que el caso de las externalidades negativas, en un supuesto mercado ideal de compradores informados y racionales, se arregla por el boicot social. Si tú contaminas, tratas a tus trabajadores como esclavos y en general adoptas prácticas dañinas, el comprador te boicotea porque para él eso tiene un coste indirecto. Pero ahí volvemos a que la gente compra un producto sin valorar esas condiciones. Lo mismo que vota sin valorar los enormes costes indirectos de que el PP y el PSOE se turnen en el poder.

Por supuesto, es algo relativamente ideal. Sin llegar a ser perfecto, podría haberse avanzado en esa línea de transparencia, plena información, asociacionismo y consumo con perspectiva social, pero hay mucho poder en contra de ello y encima los españoles somos de los menos asociacionistas de los europeos.

Pero es que en verdad, ningún sistema puede funcionar bien sin una masa detrás que apoye su buen funcionamiento.