¿Cómo preferirías que se definiera UPyD?

Pues básicamente sondear un poco en el foro que definición os gustaría mas. No que os gustaría que fuese UPyD si liberal, socialdemócrata, etc... si no siendo lo que es que "etiqueta" os gustaría mas papa definir al partido

Yo creo que la definición de transversal o "ni de izquierdas ni de derechas" sigue sin convencer y se puede asemejar con un tercerposicionismo como Falange o incluso el FN de Le pen,... Sin embargo socioliberal se podría explicar de mejor manera diciendo algo tipo : "apoyamos una Educación, Sanidad y servicios sociales fuertes y dejando libertad en lo económico pero con una regulación para evitar abusos".

Entre socioliberal y liberal progresista me gusta mas el primero porque incluye lo social que podría asociarse más con apostar por Educación, Sanidad y servicios sociales; mientras que liberal progresista puede ser simplemente liberalismo pero que apoya matrimonio homosexual, despenalización aborto,...

Además muchos de los partidos que se asemejan a UPyD a nivel europeo tienen esta definición de socioliberal que suele situarse en el centro o centro-izquierda.

Creo que hay pocas opciones para votar, en cualquier caso yo he votado socioliberal.

Tampoco es tan urgente salir de ese armario  

Pero sí, creo que socioliberal es un término ajustado (o rojifacha como me dicen por ahí ). Lo de transversal me suena a la Avinguda Diagonal, no sé por qué... Y, a pesar de que John Stuart Mill es feo con avaricia, cito a la "whiskipedia", cuya definición creo que resume mucho de lo que pienso...

Wikipedia dixit escribió:
El socioliberalismo o social liberalismo, también conocido como liberalismo radical, liberalismo progresista, liberalismo democrático y en Estados Unidos liberalismo moderno, es una tendencia política que propugna que el bienestar y desarrollo de la sociedad es compatible con la libertad de sus individuos.

Para ello propugna regulación social, y una intervención parcial del Estado en la economía, con el objeto de garantizar una economía de mercado completa y genuinamente libre, que castigue la formación de monopolios y la consolidación de intereses monopolísticos. Los social liberales son críticos con el socialismo y su pretensión de socializar la economía, que, según ellos, cae en el paternalismo, coarta la libertad de comercio, y genera ineficiencia económica e injusticia social. Según los social liberales la función del Estado es la de garantizar la igualdad de oportunidades, fomentando el desarrollo personal y la libertad de todos los ciudadanos, pero en ningún caso la de sustituirlos en la toma de decisiones. El social liberalismo nace como corriente progresista del liberalismo clásico, e introduce la justicia social y la democracia liberal en su programa de reformas. Es una teoría de origen europeo basada en corrientes racionalistas ilustradas relacionadas, sobre todo, con Kant y Voltaire, así como en el liberalismo ilustrado británico, en especial la teoría política de John Locke. Más allá, se pueden encontrar raíces en los orígenes del iusnaturalismo en Tomás de Aquino y Francisco Suárez, en la Escuela de Salamanca, y en el humanismo renacentista.

Insisto y pongo gran incidencia en la idea de justicia social...

Centro en lo económico (socioliberalismo quizás), centro-izquierda en lo social.

A mi me gustaría que se definieran como "izquierda y centralista". Creo que en este país hace falta un partido nacional de izquierdas y para mi es UPyD.

En cualquier caso entiendo que lo importante son las propuestas y muchas de ellas no pueden ser catalogadas como conservadoras o progresistas. Es decir, comparto totalmente que UPyD califique de poco importante el adjetivo que use cada uno para calificarse.

Beto progresista escribió:A mi me gustaría que se definieran como "izquierda y centralista". Creo que en este país hace falta un partido nacional de izquierdas y para mi es UPyD.

En cualquier caso entiendo que lo importante son las propuestas y muchas de ellas no pueden ser catalogadas como conservadoras o progresistas. Es decir, comparto totalmente que UPyD califique de poco importante el adjetivo que use cada uno para calificarse.

Acabas de provocar un orgasmo colectivo en la redacción de La Gaceta...

quantum_leap escribió:

Beto progresista escribió:A mi me gustaría que se definieran como "izquierda y centralista". Creo que en este país hace falta un partido nacional de izquierdas y para mi es UPyD.

En cualquier caso entiendo que lo importante son las propuestas y muchas de ellas no pueden ser catalogadas como conservadoras o progresistas. Es decir, comparto totalmente que UPyD califique de poco importante el adjetivo que use cada uno para calificarse.

Acabas de provocar un orgasmo colectivo en la redacción de La Gaceta...

Siempre me ha gustado provocar orgasmos  

En cualquier caso ni el partido se define como de izquierdas ni como centralista.

Socioliberal regenerador

Seiji escribió:Creo que hay pocas opciones para votar, en cualquier caso yo he votado socioliberal.

¿Cuales añadirías?

Despierta escribió:

Seiji escribió:Creo que hay pocas opciones para votar, en cualquier caso yo he votado socioliberal.

¿Cuales añadirías?

Si es así en general, no estaría de más añadir liberal a secas y socialdemócrata. Socialdemócrata creo que ya había alguien que había dicho que le gustaría que el partido se definiera así o pasara a ocupar ese "hueco" que en teoría debería ocupar el PSOE.

Liberalismo clásico, neoliberalismo o liberalismo a secas no sé si alguien lo votaría, ya que eso del "laissez faire" ya no vende mucho, y todo tiende más o menos hacia el socioliberalismo, pero igualmente no estaría de más.

Total, si está "liberal-progresista" que en el fondo es lo mismo que "socioliberal" salvo en el nombre y en el como suena, creo que deberían estar por lo menos estas dos que he dicho xD

Seiji escribió:

Despierta escribió:

Seiji escribió:Creo que hay pocas opciones para votar, en cualquier caso yo he votado socioliberal.

¿Cuales añadirías?

Si es así en general, no estaría de más añadir liberal a secas y socialdemócrata. Socialdemócrata creo que ya había alguien que había dicho que le gustaría que el partido se definiera así o pasara a ocupar ese "hueco" que en teoría debería ocupar el PSOE.

Liberalismo clásico, neoliberalismo o liberalismo a secas no sé si alguien lo votaría, ya que eso del "laissez faire" ya no vende mucho, y todo tiende más o menos hacia el socioliberalismo, pero igualmente no estaría de más.

Total, si está "liberal-progresista" que en el fondo es lo mismo que "socioliberal" salvo en el nombre y en el como suena, creo que deberían estar por lo menos estas dos que he dicho xD

En cuanto a lo de liberal y socialdemócrata ya he dicho que esta encuesta no es para elegir lo que nos gustaría que UPyD fuera, si no siendo lo que es, como nos gustaría que se definiese. Y obviamente UPyD no puede definirse como liberal porque no lo es, y tampoco creo que como socialdemócrata (aunque creo que está afortunadamente mas cerca de esta segunda opción).

Seiji escribió:
Total, si está "liberal-progresista" que en el fondo es lo mismo que "socioliberal" salvo en el nombre y en el como suena, creo que deberían estar por lo menos estas dos que he dicho xD

Mmm no exactamente, liberalismo progresista podría interpretarse como liberal en lo económico y progresista en los social. Mientras que socioliberal sería algo intermedio entre el liberalismo y la socialdemocracial, es decir, algo más cercano a la izquierda en economía.

Socialdemócrata queda mejor.

Lo del liberalismo a secas si, es cierto que si hablamos en términos generales no pega mucho con UPyD. Sin embargo lo de socialdemócrata no lo veo tan descabellado. Al fin y al cabo, hay bastantes similitudes entre la socialdemocracia y el socioliberalismo. El socioliberal más "radical" y el socialdemócrata más "moderado" están prácticamente igual. Al final es cuestión sobre todo de perspectiva y desde qué pensamiento se parte.

Simplemente decía meter más opciones porque prácticamente las que hay son la misma cosa dicha de otra manera, sinónimos de diccionario. En cambio socioliberalismo vs socialdemocracia ya entra más en una cuestión de planteamiento de desde qué ideas y pensamiento parte cada uno.

Pero vamos, es una sugerencia. Depende de cómo se quiera enfocar la encuesta.

EDIT: (que veo que contestó Evergetes mientras escribía). Sí, a cada uno "socioliberal" le puede "sugerir" una cosa y "liberal-progresista" otra. Pero quitando interpretaciones de cada uno, realmente son sinónimos, no son realmente corrientes diferenciadas porque al final son dos maneras distintas de llamar a lo mismo. Otra cosa es como "suene" cada término o cómo lo haya interpretado quien creó la encuesta al ponerlo. Si con liberal-progresista se pretende decir liberal en lo económico y progresista en lo social tal vez convenga aclarar que a eso se refiere esa opción.

Yo he votado "otro" y mi opción es socialdemócrata. No creo que UPyD tenga que cambiar nada para definirse así, ya lo es.

La definición de Beto (izquierda centralista) también me parecería bien. O izquierda jacobina.

No me van mucho los nombres que incluyen la palabra liberal porque no me va el liberalismo.

Yo creo que el espectro político de upyd es el mismo que el de otros partidos social liberales en europa. upyd es un partido liberal de manera amplia. radical, demócrata, progresista. es evidente que estas teorías y la socialdemocracia se mezclan mucho. son teorías que nacen en distintos lugares pero que confluyen con el tiempo, aunque a mi modo de ver sigue habiendo diferencias. No creo que upyd sea un partido jacobino, por suerte.
A esta corriente se la puede llamar de muchas maneras. liberal-demócrata, liberal progresista, demócrata a secas, radical, social liberal... hay mil formas. Sí que veo un surgimiento alrededor de estas teorías en muchos países del mundo, con ideas bastante adecuadas al SXXI. En América Latina empiezan a representar corrientes leales al liberalismo político y a la democracia liberal, junto a visiones progresistas, donde la clase media bien educada se siente cómoda. En USA esta corriente está representada en el partido demócrata (a los que se llaman liberales). En Europa comienza a tomar forma a trompicones.

Yo creo que el nombre es lo de menos. creo que nuestro partido se enmarca en una serie de movimientos qu van surgiendo tras la realidad del sxxi. no descubren la polvora, adecuan tradiciones políticas pasadas. en estos movimientos socialdemócratas moderados ven una opción viable y ven que la socialdemocracia tradicional está agonizante, mientras que liberales progresistas se unen a estos y dejan sus antiguas formaciones no suficientemente conectadas con el universalismo, los derechos civiles y sociales. además creen que muchos que se llaman liberales no lo son, pues no conciben que el liberalismo sea el laissez faire, ni mucho menos.

upyd no es la izquierda nacional, upyd no es el liberalismo clásico que no sabe ver más allá de una obsesión por el libre mercado que si bien es positiva, no saber visualizar en la foto completa de la realidad social. upyd es un partido liberal, progresista, demócrata radical, universalista y profundamente humanista, siendolo de una manera muy sensata.

Yo soy socialdemócrata, pero prefiero que continuemos como transversales por respeto hacia los liberales.

cgomezr escribió:

No me van mucho los nombres que incluyen la palabra liberal porque no me va el liberalismo.

"Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen al primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo" (Pablo Iglesias)

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

No me van mucho los nombres que incluyen la palabra liberal porque no me va el liberalismo.

"Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen al primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo" (Pablo Iglesias)

 

A mi lo que no me gustaría es que se definiera en el eje izquierda-derecha, de ninguna de las maneras. Me parece un eje simplista y completamente pervertido. Porque se basa en una percepción visual de oposición de cosas enfrentadas cuando no funciona la política así. Algo que se opone a la derecha no se convierte en izquierda y algo que se opone a la izquierda no se convierte en derecha.

La derecha se basa en el deseo de estabilidad, de seguridad y la izquierda en el deseo de igualdad. En este sentido, por ejemplo, un aumento del gasto en policía y lucha contra la criminalidad es una política de derecha, pero para nada es contraria a la izquierda. El problema está en que se ha perdido la definición original de derecha-izquierda por ese simplismo visual de creer que la izquierda y la derecha están siempre contrapuestas la respecto a la otra.

Transversal coimes.

Se tendrían que llamar progreso-reformistas...

Es broma, es broma.

Hernando escribió:Se tendrían que llamar progreso-reformistas...

Es broma, es broma.

Me has alegrado el día

Hernando escribió:Se tendrían que llamar progreso-reformistas...

Es broma, es broma.

Buenísimo.

Es verdad macho, ¿quién es el que pone eso de progreso-reformista en todas las santas noticias de internet? Jajjajajajajajajajjajajaj.