Como diría Tercerainformacion.es: los comunistas nazis comeniños de UPyD apoyan el mayor sacrilegio contra la educación, perpetrado por Wert

En Navarra, también el diario de Navarra (pro UPN) ha querido confundir al lector respecto a UPyD.
Leed la frase debajo del titular.

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2013/10/10/pp_saca_adelante_reforma_educativa_solitario_133028_1031.html

Evergetes escribió:

Prokino escribió:No, por positivo que pueda ser lo conseguido por UPyD no ha alterado el equilibrio de fuerzas socioeconómico que impulsa el PP, ni tampoco la dotación presupuestaria, ni el desequilibrio en favor de la educación concertada... ni ninguna de las medidas más contestadas por toda la comunidad educativa. Entonces, ¿qué sentido tiene?

Pero lo dices como si UPyD hubiera votado a favor de la ley. Claro que UPyD está absolutamente de acuerdo con todo eso que dices, ¡por eso mismo ha votado en contra! ¿Qué tiene que ver eso con las propuestas concretas que ha conseguido añadir?

Yo creo que lo estoy dejando bastante claro. Si hay una ley que es mala para la educación y la negocias a cambio de conseguir cosas que apenas tienen que ver con la educación, estás dando aliento a algo negativo a cambio de aspectos menores.

Más aún, es una ley que no quiere nadie -o casi nadie- en los ámbitos educativos y que ha sido un trágala en toda regla. Las formas han sido nefastas, y esto lo ha dicho UPyD. Y yo creo que al negociar una ley con alguien que ignora la opinión de los interesados -educados y educadores- lo que haces es darle aliento, validarla.

Obviamente que UPyD vota que NO, menudo suicidio sería no hacerlo... pero fue un apoyo, a veces activo y a veces pasivo, de la tramitación de la LOMCE y de su legitimidad pública. Da igual que votes que no o que sí, va a ser que sí. Pero negociar una ley cuyo articulado fundamental no puedes tocar y que admites que se ha impuesto contra la voluntad de los interesados a mí me parece apoyarla, tanto o más que si hubieras votado a favor.

Y esto mismo lo ha hecho IU muchas veces, y siempre me ha parecido igual de mal. Si te opones al núcleo de una ley y no lo puedes cambiar, oposición absoluta. Las operaciones estéticas que le puedas hacer siempre son cosas que ya tenía previsto conceder el mayoritario y eres cómplice, mayor o menor, de que esa ley se considere legítima, hagas lo que hagas en la votación.

Pero yo no digo que tengáis que estar de acuerdo con mi interpretación, faltaría más. Yo no creo ni en la responsabilidad política ni en el "de lo malo saca lo que puedas", así que no espero que aceptéis mi opinión, claro. Votamos cosas distintas. Lo único que digo es que no es tan extraño pensar como yo lo hago. Si algo es malo y tras tu intervención va a seguir siéndolo, no lo legitimes ni un solo segundo. Nada más, es mi punto de vista, para el partido que sea.

Pues si consideras que eso es "legitimar" públicamente la ley, obviamente no tengo más que decir. Tampoco sé por qué nos liamos a debatir sobre temas parlamentarios en los que unos trabaja y otros hacen teatro. La próxima vez intentaré entrar solo al trapo de cosas lógicas (si tú te permites decir que la ley no es legítima, yo me tendré que permitir decir que todo tu razonamiento es de todo menos lógico).

Talabricense escribió:Pues si consideras que eso es "legitimar" públicamente la ley, obviamente no tengo más que decir. Tampoco sé por qué nos liamos a debatir sobre temas parlamentarios en los que unos trabaja y otros hacen teatro. La próxima vez intentaré entrar solo al trapo de cosas lógicas (si tú te permites decir que la ley no es legítima, yo me tendré que permitir decir que todo tu razonamiento es de todo menos lógico).

No entiendo la acritud, sinceramente, solo expongo mi opinión. Y añadí ya que la expuse contra IU más de una vez. Desde luego que la ley no me parece legítima, claro, la aritmética parlamentaria no lo es todo en democracia. Y por supuesto que puedes opinar que mi razonamiento no es lógico, pero conste que yo no he dicho que el vuestro lo sea, al contrario, insisto en que son enfoques diferentes.

Prokino escribió:

Talabricense escribió:Pues si consideras que eso es "legitimar" públicamente la ley, obviamente no tengo más que decir. Tampoco sé por qué nos liamos a debatir sobre temas parlamentarios en los que unos trabaja y otros hacen teatro. La próxima vez intentaré entrar solo al trapo de cosas lógicas (si tú te permites decir que la ley no es legítima, yo me tendré que permitir decir que todo tu razonamiento es de todo menos lógico).

No entiendo la acritud, sinceramente, solo expongo mi opinión. Y añadí ya que la expuse contra IU más de una vez. Desde luego que la ley no me parece legítima, claro, la aritmética parlamentaria no lo es todo en democracia. Y por supuesto que puedes opinar que mi razonamiento no es lógico, pero conste que yo no he dicho que el vuestro lo sea, al contrario, insisto en que son enfoques diferentes.

Claro que son enfoques, pero a mí a veces me pareces un poco bipolar en lo que a argumentación y razonamiento se refiere. Es simple constatación de que contigo prefiero no hablar de ciertas cosas. Así como me encantan tus aportaciones en muchos otros temas, de las que suelo aprender bastante, hay veces, en temas concretos, en las que me parece estar hablando con otra persona, y solo digo que lo voy a evitar, porque no me apetece. Das Leben ist zum Genießen da!

Con la gente que si no estás con ella estás contra ella, no hay manera. Menos mal que estamos en democracia desde hace casi 35 años para debatir e intentar acordar soluciones a nuestros problemas, en vez de cargar el arma cada vez que no nos gusta algo.

Talabricense escribió:
Claro que son enfoques, pero a mí a veces me pareces un poco bipolar en lo que a argumentación y razonamiento se refiere. Es simple constatación de que contigo prefiero no hablar de ciertas cosas. Así como me encantan tus aportaciones en muchos otros temas, de las que suelo aprender bastante, hay veces, en temas concretos, en las que me parece estar hablando con otra persona, y solo digo que lo voy a evitar, porque no me apetece. Das Leben ist zum Genießen da!

En fin, en este caso me cuesta entender que no haya habido un mínimo de comprensión pero ya nos encontraremos en temas en los que podamos tener más sintonía. 泣いて暮らすも一生笑って暮らすも一生

Коммунисты говоря японском языках. Что дальше?

Evergetes escribió:Коммунисты говоря японском языках. Что дальше?

Hay que mejorar ese ruso, Evergentes, que chirría que no veas

Pues a mí me ha parecido bien lo que ha hecho UPyD pero también entiendo perfectamente la postura de Prokino.

Imaginad que ahora el PP sacara con su mayoría absoluta una reforma electoral que redujese el Parlamento a 50 diputados, uno por provincia. ¿Os gustaría que UPyD se ofreciese a negociar sin tocar ese núcleo, para conseguir por ejemplo que la ley dijera que los partidos deben hacer primarias, o algo así? A mí desde luego no me gustaría, incluso si se dejara claro que el voto a la ley es un no rotundo y que sólo se negoció para hacerla un poco menos mala. Esa propuesta es tan contraria a los principios de UPyD que creo que la única respuesta válida sería que cualquier negociación tendría que pasar por su retirada, o por cambiarla hasta resultar irreconocible.

Yo creo que la diferencia de criterio está en cuánta importancia le da cada cual a los temas, obviamente para Prokino el núcleo de la ley Wert es algo absolutamente nefasto (como sería esa reforma electoral) y para vosotros es algo de lo que estáis en contra, pero sin ser tan terrible. Y por el contrario a Prokino lo del español le parece un tema menor, y a vosotros os parece importante.

Por mi parte estoy en el término medio entre las dos posturas. O sea, realmente no me habría importado ver a UPyD siendo más beligerante, pero bueno, tampoco veo mal lo que ha hecho dejando bien claro el "no" al final. La ley me parece importante pero al fin y al cabo las barrabasadas que ha metido el PP ya se cambiarán, y si de momento se ha conseguido alguna cosa buena, pues bien está.

Quizá no venga a cuento, pero me gustaría que prokino me contestase a una cuestión ¿crees que UPyD es españolista? Me harías feliz si me contestaras...

Explicación: tengo abundantes cambios de pareceres, sanos y civilizados, con gente que se autodenomina de izquierdas (de muy izquierdas), principalmente sobre economía, educación, política local, justicia social, etc. Cuando despotrican sobre los bancos y el FMI, como fue el caso anteayer, les digo que los únicos que movieron algo sobre las preferentes, Bankia e, incluso, la propia Lagarde (que fue la que motivó la discusión) fueron los de UPyD con sus demandas. Cuando despotrican contra la ley Wert (igual que me ocurrió hace unos días) les digo que, estando completamente en contra (porque presentó enmienda a la totalidad) al menos hacen algo por mejorarla, y, encima, en cuestiones básicas en las que ellos también están de acuerdo (autoridad del profesor, mayor presencia del castellano...). Algo similar pasa con los toros, la política enérgetica y la social. Lo que me llama curiosamente la atención es que muchas de estas conversaciones suelen acabar igual: "sí, puede que lleves razón, pero UPyD es españolista...", o "parece mentira con lo rojo que eres y que seas nacionalista español" (¡¡hasta un chileno me lo ha recriminado!!) Y, digo yo, what the fuck is all about the balls to eat wheat?  

PD. Ya que es un hilo multilingüe, al menos, usaré un idioma español, para que me entiendan tod@s: ametsik gabeko bizia, izarrik gabeko gaua.  

cgomezr escribió:
Imaginad que ahora el PP sacara con su mayoría absoluta una reforma electoral que redujese el Parlamento a 50 diputados, uno por provincia. ¿Os gustaría que UPyD se ofreciese a negociar sin tocar ese núcleo, para conseguir por ejemplo que la ley dijera que los partidos deben hacer primarias, o algo así?

Si hubiera una sola circunscripción no me importaría en absoluto que solo hubiera 50 diputados  ten en cuenta que con un 2% ya tendrías representación.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:
Imaginad que ahora el PP sacara con su mayoría absoluta una reforma electoral que redujese el Parlamento a 50 diputados, uno por provincia. ¿Os gustaría que UPyD se ofreciese a negociar sin tocar ese núcleo, para conseguir por ejemplo que la ley dijera que los partidos deben hacer primarias, o algo así?

Si hubiera una sola circunscripción no me importaría en absoluto que solo hubiera 50 diputados  ten en cuenta que con un 2% ya tendrías representación.

No, no, UNO POR PROVINCIA...

quantum_leap escribió:Quizá no venga a cuento, pero me gustaría que prokino me contestase a una cuestión ¿crees que UPyD es españolista? Me harías feliz si me contestaras...

Explicación: tengo abundantes cambios de pareceres, sanos y civilizados, con gente que se autodenomina de izquierdas (de muy izquierdas), principalmente sobre economía, educación, política local, justicia social, etc. Cuando despotrican sobre los bancos y el FMI, como fue el caso anteayer, les digo que los únicos que movieron algo sobre las preferentes, Bankia e, incluso, la propia Lagarde (que fue la que motivó la discusión) fueron los de UPyD con sus demandas. Cuando despotrican contra la ley Wert (igual que me ocurrió hace unos días) les digo que, estando completamente en contra (porque presentó enmienda a la totalidad) al menos hacen algo por mejorarla, y, encima, en cuestiones básicas en las que ellos también están de acuerdo (autoridad del profesor, mayor presencia del castellano...). Algo similar pasa con los toros, la política enérgetica y la social. Lo que me llama curiosamente la atención es que muchas de estas conversaciones suelen acabar igual: "sí, puede que lleves razón, pero UPyD es españolista...", o "parece mentira con lo rojo que eres y que seas nacionalista español" (¡¡hasta un chileno me lo ha recriminado!!) Y, digo yo, what the fuck is all about the balls to eat wheat?  

PD. Ya que es un hilo multilingüe, al menos, usaré un idioma español, para que me entiendan tod@s: ametsik gabeko bizia, izarrik gabeko gaua.  

Pues te contesto pero con cierto recelo, te lo confieso. Siempre que he hablado aquí de esta cuestión, por más que me esfuerzo en expresarme del modo más constructivo posible, he acabado mal. La última vez me llamaron asqueroso, patético, o algo así...  Así que si te hago feliz (xD) te contesto porque el tema me encanta, pero iré muy al grano para intentar evitar polémica.

Sí, creo que UPyD es españolista. De hecho, creo que es nacionalista de manual. PERO no relaciono en ningún caso mis diferencias ideológicas con UPyD con ese aspecto, es decir, no creo que UPyD sea de derechas por ser españolista del mismo modo que no creo que ERC sea de izquierdas por catalanista. Aunque defender "España" puede arrastrar connotaciones franquistas -junto a otras que no lo son, la herencia es compleja, faltaría más-, y parte de sus defensores sean unos fanáticos, es concebible un patriotismo sano, liberado de las ideas esencialistas y de la suposición de que una nación debe ser eterna, etcétera. Sería absurdo que siendo mi proyecto la República Española yo me manifestase en contra de España en términos absolutos. Mi problema con este país es coyuntural, no estructural. Defender una nación puede hacerse desde mil puntos de vista y la configuración precisa de ese territorio es menos importante que los valores que acarree su defensa. Para mí, claro.

El tema me apasiona, porque me interesa mucho el nacionalismo como fenómeno, pero es resbaladizo y no quiero salir escaldado, así que baste con eso

En Antena 3 ayer escuché en el telediario de la noche que la LOMCE solo había recibido el apoyo del PP y de UPyD, cosa que me sorprendió, porque Antena 3 no es un medio ultraizquierdista, pero está visto que tanto a la izquierda como al a derecha no le interesa que UPyD surja como alternativa.

De hecho a mí me gusta más, y me parece más apropiado, el término españolista que el de constitucionalista. Aunque creo que el más adecuado es unionista, palabra que se debería de difundir desde el propio partido.

No creo que UPyD sea nacionalista. El nacionalismo antepone la nación a las personas y a los ciudadanos, creo que más bien UPyD es como mucho unionista o patriota constitucional (que es lo normal en la mayoría de países democráticos) pero no llega ni mucho menos a nacionalista.

Yo personalmente no me identifico nada con el término españolista. No me importaría que mañana mismo España desapareciera para unirse con Portugal y formar Iberia, por ejemplo, así que ya veis que la nación española me importa poco.

Por el mismo motivo, tampoco me considero nacionalista español. Y me alegro de que UPyD no se defina en esos términos porque no me gustaría nada.

Por otro lado, unionista sí que soy. No le veo el sentido a separarse, y menos si es por motivos de etnia, cultura o identidad. Para mí los Estados son una herramienta para garantizar unos derechos a sus ciudadanos, nada más. No tienen que representar ni una cultura, ni un idioma, ni nada por el estilo. De hecho un Estado multicultural es mucho más rico (culturalmente, digo, no en el sentido económico).

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:No, por positivo que pueda ser lo conseguido por UPyD no ha alterado el equilibrio de fuerzas socioeconómico que impulsa el PP, ni tampoco la dotación presupuestaria, ni el desequilibrio en favor de la educación concertada... ni ninguna de las medidas más contestadas por toda la comunidad educativa. Entonces, ¿qué sentido tiene?

Pero lo dices como si UPyD hubiera votado a favor de la ley. Claro que UPyD está absolutamente de acuerdo con todo eso que dices, ¡por eso mismo ha votado en contra! ¿Qué tiene que ver eso con las propuestas concretas que ha conseguido añadir?

Yo creo que lo estoy dejando bastante claro. Si hay una ley que es mala para la educación y la negocias a cambio de conseguir cosas que apenas tienen que ver con la educación, estás dando aliento a algo negativo a cambio de aspectos menores.

Más aún, es una ley que no quiere nadie -o casi nadie- en los ámbitos educativos y que ha sido un trágala en toda regla. Las formas han sido nefastas, y esto lo ha dicho UPyD. Y yo creo que al negociar una ley con alguien que ignora la opinión de los interesados -educados y educadores- lo que haces es darle aliento, validarla.

Obviamente que UPyD vota que NO, menudo suicidio sería no hacerlo... pero fue un apoyo, a veces activo y a veces pasivo, de la tramitación de la LOMCE y de su legitimidad pública. Da igual que votes que no o que sí, va a ser que sí. Pero negociar una ley cuyo articulado fundamental no puedes tocar y que admites que se ha impuesto contra la voluntad de los interesados a mí me parece apoyarla, tanto o más que si hubieras votado a favor.

Y esto mismo lo ha hecho IU muchas veces, y siempre me ha parecido igual de mal. Si te opones al núcleo de una ley y no lo puedes cambiar, oposición absoluta. Las operaciones estéticas que le puedas hacer siempre son cosas que ya tenía previsto conceder el mayoritario y eres cómplice, mayor o menor, de que esa ley se considere legítima, hagas lo que hagas en la votación.

Pero yo no digo que tengáis que estar de acuerdo con mi interpretación, faltaría más. Yo no creo ni en la responsabilidad política ni en el "de lo malo saca lo que puedas", así que no espero que aceptéis mi opinión, claro. Votamos cosas distintas. Lo único que digo es que no es tan extraño pensar como yo lo hago. Si algo es malo y tras tu intervención va a seguir siéndolo, no lo legitimes ni un solo segundo. Nada más, es mi punto de vista, para el partido que sea.

Personalmente, yo suelo considerar que en la política hay que ir a máximos porque al ir a mínimos se pierde claridad frente al ciudadano y no quedan claras las alternativas, pero diré que sí que entiendo (y en parte comparto) la posición de UPyD en relación con la LOMCE, porque hay que considerar que parte del núcleo de la Ley es plenamente coincidente con el ideario de UPyD, como por ejemplo, el aumento de la competencia estatal en la fijación del currículo escolar, la fijación del castellano como lengua vehicular junto a la cooficial, donde exista, y la oposición al sistema de imposición lingüística, por decir algún ejemplo, pero por otro lado, tiene elementos nucleares que son opuestos 100% al programa de UPyD, como por ejemplo la elección de directores de centro por el poder político, que es una burrada de manual totalmente opuesta a la regeneración e independencia de lo político que promueve UPyD.

Ahí te encuentras en una situación complicada. Si por ejemplo un partido se define por ser comunista y secesionista, como por ejemplo, las CUP, ante una ley que refuerza el independentismo, pero es de derechas, o ante una medida que es comunista pero centralizadora, se encuentra en la posición complicada para articular su posición, ya que una posición en blanco o negro chocaría en cualquier caso con puntos programáticos básicos de su partido. Es complejo, pero es que la vida es compleja.

cgomezr escribió:Yo personalmente no me identifico nada con el término españolista. No me importaría que mañana mismo España desapareciera para unirse con Portugal y formar Iberia, por ejemplo, así que ya veis que la nación española me importa poco.

Por el mismo motivo, tampoco me considero nacionalista español. Y me alegro de que UPyD no se defina en esos términos porque no me gustaría nada.

Por otro lado, unionista sí que soy. No le veo el sentido a separarse, y menos si es por motivos de etnia, cultura o identidad. Para mí los Estados son una herramienta para garantizar unos derechos a sus ciudadanos, nada más. No tienen que representar ni una cultura, ni un idioma, ni nada por el estilo. De hecho un Estado multicultural es mucho más rico (culturalmente, digo, no en el sentido económico).

Pienso exactamente lo mismo. La nación española como tal me importa poco, lo que me importa es el bienestar de sus ciudadanos, y si ahora mismo lo mejor para España fuese unirse a Portugal (o a cualquier otro país como Francia, Inglaterra, etc...) y formar una nueva nación sería el primero en apoyarlo si favorece a los ciudadanos. Solo soy unionista, porque creo que en pleno S.XXI lo que hay que hacer es eliminar fronteras.

PD: A mí me decepcionaría profundamente que UPyD se declarase nacionalista español o españolista.

Emperador escribió:No creo que UPyD sea nacionalista. El nacionalismo antepone la nación a las personas y a los ciudadanos, creo que más bien UPyD es como mucho unionista o patriota constitucional (que es lo normal en la mayoría de países democráticos) pero no llega ni mucho menos a nacionalista.

Creo que por ahí van los tiros. Incluso "unionista" me parece demasido por las connotaciones peyorativas que tiene. Pienso que es, más bien, lealtad constitucional, histórica y democrática y, para nada, ese uso rancio de España y lo español que suelen hacer otros. Me parece que la supuesta "apasionada y ciega defensa de los intereses patrios de España" de UPyD, sólo la ven los que, tampoco sé por qué narices, se van al otro extremo y se inventan países e historias donde no las hay. Me parece a mí que, por España, la gente de UPyD no tiene "nacionalitis" (inflamación de la nación), como hay en ciertas comunidades autónomas.

Y te lo dice uno que tiene pensado votar a favor de la independencia de La Mancha cuando el estado español opresor decida hacer un referendum de autodeterminación... ("sí, el voto era el mío...")

quantum_leap escribió:

Emperador escribió:No creo que UPyD sea nacionalista. El nacionalismo antepone la nación a las personas y a los ciudadanos, creo que más bien UPyD es como mucho unionista o patriota constitucional (que es lo normal en la mayoría de países democráticos) pero no llega ni mucho menos a nacionalista.

Creo que por ahí van los tiros. Incluso "unionista" me parece demasido. Pienso que es, más bien, lealtad constitucional, histórica y democrática y, para nada, ese uso rancio de España y lo español que suelen hacer otros. Me parece que la supuesta "apasionada y ciega defensa de los intereses patrios de España" de UPyD, sólo la ven los que, tampoco sé por qué narices, se van al otro extremo y se inventan países e historias donde no las hay. Me parece a mí que, por España, la gente de UPyD no tiene "nacionalitis" (inflamación de la nación), como hay en ciertas comunidades autónomas.

Y te lo dice uno que tiene pensado votar a favor de la independencia de La Mancha cuando el estado español opresor decida hacer un referendum de autodeterminación... ("sí, el voto era el mío...")

De hecho vi un vídeo en el que un joven universitario acusaba a Rosa Díez de ser nacionalista española y le dijo textualmente: "Pero oiga, si yo estoy en contra de CUALQUIER nacionalismo". Y en un documento reciente en la página de UPyD se puede leer un artículo en el que critica el uso de banderas nacionalistas en espacios públicos, y en banderas nacionalistas incluye no solo las banderas de la izquierda abertzale, sino también una bandera franquista que hay en un municpio de Madrid, así que a mí me da que UPyD detesta el nacionalismo español rancio de falangistas y demás personajes. Como mucho creo que el término es patriota constitucional, algo así como es el Partido Demócrata de EE.UU. que es patriota, pero sin desvaríos.

Emperador escribió:

quantum_leap escribió:

Emperador escribió:No creo que UPyD sea nacionalista. El nacionalismo antepone la nación a las personas y a los ciudadanos, creo que más bien UPyD es como mucho unionista o patriota constitucional (que es lo normal en la mayoría de países democráticos) pero no llega ni mucho menos a nacionalista.

Creo que por ahí van los tiros. Incluso "unionista" me parece demasido. Pienso que es, más bien, lealtad constitucional, histórica y democrática y, para nada, ese uso rancio de España y lo español que suelen hacer otros. Me parece que la supuesta "apasionada y ciega defensa de los intereses patrios de España" de UPyD, sólo la ven los que, tampoco sé por qué narices, se van al otro extremo y se inventan países e historias donde no las hay. Me parece a mí que, por España, la gente de UPyD no tiene "nacionalitis" (inflamación de la nación), como hay en ciertas comunidades autónomas.

Y te lo dice uno que tiene pensado votar a favor de la independencia de La Mancha cuando el estado español opresor decida hacer un referendum de autodeterminación... ("sí, el voto era el mío...")

De hecho vi un vídeo en el que un joven universitario acusaba a Rosa Díez de ser nacionalista española y le dijo textualmente: "Pero oiga, si yo estoy en contra de CUALQUIER nacionalismo". Y en un documento reciente en la página de UPyD se puede leer un artículo en el que critica el uso de banderas nacionalistas en espacios públicos, y en banderas nacionalistas incluye no solo las banderas de la izquierda abertzale, sino también una bandera franquista que hay en un municpio de Madrid, así que a mí me da que UPyD detesta el nacionalismo español rancio de falangistas y demás personajes. Como mucho creo que el término es patriota constitucional, algo así como es el Partido Demócrata de EE.UU. que es patriota, pero sin desvaríos.

Efectivamente. Considero que "hace más nación" la voluntad de querer estar juntos que las chorradicas de las banderas, las cadenas humanas, las historias de naciones inventadas...

Emperador escribió:En Antena 3 ayer escuché en el telediario de la noche que la LOMCE solo había recibido el apoyo del PP y de UPyD, cosa que me sorprendió, porque Antena 3 no es un medio ultraizquierdista, pero está visto que tanto a la izquierda como al a derecha no le interesa que UPyD surja como alternativa.

Y hace dos días también sacaron que era seguro que Rosa Díez se presentaría como candidata en las próximas elecciones municipales para ser alcaldesa de Madrid... los medios de comunicación, tanto los de derechas como los de izquierdas, son la leche .

Pues a mi unionista me gusta más que patriota constitucional (y me la pelan las connotaciones negativas). Me parece que refleja mucho más la voluntad de eliminar fronteras, incluso las del Estado español para confluir hacia Europa.