El problema del desempleo ¿Nadie habla de ciertas medidas? (tampoco UPyD)

adriancillo_ escribió:Hola OCA, buenos dias, ¿tu eres de los que piensa que un hotel solo genera los puestos de trabajo que tiene en nomina? ¿enserio? ¿tan ingenuo eres?

¿puestos de mierda? el 60% de los parados al parecer no tienen el bachillerato ¿que puestos de alta cualificacion piensas ofrecerles?

Cuando escucho a gente hablar en ciertos terminos (capullistas) de la validez o no de ciertos puestos de trabajo, me parece que ...... yo he sido reponedor en un carrefour, ¿soy peor que tu por eso?, la señora que limpia la escaleras en la comunidad de vecinos ¿que hacemos con ella? Como no es digno ni de alto valor añadido su trabajo , la mandamos a casa para que no se humille con la fregona en la mano.

¿que problema hay con ser camarero, recepcionista de hotel, mozo de maletas, jardinero, limpiador de piscinas .......? De repente con los impuestos que pagan esos camareros de mierda que te ponen el cafe, pagan parte del presupuesto de "ese organismo publico del que dependes"


¿que a mi me gustan los pelotazos? Que confundido estas y que facil es hacer juicios de valor en un teclado desde casa.

PD: ¿demagogo? si, pero jodete ;)Y ojo, no me he enfadado todo esto esta dicho desde el cariño y el respeto  

Tranquilo yo no me enfado con nadie nunca.  

En ningún momento he dicho que sean puestos inferiores ni deshonrosos. Lo que ocurre es que son puestos donde existe una clara explotación laboral que roza el límite de lo legal. Máxime cuando Adelson ya ha repetido en varias ocasiones que su proyecto sólo se instalará si no se le aplica la ley vigente, sino las modificaciones que a él le plazcaN (ley antitabaco, regimen laboral...).

Adelson planea (ya lo ha comentado en múltiples ocasiones) traer gente del extranjero para poder pagarles sueldos de mierda haciéndolos trabajar más horas que un negro. Si ese es tu modelo de crear empleo sostenible... Por otra parte, la imagen de seguridad jurídica que proporciona el hecho de que un empresario con un pelotazo en la cartera pueda cambiar las leyes de un país sólo para él, como podrás imaginar deja mucho que desear. Entre otras cosas porque se carga los principios de igualdad ante la ley.

En cualquier caso, te invito a analizar la situación en la que se encuentran estas "ciudades del juego" tales como Las Vegas (que está prácticamente en la ruina) o Macao (donde la Mafia del juego campa a sus anchas). Creo que durante las dos últimas décadas ya hemos tenido pelotazos suficientes de este tipo y la historia ha demostrado que al final son auténticos fracasos a pagar entre todos los ciudadanos. No más "empresarios" corruptos con pelotazos por favor.

(Te invito a ir al hilo de Eurovegas y continuar allí. Este sería más conveniente para hablar del desempleo en general y de medidas)  

 Me ire al otro hilo a ver lo que dicen por alli pero.....

1. ¿Donde has leido tu que van a traer a pakistanies para menterlos en contenedores pagandoles con un trozo de pan? Hasta dodne yo he seguido la noticia, Michael leven, dijo que se contrataria a todo el personal en españa, excepto los puestos directivos que serian de la empresa matriz, y algun puesto de trabajo especifico que aqui no cubramos, como pueda ser un crupier de algo.

2. Una empresa en españa tiene que ajustarse a ley en españa y no es cierto que el complejo eurovegas vaya a ser una isla en materia laboral, no lo creo. Hasta donde se, depsues de la reforma laboral del PP, Adelson declaro que estaba muy conforme con la legislacion laboral española.

3. ¿Se va a cambiar la ley del tabaco? si, pero para toda españa, aunque dicen que se les va a entregar esa competencia a las comunidades y que la cambie la que quiera.


Y luego ya esto es uan apreciacion personal, Las Vegas Sands no va a contratar 50.000 empleados, pero posiblemente si genere actividad economica que los cree. Por eso la legislacion laboral del pais, mas o menso a el le dara igual, porque solo tendra, 1.000 empleados en españa (un numero al azar) y el resto no seran de el.

Es como si mñn te pasas por la gerencia del centro comercial mas cercano a tu casa y le preguntas al gerente, ¿cuantos puestos de trabajo tiene la empresa dueña de esto aqui trabajando directamente? y de repente te dice 2 el y el contable, pero si te das uan vuelta por el centro comercial veras que ese centro comercial ha generado muchos mas de los 2 puestos de trabajo que ha generado directamente la empresa gestora.

adriancillo_ escribió:
3. ¿Se va a cambiar la ley del tabaco? si, pero para toda españa, aunque dicen que se les va a entregar esa competencia a las comunidades y que la cambie la que quiera.

Sí, aún encima por culpa del capricho de un mafioso (apoyado por otros mafiosos) nos van a envenenar a todos otra vez, causando miles de muertes por cáncer.

Por mí, se pueden meter su maldito casino por donde les quepa, y que les reviente (lo siento, con el tema del accidente no estoy muy diplomático hoy).

Mirad lo que acabo de leer en un periodico canario: http://www.laprovincia.es/economia/2013/07/26/canarias-lanza-plan-110000-jovenes/547427.html

Dice que el 1 de agosto se abre un proceso de participacion ciudadana para mejorar el texto y que se ponga ne marcha el plan el 1 de octubre, ¿alguien conoce alguna administracion en el que la participacion ciudadana se facilite?

Creo que esto quedara en lo mismo que cuando un ayto crea una "mesa por el empleo" en nada, pero bueno, voy a ver si es mas o menos sencillo de seguir y os voy informando.  


La verdad es que es muy triste el poco movimiento civil que hay, personalmente creo que es porque las aapp no escuchan y eso desincentiva, pero no se, igual es simplemente que somos unos huevones  

El mayor problema para el empleo es la legislación desquiciante que tenemos en España. En general creo que tenemos en la cabeza que las cosas se solucionan a golpe de legislación, normalmente mala legislación.

La sola idea de que sea necesario recurrir a una gestoría para el papeleo de una empresa de más de 3 empleados, haría soltar espumarajos por la boca a cualquier empresario anglosajón, escandinavo o germano. No por nada estamos por debajo de Ghana en facilidad para abrir un negocio, según el Banco Mundial (si no recuerdo mal somos uno de los últimos de los países de la OCDE).
Otro punto es que existen sectores protegidos que necesitan abrirse a la competencia. Me parece paradigmático el caso de los taxistas: no entiendo porque ese colectivo tiene que tener limitado el número de personas que pueden ejercer el oficio. Pero también están los registradores de la propiedad, notarios, las farmacias, el mercado energético, etc.

El tema de la reducción de jornada me parece bastante acertado. Como se comentó anteriormente si el sistema tributario favorece la reducción pero se le deja la opción al empleador de reducir o no. La forma lógica de hacerlo sería penalizando mucho fiscalmente las horas extras, existe un mal endémico en las empresas españolas es el abuso que hacen de las horas extra.

Pero vamos, hay un centenar de cosas que producirían una reducción del paro a corto plazo. Otro tema es que algún político las implemente:
- Reducción de limitaciones en horarios comerciales
- Tax credit para hacer más atractivos trabajos mal remunerados (costaría pasta pero menos que la deducción por vivienda, por ejemplo)
- Contrato único (reducción de la rotación de plantillas)
- Ley de autoconsumo energético (que incentive su uso, balance neto es imprescindible).
- Ley de tramitación de licencias (echad un vistazo cuanto se tarda en gestionar una licencia en el País Vasco y cuanto en Andalucía)
- Reforma fiscal (se bajan los tipos y se quitan subvenciones y desgravaciones)

En fin, solo hace falta fijarse en los países que tienen cuentas saneadas, baja tasa de paro y un estado del bienestar fuerte.

Nota sobre Eurovegas: personalmente me parece un mal negocio, una idea terrible que ha funcionado solo en un par de sitios de todo el mundo. Aun así, si alguien quiere montarse Las Vegas en la meseta, es libre de hacerlo. Pero me molesta muchísimo como los políticos se han prostituido para traer ese proyecto. Es un muy mal precedente, a nivel de republica bananera.

Totalmente de acuerdo con LuisNS, y bienvenido al foro, salvo por un detalle y porque no comprendo la propuestas. ¿Qué es eso de "Tax credit"?

Hola LuisNS, bastante de acuerdo con lo que dices, solo una cosa, como ya dice Xaviar, podrias explicar un poco el concepto "Tax Credit".

PD:
Y puestos a preguntar, crees que lo del autoconsumo, tendria recorrido real, me refiero, siempre he visto lo de la produccion de energia electrica en el tejado de casa un tanto utopico, tambien es cierto que tengo un concepto de que el volumen da eficiencia y por lo tanto atomizar el sistema no lo veo, pero ya te digo, estoy abierto a dejarme convencer.

Bueno, Tax credit es un concepto anglosajón, los hay de muchos tipos, para muchas cosas diferentes. Yo tenía en mente algo como el Earned Income Tax Credit estadounidense.

Podría haberlo incluido en la parte de reforma fiscal pero como (según tengo entendido) ese concepto no se usa en España, lo he puesto a parte. Básicamente es una subvención que decrece según cobras más dinero, en EEUU es la Oficina Federal de Impuesto (IRS) quien lo reparte. La parte de “credit” viene porque lo que te devuelven puede ser mayor de lo que has pagado.

Voy a explicar un caso supersimplificado para que se entienda el concepto. Ok, supongamos que somos políticos y queremos hacer una reforma fiscal para ayudar a las familias con hijos. Veamos tres posible soluciones de enfrentarse al problema:

Solución 1:
Creamos una desgravación fiscal por hijo, digamos 3.000 por hijo al año.
Supongamos que tenemos tres familias, una clase baja, de clase media y una muy rica.

Sin desgravación:
Familia A: sueldo 10.000 (supongamos que tiene una retención del 20%) pagaría: 2.000
Familia B: sueldo 30.000 (supongamos que tiene una retención del 30%) pagaría: 10.000
Familia C: sueldo de 1millon (supongamos que tiene una retención del 50%) pagaría: 500.000

Ahora veamos cuanto les devuelve Hacienda gracias a la desgravación a cada una de las tres familias, suponiendo tienen dos hijos cada una. Suponiendo también que los tipos efectivos son constantes:

Familia A: Hacienda les devuelve 1.200 (2.000-8.00)*
Familia B: Hacienda les devuelve 2.800 (10.000-7.200)*
Familia C: Hacienda les devuelve 3.000 (500.000-497.000)*
* (lo que paga originalmente menos lo que pagarian con la desgravación)

Es decir, con esta desgravación le damos más dinero al que menos lo necesita, la familia rica, luego a la de clase media y por ultimo a la más pobre.

Solución 2:

Supongamos que decidimos darle el dinero directamente a todas las familias de renta inferior a 12.000, por ejemplo, 1.500 por hijo.

Esto podría funcionar pero hay un problema. Imaginemos dos familias con dos hijos cada una.

Familia A: sueldo 12.000 + subvención 3.000 = 15.000
Familia B: sueldo 12.001

Es decir, la familia que cobre solo un poco más pierde muchísimo dinero. Esto crea una barrera que desincentiva a la gente a conseguir mejores salarios (recordemos que mayores salarios son mayores impuestos). La gente queda atrapada en el pozo de la subvención.

Solución 3:

Tax credit. Primero se crea una “bolsa” con la ayuda que vayamos a dar. Imaginemos que en este caso seria 2.000 por hijo. Eso lo recibirán las familias que cobren 10.000. Luego por cada incremento en una unidad de tu sueldo la subvención se reduce 0,5 (estoy dando valores orientativos).

Imaginemos que tenemos cuatro familias con dos hijos cada una:

Familia A: sueldo 10.000 + tax credit 4.000 = 14.000
Familia B: sueldo 11.000 + tax credit 3.500 = 14.500
Familia C: sueldo 15.000 + tax credit 2.000 = 17.000
Familia D: sueldo 18.000 + tax credit 0 = 18.000

- Como se ve con este sistema la persona que recibe el dinero es la que más lo necesita.
- En ningún punto existe una barrera a partir de la cual no te interese cobrar más.
- Para recibir la subvención hay que trabajar y pagar impuestos, así existe un incentivo para encontrar trabajo legal, aunque el salario a simple vista no sea tan bueno.

No todo es perfecto, como en todos lados, se puede abusar del sistema. Yo creo que un buen diseño puede mitigar mucho de los incentivos perversos que tiene esto del Tax Credit.

Espero que haya quedado claro. Como dije anteriormente es una simplificación. Cualquier persona algo más entendida en el tema puede dar una explicación mucho mas rigurosa.

LuisNS tengo que reconocer que la medida me gusta mucho.

No la conocia tecnicamente, aunque siempre habia pensado que las desgravaciones beneficiaban a los que mas gana, aunque cuando lo hablaba con gente tb te decian que claro que los q mas ganan son los mas beneficiados, pero es que estos son los que mas pagan tb   Y claro me quedaba  

Sobre todo me gusta el concepto de que se beneficia el que trabaja y aporta. O se nos mete en la cabeza que tenemos que pagar impuestos todos......o no hay nada que hacer.

Vale, ya sé de qué hablas. No tenía ni idea del concepto técnico. Pues sí, la verdad es que es otra propuesta de sentido común  

ntroducción:

Querría abrir un debate que me parece interesante y necesario y más de cara al II Congreso de UPyD. Recomiendo leerlo a quien esté interesado en conocer políticas contra el desempleo a corto plazo.

Me parece que a medio-largo plazo las medidas contra el desempleo de UPyD son las mejores, aunque quizás eche en falta un plan exhaustivo contra el monopolopio que supondría un gran impulso a la economía y por tanto al empleo a medio-largo plazo, incluso cogiendo empresas y fragmentándolas si hace falta. Tampoco me voy a extender sobre tantas cosas que se podrían hacer a ese respecto.

Sin embargo, las medidas a corto plazo contra el desempleo me parece que fallan bastante por parte de todos los partidos. Quizás lo más destacado sea la reestruccturación del gasto público que propone UPyD, que incide directamente en un multiplicador fiscal diferente y que me parece que apunta acertadamente a que si se recortase el gasto de otra manera la caída de la actividad y el empleo sería mucho menor incluso habiendo conseguido reducir la misma cantidad de déficit.

Yo creo que habría que proponer medidas encaminadas a repartir el empleo de cierta forma, pero medidas lógicas, no que al final acaben siendo totalmente contraproducentes como las medidas de reparto del empleo (o de creación directa o indirecta otras) de IU.

Os recuerdo el plan de empleo de IU: http://www.territoriomagenta.com/t5923-el-plan-del-psoe-y-de-iu-respectivamente-contra-la-crisis

Propuesta:

Creo que para “repartir el trabajo” causando los menores “efectos derivados” posibles (en ciertos casos incluso causando más desempleo que el empleo que crean) lo suyo sería una reforma fiscal para inducir indirectamente que a las empresas hagan una reducción de jornada (en teoría si se reduce la jornada también se reduce el sueldo proporcionalmente) porque les salga más caro a la hora de tributar tener a los trabajadores trabajando más horas. Si a una empresa le hacen falta una cierta cantidad de horas de trabajo tendrá que contratar lo que reduzca por otro sitio, aunque vendría bien aplicar la reforma laboral de UPyD al hacer esto para que no contrate temporales la empresa (entre otros efectos positivos de la reforma laboral).

Consideraciones necesarias:

1) En primer lugar pueda ser que esto tenga un coste económico porque sea más ineficiente tener a un mayor número de trabajadores trabajando menos horas.

2) En segundo lugar no sería conveniente que las empresas en mala situación soportasen este coste, por lo que se podría hacer otra reforma fiscal que garantizase que el coste de esta medida fuese neutro para las empresas, o al menos para las empresas en peor situación y luego se haga tributar más a las que tengan suficientes beneficios para sufragarlo.

3) En tercer lugar que el estado asumiese este coste sería muchísimo mejor que cualquiera de las otras medidas que se proponen contra el desempleo porque crearía muchísimo más empleo con un gasto de dinero muy significativamente menor y además de un carácter más estructural.

4) En cuarto lugar la variación en el tiempo de este incentivo fiscal puede ser una buena herramienta económica para regular el nivel de desempleo. Al fin y al cabo, si fuese aplicable esta idea abstracta, sería una adaptación de la filosofía del modelo alemán pero con un desarrollo distinto adaptado a la situación diferente de este país.

5) En quinto lugar no siempre se puede hacer una reducción de jornada y sueldo ya que no es muy viable en empresas de pocos trabajadores o también hay que tener en cuenta el SMI y, además, que caigan los salarios bajos tiene una mucha mayor incidencia sobre el consumo y el empleo que el que caigan salarios más altos (efecto derivado). Por ello la reforma fiscal se tendría que hacer de tal forma que no afecte a las empresas con un modelo de negocio que exige personal de baja cualificación y por tanto salarios cercanos al SMI, así que todas las empresas no reducirían la jornada por igual ni mucho menos, la medida se adaptaría a las diferentes situaciones de las empresas.

Ampliación de la propuesta:

Luego, esta idea sería exportable más fácilmente al sector público. Sin necesidad de reforma fiscal el gobierno podría reducir jornada en muchos puestos y convocar muchísimas oposiciones públicas para dar entrada a mucha más gente.

Pegas:

La pega está quizás en el motivo de por qué nadie propone esto: hay más gente con trabajo que sin trabajo. Quizás si algún partido propone esto se arriesga a que la gente con trabajo que no quiere trabajar menos por menos sueldo para ayudar a los desempleados se mosquease muchísimo, por eso no creo que ningún partido se arriesgue a proponer esto.

Reflexiones finales:

¿Qué os parece la idea? ¿Qué más medidas creéis que se podrían tomar contra el desempleo a corto plazo? ¿Creéis que UPyD se debería limitar a incidir sobre el multiplicador fiscal mediante las políticas de redistribución del gasto que ya propone o que es necesario que muestre más propuestas contra el desempleo a corto plazo? (sean esta u otras) ¿No creéis que está limitando mucho la capacidad de crecimiento de UPyD el que en medio de esta crisis la gente piense que a corto plazo que ganase UPyD no supondría una mejora lo suficientemente significativa del país para lo mal que estamos?

Lo mismo con esto de la corrupción se tapa el debate económico, y es una lástima, porque los españoles no dejan de tener los problemas que tienen, y eso que pienso que el que esté el debate de la corrupción en primera plana es a UPyD a quien más beneficia.


Estoy totalmente de acuerdo con Hurty y con cgómezr.
El reparto del trabajo en el sector público evitaría el despido masivo de interinos. Ya estamos tardando.
En el sector servicios también lo veo totalmente factible, con lo que muchos subsidios de 420€ podrían convertirse en sueldos dignos que además cotizarían.
El consumo no creo que subiese, pues al fin y al cabo la masa monetaria disponible para el consumo sería similar, pero al menos terminaríamos con el drama social actual e incorporaríamos de nuevo a la gente a la actividad laboral.
En cuanto al sector industrial, en clara decadencia, yo apostaría, mediante la supresión durante un período de las cuotas a la seguridad social, por la recuperación de industrias deslocalizadas o abandonadas ante la competencia china. Son tantos los sectores en los que eramos punteros y han desaparecido por esta causa, que no entiendo cómo no se ha puesto remedio antes. Y para terminar la idea estrella:la creación de un ministerio de Salud Pública. ¿Qué sería esto? Pues todo un Superministerio contra la corrupción que se dedicase exclusivamente a perseguir el fraude en todas las vertientes. En este país no hay inspecciones de nada, cuando existe fraude en todo. Un Ministerio superinformatizado con gente joven y preparada donde todos los datos, absolutamente todos, se pudieran cruzar. Perseguir todas las formas de fraude y corrupción, de grandes y pequeños. Un organismo en contacto estrecho con la poilicía. Se podrían crear miles de puestos de trabajo como inspectores que simplemente comprobasen que la normativa se cumpla sin necesidad de que haya denuncias previas. Solamente con lo recaudado a pequeña escala se podría mantener dicho Ministerio, además de cambiar la mentalidad y ganar en calidad de vida.

Estoy totalmente de acuerdo con Hurty y con cgómezr.
El reparto del trabajo en el sector público evitaría el despido masivo de interinos. Ya estamos tardando.
En el sector servicios también lo veo totalmente factible, con lo que muchos subsidios de 420€ podrían convertirse en sueldos dignos que además cotizarían.
El consumo no creo que subiese, pues al fin y al cabo la masa monetaria disponible para el consumo sería similar, pero al menos terminaríamos con el drama social actual e incorporaríamos de nuevo a la gente a la actividad laboral.
En cuanto al sector industrial, en clara decadencia, yo apostaría, mediante la supresión durante un período de las cuotas a la seguridad social, por la recuperación de industrias deslocalizadas o abandonadas ante la competencia china. Son tantos los sectores en los que eramos punteros y han desaparecido por esta causa, que no entiendo cómo no se ha puesto remedio antes. Y para terminar la idea estrella:la creación de un ministerio de Salud Pública. ¿Qué sería esto? Pues todo un Superministerio contra la corrupción que se dedicase exclusivamente a perseguir el fraude en todas las vertientes. En este país no hay inspecciones de nada, cuando existe fraude en todo. Un Ministerio superinformatizado con gente joven y preparada donde todos los datos, absolutamente todos, se pudieran cruzar. Perseguir todas las formas de fraude y corrupción, de grandes y pequeños. Un organismo en contacto estrecho con la poilicía. Se podrían crear miles de puestos de trabajo como inspectores que simplemente comprobasen que la normativa se cumpla sin necesidad de que haya denuncias previas. Solamente con lo recaudado a pequeña escala se podría mantener dicho Ministerio, además de cambiar la mentalidad y ganar en calidad de vida.

Julio Carracedo escribió:Un Ministerio superinformatizado con gente joven y preparada donde todos los datos, absolutamente todos, se pudieran cruzar.

No te lo vas a creer pero eso que dices ya existe....yo he trabajado en el "INEM" y disponíamos de una base de datos llamada "Hermes" que solo con marcar una casilla, permitía cruzar datos con la base de datos de diferentes administraciones (policía nacional, seguridad social, hacienda, etc). Y me imagino que a los programas base  de ellos les sucederá exactamente lo mismo.

¿Y sabes que pasaba? Que los superiores nos tenían terminantemente prohibido usar esa opción.

Cuando te haces amigo del jefe y tienes cierta confianza, entonces te cuenta por qué nadie es capaz de tocar las posibilidades inmensas que posee Hermes. Muy sencillo: ¡¡¡porque no quieren los políticos!!!

¿A que te resulta indignante y descorazonador? Pues es tal y como te lo estoy contando. Todo sería facilísimo si hubiera voluntad política, porque los medios ya existen, pero no quieren, tío. NO QUIEREN. Y supongo que te imaginas por qué no quieren....

Yo cuando era pequeño fantaseaba con la idea de formar un cuerpo especial de policías dedicados a la corrupción, al igual que una división de fiscales y especialistas de todo tipo dedicados en exclusiva a combatir esta lacra. Cuando me hice mayor, me di cuenta que eso ya estaba inventado pero que al final, era una farsa más que dependía del poder político y que apenas servía para nada.

Está todo inventado, Julio, pero es la voluntad política primigenia lo que nos jode la vida una y otra vez. Y mientras eso no cambie(y no cambia porque los ciudadanos no quieren), seguiremos siendo un país de mierda.

Otro punto de vista más: entrevista del País a Serge Latouche, filósofo del "Decrecimiento Económico". Comenta la necesidad de reorganizar el trabajo:

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/15/actualidad/1376575866_220660.html

Me gusta sobre todo esta frase : "Nos hemos convertido en enfermos, toxicodependientes del trabajo. ¿Y qué hace la gente cuando le reducen el tiempo de trabajo? Ver la tele. La tele es el veneno por excelencia, el vehículo para la colonización del imaginario".

Aunque personalmente me alineo mas con pensamiento de "La Economía del Bien Común", y estoy seguro que se podrían hacer muchísimas cosas para que le mercado laboral funcionara de forma mas eficiente, como que en una misma empresa el sueldo mas alto y el mas bajo no pueda diferir 10 veces.

Se puede debatir, sobre una jornada laboral de 6 horas y 120 mensuales, en vez de 8 horas y 160 mensuales, por supuesto y porque no en vez de un mes de vacaciones, dos meses, que uno corra por parte de la empresa y otro por parte del estado solo percibiendo "el salario minino interprofesional".

El mayor problema que veo es que vivimos en un mundo global y si nuestro país tomara medidas en este sentido unilateralmente, perderíamos "competitividad", no atraeríamos inversiones extranjeras ..... aunque como casi todo en esta vida, seria cuestión de hacer números.

Yo espero que no acabamos, como por lo visto sucede bastante en Alemania, con lo de los "mini-jobs". Eso solo sirve para reducir los datos del paro, pero a fines prácticos, nada más. Es más, hasta se podría llamar "una destrucción parcial de puestos de trabajo".

No sería lógico que los jóvenes acabasen cobrando 500 € y siguiesen viviendo con sus padres porque no les da para vivir. Al final habría que buscarse otro "mini-job" para poder ser autosuficientes, con lo que volveríamos al origen.

Lo primero que hay que hacer es echar hacia atrás con la reforma laboral. No se puede crear empleo facilitando el despido, eso lo sabe hasta el más tonto.

MagentaJackson escribió:
Lo primero que hay que hacer es echar hacia atrás con la reforma laboral. No se puede crear empleo facilitando el despido, eso lo sabe hasta el más tonto.

No estoy de acuerdo. El coste del despido es bastante alto en España (de los más altos de Europa), no estando dirigido para cubrir las prestaciones del despedido sino más recaudatorio.
Piensa que al final lo que importa es el equilibrio de competitividad y empleo, casi más lo primero. Las empresas necesitan ser competitivas para funcionar, sino cierran. Y una empresa cerrada es una empresa que destruye empleo neto. Lo que vengo a decir es que se trata de tener la gente necesaria para realizar la tarea, y no tener empresas con exceso de personal para la labor que están realizando.

Como todo, lo que acabo de decir se puede pervertir, y en manos de los grandes "empresarios" de este país ya sabemos lo que ocurre, sin embargo en general es así o al menos debería de serlo.  

Comprendo lo que quieres decir, pero me cuesta imaginarmelo en España. Y la prestación de desempleo hace que este país no acabe en guerra civil. Se que hay países que dan menos prestación, pero tú haz eso ahora en España...

La reforma laboral actual ha facilitado el despido, pero no la contratación. Las empresas lo único que hacen es reducir plantilla.

Yo estudio Derecho, y me gustaría trabajar preferentemente en la Justicia. Me da bastante pudor pensar en lo privado con contratos basuras, temporales, tardando en que me hagan fijo. En todos los trabajos te explotan, pero en lo privado ahora mismo en España veo un montón de inseguridad.

Una reforma laboral hacía falta a largo plazo, pero lo que no puedes hacer es abaratar el despido cuando estás en plena crisis, con el paro subiendo y el consumo en caída libre. En esa situación, muchas empresas están deseando despedir, no contratar. La reforma les dio a muchas el empujón que necesitaban para hacerlo, sin fomentar la contratación porque no hay motivo para expandir una empresa en España en plena crisis.

Pasa lo mismo que con la subida del IVA: yo siempre he sido partidario de subir el IVA, pero hacerlo justo en plena crisis cuando lo que más necesitas es reactivar el consumo es una barbaridad.

Eso aparte de que el contenido es un parche que mantiene la dualidad entre indefinidos y temporales.

Vamos, que reformar había que reformar... pero no de esa manera, y sobre todo no de esa manera en ese momento.

cgomezr escribió:Una reforma laboral hacía falta a largo plazo, pero lo que no puedes hacer es abaratar el despido cuando estás en plena crisis, con el paro subiendo y el consumo en caída libre. En esa situación, muchas empresas están deseando despedir, no contratar. La reforma les dio a muchas el empujón que necesitaban para hacerlo, sin fomentar la contratación porque no hay motivo para expandir una empresa en España en plena crisis.

Pero el problema está en que si esas empresas no se deshacen de esa mano de obra dejan de ser competitivas, entrar en pérdidas y cierran completamente; que es algo todavía más destructivo. Abaratar el despido no es tan negativo como uno se piensa, pero lo que se necesita es un empujón a la contratación (cosa que no hicieron pues por ejemplo quitaron las bonificaciones por contratar jóvenes) y un cambio de mentalidad (al menos en las muy grandes Empresas).

Como bien se dice, el gran problema es que las empresas quieren despedir pero no contratar. Una de mis principales preocupaciones es la gente mayor. Tú despide ahora a un hombre de 50 años, ya verás que rápido encuentra otro trabajo. A esa gente es la que primero tendríamos que proteger. Los jóvenes siempre acabamos tirando palante, y si la cosa se tuerce definitivamente, podemos emigrar. ¿Pero y la gente mayor?

Por eso digo que lo primero que hay que hacer es echar hacia atrás con la reforma laboral. Para dar una seguridad a miles de personas que como les despidas, se quedan con el culo al aire.

Tiene que haber un equilibrio entre competitividad y estabilidad laboral. Se puede fomentar la contratación sin facilitar el despido. Creo que ahora mismo es lo que tenemos que hacer.

MagentaJackson escribió:Como bien se dice, el gran problema es que las empresas quieren despedir pero no contratar. Una de mis principales preocupaciones es la gente mayor. Tú despide ahora a un hombre de 50 años, ya verás que rápido encuentra otro trabajo. A esa gente es la que primero tendríamos que proteger. Los jóvenes siempre acabamos tirando palante, y si la cosa se tuerce definitivamente, podemos emigrar. ¿Pero y la gente mayor?

La gente mayor tiene un 20% de paro, y los jóvenes un 50%. La gente mayor en su mayoría ha cotizado durante muchos años a la seguridad social y va a tener su pensión (aunque no sea muy buena), y algunos tienen piso en propiedad, jóvenes hay muchos que no han cotizado en la vida y casi ninguno tiene donde caerse muerto si no es recurriendo a padres o abuelos. Y lo de emigrar... bueno, alguien con carrera universitaria puede, pero los que intentan irse a Alemania (o similar) sin titulación e idiomas se suelen comer los mocos.

Yo creo que a quien hace falta apoyar más es a los jóvenes, a la generación puteada, que ha salido al mundo para encontrarse un mercado laboral copado por la generación anterior, una burbuja inmobiliaria inflada por la generación anterior, y perspectivas de futuro nulas. Se encuentran con que no pueden construirse una vida como se hizo siempre, ya se sabe, buscar pareja, formar una familia, tener hijos... y así no se va a levantar el país.

Tienes razón, y tampoco quiero que se entienda que no se proteja a los jóvenes, pues yo lo soy también.

Efectivamente, creo que una generación muy formada no merece estar trabajando en el Burger King.

cgomezr escribió:Yo creo que a quien hace falta apoyar más es a los jóvenes, a la generación puteada, que ha salido al mundo para encontrarse un mercado laboral copado por la generación anterior, una burbuja inmobiliaria inflada por la generación anterior, y perspectivas de futuro nulas.

Bien dicho, cgomez.