Extender primarias al resto de la lista

Formaciones como Compromís están organizando un sistema de primarias en donde se elegirá además del cabeza de lista, al resto. Además permitirán por 3 euros votar a cualquier ciudadano. Esto último no me gusta, pero el tema de que el resto de la lista haya gente elegida estaría bien.

¿Como lo veis?

Contras:
- La gente de perfil más técnico quedaría rezagada a posiciones más retrasadas en esas listas en favor de gente más carismática.

A parte de eso no observo muchos más motivos para oponerse.


Un posible sistema: Una papeleta con todos los nombres que se presentan. En un apartado especial, los cabezas de lista. Después el resto de gente incluyendo a los cabezas, por si acaso no son elegidos para que puedan estar en el resto de la lista. Cada persona de la lista tiene un cuadrado en blanco al lado y los afiliados pondrían nota del 1 al 5 a cada uno. Después se ordena por media. En caso de empate sorteo. Una vez se sepan los resultados, las personas de la lista podrán elegir ser relegados para atrás los puestos que deseen en las listas. Esto último para gente que quiera estar en las listas pero que no le apetezca ir de 2 o de 3 y que prefiera ir más atrás.

Esto viene a colación de lo que comenté hace unos días en el hilo sobre la Reforma Electoral que ha conseguido UPyD en Asturias: si allí, a partir de ahora, las lístas estarán desbloqueadas, el cabeza de lísta perdería entonces la relevancia que tiene al existir ya la posibilidad teórica de que los que figuran detrás de él puedan acabar siendo los más votados, ¿no?.

El Estudiante. escribió:Esto viene a colación de lo que comenté hace unos días en el hilo sobre la Reforma Electoral que ha conseguido UPyD en Asturias: si allí, a partir de ahora, las lístas estarán desbloqueadas, el cabeza de lísta perdería entonces la relevancia que tiene al existir ya la posibilidad teórica de que los que figuran detrás de él puedan acabar siendo los más votados, ¿no?.

Bueno, pero el cabeza de lista tiene la responsabilidad de ser la cabeza visible. El que sale en los carteles, el que va a los debates de la tele, y el que en definitiva, tira de las riendas de ese proceso electoral.

Aunque se desbloqueasen las listas en las elecciones, me seguiría pareciendo conveniente la existencia de ese cabeza de lista de primarias.

Om escribió:

El Estudiante. escribió:Esto viene a colación de lo que comenté hace unos días en el hilo sobre la Reforma Electoral que ha conseguido UPyD en Asturias: si allí, a partir de ahora, las lístas estarán desbloqueadas, el cabeza de lísta perdería entonces la relevancia que tiene al existir ya la posibilidad teórica de que los que figuran detrás de él puedan acabar siendo los más votados, ¿no?.

Bueno, pero el cabeza de lista tiene la responsabilidad de ser la cabeza visible. El que sale en los carteles, el que va a los debates de la tele, y el que en definitiva, tira de las riendas de ese proceso electoral.

Aunque se desbloqueasen las listas en las elecciones, me seguiría pareciendo conveniente la existencia de ese cabeza de lista de primarias.

Otra cuestión que habría que tener también en cuenta: mucha gente seguirá pensando que, para evitar posibles rifirrafes entre cargos electos como los acaecidos en Getafe y en Alcobendas, es mejor que sólo se elija al cabeza de lísta y que luego éste, de común acuerdo con los órganos del partido, proponga a los demás integrantes de la lista.

El Estudiante. escribió:

Om escribió:

El Estudiante. escribió:Esto viene a colación de lo que comenté hace unos días en el hilo sobre la Reforma Electoral que ha conseguido UPyD en Asturias: si allí, a partir de ahora, las lístas estarán desbloqueadas, el cabeza de lísta perdería entonces la relevancia que tiene al existir ya la posibilidad teórica de que los que figuran detrás de él puedan acabar siendo los más votados, ¿no?.

Bueno, pero el cabeza de lista tiene la responsabilidad de ser la cabeza visible. El que sale en los carteles, el que va a los debates de la tele, y el que en definitiva, tira de las riendas de ese proceso electoral.

Aunque se desbloqueasen las listas en las elecciones, me seguiría pareciendo conveniente la existencia de ese cabeza de lista de primarias.

Otra cuestión que habría que tener también en cuenta: mucha gente seguirá pensando que, para evitar posibles rifirrafes entre cargos electos como los acaecidos en Getafe y en Alcobendas, es mejor que sólo se elija al cabeza de lísta y que luego éste, de común acuerdo con los órganos del partido, proponga a los demás integrantes de la lista.

Cualquier persona tendría que tener derecho a ser elegida. Las que tienen rifirrafes también. Otro tema es que si es una persona que atenta contra el partido debería estar ya fuera de antemano.

Quiero decir, es derivar la responsabilidad de elección de la directiva hacia los afiliados. Si a pesar de los rifirrafes, los afiliados deciden que esa persona es apta para ocupar un puesto en la lista, ¿por qué no?

A mi no me parece que se releguen los cargos técnicos al final de la lista. No sólo hay que pensar con la cabeza, sino transmitirlo. Y lo cierto es que los políticos deben tener unas nociones básicas sobre lo que trabajan, pero no ser ingenieros en la matería (para eso ya tienen sus legiones de funcionarios en la administración pública).

Me parece una buena idea sencillamente desbloquear las listas y el más votado es el cabeza de lista, así en orden. Lo de los 3€ por supuesto es una gorrinada.

Con ese sistema, para empezar, es muy probable que se salten la sacrosanta paridad (que es una chorrada, pero mientras siga vigente hay que cumplirla), o que tengan que hacer ingeniería electoral. No lo veo razonable, la verdad.

Además está lo que dice Om, que me parece muy peligroso.

Por cierto, que en UPyD las listas las hace el Consejo competente en cada caso de acuerdo con el candidato, o sea lo que estáis diciendo. Después la lista debe ser ratificada por la Asamblea correspondiente y por el CD.

Otro contra que le veo a este sistema es que no permite configurar las listas de acuerdo a las necesidades de la campaña (o de la legislatura). Por ejemplo, con este sistema, Álvaro Anchuelo habría ido mucho más abajo del nº3 por Madrid, cuando en las últimas elecciones era de vital importancia poner a un experto en economía en los puestos principales.

A parte del defecto que señala NDNS y de lo relativo a paridad, otro problema sería que a todo el mundo le interesaría encabezar grupúsculos, ya que normalmente sus adheridos le votarían a una. Por poner un ejemplo, si se hacen unas primarias en las que vayan juntos David Ortega y su segundo de abordo y Luis de Velasco y su segundo de abordo, los segundos de abordo seguramente cogerían muy pocos votos porque sus partidarios votarían a la "cabeza" de su corriente, con lo cual esas colaboraciones serían difíciles, se fomentaría en exceso el llamar la atención del militante.

En mi opinión, no estaría mal hacer primarias de rechazo, eso sí, para todos los puestos. Es decir, que la gente pudiera vetar a quien menos le guste, y que se ordenaran las listas en función de quien tenga menos rechazo entre la militancia.

Lo de la paridad se arregla muy fácil sustituyendo los últimos de las listas hasta que se llegue al 40%. Eso en el caso de que se hayan ocupado ya todos los huecos, si no sería más fácil aún.

Veo mucho lío el votar la composición de unas listas de entre una cantidad abismalmente grande de gente que se pueda presentar, al final pueda pasar que es difícil encontrar un sistema de votación en que el resultado sea representativo de lo que quieren los afiliados.

Si el sistema de votación es votar a los favoritos entonces sólo los primeros puestos serían representativos con tal sistema, el resto no. Y algo análogo pasa si la cosa va de rechazar a los peores (incluso con otros inconvenientes extra).

Luego con tantos candidatos la cantidad de información es tan inasumible para alguien que no se encargue específicamente de tal tarea que por ahí también se viciaría el resultado.

Ya por no hablar de el problema de las cremalleras. El mejor apaño quizás podría ser extender las elecciones hacia votar los 2-3 primeros puestos de la lista (excepto en los casos donde no se pueda como Ceuta y Melilla) y luego que ya se pelee por desbloquear las listas en las elecciones para que los electores ya sí voten una lista de gente más reducida y asequible quién va y quién no de forma que no se vicie el resultado y así no salga algo no representativo. Además creo que con 2-3 no presenta ningún problema lo de las cremalleras, porque tampoco creo que sea aceptable el tener un resultado en unas primarias y luego tener que alterarlo a cuento de otra ley.

¿Estamos diciendo que los ciudadanos pueden escoger en listas desbloqueadas a gente que apenas conoce de nada, y los afiliados de un partido no pueden hacer lo mismo en sus primarias aún suponiendo en teoría de que conocerán bastante mejor a los candidatos del día a día del partido?

Si consideramos que es un lío que elijamos en primarias usando un sistema similiar a las listas desbloqueadas (puntuando del 1 al 5 con el 3 por defecto)...¿por qué se lo planteamos a la sociedad para elegir sus representantes políticos?

A mi no me parece tanto lío. Por ejemplo en un CL con 50 afiliados por ejemplo... se presentarán 2 o 3 de cabeza de lista... y unos 7,8 o 9 para el resto de la lista. No me parece un esfuerzo tan grande para los afiliados.

Yo creo que hay que ser valiente. Somos vanguardia en temas de primarias en este país. Pero no hay que conformarse, hay que seguir avanzando. Si no, nos pasarán y nos quedaremos atrás.

Yo no vería problema si todos fuesen a una. Cada candidato tiene su propio programa, sus ideas, sus prioridades... y los electos tienen que saber trabajar en equipo. Sino, pasa lo que hemos visto. Pero sí sería una oportunidad de que el proyecto de los candidatos que no resultaren elegidos también se tuviera en cuenta, siempre que no fueren incompatibles (que sería bastante chungo, pero quien sabe)

Om escribió:Lo de la paridad se arregla muy fácil sustituyendo los últimos de las listas hasta que se llegue al 40%. Eso en el caso de que se hayan ocupado ya todos los huecos, si no sería más fácil aún.

No, no se soluciona así. La paridad se establece por tramos de 5 candidatos y no por la lista completa, es decir, no vale con poner un 60% de hombres arriba y un 40% de mujeres abajo, sino que de cada 5 candidatos al menos un 40% deben ser de un sexo y un 60% del otro.

Om escribió:¿Estamos diciendo que los ciudadanos pueden escoger en listas desbloqueadas a gente que apenas conoce de nada, y los afiliados de un partido no pueden hacer lo mismo en sus primarias aún suponiendo en teoría de que conocerán bastante mejor a los candidatos del día a día del partido?

Si consideramos que es un lío que elijamos en primarias usando un sistema similiar a las listas desbloqueadas (puntuando del 1 al 5 con el 3 por defecto)...¿por qué se lo planteamos a la sociedad para elegir sus representantes políticos?

A mi no me parece tanto lío. Por ejemplo en un CL con 50 afiliados por ejemplo... se presentarán 2 o 3 de cabeza de lista... y unos 7,8 o 9 para el resto de la lista. No me parece un esfuerzo tan grande para los afiliados.

Yo creo que hay que ser valiente. Somos vanguardia en temas de primarias en este país. Pero no hay que conformarse, hay que seguir avanzando. Si no, nos pasarán y nos quedaremos atrás.

Es que pones unos casos muy idílicos, claro que en tu ejemplo es totalmente viable, pero yo supongo que este partido tiene vocación de permanencia y que aumentará el número de afiliados, ¿qué pasará si se presentan 200-1000 personas para una lista? No podemos poner un sistema de elección pensando sólo en lo que pasa ahora. Precisamente la diferencia que establezco es que a nivel interno hay que votar entre una cantidad indefinida de gente (con lo que eso implica) y a nivel de elecciones entre una lista reducida, y que por eso sólo es viable entre una lista reducida, como puedan ser entre 10-20 personas.

Luego la desrepresentatividad puede venir:

1) Por tener que escoger a muchos candidatos, acaba haciendo no representativo el resultado para cualquier sistema de elección que sea viablemente aplicable. Por eso estoy en contra de las listas desbloqueadas en circunscripciones excesivamente grandes siempre. Aquí no hay ningún problema para el tema tratado porque no se aplica.

2) Por tener que escoger entre muchos candidatos, ya que se acaba dispersando el voto y acaba haciendo el resultado no representativo en muchos casos.

El punto 2 es la diferencia que se da en las elecciones internas (sin avales, por supuesto) y no en las externas.

Mi pega es muy simple, la imposibilidad de que exista una sistema electoral viable que garantice la representatividad para cierto tipo de elecciones y que hay que recurrir a otros métodos.

De todas formas escoger a los 3 primeros puestos en primarias sigue siendo un gran avance me parece, ¿qué opinaríais de que se hiciese algo así?

Mi problema con esto lo decía en otro hilo. Si se extienden las primarias lo único que consigues es que los que ahora pierden las primarias y se quedan fuera, entonces entren como número 2. Las primarias no servirían para descartar a nadie. Si los resultados de las primarias fueran: A 70% de los votos, B 20% y C 10 %. Entrarían los tres por orden y ya. El día que UPyD no se pelee por "entrar" en los parlamentos, sino por sacar docenas de diputados, entonces el sistema no habría descartado nada.

Y normalmente cuando alguien se presenta es porque no le caen bien/no le convencen el resto de candidatos. Total que si, por ejemplo, entramos en un parlamento con 2 diputados, entraríamos tanto con el "ganador" como con el "perdedor" de las primarias. Y ambos no necesariamente se llevan bien y eso me da la sensación que no haría más que generar problemas. Si una investidura depende de lo que hagan 2 diputados de UPyD y resulta que se han presentado a las primarias con programas distintos y uno se inclina más por PP y el otro más por PSOE y al final cada uno vota lo que quiere ... Malo.

En mi opinión los que potencialmente puedan salir diputados deberían ser un grupo cohesionado que no vaya a dar sensación de jaula de grillos donde uno dice una cosa y el otro otra.

Si se quiere, una opción para mejorar la participación de los afiliados en las listas sin generar ese problema es que los candidatos tuvieran que elaborar y presentar precisamente la lista entera con la que concurrirían a las elecciones (que cumpla requisitos legales). Y que en las primarias esas listas estuvieran desbloqueadas y así uno escoge tanto al candidato como el orden preferido del resto de la lista.

Y luego en las elecciones los votantes tendrían otra opción más para cambiar el orden. Total, que el "aparato" no decidiría nada del orden de la lista.

diego-g escribió:Yo no vería problema si todos fuesen a una. Cada candidato tiene su propio programa, sus ideas, sus prioridades... y los electos tienen que saber trabajar en equipo. Sino, pasa lo que hemos visto. Pero sí sería una oportunidad de que el proyecto de los candidatos que no resultaren elegidos también se tuviera en cuenta, siempre que no fueren incompatibles (que sería bastante chungo, pero quien sabe)

Es que el programa no lo tendría que hacer el candidato, lo tendría que hacer el Consejo correspondiente. Los que se presentasen a primarias tendrían que aceptar ese programa y defenderlo. Bueno, no sé como se hace ahora, pero debo suponer que el programa no lo hace el candidato por su cuenta actualmente.

No, no se soluciona así. La paridad se establece por tramos de 5 candidatos y no por la lista completa, es decir, no vale con poner un 60% de hombres arriba y un 40% de mujeres abajo, sino que de cada 5 candidatos al menos un 40% deben ser de un sexo y un 60% del otro.

Seguiría sin haber problema. A posteriori se podrían hacer los arreglos necesarios siguiendo un método objetivo e invariable para cumplir esa ley.



A Hurty

Que se presentaran 1000 me parece un caso bastante extremo. Pero se podría hacer que en el caso de que la cantidad de candidatos fuera superior al número de huecos a ocupar, unas semifinales con listas abiertas sin números. Hay 20 huecos, pues que se escojan a 20 candidatos de la lista simplemente. Luego en la final ya se vuelven a hacer primarias para votar con números con esos 20 candidatos escogidos.

Que se escojan solo 3 o 4 me parece mejor que lo que hay ahora, pero peor a que se escojan todos. Sería un avance pero no tan ambicioso.

folken90 escribió:Mi problema con esto lo decía en otro hilo. Si se extienden las primarias lo único que consigues es que los que ahora pierden las primarias y se quedan fuera, entonces entren como número 2. Las primarias no servirían para descartar a nadie. Si los resultados de las primarias fueran: A 70% de los votos, B 20% y C 10 %. Entrarían los tres por orden y ya. El día que UPyD no se pelee por "entrar" en los parlamentos, sino por sacar docenas de diputados, entonces el sistema no habría descartado nada.

Y normalmente cuando alguien se presenta es porque no le caen bien/no le convencen el resto de candidatos. Total que si, por ejemplo, entramos en un parlamento con 2 diputados, entraríamos tanto con el "ganador" como con el "perdedor" de las primarias. Y ambos no necesariamente se llevan bien y eso me da la sensación que no haría más que generar problemas. Si una investidura depende de lo que hagan 2 diputados de UPyD y resulta que se han presentado a las primarias con programas distintos y uno se inclina más por PP y el otro más por PSOE y al final cada uno vota lo que quiere ... Malo.

En mi opinión los que potencialmente puedan salir diputados deberían ser un grupo cohesionado que no vaya a dar sensación de jaula de grillos donde uno dice una cosa y el otro otra.

Si se quiere, una opción para mejorar la participación de los afiliados en las listas sin generar ese problema es que los candidatos tuvieran que elaborar y presentar precisamente la lista entera con la que concurrirían a las elecciones (que cumpla requisitos legales). Y que en las primarias esas listas estuvieran desbloqueadas y así uno escoge tanto al candidato como el orden preferido del resto de la lista.

Y luego en las elecciones los votantes tendrían otra opción más para cambiar el orden. Total, que el "aparato" no decidiría nada del orden de la lista.

No sería así como dices, al menos el método que he propuesto aquí.

Si tenemos para el cabeza de lista A 70%, B 20%, C 10%, el cabeza de lista sería A. Pero los otros dos tendrían que entrar en las primarias para el resto de la lista. Por lo que si los afiliados no quieren, ni B ni C estarían en los primeros puestos de la lista. Se podrían incluso hasta quedar fuera.

Otro aspecto a tratar... es que si no se hacen unas primarias más amplias para más cargos de la lista que al menos cambien un poco el sistema actual, me explico. Que ahora se vota a una sola persona y se tendría que vota a una marcando un uno y a otra marcando un dos, ya que lo de la segunda vuelta es muy poco práctico para este caso, ya que si no pasa como ahora que gana alguien con un 30% de voto y lo mismo con un segundo voto habría ganado otro con el 29% de voto sacando un 60%. Esto es ni más ni menos lo que creo que se hace en las municipales de Reino Unido para que no le pase lo que a UPyD, no sé si lo hacían los británicos en todas las municipales o sólo en algunas como la de Londres -o eso tengo entendido-.

Además se ayuda a acabar así con un incentivo perverso al voto útil que acaba haciendo menos representativo el resultado.

Om escribió:
No sería así como dices, al menos el método que he propuesto aquí.

Si tenemos para el cabeza de lista A 70%, B 20%, C 10%, el cabeza de lista sería A. Pero los otros dos tendrían que entrar en las primarias para el resto de la lista. Por lo que si los afiliados no quieren, ni B ni C estarían en los primeros puestos de la lista. Se podrían incluso hasta quedar fuera.

Hombre, también puede pasar que si B estima que sus apoyos no llegan para ganar, lo único que tiene que hacer es que sus fieles le voten para número 2 (asumamos que ese 70% de votantes de A queda mucho más disperso para el segundo puesto, entre 4 o 5, y no haya un claro 2º al que voten ni supere el 20% de B). Y ya se nos ha colado en la lista alguien que igual defiende lo contrario que A.

Claro está, al final A para evitar eso (que su 70% de votantes se disperse para los siguientes puestos) repartirá a los afiliados que vayan a votar una "lista recomendada" para asegurarse de copar todos los puestos de la lista con "fieles" (lo que en la práctica equivaldría a la propuesta que hago arriba).

Y por feo que parezca, para el partido es que mejor eso que salir un diputado y tener de número 2 a alguien que le lleva la contraria.

folken90 escribió:

Om escribió:
No sería así como dices, al menos el método que he propuesto aquí.

Si tenemos para el cabeza de lista A 70%, B 20%, C 10%, el cabeza de lista sería A. Pero los otros dos tendrían que entrar en las primarias para el resto de la lista. Por lo que si los afiliados no quieren, ni B ni C estarían en los primeros puestos de la lista. Se podrían incluso hasta quedar fuera.

Hombre, también puede pasar que si B estima que sus apoyos no llegan para ganar, lo único que tiene que hacer es que sus fieles le voten para número 2 (asumamos que ese 70% de votantes de A queda mucho más disperso para el segundo puesto, entre 4 o 5, y no haya un claro 2º al que voten ni supere el 20% de B). Y ya se nos ha colado en la lista alguien que igual defiende lo contrario que A.

Claro está, al final A para evitar eso (que su 70% de votantes se disperse para los siguientes puestos) repartirá a los afiliados que vayan a votar una "lista recomendada" para asegurarse de copar todos los puestos de la lista con "fieles" (lo que en la práctica equivaldría a la propuesta que hago arriba).

Y por feo que parezca, para el partido es que mejor eso que salir un diputado y tener de número 2 a alguien que le lleva la contraria.

Si una persona sale de número 2 será porque los afiliados así lo han elegido. Y si los afiliados así lo han elegido, es que es lo justo. Me parece más representativo. Si hay dos corrientes internas por así decirlo con una fuerza similar, y salen dos diputados es más representativo y plural que haya uno de cada una, antes que hayan 2 de una y la otra se quede a 0. Me parece más problemático esta segunda situación, porque entonces vienen las frustraciones, gente que se borra porque no se siente representado y demás.

Yo es que opino lo contrario e IU es buena muestra de ello. Tener montones de corrientes internas proyecta una imagen de jaula de grillos, donde uno no sabe qué es lo que está votando porque uno dice X y el otro dice Y. Ponte que UPyD tiene que decantar un gobierno y una corriente vota una cosa y la otra otra. Pues mal vamos.

Igual seríamos el partido más "democrático" del mundo. Eso sí, probablemente con unos resultados pésimos.

Om escribió:

No, no se soluciona así. La paridad se establece por tramos de 5 candidatos y no por la lista completa, es decir, no vale con poner un 60% de hombres arriba y un 40% de mujeres abajo, sino que de cada 5 candidatos al menos un 40% deben ser de un sexo y un 60% del otro.

Seguiría sin haber problema. A posteriori se podrían hacer los arreglos necesarios siguiendo un método objetivo e invariable para cumplir esa ley.

Pero es que entonces los afiliados pueden votar una cosa y que la lista definitiva no la reconozca ni la madre que la parió, lo cual no tiene mucho sentido. Lo democrático se tiene que conjugar con lo práctico, y para eso me parece mucho mejor el sistema actual.

Para folken

¿Y crees que no dejándoles estar en las listas de primarias esas segundas corrientes van a desaparecer? Seguirán estando ahí. Además no se puede dar el caso de que cada uno vote una cosa, porque están obligados a votar lo que diga el grupo parlamentario. Y para negociaciones y demás como por ejemplo para decantar un gobierno, yo creo que es más bien la dirección del partido quién lleva las riendas de eso antes que los diputados en si, aunque los diputados puedan hacer de portavoces.

Pero es que entonces los afiliados pueden votar una cosa y que la lista definitiva no la reconozca ni la madre que la parió, lo cual no tiene mucho sentido. Lo democrático se tiene que conjugar con lo práctico, y para eso me parece mucho mejor el sistema actual.

En el peor de los casos la lista sería diferente en 2 de cada 5 puestos. A mi eso me parece bastante reconocible.

Ejemplo
1H
2H
3H
4H
5H
6H
7M
8M

Quedaría
1H
2H
3H
4M sube 3
5M sube 3
6H baja 2
7H baja 2
8H baja 2

Eso en casos en los que hayan muy pocas mujeres. De normal suelen haber unas cuántas mujeres.

Me parece que con este sistema prima más la meritocracia. La gente buena subirá más por voto de los afiliados independientemente de si va con unos o con otros.