El Concierto Económico Vasco

Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

Lady escribió:Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

El problema del concierto vasco, es que no hay forma de quitarlo sin reformar la constitución. Y la pregunta es: ¿quién apoyaría tal reforma?

Es como el tema de la recentralización de competencias. Se puede hablar mucho de ello, pero a no ser que haya 210 diputados (tres quintos) dispuestos a reformar la Carta Magna pues no hay forma de cambiar nada...

O ganar en el País Vasco y reformar su Estatuto, lo cual es casi más improbable aún xD. A ver quien es solidario cuando le tocan el bolsillo.

Aquí en Euskadi la gente (en general, especialmente nacionalistas) considera el Concierto Económico como algo que les corresponde por derecho propio, que tengamos más ventajas que otras comunidades es porque nos lo hemos ganado en el pasado y que no es para tanto. Lo que no reconocen es que aquí vivimos mejor a costa del resto, esa parte se la callan.

Barry escribió:

Lady escribió:Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

El problema del concierto vasco, es que no hay forma de quitarlo sin reformar la constitución. Y la pregunta es: ¿quién apoyaría tal reforma?

Es como el tema de la recentralización de competencias. Se puede hablar mucho de ello, pero a no ser que haya 210 diputados (tres quintos) dispuestos a reformar la Carta Magna pues no hay forma de cambiar nada...

Claro, por eso hay que convocvar cortes constituyentes y hacer una nueva constitucion.

Claro pero empiezan a arrear desde otra Comunidades
Duran pide el concierto económico para Cataluña y se descarta como "muleta" de PP y PSOE
http://www.elpais.com/articulo/espana/Duran/pide/concierto/economico/Cataluna/descarta/muleta/PP/PSOE/elpepuesp/20110723elpepunac_2/Tes

Barry escribió:

Lady escribió:Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

El problema del concierto vasco, es que no hay forma de quitarlo sin reformar la constitución. Y la pregunta es: ¿quién apoyaría tal reforma?

Es como el tema de la recentralización de competencias. Se puede hablar mucho de ello, pero a no ser que haya 210 diputados (tres quintos) dispuestos a reformar la Carta Magna pues no hay forma de cambiar nada...

¿y mediante referéndum no habría posibilidad?, a toda la nación española evidentemente...

No. Y es lógico, un proceso de reforma constitucional requiere de un proceso prolongado y complejo. No puede hacerse una reforma fruto de, que te digo yo, la alarma social por un conjunto de casos de asesinato muy vistosos o de tumulto en las calles, porque igual se reinstauraría la pena de muerte, o se establecería una excesiva amplitud en los estados de excepción para "paliar esta situación" que acabaría por conllevar a que el Gobierno tuviese poderes pseudo-dictatoriales. A parte, la Constitución es una norma jurídica de una importancia capital para todo el ordenamiento, y se supone que los diputados están mucho más capacitados e instruidos como para hacer una norma jurídica exacta que la masa social.

Por otro lado, pensemos que una Constitución no sólo regula los derechos fundamentales, de manera que si se regula mal podemos encontrarnos con lagunas en un ámbito tan importante como este, sino también materias como las cuestiones y procedimientos ante el Tribunal Constitucional, materia de competencias y organización territorial, asuntos económicos y de hacienda pública, de funcionamiento de las Cortes, de la Administración y del Gobierno, de materia legislativa y administrativa... Y se parte de que la sociedad en general no tiene por qué conocer de todas estas materias, por lo que se requiere un filtro previo de elaboración normativa antes de dejarse un texto depurado al alcance de los ciudadanos.

Al fin y al cabo, una imprecisión jurídica en la Constitución puede conllevar, por ejemplo, que un derecho fundamental se considere tal, o un simple principio programático (y que por tanto puede saltarse el Gobierno si le place). No es moco de pavo.

Pedro_Pablo escribió:

Barry escribió:

Lady escribió:Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

El problema del concierto vasco, es que no hay forma de quitarlo sin reformar la constitución. Y la pregunta es: ¿quién apoyaría tal reforma?

Es como el tema de la recentralización de competencias. Se puede hablar mucho de ello, pero a no ser que haya 210 diputados (tres quintos) dispuestos a reformar la Carta Magna pues no hay forma de cambiar nada...

¿y mediante referéndum no habría posibilidad?, a toda la nación española evidentemente...

Sí, convocando cortes constituyentes:

-El presidente convoca un referendum preguntando al pueblo si aceptan la convocatoria de cortes constituyentes.

-En caso afirmativo se hacen elecciones, y de esas elecciones salen unas cortes especiales, con poder para redactar una carta magna.

-Despues se somete la constitución elaborada a referendum, y en caso de ser refrendada sustituye a la actual.


Tambien hay otras constituciones, en otros paises (por ejemplo Suiza), que permiten reformar articulos por referendum. Este sistema es el que a mi me gusta, no el sistema de 3/5 de ambas cámaras, nuevas elecciones, otra vez 3/5... y que el año sea bisiesto y España haya ganado el mundial.

Xaviar escribió:

Al fin y al cabo, una imprecisión jurídica en la Constitución puede conllevar, por ejemplo, que un derecho fundamental se considere tal, o un simple principio programático (y que por tanto puede saltarse el Gobierno si le place). No es moco de pavo.

Exacto, por eso yo soy partidario de que en la constitucion sólo se reconozcan los derechos efectivos, los principios prográmaticos son una forma de embellecerla, como si estuviera escrita en verso.

Los programas electorales de los diferentes gobiernos los elabora cada partido antes de las elecciones, no un texto de hace 34 años.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:

Barry escribió:

Lady escribió:Es como tener un vecino que no paga la comunidad y encima se queja
El pufo vasco
http://www.ilustracionliberal.com/34/el-pufo-vasco-mikel-buesa.html

El problema del concierto vasco, es que no hay forma de quitarlo sin reformar la constitución. Y la pregunta es: ¿quién apoyaría tal reforma?

Es como el tema de la recentralización de competencias. Se puede hablar mucho de ello, pero a no ser que haya 210 diputados (tres quintos) dispuestos a reformar la Carta Magna pues no hay forma de cambiar nada...

¿y mediante referéndum no habría posibilidad?, a toda la nación española evidentemente...

Sí, convocando cortes constituyentes:

-El presidente convoca un referendum preguntando al pueblo si aceptan la convocatoria de cortes constituyentes.

-En caso afirmativo se hacen elecciones, y de esas elecciones salen unas cortes especiales, con poder para redactar una carta magna.

-Despues se somete la constitución elaborada a referendum, y en caso de ser refrendada sustituye a la actual.


Tambien hay otras constituciones, en otros paises (por ejemplo Suiza), que permiten reformar articulos por referendum. Este sistema es el que a mi me gusta, no el sistema de 3/5 de ambas cámaras, nuevas elecciones, otra vez 3/5... y que el año sea bisiesto y España haya ganado el mundial.

Eeeeh, esto que tú has dicho existirá en Suiza, pero aquí no xD

Os vuelvo a poner los dos artículos importantes de la reforma Constitucional, anda:

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Como ves, no existe la posibilidad de iniciar una reforma constitucional por los ciudadanos, sino que debe iniciarse por las Cortes Generales. En primer lugar (si es una reforma total), se tiene que aprobar un pre-proyecto por 3/5, luego se disuelven, se eligen nuevas cortes, y esas nuevas cortes tienen ratificar esa misma modificación y luego crear el proyecto definitivo, que a su vez debe aprobarse por 3/5 y por referéndum.

Como también se puede observar, se pretende que una reforma de aspectos clave de la CE, o de su totalidad o mayor parte, sea fruto de DOS Cortes democráticamente elegidas (la que hace el preproyecto y la que hace el proyecto definitivo y lo aprueba), además de un referéndum. De esta manera se pretende evitar que la reforma Constitucional sea fruto de una situación de malestar puntual (por ejemplo, por una crisis económica como la presente), prefiriéndose que el procedimiento sea sosegado, es decir, que si se quiere modificar por estos hechos, se tarde un plazo para que se calmen los ánimos y se vea un asunto tan fundamental con la frialdad necesaria.

Exacto Xaviar. En el caso que nos ocupa haría falta, como dije, un mayoría de 3/5 (210 diputados y 160 senadores) que votase a favor de eliminar la disposición adicional de la constitución que dice que se respetarán los derechos forales históricos.

El caso es que no hay nadie dispuesto a proponer algo así. Y de llegar a hacerse, creo que el País Vasco se convertiría en un auténtico campo de batalla...

Pero es que en ningún sitio dice que "respetar los derechos forales históricos" sea contrario a "modificar los derechos forales en atención a la actualidad". No sería necesario, bastaría con modificar las leyes orgánicas que establecen estos derechos. De lo contrario, estaríamos hablando de la total petrificación de los derechos forales (su respeto significaría no poder cambiarlos nunca), y yo no veo donde pone eso en la CE. De hecho, el derecho foral vasco ya fue modificado en 1992 con la Ley de Derecho Civil Foral del País Vasco.

Distinto es que se decidiesen abolir todos estos derechos forales históricos, pero es que estos incluyen muchas más cosas que el beneficio fiscal, que es de lo que hablamos.

Xaviar escribió:Pero es que en ningún sitio dice que "respetar los derechos forales históricos" sea contrario a "modificar los derechos forales en atención a la actualidad". No sería necesario, bastaría con modificar las leyes orgánicas que establecen estos derechos. De lo contrario, estaríamos hablando de la total petrificación de los derechos forales (su respeto significaría no poder cambiarlos nunca), y yo no veo donde pone eso en la CE. De hecho, el derecho foral vasco ya fue modificado en 1992 con la Ley de Derecho Civil Foral del País Vasco.

Distinto es que se decidiesen abolir todos estos derechos forales históricos, pero es que estos incluyen muchas más cosas que el beneficio fiscal, que es de lo que hablamos.

Ah, entonces tu te refieres a hacer un cupo más claro y justo y no uno como el actual... pues si, sería una opción.

Aunque yo creo que lo justo en país normal sería que quitase esa disposición adicional de la constitución que impide que seamos todos iguales en este país.

Xaviar, para reformar la constitucion hace falta lo que dices tú, para hacer una nueva hace falta lo que digo yo:

Convocando cortes constituyentes:

-El presidente convoca un referendum preguntando al pueblo si aceptan la convocatoria de cortes constituyentes.

-En caso afirmativo se hacen elecciones, y de esas elecciones salen unas cortes especiales, con poder para redactar una carta magna.

-Despues se somete la constitución elaborada a referendum, y en caso de ser refrendada sustituye a la actual.

No hay que hacer caso a la constitucion anterior para hacer una nueva, pero hay que hacer caso a la constitucion para reformarla y mantenerla vigente.

Alejandro Villuela escribió: No hay que hacer caso a la constitucion anterior para hacer una nueva, pero hay que hacer caso a la constitucion para reformarla y mantenerla vigente.

Yo también lo entiendo así, pero si se abre el melón del concierto económico en las diversas comunidades, de cuantos recursos dispondría el estado?

Lady escribió:

Alejandro Villuela escribió: No hay que hacer caso a la constitucion anterior para hacer una nueva, pero hay que hacer caso a la constitucion para reformarla y mantenerla vigente.

Yo también lo entiendo así, pero si se abre el melón del concierto económico en las diversas comunidades, de cuantos recursos dispondría el estado?

0 o menos algo.

Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Rguez-Acosta escribió:Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Si se hace una nueva constitucion, no importa lo que diga la anterior acerca de su revision. Imagina que una constitucion dijera que para revisarla hace falta el 100% de los votos de todos los ciudadanos de la nación, es evidente que se tiraria a la basura y se haría una nueva. Yo no quiero revisar la constitucion, sino hacer una nueva sin revisar nada.

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual. Revisad el derecho constitucional internacional.

Alejandro Villuela escribió:

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual.

bueno, eso es mentira. en todas las constituciones se recogen formas de reforma constitucional, generalemente utilizadas con cierta frecuencia en la mayoría de legislaturas para introducir algún cambio para adaptarla al momento. eso no significa que ahora sea "otra" constitución, es la misma pero reformada. al igual que se ha reformado un millón de veces la estadounidense o la francesa pero son las mismas constituciones.

otra cosa sería romper totalmente con el sistema anterior, creando una nueva constitución que nada tuviera que ver con la antigua. pero eso para nada es lo habitual, ya que ahora mismo los sistemas constitucionales vigentes en la mayoría de sitios es el de democracia liberal con valores de ddhh etc. por lo tanto, si no se va a cambiar ese marco mínimo de ideas que conforman esos estados, no se va a hacer una nueva constitución que nada tenga que ver con la anterior. esos casos se dan por ejemplo si eres irán, un dia tienes una constitución democrática, y la cambias por una radicalmente opuesta a un sistema como el actual. pero para hacer meras reformas manteniendo el fondo, no se hacen nuevas constituciones, se reforman por las vias que la misma establece para adaptarla a las nuevas situaciones.

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Si se hace una nueva constitucion, no importa lo que diga la anterior acerca de su revision. Imagina que una constitucion dijera que para revisarla hace falta el 100% de los votos de todos los ciudadanos de la nación, es evidente que se tiraria a la basura y se haría una nueva. Yo no quiero revisar la constitucion, sino hacer una nueva sin revisar nada.

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual. Revisad el derecho constitucional internacional.

Sólamente te cito un ejemplo: La Transición.

Con la transición a la democracia no se rompió con el régimen anterior y se creó así por la cara un régimen democrático.
A esas "Leyes fundamentales del Reino" (que eran las que organizaban políticamente a España) se sumo otra que contemplaba la posibilidad de convocar referéndum vinculante ("... El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado..." "... Si el objeto de la consulta se refiere a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del refrendúm, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria de nuevas elecciones...") todo un mecanismo que "dentro del régimen franquista" y "sin romper la legalidad del mismo" trajeron un nuevo régimen, ahora democrático.

Como dice Rubén, crear un nuevo marco jurídico rompiendo la legalidad vigente sólo se ve en países como Irán.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual.

bueno, eso es mentira. en todas las constituciones se recogen formas de reforma constitucional, generalemente utilizadas con cierta frecuencia en la mayoría de legislaturas para introducir algún cambio para adaptarla al momento. eso no significa que ahora sea "otra" constitución, es la misma pero reformada. al igual que se ha reformado un millón de veces la estadounidense o la francesa pero son las mismas constituciones.

otra cosa sería romper totalmente con el sistema anterior, creando una nueva constitución que nada tuviera que ver con la antigua. pero eso para nada es lo habitual, ya que ahora mismo los sistemas constitucionales vigentes en la mayoría de sitios es el de democracia liberal con valores de ddhh etc. por lo tanto, si no se va a cambiar ese marco mínimo de ideas que conforman esos estados, no se va a hacer una nueva constitución que nada tenga que ver con la anterior. esos casos se dan por ejemplo si eres irán, un dia tienes una constitución democrática, y la cambias por una radicalmente opuesta a un sistema como el actual. pero para hacer meras reformas manteniendo el fondo, no se hacen nuevas constituciones, se reforman por las vias que la misma establece para adaptarla a las nuevas situaciones.

Me refiero en efecto a hacer nuevas constituciones, no meras reformas. En muchos paises amercianos se han hecho recientemente nuevas constituciones. En Colombia, por ejemplo, hubo una nueva en el 91 y otra en el 98. Se puede alegar que la constitución de 1978 es una reforma de la constitucion anterior (las leyes orgánicas fundamentales del franquismo) y se puede hacer una nueva basada en una democracia pura e inorganica, sin circunscripciones, con representatividad pura, eliminando ciertos preceptos franquistas que siguen en nuestra constitucion...

Yo quiero una constitucion nueva, no un apaño; y aunque me gustaria hacerla como en el 78 sin contravenir la legislación anterior, no quiero olvidar que existe la posibilidad de hacerla por ruptura en vez de reforma.

Rguez-Acosta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Si se hace una nueva constitucion, no importa lo que diga la anterior acerca de su revision. Imagina que una constitucion dijera que para revisarla hace falta el 100% de los votos de todos los ciudadanos de la nación, es evidente que se tiraria a la basura y se haría una nueva. Yo no quiero revisar la constitucion, sino hacer una nueva sin revisar nada.

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual. Revisad el derecho constitucional internacional.

Sólamente te cito un ejemplo: La Transición.

Con la transición a la democracia no se rompió con el régimen anterior y se creó así por la cara un régimen democrático.
A esas "Leyes fundamentales del Reino" (que eran las que organizaban políticamente a España) se sumo otra que contemplaba la posibilidad de convocar referéndum vinculante ("... El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado..." "... Si el objeto de la consulta se refiere a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del refrendúm, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria de nuevas elecciones...") todo un mecanismo que "dentro del régimen franquista" y "sin romper la legalidad del mismo" trajeron un nuevo régimen, ahora democrático.

Como dice Rubén, crear un nuevo marco jurídico rompiendo la legalidad vigente sólo se ve en países como Irán.

La transición del 78 es una rarísima excepción.

yo creo que en una democracia de cierta calidad (aunque evidentemente mejorable) como la nuestra, asentada, estable... lo mejor es una reforma constitucional acorde con la legalidad vigente. no veo necesidad de otra cosa, y me parece un mejor método, ahora que al fin estamos en una democracia estable, hacerlo así y no al modo SXIX de reformas constitucionales, que nos llevaba a lo que nos llevaba

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Si se hace una nueva constitucion, no importa lo que diga la anterior acerca de su revision. Imagina que una constitucion dijera que para revisarla hace falta el 100% de los votos de todos los ciudadanos de la nación, es evidente que se tiraria a la basura y se haría una nueva. Yo no quiero revisar la constitucion, sino hacer una nueva sin revisar nada.

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual. Revisad el derecho constitucional internacional.

Sólamente te cito un ejemplo: La Transición.

Con la transición a la democracia no se rompió con el régimen anterior y se creó así por la cara un régimen democrático.
A esas "Leyes fundamentales del Reino" (que eran las que organizaban políticamente a España) se sumo otra que contemplaba la posibilidad de convocar referéndum vinculante ("... El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado..." "... Si el objeto de la consulta se refiere a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del refrendúm, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria de nuevas elecciones...") todo un mecanismo que "dentro del régimen franquista" y "sin romper la legalidad del mismo" trajeron un nuevo régimen, ahora democrático.

Como dice Rubén, crear un nuevo marco jurídico rompiendo la legalidad vigente sólo se ve en países como Irán.

La transición del 78 es una rarísima excepción.

En absoluto. Es lo más común en Estados de Derecho. Otra cosa es que no te lo quieras creer.

¡Ayy!. Dichosos juristas y dichoso Derecho constitucional...