El Concierto Económico Vasco

Rubén escribió:yo creo que en una democracia de cierta calidad (aunque evidentemente mejorable) como la nuestra, asentada, estable... lo mejor es una reforma constitucional acorde con la legalidad vigente. no veo necesidad de otra cosa, y me parece un mejor método, ahora que al fin estamos en una democracia estable, hacerlo así y no al modo SXIX de reformas constitucionales, que nos llevaba a lo que nos llevaba

Rguez-Acosta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rguez-Acosta escribió:Vamos a ver, os estáis equivocando.

Por supuesto que hay que hacer caso a la actual Constitución para hacer una nueva, y ese es el procedimiento de "revisión" (que no de reforma) del que habla la Constitución. Para crear una nueva Constitución hay que seguir los pasos del procedimiento de revisión que ya se han explicado (disolución de Cortes, referéndum, etc)

Distinto es el procedimiento de "Reforma" que son para aspectos puntuales. El procedimiento de "reforma" es mucho más sencillo que el de revisión (es en el que nos encontramos ahora).

Xaviar lo ha explicado perfectamente. Revisión es "crear una nueva" Constitución.

Si se hace una nueva constitucion, no importa lo que diga la anterior acerca de su revision. Imagina que una constitucion dijera que para revisarla hace falta el 100% de los votos de todos los ciudadanos de la nación, es evidente que se tiraria a la basura y se haría una nueva. Yo no quiero revisar la constitucion, sino hacer una nueva sin revisar nada.

En todo el mundo se hace así, cuando se hace una nueva constitución deja de importar la anterior, una constitución de hace años no puede imponerse sobre el pueblo actual. Revisad el derecho constitucional internacional.

Sólamente te cito un ejemplo: La Transición.

Con la transición a la democracia no se rompió con el régimen anterior y se creó así por la cara un régimen democrático.
A esas "Leyes fundamentales del Reino" (que eran las que organizaban políticamente a España) se sumo otra que contemplaba la posibilidad de convocar referéndum vinculante ("... El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado..." "... Si el objeto de la consulta se refiere a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del refrendúm, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria de nuevas elecciones...") todo un mecanismo que "dentro del régimen franquista" y "sin romper la legalidad del mismo" trajeron un nuevo régimen, ahora democrático.

Como dice Rubén, crear un nuevo marco jurídico rompiendo la legalidad vigente sólo se ve en países como Irán.

La transición del 78 es una rarísima excepción.

En absoluto. Es lo más común en Estados de Derecho. Otra cosa es que no te lo quieras creer.

¡Ayy!. Dichosos juristas y dichoso Derecho constitucional...

Rguez-Acosta escribió:Y dale con que la abuela fuma xD.

"Curso de Derecho constitucional" de Pérez Royo, editorial Marcial Pons.

Y no me compares Alemania tras la II G.M. con la España actual. No me compares un Estado que sale de una dictadura con un Estado de Derecho.

¿Hay que reformar la Constitución? Sí, hay que hacerlo para garantizar la libertad, igualdad entre españoles etcétera, pero respetando los mecanismos establecidos por la legalidad vigente.

TiranT escribió:Es que no se puede hacer "otra" Constitución, porque la Constitución son las normas básicas del Estado. Por lo tanto solo puedes reformarla. En esa reforma tienes la posibilidad de cambiarla de pe a pa y no dejar nada de la anterior y poner todo nuevo o incluso opuesto a lo actualmente vigente, pero para eso hay que seguir el procedimiento de reforma que será el ordinario o reforzado según los temas que pretendas reformar. Y seguirá siendo la misma Constitución pero reformada. Cualquier otra cosa es atentar al Estado de Derecho y a la Democracia.

Rguez-Acosta escribió:
"Curso de Derecho constitucional" de Pérez Royo, editorial Marcial Pons.

Rguez-Acosta escribió:

Rguez-Acosta escribió:
"Curso de Derecho constitucional" de Pérez Royo, editorial Marcial Pons.

Bastaría con que un partido llegara al poder o que supuestamente uno tuviera una "mayoría" para cambiar todo a su antojo.

Para evitar esto se crea lo que se denominan "garantías constitucionales"

Rubén escribió:
otra cosa sería romper totalmente con el sistema anterior, creando una nueva constitución que nada tuviera que ver con la antigua. pero eso para nada es lo habitual, ya que ahora mismo los sistemas constitucionales vigentes en la mayoría de sitios es el de democracia liberal con valores de ddhh etc. por lo tanto, si no se va a cambiar ese marco mínimo de ideas que conforman esos estados, no se va a hacer una nueva constitución que nada tenga que ver con la anterior.

Xaviar escribió:
Por supuesto, si ahora un partido ultracomunista llega al poder y controla el ejército y las fuezas y cuerpos de seguridad del Estado, pues podrá dictar una Constitución el Glorioso Partido Único, al estilo de las Constituciones que se dictaban por las monarquías.

Alejandro Villuela escribió:

TiranT escribió:Es que no se puede hacer "otra" Constitución, porque la Constitución son las normas básicas del Estado. Por lo tanto solo puedes reformarla. En esa reforma tienes la posibilidad de cambiarla de pe a pa y no dejar nada de la anterior y poner todo nuevo o incluso opuesto a lo actualmente vigente, pero para eso hay que seguir el procedimiento de reforma que será el ordinario o reforzado según los temas que pretendas reformar. Y seguirá siendo la misma Constitución pero reformada. Cualquier otra cosa es atentar al Estado de Derecho y a la Democracia.

Se puede crear un nuevo Estado Español, se peude hacer otra constitución, crees que los revolucionarios franceses atentaron contra el estado de derecho? crees que debian someterse a las normas de Luis XVI? ¿crees que esto es una democracia auténtica?

Para mi sólo goza de constitución democratica el pais que cumpla 2 condiciones, que la constitución fue aprobada por el pueblo y que se pueda cambiar cuando el pueblo quiera, en España falta la segunda condicion.

¿hacer una constitucion democratica es atentar contra el estado de derecho?

TiranT escribió:Aun así tenemos un sistema relativamente mejor que muchos, por ejemplo EEUU.

TiranT escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TiranT escribió:Es que no se puede hacer "otra" Constitución, porque la Constitución son las normas básicas del Estado. Por lo tanto solo puedes reformarla. En esa reforma tienes la posibilidad de cambiarla de pe a pa y no dejar nada de la anterior y poner todo nuevo o incluso opuesto a lo actualmente vigente, pero para eso hay que seguir el procedimiento de reforma que será el ordinario o reforzado según los temas que pretendas reformar. Y seguirá siendo la misma Constitución pero reformada. Cualquier otra cosa es atentar al Estado de Derecho y a la Democracia.

Se puede crear un nuevo Estado Español, se peude hacer otra constitución, crees que los revolucionarios franceses atentaron contra el estado de derecho? crees que debian someterse a las normas de Luis XVI? ¿crees que esto es una democracia auténtica?

Para mi sólo goza de constitución democratica el pais que cumpla 2 condiciones, que la constitución fue aprobada por el pueblo y que se pueda cambiar cuando el pueblo quiera, en España falta la segunda condicion.

¿hacer una constitucion democratica es atentar contra el estado de derecho?

- ¿por qué no es España una democracia auténtica? A mi me parece que tenemos un sistema democrático bastante aceptable aunque mejorable.
- ¿por qué hacer otra constitución democrática si ya tenemos una? Lo que habrá que hacer es actualizarla y reformarla.
- ¿Como? Con los mecanismos que la propia Constitucion tiene previstos.
- Lo de los revolucionarios franceses y de otros sitios mas actuales en el tiempo crearon un nuevo Estado donde no había Democracia. Igual que la Constitución Española que ha permitido pasar a un Estado Democrático de un estado dictatorial
- Lo de que pueda cambiarse cuando el pueblo quiera, pues no estaría mal incluir algun mecanismo para que la iniciativa popular pueda instar a una reforma constitucional, yo estaría de acuerdo. Pero al menos tenemos la garantía de que para temas básicos es obligatorio el referendum.
- Para bien o para mal la soberanía nacional esta ejercida por el pueblo a través de partidos. Como en la mayoría de países desarrollados. Urge una reforma de la ley electoral (que no de la CE) para mejorar la representatividad de los ciudadanos en función de sus votos. Aun así tenemos un sistema relativamente mejor que muchos, por ejemplo EEUU.

Barry escribió:

TiranT escribió:Aun así tenemos un sistema relativamente mejor que muchos, por ejemplo EEUU.

Si con mejor te refieres a proporcional, pues tenemos un sistema mejor que ninguno de los grandes países de Europa... y casi diría del mundo. No conozco ningún país medianamente grande que tenga un sistema proporcional puro.

Hurty1311 escribió:

Xaviar escribió:
Por supuesto, si ahora un partido ultracomunista llega al poder y controla el ejército y las fuezas y cuerpos de seguridad del Estado, pues podrá dictar una Constitución el Glorioso Partido Único, al estilo de las Constituciones que se dictaban por las monarquías.

No sé si te refieres a las "cartas otorgadas", que vienen a ser como una constitución pero a mi no se me ocurre llamarlas así, que como sumemos las constituciones y las cartas otorgadas de la historia de España nos da un número ad infinitum.

Alejandro Villuela escribió:

No es una democracia auténtica por la falta de proporcionalidad y la falta de democracia directa (en USA se pueden hacer referendos vinculantes presentando firmas)

La constitucion actual no se democrática porque permite reformarla sin contar con el pueblo e impide al pueblo reformarla cuando quiera.

El actual sistema es sólo un franquismo abierto, de la dictadura a la oligarquia, han entrado en el sistema los comunistas, socialistas y nacionalistas, eso es todo.

TiranT escribió:

Barry escribió:

TiranT escribió:Aun así tenemos un sistema relativamente mejor que muchos, por ejemplo EEUU.

Si con mejor te refieres a proporcional, pues tenemos un sistema mejor que ninguno de los grandes países de Europa... y casi diría del mundo. No conozco ningún país medianamente grande que tenga un sistema proporcional puro.

Si me refería a eso exactamente. Lo que pasa que la lacra de los nacionalismos hace que sean llave por cuestiones aritméticas. Si en el pasado el CDS o en el futuro UPyD hubieran sido o pueden ser respectivamente esa llave en realidad no estariamos tan a la greña con nuestro sistema electoral. Aun así yo soy muy partidario introducir mayor representatividad y por ej en el Congreso unica circunscripción con Ley de Hont que aseguraría por una parte una proporcionalidad mas justa y por otra tampoco crearía un parlamento microfraccionado

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

No es una democracia auténtica por la falta de proporcionalidad y la falta de democracia directa (en USA se pueden hacer referendos vinculantes presentando firmas)

La constitucion actual no se democrática porque permite reformarla sin contar con el pueblo e impide al pueblo reformarla cuando quiera.

El actual sistema es sólo un franquismo abierto, de la dictadura a la oligarquia, han entrado en el sistema los comunistas, socialistas y nacionalistas, eso es todo.

Mientras existe un cauce legítimo para la modificación del sistema no es legítimo el cambio por golpe de Estado por cualquier tipo. Esa es la diferencia de ahora y de la Revolución Francesa. La cuantía de personas que tengan que estar de acuerdo para cambiar las cosas es indiferente, mientras no sean objetivos imposibles, y 2/3 de la población no es ni imposible, ni es una imposición arbitraria y absurda.

Y en tanto haya un cauce legítimo y democrático, los demás no lo son, puesto que si no se hace por este sistema (votando 2/3 de la población a un partido reformista) es porque no hay semejante empuje homogéneo de la sociedad. Si lo hubiese lo harían. Y si ahora llega un iluminado y nos dice que va a dar un golpe de Estado por todos nosotros, por más que 10 millones de personas lo apoyasen, seguiría sin ser legítimo, porque habría un cauce democrático, y si no se ha seguido es porque los otros 40 millones no han querido, aunque tengan menos poder o ahora se callen por miedo.

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

No es una democracia auténtica por la falta de proporcionalidad y la falta de democracia directa (en USA se pueden hacer referendos vinculantes presentando firmas)

La constitucion actual no se democrática porque permite reformarla sin contar con el pueblo e impide al pueblo reformarla cuando quiera.

El actual sistema es sólo un franquismo abierto, de la dictadura a la oligarquia, han entrado en el sistema los comunistas, socialistas y nacionalistas, eso es todo.

Mientras existe un cauce legítimo para la modificación del sistema no es legítimo el cambio por golpe de Estado por cualquier tipo. Esa es la diferencia de ahora y de la Revolución Francesa. La cuantía de personas que tengan que estar de acuerdo para cambiar las cosas es indiferente, mientras no sean objetivos imposibles, y 2/3 de la población no es ni imposible, ni es una imposición arbitraria y absurda.

Y en tanto haya un cauce legítimo y democrático, los demás no lo son, puesto que si no se hace por este sistema (votando 2/3 de la población a un partido reformista) es porque no hay semejante empuje homogéneo de la sociedad. Si lo hubiese lo harían. Y si ahora llega un iluminado y nos dice que va a dar un golpe de Estado por todos nosotros, por más que 10 millones de personas lo apoyasen, seguiría sin ser legítimo, porque habría un cauce democrático, y si no se ha seguido es porque los otros 40 millones no han querido, aunque tengan menos poder o ahora se callen por miedo.

2/3 del parlamento, en vez de mayoría en uno o varios referendos dilatados en el tiempo, es algo antidemocrático, máxime cuando el sistema electoral no es proporcionado.

De todos modos, si yo fuera presidente del gobierno, haria un referendum preguntando a la gente si desea sustituir el actual método de reforma de la constitución por la reforma de la misma mediante 2 referendos separados por 2 meses, en que triunfe la reforma en ambos. Si en ese referendum mi propuesta se aprobase, PP y PSOE estarian practicamente obligados a reformar el articulo 167, para no ir contra el pueblo. A partir de ahí todas las demás reformas se harian a golpe de referendum. Es una forma de tratar de nno romper con la legalidad actual.

Para mi la constitucion es un contrato entre ciudadanos y con el estado (poderes públicos), considero que el pueblo y sólo éste puede reformarlo. Cuando eliges un representante le pones unas limitaciones, que el no puede anular en tu nombre, sólo tu (y sin contar con él) puedes hacerlo.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

No es una democracia auténtica por la falta de proporcionalidad y la falta de democracia directa (en USA se pueden hacer referendos vinculantes presentando firmas)

La constitucion actual no se democrática porque permite reformarla sin contar con el pueblo e impide al pueblo reformarla cuando quiera.

El actual sistema es sólo un franquismo abierto, de la dictadura a la oligarquia, han entrado en el sistema los comunistas, socialistas y nacionalistas, eso es todo.

Mientras existe un cauce legítimo para la modificación del sistema no es legítimo el cambio por golpe de Estado por cualquier tipo. Esa es la diferencia de ahora y de la Revolución Francesa. La cuantía de personas que tengan que estar de acuerdo para cambiar las cosas es indiferente, mientras no sean objetivos imposibles, y 2/3 de la población no es ni imposible, ni es una imposición arbitraria y absurda.

Y en tanto haya un cauce legítimo y democrático, los demás no lo son, puesto que si no se hace por este sistema (votando 2/3 de la población a un partido reformista) es porque no hay semejante empuje homogéneo de la sociedad. Si lo hubiese lo harían. Y si ahora llega un iluminado y nos dice que va a dar un golpe de Estado por todos nosotros, por más que 10 millones de personas lo apoyasen, seguiría sin ser legítimo, porque habría un cauce democrático, y si no se ha seguido es porque los otros 40 millones no han querido, aunque tengan menos poder o ahora se callen por miedo.

2/3 del parlamento, en vez de mayoría en uno o varios referendos dilatados en el tiempo, es algo antidemocrático, máxime cuando el sistema electoral no es proporcionado.

De todos modos, si yo fuera presidente del gobierno, haria un referendum preguntando a la gente si desea sustituir el actual método de reforma de la constitución por la reforma de la misma mediante 2 referendos separados por 2 meses, en que triunfe la reforma en ambos. Si en ese referendum mi propuesta se aprobase, PP y PSOE estarian practicamente obligados a reformar el articulo 167, para no ir contra el pueblo. A partir de ahí todas las demás reformas se harian a golpe de referendum. Es una forma de tratar de nno romper con la legalidad actual.

Para mi la constitucion es un contrato entre ciudadanos y con el estado (poderes públicos), considero que el pueblo y sólo éste puede reformarlo. Cuando eliges un representante le pones unas limitaciones, que el no puede anular en tu nombre, sólo tu (y sin contar con él) puedes hacerlo.

Lo siento Alejandro, porque sé que tu intención es buena, pero lo de los dos referendos facilita enormemente pervertir los resultados, favoreciendo que los que no estén de acuerdo con lo que salga en el primero y que no hayan votado, se lancen a votar lo contrario en el segundo. En referendos ajustados sería el cuento de nunca acabar

El régimen foral vasco cuesta al
resto de regiones 1.820 millones de euros en IVA



Un informe denuncia los privilegios

Carlos Sánchez.- El informe no deja lugar a dudas. Y su conclusión es que las regiones españolas del régimen común -todas salvo las que se benefician de un sistema foral- ‘subvencionan’ cada año al País Vasco en 1.820 millones de euros debido al cálculo que hace el Estado sobre la recaudación por IVA.

Cataluña, Madrid y Andalucía son, con diferencia, las comunidades autónomas más perjudicadas por el procedimiento. En todos los casos, por encima de los 300 millones de euros anuales que se transfieren de forma ilegítima respecto de lo que en realidad correspondería si se aplicará la norma según lo recaudado. Con más de cien millones de euros de aportación adicional y menos de 200 millones aparecen Castilla y León, Galicia y la Comunidad Valenciana. El resto de regiones aporta menos de 100 millones al País Vasco sin ninguna contraprestación.

Los cálculos aparecen publicados en Crónica Tributaria, una revista editada por un órgano oficial -el Instituto de Estudios Fiscales-, y los ha elaborado Javier Vicente Matilla, inspector de la Agencia Tributaria. Y parten del hecho de que si la recaudación total del IVA en todo el territorio español se situó en 2008 en 43.914 millones de euros, al País Vasco le correspondería ingresar -en función de sus índices de consumo- 2.469 millones. Sin embargo, logra 4.289 millones del Estado, lo que significa que la diferencia (esos 1.820 millones) es lo que subvencionan las regiones del régimen común a Euskadi. Todas excepto Navarra, que también dispone de un régimen foral.

Según sus cálculos, el consumo del País Vasco representa el 5,6% del conjunto de España; mientras que el Producto Interior Bruto (PIB) es del 6,3%. Sin embargo, el índice de capacidad recaudatoria fijado en el cupo –la cantidad que paga cada año el País Vasco para sufragar los gastos generales del Estado- es del 5’7%.

Este porcentaje es muy inferior al índice de recaudación real, que es del 7’2%, aunque después del correspondiente ‘ajuste’ se transforma en el 8’3%. Esas diferencias entre lo que ingresa el País Vasco gracias al Cupo y lo que debería ingresar, son las que explican las transferencias de rentas hacia el País Vasco procedentes del resto de regiones, cuyo nivel de riqueza es muy inferior.

Distorsiones y enriquecimiento

En palabra de Esteban Matilla, estamos ante la aplicación de unos “índices políticos” que nada tiene que ver con la realidad, lo que produce enormes distorsiones en la distribución de la carga fiscal entre comunidades autónomas. En concreto, el índice de capacidad recaudatoria asignado en el cupo (artículo 14) es muy inferior a la recaudación real, lo que supone menor aportación al Estado, y el índice de consumo establecido para el País Vasco es muy superior al real, lo que supone que “el País Vasco tenga una mayor participación en el IVA ingresado en el Estado”.

Estos dos efectos, por un lado lo que el País Vasco deja de pagar al Estado, y, por otro, lo que el Estado le paga de más, producen, en opinión del autor del informe, “una distorsión que determina el enriquecimiento de las administraciones forales, en perjuicio del resto de comunidades autónomas”.

Según el autor del artículo, el sistema del Cupo -regulado por el Concierto Económico- es unidireccional, ya que solamente paga el Estado. Hasta el punto de que los niveles de fraude en el IVA que reconoce la Administración central, y que, por lo tanto, aminoran las entregas, no se aplican en el caso del País Vasco. Y ese fraude es el que se deduce de los ajustes sobre el consumo. El último Concierto Económico se firmó en 2007 y tiene vigencia hasta 2011, igual que la metodología de elaboración del cupo

Esta realidad se produce pese a que el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco estableció en una sentencia del año 2008 que se deberían evitar sistema tributarios “privilegiados”. El resultado, sin embargo, es que la presión fiscal efectiva en el País Vasco es menor de la que existe en el resto del territorio.

El estudio publicado por Crónica Tributaria no es, desde luego, el único ni el primero que alcanza esas conclusiones. El economista Ángel de la Fuente, del Instituto de Análisis Económico del CSIC –otro organismo oficial publicó otro estudio en el que concluía que la contribución del País Vasco a la Hacienda estatal es “muy inferior a lo que debería ser de acuerdo con la legislación básica actualmente en vigor”.

El origen del desajuste, sostenía De la Fuente, está en las leyes quinquenales del Cupo, donde los principios y procedimientos de valoración establecidos en la ley del Concierto se concretan de una forma “muy discutible”. Los problemas fundamentales que detectaban eran dos. Primero, la valoración de las cargas estatales no asumidas por el País Vasco está “fuertemente sesgada a la baja”. Y, segundo, el ajuste por IVA se realiza utilizando valores desfasados de los coeficientes que recogen el peso del País Vasco en el consumo nacional y en la base del impuesto.

El efecto conjunto de ambos factores ha sido el de rebajar la contribución vasca a los gastos del Estado en 2.800 millones de euros en 2002 y en casi 4.500 millones en 2007.

Alternativa Ciudadana Progresista